SOULEVEMENT : Des manifestants attaqués par la police intentent une action en justice pour faire valoir leurs droits constitutionnels

La police a déployé des armes chimiques et soniques toxiques, des projectiles dangereux, une surveillance intrusive, des violences physiques et des « turbulences » pour piéger les manifestants, écrit-il. Marjorie Cohn.  

By Marjorie Cohn
Truthout

Protesteurs démontrer Les protestations contre la suprématie blanche et la brutalité policière à la suite du lynchage public de George Floyd ont fait l'objet d'une répression illégale de la part des forces de l'ordre. La police a utilisé des produits chimiques toxiques et armes soniques, projectiles dangereux, surveillance intrusive, violences physiques et « turbulences » pour piéger les manifestants après que des ordres de dispersion ont été donnés.

Dans un étude menée par l'International Human Rights Clinic de la faculté de droit de l'Université de Chicago, les chercheurs n'ont trouvé aucun service de police dans les 20 plus grandes villes américaines qui respecte les normes minimales en matière de droits de l'homme régissant le recours à la force meurtrière. Ils ont qualifié le recours à la force par la police de « violence sanctionnée par l’État ».

Les victimes d'abus policiers portent plainte et au moins un juge a mis un terme à certaines des fautes les plus flagrantes.

Abus généralisés et flagrants

Le 30 mai, Tina Crnko participait au rassemblement Black Lives Matter à Los Angeles lorsque la police lui a tiré une balle dans la cage thoracique et dans le biceps avec des projectiles à impact cinétique (KIP), également connus sous le nom de « balles en caoutchouc ». Les KIP peuvent entraîner de graves lésions d'organes, voire la mort, en particulier lorsqu'ils sont tirés dans la tête, le cou ou le torse.

Crnko est plaignant dans une affaire action en recours collectif déposée auprès du tribunal de district américain du district central de Californie par la National Lawyers Guild, Black Lives Matter Los Angeles et le Los Angeles Community Action Network. Crnko a également été frappée au front, au-dessus de l'œil. Elle saignait abondamment et souffrait d’une perte auditive temporaire et d’une douleur extrême. Trois semaines plus tard, elle souffrait toujours de lésions nerveuses.

Une autre plaignante dans le procès de Los Angeles, Alicia Barrera-Trujillo, a participé à une manifestation pacifique le 1er juin. Lorsqu'elle a tenté de partir un peu avant 5 heures, elle et d'autres manifestants ont été « bousculés » – encerclés par la police pour empêcher quiconque de partir. . La police a ensuite tiré des balles en caoutchouc sur le groupe. Barrera-Trujillo allègue qu'un policier a pulvérisé un agent aérosol sur une femme avec un petit enfant qui pleurait. La femme et l’enfant présentaient des douleurs causées par le spray.

Katharine Miller était à genoux lors d'une manifestation le 1er juin lorsqu'un policier de Philadelphie du poivre l'a aspergée au visage puis il a baissé les lunettes de la femme à côté d'elle et l'a aspergée également.

"Armes moins meurtrières – comme les grenades lacrymogènes et les grenades au poivre, ainsi que les projectiles à impact tels que les balles en éponge, les balles en caoutchouc et les balles en caoutchouc – ne doivent jamais être tirés à bout portant ni dirigés vers la tête, car des blessures graves, voire la mort, sont possibles », selon Amnesty. International.

Le 31 mai, la police de Minneapolis et la Garde nationale du Minnesota coup des projectiles sur des personnes debout paisiblement sous leur porche, conclut un rapport d'Amnesty International. Avant de commencer à tirer, les forces ont crié : « Allumez-les ». Ils exerçaient apparemment des représailles contre les personnes dehors après le couvre-feu en utilisant leurs smartphones pour filmer les forces de l'ordre.

Le rapport a documenté 125 incidents de violences policières contre des manifestants dans 40 États et à Washington, DC, du 26 mai au 5 juin, commis par les services de police des États et locaux, les troupes de la Garde nationale et le personnel de sécurité des agences fédérales. Les abus, enregistrés dans 500 vidéos, comprennent des passages à tabac, l'utilisation abusive de gaz poivré et de gaz lacrymogènes, ainsi que des tirs inappropriés, voire aveugles, de balles en caoutchouc et de grenades en éponge ou de balles à pointe en éponge.

« Ces violations des droits humains commises par la police américaine contre des manifestants pacifiques – qui n’étaient ni proportionnées ni nécessaires pour atteindre un objectif légitime de maintien de l’ordre – sont particulièrement flagrantes dans la mesure où elles ont eu lieu lors de manifestations dénonçant ce comportement policier », note le rapport d’Amnesty.

Même lorsqu’une minorité de manifestants ont commis des actes illégaux, « les forces de sécurité ont régulièrement eu recours à une force disproportionnée et aveugle contre des manifestations entières – sans faire de distinction, comme l’exige la loi, entre les manifestants pacifiques et les individus commettant des actes illégaux », indique le rapport.

Ce qui frappe le plus dans les incidents documentés, outre la gravité des abus, c’est « l’ampleur nationale du problème de la violence policière », avec des violations se produisant aussi bien dans les grandes villes que dans les petites localités de tout le pays.

Premier, Quatrième et 14^th Violations des amendements

Le 5 juin, le juge R. Brooke Jackson du tribunal de district des États-Unis a rendu une décision ordonnance d'interdiction temporaire interdisant au service de police de Denver d'utiliser « des armes chimiques ou des projectiles de toute sorte contre des personnes participant à des manifestations ou à des manifestations pacifiques ». La police ne peut pas utiliser de KIP pour cibler la tête, le dos ou le bassin, ni tirer sans discernement sur une foule. Les agents chimiques ou irritants, y compris les gaz lacrymogènes et le gaz poivré, ne peuvent être utilisés qu'après qu'un ordre de dispersion ait été donné avec suffisamment de temps pour s'y conformer et que les agents doivent permettre une sortie en toute sécurité (pas de bouilloire).

Le juge Jackson a estimé qu'il était fort probable que la police de Denver ait violé le quatrième amendement en utilisant une force excessive et le droit à la liberté d'expression garanti par le premier amendement. Les plaignants ont affirmé que la police avait visé leur tête et leurs aines, ce qui avait provoqué des fractures des os du visage et des testicules. La plainte allègue également que la police a utilisé « du gaz poivré, des balles au poivre, des balles en caoutchouc, des grenades éclair et des gaz lacrymogènes pour punir les plaignants qui manifestaient contre la brutalité policière ».

Le juge a estimé qu'un « préjudice irréparable » résulterait si les plaignants n'obtenaient pas une réparation immédiate parce que les manifestations sont en cours, et que le recours à une force excessive aurait un effet dissuasif sur l'exercice de leur liberté d'expression par les plaignants. « Je reconnais l’importance de protéger et de renforcer ce mouvement continu à l’échelle nationale. En tant que tel, je considère qu’un préjudice irréparable se produirait si je refusais cette réparation », a écrit le juge Jackson.

Les dommages matériels, selon le juge, « sont un petit prix à payer pour les droits constitutionnels – en particulier le droit constitutionnel du public de s’exprimer contre une injustice généralisée ». Il ajouta,

« Si les vitrines d'un magasin doivent être brisées pour éviter que les os du visage d'un manifestant ne soient brisés ou que ses yeux ne soient endommagés de façon permanente, c'est plus qu'un commerce équitable. Si un bâtiment doit être tagué pour empêcher la suppression de la liberté d’expression, c’est un commerce équitable. La menace à la sécurité physique et à la liberté d’expression l’emporte sur la menace à la propriété. »

La première plainte modifiée dans le Black Lives Matter Los Angeles procès indique que du 29 mai au 3 juin, le département de police de Los Angeles (LAPD) a arrêté environ 3,000 92 personnes. Le chef de la police a admis que plus de XNUMX pour cent des personnes arrêtées participaient à des manifestations pacifiques.

Les plaignants allèguent que la mauvaise conduite de la police a entraîné la violation de leurs droits aux premier, quatrième et quatorzième amendements. Ils accusent le LAPD d'avoir utilisé « une force aveugle et déraisonnable contre des milliers de manifestants » et d'avoir utilisé une force déraisonnable et excessive en frappant « au moins près d'un millier de manifestants avec des matraques et/ou des « balles en caoutchouc ». menottes, se sont vu refuser l'accès aux toilettes et à la nourriture ou à l'eau, et ont fourni une ventilation insuffisante pendant le transport, les rendant vulnérables au Covid-19.

Le 1er juin, le président Donald Trump et le procureur général William Barr ont ordonné l'utilisation d'armes chimiques contre des manifestants pacifiques à Lafayette Square à Washington, DC, pour faciliter la séance photo de Trump tenant une Bible devant l'église épiscopale de St. John's. La police a utilisé des gaz lacrymogènes, des obus flash-bang, des fumigènes, des boules de poivre et/ou des balles en caoutchouc pour disperser la foule.

L'ACLU du District de Columbia, le Comité des avocats de Washington pour les droits civils et les affaires urbaines et le Comité des avocats pour les droits civils en vertu de la loi poursuivi Trump et Barr au nom de Black Lives Matter DC et d'autres manifestants. Ils allèguent une violation des droits des manifestants des premier et quatrième amendements, y compris le droit de réunion pacifique, le droit de demander réparation des griefs, la liberté d'expression, la liberté de la presse et le droit de ne pas être saisi de manière abusive.

L’immunité qualifiée excuse les abus policiers

Lorsque les plaignants engageront ces poursuites, ils se heurteront à la défense d’immunité qualifiée. Il protège les agents de toute responsabilité à moins que : 1.) Ils n'aient violé le Quatrième Amendement en faisant usage d'une force excessive ; et 2.) ils auraient dû savoir qu’ils violaient une loi « clairement établie ». Même dans les cas les plus flagrants, il est souvent difficile de prouver le deuxième volet s’il n’existe aucune affaire antérieure concluant à l’illégalité d’une conduite policière similaire.

Le 15 juin, la Cour suprême a refusé d'examiner huit affaires qui lui auraient donné l'occasion de reconsidérer la défense de l'immunité qualifiée.

Emma Andersson et l'ACLU s'occupent de l'un de ces cas. "Exiger des acteurs gouvernementaux qu'ils soient prudents avant de piétiner les droits constitutionnels de quelqu'un est la seule approche raisonnable si vous accordez vraiment de la valeur à ces droits et si vous voulez vous assurer qu'ils prospèrent plutôt que de dépérir avec le temps", a déclaré Andersson, avocat principal à l'ACLU. dit CBS Nouvelles. « Alors que l’immunité qualifiée est devenue une barre de plus en plus haute, il est devenu plus difficile pour les victimes de fautes gouvernementales de faire valoir leurs droits devant les tribunaux. »

En effet, comme la Cour suprême noté en 1986, « l’immunité partielle offre une protection suffisante à tous, sauf aux personnes manifestement incompétentes ou à celles qui enfreignent sciemment la loi ».

Depuis le début des soulèvements de Black Lives Matter, l’immunité qualifiée est devenue une question brûlante. Le Colorado est entré dans l'histoire le 19 juin en interdiction la défense d’immunité qualifiée. Le Congrès étudie des propositions qui pourraient abolir ou affaiblir la défense.

Les représentants Justin Amash (D-Michigan) et Ayanna Pressley (D-Massachusetts) ont présenté le Loi mettant fin à l'immunité qualifiée à la Chambre des représentants le 4 juin. Il prévoit qu'il n'y aura pas de défense d'immunité qualifiée si un officier prétendait qu'il agissait de bonne foi ou croyait raisonnablement que sa conduite était licite au moment où elle a été commise. Il précise également qu'il n'y a aucune défense même si la loi n'était pas clairement établie au moment de la conduite du policier.

L’immunité relative protège la police de toute responsabilité, entrave une véritable justice et porte atteinte aux droits constitutionnels de chaque personne dans ce pays.

Il est grand temps d'en finir #ImmunitéQualifiée, et je présente un projet de loi avec @justinamash faire exactement cela. https://t.co/JgAz3nGuTC

– La députée Ayanna Pressley (@RepPressley) Le 4 juin 2020

Sénateurs Ed Markey (D-Massachusetts), Bernie Sanders (I-Vermont) et Elizabeth Warren (D-Massachusetts) a présenté le projet de loi complémentaire du Sénat à la loi mettant fin à l'immunité qualifiée de la Chambre le 1er juillet.

« Si nous voulons changer la culture de la violence policière contre les Américains noirs et bruns », Markey a dit, « alors nous devons commencer à demander des comptes aux agents qui abusent de leur position de confiance et de responsabilité dans nos communautés. Cela signifie abolir une fois pour toutes la dangereuse doctrine judiciaire connue sous le nom d’immunité qualifiée.»

L'immunité relative fait qu'il est presque impossible pour une victime d'une force excessive de la part d'un policier de demander des comptes à ce dernier devant un tribunal.

Cela doit cesser.

Aujourd'hui, @SenSanders, @SenWarren, et j’ai présenté une législation visant à abolir une fois pour toutes l’immunité qualifiée.

– Ed Markey (@SenMarkey) 1 juillet 2020

« À une époque où un nombre sans précédent de personnes exigent la fin des meurtres, de la brutalité et de l'impunité policiers, nous devons enfin abolir « l'immunité qualifiée » », a déclaré Sanders. « Ce n’est pas une idée radicale : les policiers doivent être tenus pleinement responsables des abus qu’ils commettent – ​​personne n’est au-dessus des lois. Si nous voulons sérieusement réformer la police, le Sénat doit adopter notre loi mettant fin à l’immunité qualifiée.

« Pendant trop longtemps », a déclaré Warren, « l'immunité partielle a protégé les policiers qui se sont livrés à une conduite inconstitutionnelle et épouvantable d'être tenus responsables devant les tribunaux – il est grand temps de mettre fin à cette doctrine. Je suis fier de me joindre à mes collègues pour coparrainer ce projet de loi et proposer des réformes pour aider à mettre fin au racisme systémique qui sévit dans les services de police en Amérique.

Le 24 juin, le sénateur républicain Mike Braun de l'Indiana a présenté le Réformer la loi sur l'immunité qualifiée, qui permettrait la défense de l'immunité qualifiée uniquement lorsque la conduite de l'officier avait auparavant été « spécifiquement autorisée ou exigée par » une loi ou un règlement fédéral ou étatique, ou si un tribunal l'avait jugé conforme « à la Constitution ou aux lois fédérales ».

Il est peu probable que les Républicains acceptent de réformer, voire d’abolir, la défense de l’immunité qualifiée. Il appartient au peuple d’exiger son abolition.

Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancienne présidente de la National Lawyers Guild, secrétaire générale adjointe de l'Association internationale des avocats démocrates et membre du conseil consultatif de Veterans for Peace. Son livre le plus récent est "Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. »

Cet article est de Truthout et réimprimé avec autorisation.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire