Réflexions sur le leadership palestinien

Jamil Hilal retrace l'histoire du leadership palestinien, depuis l'élitisme jusqu'à la base dans les années 1960 et 70, jusqu'à sa situation désastreuse aujourd'hui, après Oslo.

Des enfants palestiniens passent devant une fresque représentant l'ancien dirigeant palestinien Yasser Arafat, à Rafah, dans le sud de la bande de Gaza, le 22 juillet 2015. (Abed Rahim Khatib)

By Djamil Hilal
Al-Chabaka 

TLes dirigeants largement traditionnels d’avant 1948 – qu’ils soient semi-féodals ou religieux – n’étaient pas en mesure d’organiser le peuple palestinien parce qu’ils étaient largement déconnectés de leur vie et de leurs préoccupations. Ces dirigeants ne représentaient pas la masse des paysans ou des ouvriers ; Les petits paysans ou sans terre représentaient à l'époque plus de 55 pour cent de la population.

Après le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants coloniaux britanniques avaient besoin de main-d'œuvre dans les ports et dans d'autres secteurs, augmentant ainsi la classe ouvrière dans les grandes villes qui avaient formé un fort mouvement syndical. Les dirigeants traditionnels des familles Husseini et Nashashibi basées à Jérusalem étaient également déconnectés de ce mouvement.

Les affrontements de masse auxquels ont été confrontés la puissance coloniale britannique et le mouvement sioniste grandissant ont largement émergé de mobilisations de paysans, d’ouvriers et de professionnels urbains plutôt que d’appels des dirigeants propriétaires fonciers et religieux. Il existait des groupes organisés au début du XXe siècle, mais jusque dans les années 20, il n’y avait que deux partis politiques : le parti communiste, actif auprès de la nouvelle classe ouvrière, et le parti réformateur libéral basé à Naplouse, le Hezb Al-Islah.

En effet, à cette époque, le concept de représentation nationale n’était pas encore clairement articulé. Lorsqu’elle s’exprimait, elle s’opposait à la domination coloniale britannique et au projet sioniste. Les dirigeants traditionnels représentaient les familles et leurs intérêts et estimaient qu'ils avaient le droit au leadership plutôt que de devoir le mériter démocratiquement. Les conflits de leadership découlaient en grande partie de rivalités familiales pour la position et le statut, bien qu'il y ait des différences politiques car le leadership des Nashashibis était généralement plus proche des Britanniques tandis que celui des Husseini était plus nationaliste.

Un rassemblement de protestation arabe contre la politique britannique en Palestine, 1929. (Wikimedia Commons)

Il y a eu de nombreux actes de résistance contre la colonisation britannique et sioniste, notamment à partir de la Déclaration Balfour de 1917. La révolte et la grève palestiniennes à l’échelle nationale de 1936 à 39 répondaient à l’appel spécifique des dirigeants nationaux alors unifiés et s’inspiraient de la vie et de la résistance de Cheikh Izzedin Al-Qassam. 2 

Cependant, étant donné le style traditionnel de la direction, il était relativement facile pour les Britanniques de la démanteler et de disperser ses membres par l'emprisonnement ou l'exil. Comme on le sait, les Britanniques ont été draconiens dans leurs efforts pour écraser la résistance palestinienne à leur régime, exécutant et emprisonnant de nombreuses personnes tout en offrant leur soutien au mouvement sioniste qui construisait un État juif en Palestine.

Les lois d’urgence utilisées par les Britanniques pour emprisonner sans procès sont encore utilisées par Israël aujourd’hui. Dans les années 1940, à cause des actions britanniques, il n’existait même plus l’apparence d’une direction unifiée efficace pour représenter le peuple palestinien à un moment critique.

Dans l’ensemble, l’équilibre des forces penchait fortement en faveur des Palestiniens en termes d’organisation, de capacité militaire et de leadership, et leur capacité à comprendre la politique de puissance de la situation internationale était limitée. Les dirigeants palestiniens manquaient également d’une compréhension suffisante de la dynamique interne et internationale du projet sioniste.

En outre, la plupart des pays arabes étaient soumis à une certaine forme de régime colonial et le soutien qu’ils pouvaient apporter aux Palestiniens était très limité et manquait d’objectif et d’objectif clairs. Les dirigeants palestiniens, qui étaient dispersés et ne disposaient d’aucune base populaire organisée, n’ont pas informé ni consulté la population sur les différentes alternatives et voies politiques pour faire face à la fois à la domination britannique et au mouvement sioniste. En bref, l’absence d’une direction unifiée et d’une base populaire organisée a été dévastatrice.

Réfugiés soudains pour toujours, Palestine Nakba 1948. (Hanini, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)

En revanche, le mouvement sioniste était très bien organisé, bien armé et bien équipé ; elle bénéficiait du soutien de la superpuissance de l’époque et avait accès à diverses ressources. Les sionistes avaient également une vision claire pour atteindre leur objectif de construire un projet colonial de peuplement et un leadership plus avisé, prêt à accepter le plan de partition de l’ONU de 1947 et à s’appuyer sur celui-ci.

La Nakba (catastrophe) de 1948 n’a pas seulement entraîné la destruction du champ politique palestinien et l’élimination des dirigeants palestiniens ; il a également détruit une société civile florissante composée de partis politiques, de travailleurs, de jeunes, de femmes et d’autres agences et institutions culturelles qui s’étaient développées malgré les assauts continus contre les Palestiniens par les Britanniques et les Sionistes. 3

En effet, la société civile palestinienne s’est épanouie dès les années 1910 grâce aux riches productions d’intellectuels et d’hommes d’affaires palestiniens appelant à un État démocratique en Palestine et suggérant des moyens de le développer. Une partie de cette réflexion a été capturée dans le livre Reconstruction de la Palestine, publié aux États-Unis en 1919. 4

Les deux premières décennies de l'OLP

Sommet de la Ligue arabe de 1964 au Caire. (Wikimedia Commons)

La Ligue arabe a créé l’Organisation de libération de la Palestine en 1964 pour donner aux Palestiniens un rôle sanctionné par l’État dans la libération de la Palestine. Il a été conçu pour être plus responsable envers les régimes arabes que envers la population en quête de retour et d’autodétermination.

Après que des groupes de résistance palestinienne eurent pris le contrôle de l’OLP à la fin des années 1960, la composition et la structure de l’organisation changèrent. La nouvelle direction s'est appuyée sur les réfugiés et la classe moyenne ainsi que sur la stratégie de la lutte armée. Il a réussi à créer une communauté parmi les réfugiés et exilés palestiniens ainsi que parmi les Palestiniens de Cisjordanie et de la bande de Gaza.

La composition sociale de la direction de l’OLP a été radicalement transformée, tout comme la circonscription qu’elle représentait et la forme que prenait cette représentation. L'OLP était basée sur une structure de partis (les partis étant les factions militantes constitutives) et le peuple avait son mot à dire dans le système. Ils se voient proposer une formation et une adhésion non seulement aux instances politiques mais également aux organisations populaires et professionnelles.

La base de l’OLP comprenait des institutions nationalistes populaires composées de travailleurs, de femmes, d’étudiants, d’enseignants et d’écrivains, entre autres, qui traversaient toutes les frontières politiques et géographiques pour devenir un mouvement national pour tous les Palestiniens.

Camp de réfugiés de Chatila à Beyrouth, 2003. (CC BY 2.0, Wikimédia Commons)

Un examen des origines sociales des dirigeants des différentes factions de l'OLP, tels que Yasser Arafat, Khalil Al-Wazir, Salah Khalaf, Nayef Hawatmeh et George Habash, montre qu'ils étaient issus de milieux de classe moyenne ou inférieure. C’était très différent du leadership des notables que connaissaient les Palestiniens avant la Nakba.

La réalisation la plus importante de l'OLP a été de fournir une structure globale qui rassemblait les communautés dispersées sous un même récit, avec le sentiment d'être un seul peuple avec des objectifs unifiés : lorsque quelque chose s'est produit dans le camp de réfugiés de Chatila à Beyrouth, les gens ont réagi dans le camp de Yarmouk. en Syrie, à Al-Amari en Cisjordanie, à Al-Wihdat en Jordanie et à Khan Yunis dans la bande de Gaza, ainsi que dans les villes et villages palestiniens ailleurs et dans la diaspora.

Les Accords d’Oslo ont détruit cela parce qu’ils ont effectivement démantelé les relations et les structures institutionnalisées qui avaient été créées et encouragées sous l’égide de l’OLP.

Yasser Arafat, quatrième à partir de la droite, à la porte de Brandenbug lors d'une visite en Allemagne de l'Est en 1971. (Franke, Klaus / CC-BY-SA 3.0, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

La capacité de réflexion stratégique des dirigeants de l'époque et leur accès à diverses sources d'information sur les événements mondiaux étaient tout aussi importants. Les dirigeants étaient très bien connectés au monde arabe, aux pays socialistes et aux mouvements démocratiques occidentaux.

Chacune des organisations membres de l'OLP entretenait des liens étroits avec la Russie ou la Chine, et certaines avaient des liens avec des pays occidentaux par l'intermédiaire de représentants et de relations avec des partis de gauche et des associations de Palestiniens vivant dans ces pays. Les dirigeants ont eu accès à une myriade d’opinions et de points de vue contradictoires en provenance d’Irak, d’Algérie, du Yémen, de Syrie et d’autres.

Yasser Arafat avec le leader du Front démocratique de libération de la Palestine, Nayef Hawatmeh, et l'écrivain palestinien Kamal Nasser lors d'une conférence de presse à Amman, 1970. (Al Ahram Hebdomadaire, Wikimedia Commons)

Durant ses années à Beyrouth, la direction de l'OLP se réunissait régulièrement et les discussions duraient souvent des heures jusqu'à ce qu'une sorte de consensus soit trouvée.ijma ') a émergé. Les dirigeants avaient chacun accès à des informations provenant de différents pays et tendances politiques.

Ce n’était pas ainsi que cela fonctionnait avant 1948 ni comme cela fonctionne aujourd’hui. Dans les années 1970, Arafat devait écouter ; il ne pouvait pas ignorer ce qui se disait, d’autant plus que tous les groupes étaient armés, même si les armes étaient très rarement pointées vers l’intérieur, avant que l’OLP ne soit expulsée de Beyrouth à l’été 1982 et qu’une petite faction du Fatah ne se divise. 5 Chacun des principaux groupes avait son organisation indépendante et ses relations avec d’autres sources politiques et diplomatiques ainsi que ses propres organes d’information.

En outre, les dirigeants avaient accès à des documents, des études et des évaluations préparés pour eux ou publiés par le Centre de recherche de l'OLP et le Centre de planification sur des questions qui exigeaient leur attention. Ils ont également participé à des rencontres internationales. Tout a changé après l’invasion du Liban par Israël en 1982 et l’expulsion de l’OLP. Le grand piège d’Oslo a été de perturber, et finalement de marginaliser, la tradition de recherche de consensus et d’accès à des sources de connaissances et d’évaluation indépendantes.

La direction unifiée qui a dirigé la Première Intifada en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, qui a éclaté en 1987, a été un succès car elle s’est appuyée sur les organisations de masse qu’elle représentait. La direction était composée des quatre partis politiques activement présents dans les TPO et, même si les dirigeants restaient incognito, la population écoutait leurs instructions et directives.

Ils n’ont jamais constitué une menace pour la direction de l’OLP parce que la direction à l’intérieur des TPO était, sur le plan organisationnel et politique, une extension de la direction à l’extérieur. La différence était que les dirigeants locaux étaient des individus actifs dans leur communauté locale et responsables devant elle.

Le déclin du leadership représentatif 

Le président égyptien Anwar Sadat, le président américain Jimmy Carter et le Premier ministre israélien Menachem Begin à Camp David en septembre 1978. (Wikimédia)

On ne peut pas isoler la question palestinienne et l’évolution de son leadership des développements dans la région. Les accords de Camp David de 1978 entre l’Égypte et Israël ont affaibli et marginalisé l’OLP et la question palestinienne.

La révolution iranienne de 1979 a donné un élan à la perspective islamiste, et la force croissante des « pétrodollars » a contribué à la croissance des mouvements islamistes, notamment ceux du Hamas et du Jihad islamique.

L'invasion israélienne du Liban et le siège de Beyrouth en 1982 ont fragmenté les forces de l'OLP et dispersé ses dirigeants loin de la Palestine et des communautés palestiniennes.

Au moment de la création du Conseil national palestinien (CNP) en 1988, l'OLP était confrontée à des pressions considérables de la part de l'Union soviétique, des pays européens et des États-Unis, qui conditionnaient leur hypothétique soutien à l'État palestinien à l'enracinement de la partition de la Palestine sous la forme d'un accord de sécurité de l'ONU. Résolutions 242 et 338 du Conseil.

Par la suite, l’invasion irakienne du Koweït et la position équivoque adoptée par les dirigeants de l’OLP ont provoqué la colère des États du Golfe, ce qui a privé l’OLP de ressources financières et de soutien politique.

Le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin, le président américain Bill Clinton et Yasser Arafat de l'OLP lors de la cérémonie de signature des accords d'Oslo, le 13 septembre 1993. (Wikimedia Commons)

La pression politique, économique et diplomatique en faveur d’un accord était très forte. Néanmoins, il convient de noter que la décision de conclure les accords d’Oslo n’a pas été prise par consensus de l’ensemble des dirigeants.

Aujourd’hui, l’OLP est affaiblie par la création de l’Autorité palestinienne, qui elle-même est confrontée au risque d’une fragmentation accrue et d’une annexion israélienne. La question est maintenant de savoir combien de temps encore l’AP pourra-t-elle continuer à fonctionner avec sa structure et sa direction actuelles – une direction qui n’est pas reconnue par le peuple palestinien mais tolérée par le système international en raison de son besoin d’un interlocuteur, et tellement dépendante du soutien international qu’elle il continue d’assurer des fonctions de sécurité pour la puissance occupante.

La direction de l’OLP a enregistré de nombreux succès dans les années 1960 et 1970. Elle évoluait dans un environnement très menaçant, même si elle avait des amis aux quatre coins du globe. Alors que l’AP arrive au bout du chemin, le peuple palestinien peut-il trouver des moyens de faire revivre et de se réapproprier une OLP démocratiquement structurée et son récit de libération, en s’appuyant sur ce qui était autrefois sa capacité d’apprentissage, de réflexion stratégique et de construction d’alliances dans le monde arabe ? et au-delà?

Jamil Hilal, conseiller politique d'Al-Shabaka, est un sociologue et écrivain palestinien indépendant. Il a publié de nombreux livres et de nombreux articles sur la société palestinienne, le conflit israélo-arabe et les questions du Moyen-Orient. Hilal a occupé et détient une bourse de recherche senior associée dans un certain nombre d'institutions de recherche palestiniennes. Ses publications récentes comprennent des ouvrages sur la pauvreté, les partis politiques palestiniens et le système politique après Oslo. Il a édité Où en est la Palestine : la fin de la solution à deux États (Z Books, 2007), et avec Ilan Pappe édité De l'autre côté du mur (IBTauris, 2010).

Notes:

  1. Cet article fait partie du cercle politique d'Al-Shabaka sur le leadership et la responsabilité palestiniens. Un cercle politique d’Al-Shabaka est une méthodologie spécifique permettant d’engager un groupe d’analystes dans une étude et une réflexion à plus long terme sur une question d’une importance capitale pour le peuple palestinien. ?
  2. La direction unifiée rassemblait les dirigeants des groupes politiques, y compris ceux représentant les chefs religieux semi-féodal et traditionnels. Voir Jamil Hilal, La formation de l'élite palestinienne : depuis l'émergence du mouvement national palestinien jusqu'après la création de l'Autorité palestinienne (en arabe), Muwatin, 2002. ?
  3. Pour un récit vivant et convaincant de la vie et de la société palestiniennes avant 1948, voir Walid Khalidi, Avant leur diaspora: Un Histoire photographique des Palestiniens 1876-1948, Institut d'études palestiniennes, 1985. ?
  4. Reconstruction de la Palestine, publié par la Palestine Anti-Zionism Society, The Syrien American Press, New York, 1919. ?
  5. La faction s’appelait Fatah al-Intifada et était soutenue par les régimes syrien et libyen de l’époque. ?

Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire

Faites un don en toute sécurité avec PayPal ici

Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :

1 commentaire pour "Réflexions sur le leadership palestinien »

  1. Ramon
    Juillet 10, 2020 à 09: 45

    La question des origines de l’absence d’État palestinien comprend deux thèmes. Agression sioniste et incapacité préexistante des Palestiniens à former un État. Un État moderne n’est pas créé par une déclaration de dirigeants politiques progressistes. Il est créé par le peuple lui-même, un État moderne est également une nouveauté dans l’histoire, l’Europe n’y est parvenue qu’au XVIIIe siècle. Les Palestiniens et les Arabes n’ont pas maintenu les progrès qu’ils ont réalisés, ils ont sombré dans le sectarisme et n’ont pas vaincu le tribalisme. les gens s’identifient à des tribus et à des sectes plutôt qu’à des États-nations et tant que ce problème ne sera pas résolu, il n’y aura pas d’État moderne. Israël est un curieux contre-exemple car c'est un État tribal/sectaire qui, en apparence, est moderne, mais une telle modernité est due à une grande « tribu » et à un sectarisme ouvert à la laïcité et à l'athéisme. Mais Israël est sur le chemin du retour parce qu’il devient plus religieux. Ce n’est pas le mouvement antisioniste qui mettra fin à Israël, mais les Haredi.

    Le Vietnam a pu résister à l’impérialisme américain parce qu’il a consolidé son sectarisme, est entré en guerre contre les tribus soutenant l’impérialisme américain et a ainsi forgé la conscience d’un peuple prêt à créer un État-nation moderne.

Les commentaires sont fermés.