BOUNTYGATE : bouc émissaire de l’échec militaire systémique en Afghanistan

L’histoire du prétendu « programme de primes » s’est développée dans le contexte Les dirigeants américains accusent la Russie d'être responsable de la défaite américaine en Afghanistan, déclare Scott Ritter.

By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News

ODans la matinée du 27 février, Beth Sanner, directeur adjoint du renseignement national pour l'intégration des missions, est arrivé à la Maison Blanche avec une copie du Presidential Daily Brief (PDB), un document qui, sous une forme ou une autre, a été mis à la disposition de chaque président des États-Unis depuis Harry Truman reçut pour la première fois ce qui était alors connu sous le nom de « Daily Summary » en février 1946.

La sensibilité du PDB est incontestable ; ancien attaché de presse de la Maison Blanche Ari Fleischer a appelé un jour le PBD est « le document classifié le plus sensibilisé du gouvernement », tandis que l’ancien vice-président Dick Cheney l’a qualifié de « joyaux de famille ».

Le contenu du PDB est rarement partagé avec le public, non seulement en raison de la nature hautement classifiée des informations qu'il contient, mais aussi en raison de l'intimité qu'il révèle sur la relation entre le chef de l'exécutif du pays et la communauté du renseignement.

"Il est important que les rédacteurs du dossier présidentiel quotidien soient assurés que les documents ne seront jamais politisés et/ou inutilement exposés au public », ancien président George W. Bush observé après qu'il a quitté ses fonctions, donnant la parole à une évaluation plus directe avancée par son vice-président qui a averti que toute publication publique d'un PDB inciterait ses auteurs à « passer plus de temps à s'inquiéter de l'apparence du rapport en première page du The Washington Post. »

Le travail de Sanner était le même pour ceux qui avaient accompli cette tâche sous les présidents précédents : trouver un moyen d’engager un homme politique dont l’instinct naturel ne serait pas enclin aux détails fastidieux et souvent contradictoires contenus dans de nombreux produits de renseignement. Cela était particulièrement vrai pour Donald J. Trump, qui aurait dédaigné les rapports écrits détaillés, préférant les briefings oraux étayés par des graphiques.

Le résultat final était un processus d'information en deux phases, où Sanner chercherait à distiller oralement des éléments critiques au président, laissant la tâche de trier les détails énoncés dans le produit écrit à ses conseillers principaux. Cette approche a été préalablement approuvée par le directeur du renseignement national, le directeur de la CIA et le conseiller à la sécurité nationale du président.

Sanner, un analyste chevronné de la CIA qui dirigeait auparavant le bureau chargé de préparer l'APB, a été le principal conseiller du DNI « sur tous les aspects du renseignement », chargé de créer « une vision cohérente et holistique du renseignement, de la collecte à l’analyse » et d’assurer « la fourniture de renseignements opportuns, objectifs, précis et pertinents ».

S’il y avait quelqu’un dans la communauté du renseignement capable de trier le bon grain de l’ivraie lorsqu’il s’agissait de déterminer quelles informations pouvaient être présentées verbalement au président, c’était bien Sanner.

Aucune copie de l’APB du 27 février n’a été mise à la disposition du public pour examen, et elle ne le sera probablement jamais.

Cependant, sur la base des informations glanées dans les médias provenant de fuites anonymes, une image se dégage d'au moins un des éléments contenus dans le document d'information, le proverbial « point zéro » de la crise actuelle autour des allégations selon lesquelles la Russie aurait versé des primes en espèces à des personnes. affilié aux talibans dans le but de tuer des militaires américains et de la coalition en Afghanistan.

Liens entre les comptes

Parfois début janvier 2020 une force combinée d'opérateurs spéciaux américains et de commandos du Service national de renseignement afghan (NDS) a attaqué les bureaux de plusieurs hommes d'affaires dans la ville de Konduz, au nord de l'Afghanistan, et dans la capitale Kaboul, selon un rapport. rapport in Le New York Times. Les hommes d’affaires étaient impliqués dans l’ancienne pratique du «Hawala.» Il s'agit d'un système traditionnel de transfert d'argent dans les cultures islamiques, consistant à verser de l'argent à un agent qui demande ensuite à un associé distant de payer le destinataire final.

Responsables de la sécurité afghans prétendent que le raid n’a rien à voir avec « la contrebande d’argent des Russes », mais plutôt une réponse à la pression des autorités. Groupe d'action financière (GAFI), organisme international créé en 1989 dont la mission est, entre autres, d'établir des normes et de promouvoir la mise en œuvre efficace de mesures juridiques, réglementaires et opérationnelles pour lutter contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme.

"S'il y avait quelqu'un dans la communauté du renseignement capable de trier le bon grain de l'ivraie lorsqu'il s'agissait de déterminer quelles informations pouvaient être présentées verbalement au président, c'était bien Sanner."

Cette explication, cependant, semble plus être une histoire de couverture qu'un fait, ne serait-ce que pour la seule raison que le GAFI, en juin 2017, officiellement reconnu que l'Afghanistan avait établi « le cadre juridique et réglementaire pour respecter ses engagements dans son plan d'action », notant que l'Afghanistan n'était « donc plus soumis au processus de surveillance du GAFI ».

Le raid conjoint américano-afghan, selon le Horaires, n’était pas un démantèlement du système Halawa en Afghanistan – une tâche pratiquement impossible – mais plutôt un réseau Halawa particulier dirigé par Rahmatullah Azizi, un ancien trafiquant de drogue afghan de bas niveau devenu homme d'affaires de premier plan, avec un collègue nommé Habib Mouradi.

Le portefeuille d'Azizi est allégué par le Horaires, citant un « ami », comme étant un entrepreneur pour les programmes de reconstruction américains, gérant des relations commerciales indéfinies en Russie, ce qui, selon des sources anonymes du renseignement américain citées par le Horaires, notamment des réunions en face-à-face avec des officiers du renseignement militaire russe (GRU) et le rôle de collecteur de fonds pour un projet secret de blanchiment d'argent entre les talibans et la Russie.

Treize personnes, dont des membres de la famille élargie et des proches collaborateurs d'Azizi, ont été arrêtées lors de ces perquisitions. Azizi et Muradi ont cependant échappé à la capture, car les responsables de la sécurité afghans pensaient qu'ils avaient fui vers la Russie.

En se basant en grande partie sur les informations tirées des interrogatoires des détenus qui ont suivi, les analystes du renseignement américain ont dressé un tableau de l'entreprise Halawa d'Azizi :décrit comme « à plusieurs niveaux et complexes », avec des transferts d'argent « souvent découpés en petits montants qui transitaient par plusieurs pays de la région avant d'arriver en Afghanistan ».

Ce qui rendait ces transactions encore plus intéressantes du point de vue du renseignement, ce sont les liens établis par les analystes américains entre le système Halawa d'Azizi, un virement électronique, un compte lié aux talibans et un compte russe qui certains croyaient était lié à l'unité 29155 (une activité secrète du GRU qui serait impliquée, entre autres activités, dans des assassinats). Les transactions avaient été récupérées par la National Security Agency (NSA), l'agence de renseignement américaine chargée de surveiller les communications et les données électroniques dans le monde entier.

La découverte de quelque 500,000 XNUMX dollars en espèces par des opérateurs spéciaux américains dans la luxueuse villa d'Azizi à Kaboul était la cerise sur le gâteau : le dernier « point » dans un jeu complexe et alambiqué consistant à « relier les points » qui comprenait l'évaluation de la communauté du renseignement américain sur l'affaire. connexion présumée entre la Russie (GRU) et les Talibans et Azizi.

La tâche suivante pour les analystes du renseignement américain était de voir où les menaient les liens entre la Russie (GRU), les Taliban et Azizi. À l’aide des informations recueillies lors des débriefings des détenus, les analystes ont divisé l’argent qu’Azizi avait reçu via son pipeline Halawa en « paquets », certains comprenant des centaines de milliers de dollars, qui ont été distribués à des entités affiliées ou sympathisantes avec les talibans.

Selon des responsables de la sécurité afghans cités par le Horaires, au moins certains de ces paiements étaient spécifiquement destinés à tuer des troupes américaines, ce qui équivalait à un prix d'environ 100,000 XNUMX dollars par Américain mort.

Le jeu consistant à « relier les points » s’est poursuivi alors que les analystes du renseignement américain ont lié cet argent « prime » aux réseaux criminels de la province de Parwan, où se trouve la base aérienne de Bagram, la plus grande installation militaire américaine en Afghanistan. Selon les responsables de la sécurité afghans, des réseaux criminels locaux avaient déjà mené des attaques pour le compte des talibans en échange d'argent. Ce lien a incité les analystes du renseignement américain à jeter un nouveau regard sur l’attentat à la voiture piégée du 9 avril 2019 à l’extérieur de la base aérienne de Bagram, qui a tué trois Marines américains.

Cette information figurait dans l’APB remis à Trump le 27 février. Selon la procédure standard, il aurait été examiné par au moins trois agences de renseignement : la CIA, le Centre national de lutte contre le terrorisme (NCC) et la NSA. La CIA et le NCC ont évalué avec une « confiance modérée » la conclusion selon laquelle le GRU avait offert des primes aux talibans. qui dans le lexique utilisé par la communauté du renseignement signifie que les informations sont interprétées de diverses manières, que il y a points de vue alternatifs, ou que les informations sont crédibles et plausibles mais pas suffisamment corroborées pour justifier un niveau de confiance plus élevé.

La NSA, cependant, a évalué les informations avec un « faible niveau de confiance », ce qui signifie qu'elle les considérait comme rares, douteuses ou très fragmentées, qu'il était difficile de tirer des conclusions analytiques solides et qu'il y avait des préoccupations ou des problèmes importants avec les sources. des informations utilisées.

Flottant dans le bol

Toutes ces informations étaient contenues dans le PDB apporté à la Maison Blanche par Sanner. Le problème pour Sanner était le contexte et la pertinence des informations qu’elle transportait. Cinq jours auparavant, le 22 février, les États-Unis et les talibans étaient convenus d'un cessez-le-feu partiel de sept jours en prélude à la conclusion d'un accord de paix qui devrait être signé dans deux jours, le 29 février.

Le représentant américain pour l'Afghanistan, Zalmay Khalilzad, était à Doha, au Qatar, où il peaufinait la touche finale de l'accord avec ses homologues talibans. Le secrétaire d'État Mike Pompeo s'apprêtait à quitter les États-Unis pour Doha, où il assisterait à la cérémonie de signature. Les informations que Sanner transportait dans le PDB étaient la proverbiale crotte dans le bol à punch.

Le problème était que l’évaluation des renseignements sur les prétendues « primes » du GRU russe ne contenait aucune information corroborée. Il s'agissait uniquement d'intelligence brute (caractérisée par un fonctionnaire informé comme un « rapport de collecte de renseignements »), et il y a eu de sérieux désaccords entre les différentes communautés analytiques – en particulier la NSA – qui ont pris ombrage de ce qu’elle considérait comme une lecture erronée de ses interceptions et une confiance excessive dans des informations non corroborées dérivées des débriefings des détenus.

De plus, aucun des renseignements liant le GRU aux talibans n’a fourni la moindre indication quant à l’existence d’une telle situation. jusqu'où remonte la chaîne de commandement russe des « primes » ont été versées, et si quelqu'un au Kremlin – sans parler du président Vladimir Poutine – en était ou non au courant.

Aucune des informations contenues dans l’APB n’était « exploitable ». Le président ne pouvait pas très bien décrocher le téléphone pour se plaindre à Poutine sur la base d’un cas tiré uniquement d’informations non vérifiées, et dans certains cas invérifiables.

Expliquer au président une évaluation qui, si elle était prise au pied de la lettre, pourrait faire échouer un accord de paix qui représentait un engagement fondamental du président envers sa base politique intérieure – ramener les troupes américaines chez elles après des guerres sans fin à l'étranger – était la quintessence de la politisation. du renseignement, surtout lorsqu’il n’y avait pas de consensus au sein de la communauté du renseignement américain sur le fait que l’évaluation était même correcte au départ.

C'était une question qui pourrait et serait traitée par les conseillers à la sécurité nationale du président. Sanner ne présenterait pas ce rapport au président en personne, une décision avec laquelle le conseiller à la sécurité nationale de Trump, Robert O'Brien, était d'accord.

Blâmer la Russie

Mettre fin à la mésaventure américaine en Afghanistan qui dure depuis près de 19 ans a toujours été un objectif du président Trump. Comme les deux présidents avant lui dont le mandat a été témoin de la mort de militaires américains dans ce pays dur, lointain et inhospitalier, Trump s’est retrouvé face à un pouvoir militaire et de sécurité nationale convaincu que la « victoire » pouvait être obtenue, ne serait-ce que par des ressources suffisantes, soutenues par des mesures décisives. leadership, se sont penchés sur le problème.

Son choix comme secrétaire à la Défense, James « Mad Dog » Mattis, un général des Marines à la retraite qui commandait le Central Command (le commandement géographique des combattants responsable, entre autres régions, de l'Afghanistan), a poussé Trump à obtenir plus de troupes, plus d'équipement et une main plus libre dans le domaine. affronter l'ennemi.

À l'automne 2017, Trump a finalement accepté l'envoi de quelque 3,000 XNUMX soldats supplémentaires en Afghanistan, ainsi que de nouvelles règles d'engagement, qui permettraient une plus grande flexibilité et des temps de réponse plus rapides pour l'emploi des frappes aériennes américaines contre les forces hostiles en Afghanistan.

Il n’a fallu qu’un peu plus d’un an au président pour comprendre une réalité qui se refléterait dans les conclusions de l’Inspecteur général spécial pour la reconstruction de l’Afghanistan John Sopko, qu’il y a eu « des efforts explicites et soutenus de la part du gouvernement américain pour induire délibérément le public en erreur… pour déformer les statistiques pour donner l’impression que les États-Unis gagnaient la guerre alors que ce n’était pas le cas ».

En novembre 2018, Trump s’en est pris à « Mad Dog ». disant à l'ancien général de la Marine «Je t'ai donné ce que tu as demandé. Autorité illimitée, rien n’est interdit. Vous perdez. Tu te fais botter le cul. Vous avez échoué."

C’était probablement l’évaluation la plus honnête de la guerre en Afghanistan qu’un président américain ait faite à son secrétaire à la Défense en exercice. D'ici décembre 2018 Mattis était absent, ayant démissionné face à la décision de Trump de réduire les pertes américaines non seulement en Afghanistan, mais aussi en Syrie et en Irak.

Le même mois, le diplomate américain Khalilizad a commencé le processus de pourparlers de paix directs avec les talibans qui ont conduit à l’accord de paix du 29 février. C'est un différend sur les pourparlers de paix en Afghanistan qui conduit au limogeage du conseiller à la sécurité nationale John Bolton. En septembre 2019, Trump voulait inviter les dirigeants talibans à Camp David pour une cérémonie de signature, ce que Bolton a contribué à annuler. Trump a annulé le « sommet », citant une attaque des talibans qui a coûté la vie à un militaire américain, mais Bolton était parti.

Faire face à l'échec

On ne peut pas assumer deux décennies d’investissement systémique dans l’échec militaire qui sont devenus ancrés à la fois dans la psyché et la structure de l’establishment militaire américain, licencier un populaire secrétaire à la Défense, puis poursuivre cet acte avec le limogeage de l’un des les combattants bureaucratiques les plus vindicatifs du secteur sans accumuler d'ennemis.

Washington DC a toujours été un lieu politique où aucun acte ne reste impuni. Tous les présidents sont confrontés à cette réalité, mais le cas de Trump était bien différent : à aucun moment dans l’histoire de l’Amérique, un personnage aussi controversé n’avait remporté la Maison Blanche. Le programme contestataire de Trump a aliéné les citoyens de tous les bords politiques, souvent pour une bonne raison. Mais il est également arrivé au pouvoir avec une lettre écarlate à laquelle aucun de ses prédécesseurs n’a eu à faire face – le stigmate d’une « élection volée » gagnée uniquement grâce à l’aide des services de renseignement russes.

Le mantra de « l’ingérence russe » était omniprésent, cité par des légions d’anti-Trump soudainement imprégnés d’une appréciation de la géopolitique mondiale de l’époque de la guerre froide, voyant l’ours russe derrière chaque barrage routier rencontré, sans jamais s’arrêter pour considérer que le problème pourrait en réalité résider plus près de chez nous, dans l’establishment militaire que Trump cherchait à défier.

L’Afghanistan n’était pas différent. Avant de quitter son poste de commandant des forces américaines en Afghanistan en septembre 2018, le général d’armée John Nicholson a cherché à se soustraire à la responsabilité de la réalité selon laquelle, malgré les renforts et la liberté d’action demandés, ses forces perdaient la bataille pour l’Afghanistan.

Incapable ou peu disposé à assumer ses responsabilités, Nicholson a plutôt choisi la voie la plus sûre : il a blâmé la Russie.

Boucs émissaires

"Nous savons que la Russie tente de saper nos acquis militaires et nos années de progrès militaires en Afghanistan, et d'amener nos partenaires à remettre en question la stabilité de l'Afghanistan. Nicholson a écrit dans un e-mail aux journalistes, apparemment inconscient de l’histoire d’échecs et de mensonges documentée à ce moment-là par Sopko.

In En mars 2018, Nicholson avait accusé les Russes « d’agir pour saper » les intérêts américains en Afghanistan, accusant les Russes d’armer les talibans. Mais l’exemple le plus révélateur de harcèlement de la part du général par la Russie s’est produit en février 2017, peu après l’investiture du président Trump. Dans une comparution devant la commission sénatoriale des forces armées, Nicholson a été confronté au sénateur Bill Nelson, démocrate de Floride et ardent partisan de l'intervention américaine en Afghanistan.

"Si la Russie se rapproche des Talibans – et c’est un mot gentil – s’ils fournissent des équipements dont nous avons des preuves que les Talibans les obtiennent… et d’autres choses que nous ne pouvons pas mentionner dans ce contexte non classifié ? Et les talibans sont également associés à Al-Qaida ? La Russie aide-t-elle indirectement Al-Qaïda en Afghanistan ? » demanda Nelson.

"Votre logique est tout à fait valable, monsieur », fut la réponse de Nicholson.

Sauf que ce n'était pas le cas.

La Russie a une histoire longue et compliquée avec l’Afghanistan. L’Union soviétique a envahi l’Afghanistan en 1979 et, au cours de la décennie suivante, a mené une guerre longue et coûteuse contre les tribus afghanes, soutenue par l’argent et les armes américaines et par une légion de jihadistes arabes qui se transformeront plus tard en le sénateur d’Al-Qaïda. Nelson y a fait allusion dans sa question au général Nicholson.

En 1989, l’Empire soviétique était sur le point de s’effondrer, et avec lui la désastreuse guerre d’Afghanistan. Au cours de la décennie qui a suivi, la Russie était en désaccord avec le gouvernement taliban, né des cendres de la guerre civile afghane qui a suivi le retrait des forces soviétiques.

Moscou a apporté son soutien aux forces plus modérées de la soi-disant Alliance du Nord. et, après les attaques terroristes d'Al-Qaïda contre les États-Unis le 11 septembre 2001, il a soutenu l'intervention menée par les États-Unis pour vaincre les talibans et apporter la stabilité à une nation frontalière avec les républiques d'Asie centrale de l'ex-Union soviétique, qui La Russie est considérée comme particulièrement sensible à sa propre sécurité nationale.

J'ai réalisé que les États-Unis perdaient la guerre

Quatorze ans plus tard, en septembre 2015, la Russie a été confrontée à la réalité : les États-Unis n’avaient aucune stratégie pour la victoire en Afghanistan et, livré à lui-même, l’Afghanistan était condamné à s’effondrer dans un bourbier ingouvernable d’intérêts tribaux, ethniques et religieux qui engendrer un extrémisme capable de migrer au-delà des frontières, vers les anciennes républiques soviétiques d’Asie centrale et vers la Russie elle-même.

«On ne peut pas assumer deux décennies d'investissement systémique dans un échec militaire qui est devenu ancré à la fois dans la psyché et la structure de l'establishment militaire américain, licencier un populaire secrétaire à la Défense, puis poursuivre cet acte avec le limogeage de l'un des les combattants bureaucratiques les plus vindicatifs du secteur sans accumuler d’ennemis.

Les préoccupations de la Russie étaient partagées par des pays de la région tels que le Pakistan et la Chine, tous deux confrontés à de graves menaces sous la forme d'un extrémisme islamiste national.

La prise de la ville de Konduz, au nord de l'Afghanistan, suivi de la montée d'un groupe islamiste encore plus militant en Afghanistan connu sous le nom d'État islamique du Khorassan (IS-K), tous deux survenus en septembre 2015, ont conduit les Russes à conclure que les États-Unis étaient en train de perdre leur guerre en Afghanistan, et le meilleur espoir de la Russie était de travailler avec le camp dominant – les talibans – afin de vaincre la menace de l'EI-K et de créer les conditions d'un règlement de paix négocié en Afghanistan.

Aucune de ces histoires n’a été mentionnée ni par le général Nicholson ni par le sénateur Nelson. Au lieu de cela, Nicholson a cherché à qualifier de « malveillante » l’implication de la Russie en Afghanistan. déclarant lors d'un briefing du 16 décembre 2016 que:

"La Russie a ouvertement accordé une légitimité aux talibans. Et leur discours ressemble à ceci : ce sont les talibans qui combattent l’État islamique, et non le gouvernement afghan. Et bien sûr… le gouvernement afghan et les efforts antiterroristes américains sont ceux qui obtiennent le plus grand effet contre l’État islamique. Ainsi, cette légitimité publique que la Russie confère aux talibans ne repose pas sur des faits, mais elle est utilisée essentiellement comme un moyen de saper le gouvernement afghan et les efforts de l’OTAN et de soutenir les belligérants.

Les commentaires de Nicholson sont absents de toute appréciation de la création de l'IS-K et de l'impact qu'il a eu sur les talibans dans leur ensemble.

La formation d'IS-K peut être causalement lié au désarroi survenu au sein des rangs internes des talibans à la suite de la mort du mollah Omar, le fondateur et l'inspiration morale de l'organisation. La lutte pour choisir un successeur à Omar a révélé que les talibans étaient divisés en trois factions.

L'un d'eux, représentant la faction dominante des talibans la plus étroitement liée au mollah Omar, souhaitait poursuivre et élargir la lutte existante contre le gouvernement afghan et la coalition dirigée par les États-Unis, qui l'ont soutenu et soutenu dans un effort pour rétablir le pouvoir. Émirat qui a gouverné avant d'être expulsé du pouvoir dans les mois qui ont suivi les attentats terroristes du 9 septembre.

Un autre, ancré dans les rangs des talibans pakistanais, souhaitait une approche plus radicale visant à créer un émirat régional au-delà des frontières de l’Afghanistan.

Une troisième faction, fatiguée par des années de combats, considère le décès du mollah Omar comme une opportunité de parvenir à un accord de paix négocié avec le gouvernement afghan. L'IS-K a émergé des rangs du deuxième groupe et a constitué une menace réelle pour la viabilité des talibans s'il pouvait motiver un grand nombre de combattants talibans les plus fanatiques à quitter les rangs des talibans traditionnels.

Pour les Russes, qui ont été témoins de la puissance croissante des talibans, comme en témoigne leur prise de Konduz de courte durée, le plus grand danger auquel ils étaient confrontés n'était pas une victoire des talibans sur le gouvernement afghan dominé par les États-Unis, mais plutôt l'émergence d'un système régional. mouvement extrémiste islamiste d’esprit qui pourrait servir de modèle et d’inspiration aux hommes musulmans en âge de combattre autour desquels se rassembler, permettant à l’instabilité violente de s’envenimer localement et de se propager à l’échelle régionale pendant des décennies à venir. Les talibans traditionnels n’étaient plus considérés comme une force à affronter, mais plutôt comme une force à contenir grâce à la cooptation.

Dans un déclaration devant les troupes américaines en décembre 2016, le président de l'époque, Barack Obama, a ouvertement admisa« Les États-Unis ne peuvent pas éliminer les talibans ni mettre fin à la violence dans ce pays [l’Afghanistan] ». La Russie était parvenue à cette conclusion plus d’un an auparavant, après la prise de Konduz par les talibans.

Un an avant qu'Obama ne fasse cette annonce, Zamir Kabulov, le représentant spécial de la Russie en Afghanistan, noté que « Les intérêts des talibans coïncident objectivement avec les nôtres » lorsqu’il s’agit de limiter la propagation de l’État islamique en Afghanistan, et il a reconnu que la Russie avait « ouvert des canaux de communication avec les talibans pour échanger des informations ».

De leur côté, les talibans se sont d’abord montrés réticents à l’idée de coopérer avec les Russes. Un porte-parole a déclaré que ils « ne voient pas la nécessité de recevoir de l’aide de qui que ce soit concernant le soi-disant Daesh [État islamique] et nous n’avons contacté ni discuté avec personne à ce sujet ».

De nombreux dirigeants talibans avaient déjà combattu les Soviétiques dans les années 1980 et répugnaient à être perçus comme travaillant aux côtés de leurs anciens ennemis. La montée de l’EI-K en Afghanistan a toutefois créé une menace commune qui a contribué à panser de vieilles blessures, et tandis que les talibans rechignaient à toute relation ouverte, les Russes ont entamé un processus détourné d’engagement diplomatique discret. (Kabulov avait un histoire des négociations avec les talibans depuis le milieu des années 1990).

En novembre 2018, cet effort s’est transformé en ce qu’on a appelé le «Format de Moscou», un processus d'engagement diplomatique entre la Russie et les voisins de l'Afghanistan qui a abouti à l'envoi pour la première fois d'une délégation talibane à Moscou afin de discuter des conditions nécessaires à la tenue des pourparlers de paix pour mettre fin au conflit en Afghanistan.

« Les talibans traditionnels n’étaient plus considérés comme une force à affronter, mais plutôt comme une force à contenir grâce à la cooptation. »

Lorsque le président Trump a mis fin aux négociations de paix entre les États-Unis et les talibans en septembre 2019, c’est le « format de Moscou » qui a maintenu le processus de paix en vie, avec la Russie. accueillir une délégation des talibans pour discuter de l'avenir du processus de paix.

L’implication de la Russie a contribué à maintenir ouverte la fenêtre de négociations avec les talibans, contribuant ainsi à faciliter le retour éventuel des États-Unis à la table des négociations en février, et a joué un rôle non négligeable dans la conclusion finale de l’accord de paix du 27 février 2020. un fait que personne aux États-Unis n’était disposé à reconnaître publiquement.

Mauvais renseignement

Le rapport sur la collecte de renseignements qui s’est retrouvé dans l’APB du 27 février n’est pas apparu dans le vide. L’exclusion du réseau Hawala exploité par Rahmatullah Azizi était la manifestation d’une animosité anti-russe plus large qui existait dans les priorités de collecte de renseignements de l’armée américaine, de la CIA et de la NDS afghane depuis 2015.

Cette animosité peut être attribuée aux préjugés internes qui existaient au sein du Commandement central américain et de la CIA contre tout ce qui est russe, et à l’impact de ces préjugés sur le cycle du renseignement tel qu’il s’appliquait à l’Afghanistan.

L’existence de ce type de biais sonne le glas de tout effort de renseignement professionnel, car il détruit l’objectivité nécessaire à une analyse efficace.

Sherman Kent, le doyen de l'analyse du renseignement américain (le Center for Intelligence Analysis de la CIA porte son nom), averti de ce danger, notant que même s'il n'y avait aucune excuse pour les préjugés politiques ou politiques, l'existence de biais analytiques ou cognitifs était enracinée dans la condition humaine, exigeant un effort continu de la part des responsables de la supervision des tâches analytiques pour les minimiser.

Kent a exhorté les analystes « à résister à la tendance à voir ce qu’ils s’attendent à voir dans l’information » et « a appelé à une prudence particulière lorsqu’une équipe entière d’analystes s’accorde immédiatement sur une interprétation de l’évolution d’hier ou sur une prévision de celle de demain ».

Une partie d'une litanie d'échecs Intel

Le lien entre théorie et réalité était rarement, voire jamais, réalisé au sein de la communauté du renseignement américain. Des estimations exagérées de la capacité militaire soviétique pendant la guerre froide (les écarts entre les « bombardiers » et les « missiles »), la sous-estimation de la capacité militaire du Viet Cong et du Nord-Vietnam, l'incapacité à prédire avec précision la nécessité et l'impact des politiques de réforme de Gorbatchev en l’Union soviétique, la débâcle des armes de destruction massive irakiennes, une interprétation erronée similaire de la capacité et des intentions nucléaires de l’Iran, et les deux décennies d’échec qu’a été (et est) l’expérience afghane, la communauté du renseignement américaine a l’habitude d’imprégner son analyse des deux biais politiques et cognitifs – et se tromper énormément sur tant de choses.

L’histoire des primes russes ne fait pas exception. Il représente le lien entre deux courants analytiques distincts, tous deux largement imprégnés de biais politiques ; le premier, représentant la colère de l'Amérique face à son incapacité à contrôler le sort de la Russie au lendemain de l'effondrement de l'Union soviétique, et le second, la mauvaise interprétation par l'Amérique de la réalité de l'Afghanistan (et des talibans) dans son rapport à la guerre mondiale. sur le terrorisme (GWOT).

Durant la première décennie environ, ces courants ont vécu des vies séparées mais égales, peuplées d’équipes analytiques dont les travaux se croisaient rarement (en effet, à vrai dire, la « maison » russo-eurasienne était fréquemment privée de ses meilleurs talents pour nourrir l’appétit insatiable de l’humanité). pour une « analyse » plus approfondie et de meilleure qualité menée par l'entreprise GWOT.)

L’élection de Barack Obama a cependant modifié le paysage du renseignement et, ce faisant, a initié des processus qui permettent à ces deux courants de renseignement jusqu’alors disparates de dériver ensemble.

Sous le président Obama, les États-Unis ont « bondi » quelque 17,000 2012 soldats de combat supplémentaires en Afghanistan dans le but de renverser le cours de la bataille. En septembre 1,300, ces troupes avaient été retirées ; la « montée en puissance » était terminée, avec peu de résultats à part XNUMX XNUMX soldats américains supplémentaires tués et des dizaines de milliers d’autres blessés. La « montée en puissance » a échoué, mais comme tout échec ancré dans la politique présidentielle, elle a plutôt été présentée comme un succès.

La même année, l’administration Obama a connu un autre échec politique d’une ampleur similaire. En 2008, le président russe Vladimir Poutine a échangé sa place avec le Premier ministre Dmitri Medvedev, et quand Obama a pris ses fonctions, son équipe d’experts russes, dirigée par un professeur de Stanford nommé Michael McFaul, lui a vendu le concept d’une « réinitialisation » des relations américano-russes. relations qui s’étaient détériorées au cours des huit années de présidence Bush.

Mais la « réinitialisation » était décidément unilatérale : elle imputait toute la responsabilité des tensions entre les deux nations sur Poutine, et aucune sur deux administrations présidentielles successives de huit ans, dirigées par Bill Clinton et George W. Bush, qui Nous avons vu les États-Unis étendre l’alliance de l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie, abandonner les accords fondamentaux de contrôle des armements et se comporter fondamentalement comme si la Russie était un ennemi vaincu dont la seule posture acceptable était celle de l’acquiescement et de la soumission.

C'était un jeu que le premier président russe, Boris Eltsine, semblait trop heureux de jouer. En revanche, son successeur choisi, Vladimir Poutine, ne le fera pas.

Avec Medvedev installé comme président, McFaul a cherché à donner du pouvoir politique à Medvedev – en fait, à lui donner le traitement « Eltsine » – dans l’espoir qu’un Medvedev au pouvoir pourrait être en mesure d’exclure Poutine du tableau.

Pour diverses raisons (la plus importante étant peut-être que Poutine n’avait pas l’intention de se laisser ainsi écraser, et Medvedev n’a jamais été enclin à le faire), la « réinitialisation » russe a échoué. Poutine a été réélu président en mars 2012. La stratégie de McFaul avait échoué et, à partir de ce moment, les relations américano-russes sont devenues un « jeu à somme nulle » pour les États-Unis : tout succès russe était considéré comme un échec américain, et vice versa.

En 2014, après avoir vu un président ukrainien pro-russe dûment élu, Viktor Ianoukovitch, démis de ses fonctions par un soulèvement populaire qui, s'il n'était pas parrainé par les États-Unis, était soutenu par les États-Unis, Poutine a répondu en annexant la péninsule de Crimée à majorité russe et en soutenant les pro-russes. russe sécessionnistes dans la région séparatiste du Donbass en Ukraine.

Cette action a créé un schisme entre la Russie, les États-Unis et l’Europe, entraînant la mise en œuvre de sanctions économiques contre la Russie par les deux entités et l’émergence d’une nouvelle relation de type guerre froide entre la Russie et l’OTAN.

En 2015, la Russie a poursuivi son action en Ukraine en envoyant ses militaires en Syrie où, à l'invitation du gouvernement syrien, elle a contribué à inverser la tendance sur le champ de bataille en faveur du président syrien en difficulté, Bachar al-Assad, contre un ensemble de groupes djihadistes. .

Du jour au lendemain, le problème du renseignement que représentaient les affaires russo-européennes s’est soudainement retrouvé au premier plan sur la scène mondiale et, avec lui, au cœur de la politique américaine. L'école McFaul de phobie de Poutine est soudainement devenue un dogme, et tout universitaire ayant publié un livre ou un article critiquant le président russe a été élevé en statut et en stature, jusqu'à et y compris un siège à la table des instances décisionnelles les plus élevées. cercles de la communauté du renseignement américain.

Les Russes se sont soudainement retrouvés dotés de capacités quasi surhumaines, allant jusqu’à et y compris la capacité de voler une élection présidentielle américaine.

Après l’échec de l’intervention d’Obama en Afghanistan et le retrait d’Irak fin 2011 de toutes les troupes de combat américaines, l’état d’esprit dans la zone d’opérations du Commandement central était celui de la « stabilité ». C’était le commandement et la pitié de l’analyste du renseignement qui tentait de tirer la sonnette d’alarme ou d’injecter un minimum de réalité dans l’entreprise de renseignement dont la mission était de maintenir ce sentiment de stabilité.

En effet, lorsque l’État islamique est sorti des déserts occidentaux de l’Irak pour s’établir dans l’est de la Syrie, des dizaines d’analystes du renseignement du CENTCOM se sont officiellement plaints du fait que leurs hauts dirigeants manipuler délibérément le produit analytique produit par le CENTCOM pour brosser un tableau « rose » délibérément trompeur de la vérité sur le terrain, par crainte de provoquer la colère du général commandant et de ses hauts fonctionnaires.

Pour quiconque a passé du temps dans l’armée, l’importance des conseils du commandement, qu’ils soient écrits ou verbaux, lorsqu’il s’agit d’établir à la fois des priorités et une approche, ne peut être surestimée. Bref, ce que veut le général, il l’obtient ; malheur à l'officier subalterne ou à l'analyste qui n'a pas reçu le mémo.

« Les Russes ont été soudainement dotés de capacités quasi surhumaines, allant jusqu’à et y compris la capacité de voler une élection présidentielle américaine. »

En 2016, le commandant des forces américaines en Afghanistan, le général Nicholson, souhaitait voir les Russes saper les objectifs politiques américains en Afghanistan. La culture empoisonnée qui existait au sein de l’entreprise de renseignement du CENTCOM n’était que trop heureuse de s’y conformer.

La corruption du renseignement au « point zéro » a fini par corrompre l’ensemble de la communauté du renseignement américain, en particulier lorsqu’il existait un désir systémique de rejeter la responsabilité de l’échec de la politique américaine en Afghanistan ailleurs que là où elle appartenait – directement sur les épaules de la politique américaine. les décideurs et les militaires qui ont fait ce qu’ils voulaient.

Et il y avait un appareil de renseignement russo-eurasiatique renforcé, cherchant des occasions de rejeter la faute sur la Russie. Blâmer la Russie pour l’échec de la politique américaine en Afghanistan est devenu la loi du pays.

Les conséquences de ces préjugés politiques et cognitifs sont subtiles, mais évidentes pour ceux qui savent quoi chercher et sont prêts à prendre le temps de chercher.

Suite à la fuite vers The New York Times concernant les renseignements russes « à primes », les membres du Congrès ont exigé des réponses sur l'affirmation de la Maison Blanche selon laquelle les informations publiées par le fois (et imité par d’autres médias grand public) était « non vérifié ».

Le représentant Jim Banks, qui siège au Comité des services armés et est l'un des huit législateurs républicains informés par la Maison Blanche de la substance des renseignements concernant les prétendues « primes » russes, a tweeté peu après la fin de la réunion que « ayant servi en Afghanistan à l’époque où les prétendues primes ont été placées, personne n’est plus en colère que moi à ce sujet ».

Banques biographie note qu'« en 2014 et 2015, il a pris un congé du Sénat de l'État de l'Indiana pour se déployer en Afghanistan dans le cadre des opérations Enduring Freedom et Freedom's Sentinel ».

Le calendrier de Banks reflète celui proposé par un ancien haut dirigeant taliban, le mollah Manan Niazi, qui a déclaré aux journalistes américains qui l’a interviewé après que l’histoire des « primes » russes ait éclaté selon laquelle « les talibans ont été payés par les services de renseignement russes pour des attaques contre les forces américaines – et contre les forces de l’Etat islamique – en Afghanistan depuis 2014 jusqu’à aujourd’hui ».

Niazi est devenu une figure clé derrière l’élaboration du récit de la « prime », et pourtant sa voix est absente. The New York Times le journalisme, pour cause : Niazi est un personnage douteux dont les liens reconnus avec le Service de renseignement afghan (NDS) et la CIA minent sa crédibilité en tant que source d’information viable.

Fonctionnaires, parler anonymement aux médias, ont déclaré que « l'histoire de la chasse aux primes était 'bien connue' parmi la communauté du renseignement en Afghanistan, y compris le chef de poste de la CIA et d'autres hauts responsables là-bas, comme les commandos militaires traquant les talibans. L’information a été diffusée dans des rapports de renseignement et mise en évidence dans certains d’entre eux.

Si cela est vrai, et si certaines de ces informations ont trouvé leur place dans le rapport des services de renseignement mentionné par le représentant Banks, alors la communauté du renseignement américain vend l’idée d’une prime russe sur les troupes américaines depuis au moins 2015 – par coïncidence, le même C’est à ce moment-là que la Russie a commencé à se ranger du côté des talibans contre l’EI-K.

Vu sous cet angle, affirme que Bolton a informé le président Trump sur l’histoire des « primes » en mars 2019 – près d’un an avant que le PDB à ce sujet ne soit remis à la Maison Blanche – ne semble pas trop tiré par les cheveux, à l’exception d’un petit détail : quelle était la base du briefing de Bolton ? Quel produit de renseignement a été généré à ce moment-là qui a atteint un niveau suffisant pour justifier un briefing auprès du président des États-Unis par son conseiller à la sécurité nationale ?

La réponse est bien sûr : aucune. Il n'y avait rien; si tel était le cas, nous lirions cela avec suffisamment de corroboration pour justifier un démenti de la Maison Blanche. Tout ce que nous avons, c'est une histoire, une rumeur, une spéculation, une « légende » promue par des talibans transfuges financés par la CIA, qui s'est suffisamment infiltrée dans le folklore afghan pour être assimilée par d'autres Afghans qui, une fois détenus et interrogés par la NDS et la CIA. , a répété la « légende » avec suffisamment d’ardeur pour être incluse, sans aucun doute, dans le rapport de collecte de renseignements qui a effectivement été transformé en PDB – le 27 février 2020.

« Blâmer la Russie pour la politique américaine
l’échec en Afghanistan est devenu la loi du pays.

Il y a un autre aspect de ce récit qui échoue complètement, à savoir la compréhension de base de ce qui constitue exactement une « prime ».

"Les responsables afghans ont déclaré que des prix allant jusqu'à 100,000 XNUMX dollars par soldat tué étaient offerts aux cibles américaines et de la coalition. Horaires signalé. Et pourtant, lorsque Rukmini Callimachi, un membre de l'équipe de reportage qui révèle l'histoire, est apparu sur MSNBC pour élaborer davantage, elle a noté que « les fonds étaient envoyés depuis la Russie, que les talibans aient ou non tué des soldats. Aucun rapport n'a été transmis au GRU concernant les victimes. L’argent a continué à affluer.

Il n’y a qu’un seul problème : ce n’est pas ainsi que fonctionnent les primes. Les primes sont l’accord de contrepartie par excellence : une récompense pour un service rendu. Faites le travail, récupérez la récompense. Ne pas livrer – il n’y a pas de récompense. L’idée selon laquelle le GRU russe aurait mis en place un canal d’acheminement de fonds vers les talibans qui ne dépendait pas, en fait, du meurtre des troupes américaines et de la coalition, est l’antithèse d’un système de primes. Cela ressemble plus à une aide financière, ce qui était le cas et ce qui est le cas. Toute évaluation dépourvue de cette observation est simplement le produit d’une mauvaise intelligence.

Le timing

Celui qui a divulgué l’histoire de la « prime » russe à The New York Times Nous savions qu’avec le temps, les bases de l’histoire ne résisteraient plus à un examen minutieux – il y avait tout simplement trop de failles dans la logique sous-jacente, et une fois la totalité des renseignements divulgués (ce qui, vendredi, semblait être le cas), la Maison Blanche prendrait le contrôle du récit.

Le moment de la fuite donne une idée de son véritable objectif. L’essentiel de l’histoire était que le président avait été informé d’une menace pour les forces américaines sous la forme d’une « prime » russe payable aux talibans, et avait pourtant choisi de ne rien faire. À elle seule, cette histoire finirait par mourir de son propre gré.

Le 18 juin, les États-Unis rempli son obligation dans le cadre de l'accord de paix visant à réduire le nombre de soldats en Afghanistan à 8,600 2020 d'ici juillet 26. Le XNUMX juin, l'administration Trump était sur le point de finaliser une décision retirer plus de 4,000 8,600 soldats d’Afghanistan d’ici l’automne, une décision qui réduirait le nombre de soldats de 4,500 2021 à XNUMX XNUMX et ouvrirait ainsi la voie au retrait complet des forces américaines d’Afghanistan d’ici la mi-XNUMX.

Ces deux mesures étaient impopulaires auprès d’un pouvoir militaire qui se faisait depuis deux décennies l’illusion de pouvoir l’emporter dans le conflit afghan. De plus, une fois le niveau des troupes tombé à 4,500 XNUMX hommes, il n’y avait plus de retour en arrière : le retrait total de toutes les forces était inévitable, car à ce niveau, les États-Unis seraient incapables de se défendre, et encore moins de mener des opérations de combat significatives en soutien. du gouvernement afghan.

C'est à ce moment-là que le fuyard a choisi de divulguer ses informations à Le New York Times, C’est le moment idéal pour créer une fureur politique destinée non seulement à embarrasser le président, mais, plus important encore, à mobiliser le Congrès contre le retrait afghan.

Jeudi, la commission des services armés de la Chambre voté sur un amendement au National Defense Authorization Act qui exigeait que l’administration Trump délivre plusieurs certifications avant que les forces américaines puissent être davantage réduites en Afghanistan, y compris une évaluation visant à déterminer si « des acteurs étatiques ont fourni des incitations aux talibans, à leurs affiliés ou à d’autres organisations terroristes étrangères ». pour les attaques contre les forces de sécurité américaines, de la coalition ou afghanes ou contre des civils en Afghanistan au cours des deux dernières années, y compris les détails de toutes les attaques soupçonnées d’avoir été liées à de telles incitations » – une référence directe à la fuite des « primes » russes.

L'amendement a été adopté par 45 voix contre 11.

Ceci, plus que toute autre chose, semble avoir été l’objectif de la fuite. L’ironie du fait que le Congrès adopte une loi visant à prolonger la guerre américaine en Afghanistan au nom de la protection des troupes américaines déployées en Afghanistan devrait être évidente pour tous.

Le fait que ce ne soit pas le cas en dit long sur le chemin parcouru par ce pays sur le chemin de la folie politique. Lors d’un week-end où l’Amérique célèbre collectivement la naissance de la nation, cette célébration sera gâchée par le fait de savoir que les représentants élus ont voté pour soutenir une guerre que tout le monde sait déjà perdue. Le fait qu’ils l’aient fait sur la base de mauvaises informations divulguées dans le but de déclencher un tel vote ne fait qu’empirer les choses.

Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire