Les propagandistes impériaux n'ont pas besoin de faits réels pour faire croire à cette histoire. écrit Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Odans l'épisode de décembre 2010 de Fox News Montre de la liberté, John Bolton et l'animateur de l'émission Andrew Napolitano étaient débattre de récents Wikileaks publications, et naturellement le sujet du secret gouvernemental a été abordé.
"Maintenant, je veux plaider en faveur du secret au sein du gouvernement lorsqu'il s'agit de la conduite des affaires de sécurité nationale, et éventuellement de la tromperie lorsque cela est approprié", a déclaré Bolton, l'ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump. "Vous savez, Winston Churchill a dit pendant la Seconde Guerre mondiale qu'en temps de guerre, la vérité est si importante qu'elle devrait être entourée d'une garde du corps de mensonges."
"Crois-tu vraiment cela?" » demanda un Napolitano incrédule.
"Absolument", a répondu Bolton.
« Vous mentiriez pour préserver la vérité ? demanda Napolitano.
"Si je devais dire quelque chose que je savais être faux pour protéger la sécurité nationale américaine, je le ferais", a répondu Bolton.
"Pourquoi les gens au gouvernement pensent-ils que les lois de la société ou les règles ne s'appliquent pas à eux ?" » demanda Napolitano.
« Parce qu’ils ne s’occupent pas de la société civile dans laquelle nous vivons en vertu de la Constitution », a répondu Bolton. « Ils évoluent dans un environnement international anarchique où des règles différentes s’appliquent. »
"Mais vous avez prêté serment de respecter la Constitution, et la Constitution exige une certaine ouverture et une certaine équité", a protesté Napolitano. « Êtes-vous prêt à supprimer cela pour atteindre un objectif militaire temporaire ?
"Je pense que, comme l'a dit le juge Jackson dans une décision célèbre, la Constitution n'est pas un pacte de suicide", a déclaré Bolton. « Et je pense que défendre les États-Unis contre les menaces étrangères nécessite des actions que nous trouverions peu professionnelles dans un environnement commercial normal aux États-Unis. Je ne m’en excuse pas. »
Je vais taper une séquence de mots que je n'ai jamais tapée auparavant et que je ne m'attends pas à taper à nouveau :
John Bolton a raison.
Bolton est bien sûr pas en plein dans son travail pathétique sur l'utilisation de mensonges pour promouvoir des programmes militaires, qui ressemble à une faible tentative de justifier les mesures psychopathiques qu'il a lui-même prises tromper le monde pour qu’il consente à l’invasion impardonnable de l’Irak. Ce qu’il a raison, c’est que les conflits entre nations se déroulent dans un « environnement international anarchique où des règles différentes s’appliquent ».
Les nations individuelles ont des gouvernements dotés de lois qui sont appliquées par ces gouvernements. Puisque nous n’avons pas un seul gouvernement unifié pour notre planète (du moins pas encore), les interactions entre ces gouvernements sont largement anarchiques, et pas dans le bon sens.
En réalité, le « droit international » n’existe de manière significative que dans la mesure où la communauté internationale est collectivement disposée à le faire respecter. En pratique, cela signifie que seules les nations qui n’ont aucune influence sur les discours dominants de la communauté internationale sont soumises au « droit international ».
C'est pourquoi vous verrez Les dirigeants des pays africains condamnés à la prison par la Cour pénale internationale (CPI) pour crimes de guerre, mais les États-Unis peuvent s'en tirer sanctionner le personnel de la CPI s'ils parlent seulement d'enquêter sur les crimes de guerre américains et n'en subissent aucune conséquence. C'est aussi pourquoi Noam Chomsky a dit : que si les lois de Nuremberg avaient continué à être appliquées avec équité et cohérence, alors tous les présidents américains d’après-guerre auraient été pendus.
Et c’est aussi la raison pour laquelle tant d’efforts sont déployés pour contrôler le discours international dominant sur des pays comme la Russie qui ont résisté à l’absorption dans l’alliance de puissance américaine. Si vous avez l’influence et l’influence nécessaires pour contrôler les récits que la communauté internationale accepte comme étant vrais sur le comportement d’une nation ciblée donnée, vous pouvez alors faire des choses comme instaurer une collaboration internationale avec des sanctions économiques agressives du type du chef de la minorité sénatoriale Chuck Schumer. appelle actuellement à en réponse à la récit totalement infondé que la Russie a payé des primes aux combattants talibans pour tuer les forces d’occupation en Afghanistan.
Le sénateur Schumer : « Nous avons besoin, dans ce prochain projet de loi sur la défense, de sanctions sévères contre la Russie. » pic.twitter.com/L3M9hZg0Xm
- La colline (@thehill) Le 28 juin 2020
Dans son cours troisième guerre mondiale au ralenti contre les nations qui refusent d’être absorbées par l’alliance de puissance américaine, ce groupe serré d’alliés semblable à un empire a tout à gagner en faisant tout ce qu’il faut pour saper et saboter la Russie dans le but de la chasser de la scène mondiale et de l’éliminer. le rôle qu'il joue en s'opposant à cette guerre. Faire avancer autant de récits que possible selon lesquels la Russie ferait des choses néfastes sur la scène mondiale suscite le consentement à une collaboration internationale à cette fin sous la forme d’une guerre économique, de conflits par procuration, d’un expansionnisme de l’OTAN et d’autres mesures, ainsi que de la facilitation d’une nouvelle course aux armements en tuant le dernier des traités nucléaires américano-russes et assurer une présence militaire impériale continue en Afghanistan.
On ne nous a montré aucune preuve tangible que les Russes paient des primes en Afghanistan, et nous ne le ferons presque certainement jamais. Cela n'a pas d'importance pour les propagandistes impériaux ; ils savent qu'ils n'ont pas besoin de faits réels pour faire croire à cette histoire, ils ont juste besoin d'un contrôle narratif. Tout ce que les propagandistes ont à faire, c'est de répéter sans cesse que la Russie a payé des primes pour tuer les troupes en Afghanistan, sur un ton de plus en plus affirmé et autoritaire, et après un certain temps, les gens commenceront à supposer que c'est vrai, simplement parce que les propagandistes ont fait cela.
Ils ajouteront de nouveaux éléments de données au récit, dont aucun ne constituera une preuve solide de leurs affirmations, mais après suffisamment d'histoires « explosives » rapportées sur un ton affirmé et inquiétant, les gens commenceront à supposer qu'il est prouvé que la Russie payé ces primes. Les gestionnaires narratifs pourront simplement agiter la main devant un nuage d’informations disparates et non vérifiées et proclamer qu’il s’agit d’une montagne de preuves et que quiconque doute de toutes ces preuves doit être un fou. (Au fait, c'est un manuel Erreur de galop de Gish, où un ensemble d'arguments individuellement faibles sont présentés pour donner l'illusion d'un seul argument solide.)
Tout cela parce que le « droit international » n’existe en pratique que dans la mesure où les gouvernements du monde entier acceptent de prétendre qu’il existe. Tant que l’empire centralisé par les États-Unis sera capable de contrôler le discours dominant sur ce que fait la Russie, cet empire pourra continuer à utiliser le prétexte du « droit international » comme matraque contre ses ennemis. C'est tout ce que nous voyons vraiment ici.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Son le travail est entièrement pris en charge par le lecteur, donc si vous avez apprécié cette pièce, pensez à la partager, en l'aimant sur Facebook, suite à ses pitreries sur Twitter, en consultant son podcast sur Youtube, soundcloud, Podcasts Apple or Spotify, la suivant sur Steemit, jetant de l'argent dans son pot de pourboires Patreon or Paypal, en acheter une partie marchandise sucrée, achetant ses livres "Rogue Nation : Aventures psychonautiques avec Caitlin Johnstone » et "Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia. »
Cet article a été republié avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
Une autre histoire risible diffusée par les experts des médias d’entreprise. Peu importe qu'il s'agisse du Times, du Washington Post, de CNN, de MSNBC ou de CBS ; ils répètent tous la même ligne propagandiste du gouvernement. Les canulars du Russia Gate et de l’Ukraine Gate ont été continuellement démystifiés pour être ressuscités à nouveau par l’État profond allié au Parti démocrate et aux grands médias. Les services de renseignement ont maintenant décidé de sortir un autre lapin de leur chapeau en salissant la Russie d’allégations ridicules et non prouvées selon lesquelles ils versent des primes aux combattants talibans pour tuer des soldats américains. Depuis quand les talibans ont-ils eu besoin d’incitations financières de la part des Russes pour tirer sur les occupants américains présents dans leur pays depuis plus de 19 ans ? Ce n'est pas une coïncidence si ces sources de renseignements ont été divulguées au New York Times et au Washington Post pendant le processus des négociations de paix en Afghanistan. Le Times et le Washington Post n'ont pas remis en question la source pour obtenir des preuves ou des faits confirmés, mais ont consciencieusement amplifié les allégations, comme des sténographes obéissants répétant la ligne propagandiste du gouvernement. Il est ironique que les dirigeants américains et occidentaux et leurs experts des médias se moquent toujours de la Chine et de la Russie pour avoir des organes d’information gérés par l’État, mais ils ne reconnaissent pas le rôle des agences de presse américaines qui ne sont rien d’autre que des extensions de la politique du gouvernement américain.
Après avoir regardé le documentaire « 1971 », je suis également inquiet des conséquences d'un tel comportement chez moi. Je garde à l’esprit le fait que des justifications telles que la « sécurité nationale » sont utilisées pour intimider, intimider et diaboliser toute odeur de critique. L’idée selon laquelle seuls ceux qui occupent des positions élevées de pouvoir, dans leurs nobles missions à travers le monde, sont dotés du droit légitime de mentir au peuple (pour leur propre bien) est une fausse idée. Il détruit le tissu démocratique qu’il prétend défendre.
Les mensonges infiltrés sèment la discorde et la peur parmi la population, tandis que ceux qui se sont autoproclamés diplômés du JJE exercent le pouvoir de juge, de jury et de bourreau pour cibler, prendre en exemple et détruire ceux qui critiqueraient et s'opposeraient. Et les soi-disant institutions démocratiques du pouvoir, censées équilibrer le peuple contre les abus tyranniques (le corps législatif, les agences, l'armée, la police, les tribunaux et les médias), s'en mêlent, à un degré malsain. .
Imaginez que pendant un demi-siècle, un homme fasse claquer le fouet et que ses fidèles serviteurs dansent leur danse démente sur la tombe de la démocratie américaine tandis que les masses l'adorent et le proclament héros ! À mon avis, s’il y a une valeur durable à démolir et à enlever les monuments des péchés passés, quel meilleur endroit pour commencer qu’avec le bâtiment fédéral Hoover ?
Les Ameribots soumis à un lavage de cerveau n’enregistreront jamais les mensonges et les tromperies – « ne calcule pas, ne calcule pas, ne calcule pas… »
Le fait marquant de cette révélation auquel personne ne prête attention est que l’administration Trump mène des négociations avec les talibans au Qatar !!! Cela me rappelle la réunion de Reagan et des talibans au WH.LOL.
La vérité sur toutes les guerres – en particulier les guerres mondiales – est qu’elles sont menées pour le pouvoir. Ceux qui sont au pouvoir ne voient pas qu’ils se dirigent vers une troisième guerre mondiale et que s’ils ne changent pas de cap, ils seront détruits – comme tous les empires. Voir : ghostsofhistory.wordpress.com/
Essentiellement, cet article dit qu’il n’y a pas d’État de droit dans les relations internationales et que les États-Unis profitent de cette situation. Aucun désaccord là-dessus. Mais l’auteur et les commentateurs ci-dessus ne semblent pas imposer à la Russie et à la Chine les mêmes normes que celles qu’ils semblent attendre des États-Unis. Ne sont-ils pas tout aussi coupables ?
Poutine met un point d’honneur à respecter le droit international. Il le cite constamment dans ses discours et ses interviews. Aucun de ces pays ne dispose de bases militaires sur toute la planète. Leurs conflits concernant les frontières sont locaux et leurs positions rationnelles. Ils respectent largement les normes internationales. Ils ne sont pas « tout aussi coupables ».
Nous, Américains, sommes responsables de ce que nous faisons. Dire « ces autres personnes font aussi XYZ !! » est enfantin.
Je pense que vous avez peut-être mal compris ce que dit Caitlan. Il existe bien sûr un droit international qui régit le comportement des nations et qui provient des Nations Unies. Mais les États-Unis ne respectent pas ces règles. L’Amérique pense qu’elle est au-dessus de ces règles, qu’elles ne s’appliquent pas à l’Amérique. Il suffit d’écouter Mike Pompeo sur le sujet, il est assez explicite. Parce que l’Amérique ne respecte pas les règles internationales, celles-ci n’existent effectivement pas. Mais l’Amérique est seule dans ce cas. Aucun autre pays ne se comporte de la sorte. Donc non, la Chine et la Russie ne sont pas « tout aussi coupables ».
Ummmm… Caitlin soutient que – en toute honnêteté et à juste titre – ce sont les États-Unis qui ne sont JAMAIS et ne permettront PAS qu'ils soient tenus aux normes du droit international sur quoi que ce soit, mais plus particulièrement sur leurs crimes contre les droits de l'homme à travers le monde, depuis les sanctions économiques. (guerre de siège), invasions illégales, atrocités – bombardements 78 x 24 heures sur la Serbie (ciblant délibérément les logements, les hôpitaux et d'autres nécessités de la vie humaine), l'utilisation de missiles et de balles à enveloppe d'uranium appauvri en Irak (1991 et à partir de 2003), l'utilisation de d'armes chimiques contre les pays ciblés, la Corée, le Vietnam, le Laos, le Cambodge étant les exemples les plus évidents, assassinant des personnes par drone, détruisant la Libye… encore et encore. AUCUNE autre nation n’a assassiné autant de personnes sans aucune raison de « sécurité nationale ». En effet, aucune autre nation n'a tué autant de personnes… et cela ne touche même pas à des questions telles que ce que nous avons fait aux Maréchaux, aux Chagos (différents dans chaque cas mais destructeurs, totalement de leur mode de vie, de leur foyer, leurs droits en tant qu'êtres humains).
Et cela ne touche pas à ce que le gouvernement américain et ses affiliés (prison fédérales, étatiques et privées ; Amérindiens par exemple) font aux citoyens de ce pays. Et puis il y a Guantanamo, Abu Ghraib, les Sites noirs, Rendition, et la « torture légalisée » par le gouvernement américain.
La Russie et la Chine sont loin d’être à la hauteur. Mais vous n’entendrez jamais cela, eh bien, nous ne donnons guère d’exemples sur la manière d’agir dans le pays et à l’extérieur. Non. Ils – les pays autrefois communistes – sont toujours désignés comme LES méchants, les méchants, les pays qui emprisonnent des milliers de personnes et leur extraient du travail (!) comme si ce n'était pas ainsi dans NOTRE Constitution et dans la réalité. toutes nos prisons. Que ce ne sont pas des démocraties, pas même la Russie qui prétend apparemment l'être (selon nos médias). C'est peut-être vrai. Mais alors, en quoi sommes-nous une vraie démocratie ?? Exactement??
Je suis sûr que Caitlin a tout à fait raison quant à la réalité et aux motivations des calomnies sans fondement et incessantes de Washington à l’encontre de la Russie et de ses dirigeants politiques. Cependant, ce ne sont pas seulement les pays étrangers comme la Russie, la Chine, le Venezuela et l’Iran qui subissent ce traitement méprisable, quoi qu’en dise un morceau d’excrément comme John Bolton. Le même comportement immoral prévaut en fait dans les échanges normaux de la politique intérieure américaine. Le président de notre propre pays (Donald Trump, qu’on l’aime ou qu’on le déteste) a été soumis à de telles calomnies et accusations qui équivalent à rien de moins qu’à des accusations de trahison pendant près de quatre années consécutives. Cela n’a pas commencé avec lui non plus. Ni aux États-Unis. Il me semble me rappeler vaguement une histoire sur les frères Gracchus de l'ancienne République romaine dans mon cours d'histoire au lycée. La vertu a toujours été, comme on dit, sa propre punition.
Cette ignoble moquerie perdure encore aujourd’hui, car dans la société américaine, le simple fait d’être accusé d’un acte illégal, d’un faux pas social ou simplement d’une mauvaise attitude de la part des grands médias équivaut à être condamné à Nuremberg en l’absence totale de toute preuve. Aucune preuve requise. Une simple dénonciation suffit. Les médias n’ont pas besoin de badges puants ni de faits à l’appui pour détruire la réputation de qui que ce soit, et leurs accusateurs au sein de l’opposition politique, de l’armée ou des agences de renseignement n’en fourniront certainement jamais. Proposer des preuves réelles est considéré comme un moyen de les démystifier, alors pourquoi prendre ce risque ?
La politique américaine, comme le système judiciaire américain, traite principalement de récits fabulés, et non de faits empiriques du monde réel ! Ou, comme beaucoup le décrivent, une « matrice » aussi dure et impitoyable que le mème décrit dans le film du même nom.
En effet. Et quiconque fournit des preuves pour contester les récits fabulés est méprisé.
Pourquoi penserait-on que, lorsque les États-Unis envahissent un pays, la population de ce pays devrait être payée pour lutter contre les envahisseurs ?
ASSEZ! L’accusation fabriquée de toutes pièces à partir de plumes et de poussière – répétée et répétée et répétée comme un FAIT, bien sur – est absolument ridicule. Mais vous pouvez parier qu’un nombre important de ceux que l’on appelle les partisans du visage bleu bourgeois lib-prog s’en empareront (une fois de plus) comme un autre moyen de la Guerre froide d’évincer le Strumpet.
La Russie a à juste titre le droit de nous rembourser la guerre de Charlie Wilson :
https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/films/features/charlie-wilsons-war-how-one-man-changed-history-765442.html
Mais comment fonctionnerait une prime pour le meurtre de soldats américains ? 500 $ pour un jeu de plaques d'identité ou pour l'oreille gauche ? De quelle incitation les talibans ont-ils besoin pour tuer les Américains détestés ? Les Russes donneraient-ils de l’argent pour cela ? Ce serait comme payer des chats pour manger du poisson.
Probablement un stratagème pour nous attirer vers la Russie, car la Russie a frustré Israël dans le fiasco de la guerre syrienne : bourbier numéro 2, … … après l’Irak.
C'est vrai en effet – et où la Russie, qui n'est pas vraiment dans le coup en ce moment (prix du pétrole) et qui a besoin de se maintenir (c'est-à-dire sa population) à flot, obtiendrait-elle tout cet excédent de liquidités ???? Donner aux talibans (ou, comme cela a été postulé, à un autre groupe djihadiste anti-Am) ?
Bien sûr, on reconnaît que les Russes auraient eu toutes les foutues raisons (1978-1989) d’y penser – mais pourquoi feraient-ils quelque chose qui finirait par atteindre les oreilles des agences de « renseignement » américaines et potentiellement causer PLUS de problèmes ? …Les Russes ne sont définitivement PAS des idiots. Contrairement à un autre lot auquel je pourrais penser.
Platon a enrobé tout cela il y a longtemps avec sa notion de « noble mensonge », puis l'a nourri à la cuillère dans les petits becs avides des disciples contemporains de Charles Olson – avec une « cuillère courbée ».
L’idée selon laquelle les conflits entre nations se déroulent dans un « environnement international anarchique où des règles différentes s’appliquent » présuppose que la diplomatie, les traités et les organisations internationales ne peuvent pas fonctionner. C'est la présomption des militaristes, des tyrans comme Bolton et de la plupart des présidents américains, et non celle des humanitaires.
Le secret n’est nécessaire que pour des opérations et des capacités spécifiques dans les guerres déjà approuvées par le peuple.
Le peuple n’a pas approuvé les guerres simplement parce que les membres du Congrès corrompus ont peur de s’y opposer.
Les guerres secrètes, la coercition, etc. sont inutiles, et leur possibilité est la fin de la démocratie.
Exactement Sam. Comment un gouvernement peut-il être « du peuple, par et pour le peuple » quand on ment à ses citoyens ? Mettre ce genre de « distance » entre le gouvernement et les gouvernés est fatal à la démocratie.
Je peux comprendre le secret en temps de guerre concernant les tactiques, mais je ne peux pas mentir activement au public.
Je pense que Bolton a totalement mal interprété l’expression selon laquelle la constitution n’est pas un pacte de suicide. Il a été utilisé dans plusieurs décisions de justice. hXXps://www.nytimes.com/2002/09/22/weekinreview/the-nation-suicide-pact.html Tandis que Jackson l'a dit, un autre juge l'a dit mieux.
Cela me rappelle Jean Claude Juncker, un autre coquin, qui disait en 2011 « Quand ça devient sérieux, il faut mentir ».
Caitlin a raison à propos du récit de l’empire américain, mais elle passe à côté de la signification de la conviction de Bolton selon laquelle « la vérité est si importante qu’elle devrait être entourée d’une garde du corps de mensonges ». Bolton, ainsi que les autres fondateurs du Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC) de 1997, croient en la « philosophie de la tromperie » promue par Leo Strauss, ancien professeur de lettres classiques à l’Université de Chicago. Même si cela peut paraître complètement farfelu, les théories de Strauss concernaient uniquement Platon, une hiérarchie de dirigeants moralement supérieurs et les masses. Pour le groupe néoconservateur du PNAC, raconter des mensonges straussiens est absolument nécessaire. Vous pouvez le rechercher sur Google.
À Leo Strauss, on peut ajouter l’influent philosophe politique Eric Voegelin :
• « C'est la tâche d'un homme politique d'amener son peuple à faire, pour toutes sortes de raisons, des choses qui devraient être faites pour les bonnes raisons. C’est l’art d’un homme d’État.
• hXXp://voegelinview.com/in-search-of-the-ground-pt-5/
"La vérité est si importante qu'elle devrait être entourée d'une garde du corps de mensonges."
N'est-ce pas une autre façon de dire : « la fin justifie les moyens » ?
Les conservateurs chrétiens aiment paraître érudits en condamnant cela comme étant une éthique situationnelle, mais ils aiment les néoconservateurs (et non, ce n’est pas un mot de passe pour les juifs, encore un autre mensonge). Un néoconservateur est celui qui croit que les États-Unis sont une force du bien et qu’ils sont obligés d’utiliser leur force pour répandre le bien dans d’autres pays. La coexistence pacifique est une abrogation de notre responsabilité.
L’argument de John Bolton est familier. Il dit que le mensonge est justifié lorsqu’il est nécessaire de préserver la sécurité de l’État. Saint Augustin et Kant ne seraient pas d’accord, mais les libéraux pourraient bien être d’accord lorsque l’argument est présenté de cette manière. Je pense. cependant, une bonne réponse libérale serait de reformuler la question de la manière suivante : « Le mensonge est-il justifié par John Bolton, ou par n’importe qui d’autre, lorsqu’ils pensent que cela est nécessaire pour la sécurité de l’État ? Cela met en jeu toute la notion de preuve et la nécessité d’examiner la prémisse de la prétendue nécessité de mentir, compte tenu du monde dans lequel nous vivons actuellement. Il faudrait par exemple demander à John Bolton s’il pense que le mensonge est justifié lorsqu’il est nécessaire à la sécurité d’un État, même lorsque cet État est engagé dans une mission de domination mondiale au détriment d’autres États ou des droits humains individuels. Ou lorsque le mensonge est susceptible de rendre les États dotés de l’arme nucléaire moins confiants, avec pour conséquence le déclenchement d’une escalade de la guerre à cause d’erreurs de calcul.
La philosophie libérale de John Stuart Mill reposait sur le principe selon lequel les gens sont faillibles. Je pense que quelqu’un qui accepte la possibilité de sa propre faillibilité devrait être plus prudent lorsqu’il présente une justification pour mentir pour préserver la sécurité de l’État.
Bien entendu, toute l’absurdité vicieuse de la position de Bolton repose sur sa définition de la « sécurité nationale ». Sa définition signifie la capacité pour les impérialistes militaristes sionistes de Washington de voler, piller et exploiter en toute impunité ou simplement d’anéantir certains États-nations et de les transformer en États complètement en faillite.
Pour moi, une véritable sécurité nationale signifie des salaires élevés, des soins de santé pour tous, un jubilé de la dette pour tous les travailleurs gagnant moins de 150,000 1 dollars par an, des logements subventionnés, un mois de vacances obligatoire pour tous les travailleurs, des garderies et des garderies gratuites, des syndicats démocratiques forts représentant tous les travailleurs, en réduisant considérablement le budget de la défense [sic] et en transformant les épées en socs de charrue, en bénéficiant d'une retraite complète pour tous les travailleurs à partir de 55 ans, en imposant notre élite financière parasitaire de 0001 % avec une véritable fiscalité progressive.
Je n'aurais pas pu dire ça mieux !! Merci
Absolument correct sur tous les points, DH. Ta beaucoup!
Je t'aime Drew. Parlez de couper les prétendants à genoux !
Et là, je pensais que les talibans menaient une guerre contre les Américains pour des raisons nationalistes, tribales ou pour des raisons religieuses et sacrées du sol musulman. Mais pour $$$$ ?? Cela semble être une justification typiquement américaine pour prendre des vies humaines. Comme tout ce qui concerne le Russiagate, les « primes russes » sonnent comme des conneries.
"La guerre est un racket." -Général Smedly Butler
La Russie était censée vaincre le Japon – mais Truman a ensuite voulu tester les bombes – ce que l’Amérique a fait. Bien sûr, ils ont également testé les bombes sur d’autres nations insulaires. Ensuite, l’OTAN ne devait jamais s’approcher de la frontière russe – jusqu’à ce qu’elle le fasse. Ensuite, il y a eu ce truc au Royaume-Uni, et pourquoi la Russie se soucierait-elle d’un espion d’il y a dix ans, et après tout, la maison de l’ex-espion était à deux pas du Royaume-Uni. centre de poison et de mise à mort. Je me demande, je me demande aussi pourquoi aucune nation ne semble dire pourquoi Israël n'a jamais eu à expliquer comment il avait pu tuer les hommes à bord de l'USS Liberty, et pourquoi Rachel Corrie a été tuée par un bulldozer, pourquoi la flottille a pu être attaquée dans le cadre d'opérations internationales. Pourquoi les Palestiniens ne sont-ils pas considérés comme des êtres humains ? Je me demande aussi pourquoi Bush et Cheney, ainsi que Biden, ont voulu attaquer l’Irak pour ce qu’a fait l’Arabie Saoudite. Pourquoi une personne normale qualifierait-elle une attaque de « Choc et crainte ? » Il semble également étrange qu’Obama n’ait pas reçu le Prix de la Paix sans raison et qu’il ait même tué beaucoup de gens au Moyen-Orient. Il semble en fait que le personnage de Reagan aurait dû avoir des ennuis pour avoir sapé le président américain Carter. Les généraux nous trahissent et lorsque l’armée n’a aucune idée du moment et de l’endroit où tant d’argent a disparu, alors une personne aurait l’impression que nous vivons tous dans une nation folle et trompée sur une planète sans véritable avenir climatique vivable. Malheureusement, tant la personne de Trump que celle de Biden semblent inutiles. Bien sûr, c’est exactement ce que je pense aujourd’hui : qui
Il le sait. Cependant, il semble que la capacité de bêtise humaine soit illimitée.
Je crois que vous avez raison… les humains se sont toujours mentis à eux-mêmes, afin de vivre avec eux-mêmes, sur tout et n'importe quoi, du fonctionnement de la nature à ce qui se passe après votre mort. La projection de masse et l’auto-illusion sont la marque de l’existence humaine. C'est encore plus dommage.
Bolton n’a pas raison.
La communauté internationale a dépassé les mensonges et la violence ; seuls les États-Unis y vivent.
Et parfois, le monde – pas la Russie et la Chine – réagit…
Bien entendu, un dieu négociateur ne présente pas toutes ses cartes dès le premier jour.
Potus n'a pas de bons négociateurs de son bureau et de son administration.
L'intimidation n'est pas une négociation.
Bolton est un négociateur de style Potus45 et une perte de temps.
Ce passage sur les règles différentes ressemble à un passage classique de Dirty Harry – la mentalité qui a poussé ce pays vers l’État de droit (contre l’État de droit). Je ne peux pas croire que vous en feriez la promotion même avec les avertissements et les exceptions que vous avez fournis.
Même si cela atteint un objectif pour le moment, notre abâtardissement du « droit international » aura de graves conséquences à long terme, similaires à ce qu’a fait l’abâtardissement des lois locales dans notre pays. Dans cette situation, comme dans toute autre, jeter l’intégrité sous le bus n’est pas seulement un moyen de rester à flot, c’est une méthode pour assassiner notre idéologie de haut en bas.
C'est pourquoi Je peux tolérer Bolton mais pas Pompeo. au moins Bolton l’expose. Pompeo vous mentira en face, vous traitera de menteur, puis qualifiera l'Amérique de force du bien si vous essayez de discuter avec lui. Au moins Bolton ne pollue pas l'atmosphère avec ce genre de puanteur.
Je mens pendant de courtes périodes pendant les guerres réelles comme la Seconde Guerre mondiale, mais pour les néocons, c'est toujours la Seconde Guerre mondiale. Le mensonge devrait être l’exception et non la règle. Lorsque vous mentez systématiquement, vous corrompez toutes les relations que vous entretenez avec d’autres pays et transformez vos propres résidents en cyniques ou en moutons stupides.
Si le Congrès n’a pas les moyens de déclarer une guerre, nous n’avons pas le droit de mentir sur ce pays.
Quelle est la différence entre les « cartes à jouer des irakiens les plus recherchés » utilisées pour désigner des cibles très intéressantes lors de l’invasion illégale de l’Irak et l’affirmation de « ciblage » contre la Russie ? Eh bien, les allégations contre la Russie ne sont pas fondées. Les cartes émises par notre gouvernement étaient en fait très médiatisées et dont les fac-similés se vendent désormais par bateau sur Amazon. Accusez toujours vos ennemis de ce que vous avez déjà accompli vous-même.
Les États-Unis ont transporté des milliers d’Arabes en Afghanistan où ils leur ont fourni pour 3 milliards de dollars d’armes pour tuer des Russes.
Alors que les troupes américaines marchaient vers l’est en direction de la Russie, nos médias ont accusé les Russes d’« agression ».
Regardez cette courte vidéo pour en savoir plus sur « La conquête de l’Europe de l’Est par l’OTAN ».
hXXps://www.youtube.com/watch?v=r2lamuu8fzk
Et ouvertement préconisé. Tony Kévin
Une fois de plus, CJ vise la cible.
Russiagate : Comment peut-on sérieusement croire qu’une poignée de trolls russes dépensant moins de 100 2 $ ont changé la direction d’une élection au cours de laquelle les candidats ont dépensé collectivement plus de XNUMX MILLIARDS DE DOLLARS ? Si tel est le cas, alors tous les politiciens américains devraient se frayer un chemin jusqu’à la porte des Russes. De toute évidence, ils sont plus intelligents, plus intelligents et BEAUCOUP plus économes que les proxénètes du DNC, qui lancent quotidiennement des appels à l'argent, à l'argent, à l'argent. Ensuite, faites les enchères de Wall Street.
Prime russe : Premièrement, chaque fois que vous lisez « les sources du renseignement disent », cela signifie « la CIA vous ment », comme CJ l’a déjà souligné. Mais revenons en arrière : pourquoi faudrait-il payer des Afghans pour tuer les Américains qui ont envahi leur pays, tué leur peuple, détruit leurs infrastructures, relancé le commerce de l’opium et occupé leurs terres pendant près de deux décennies ? Sérieusement. C’est vraiment encore plus stupide que le Russiagate.
Je dis la même chose à propos du Russia-gate ! Ajoutez au fait que les Démocrates dépensent 2 milliards de dollars, le fait supplémentaire que tous les politiciens du Parti démocrate ont l’avantage (par rapport aux prétendus « influenceurs » russes) d’une vie d’enculturation dans les habitudes/valeurs/discours américains. Et qui croit naïvement à tout ce qu’il lit ou même voit sur Internet ? Il existe des sites Web comme Snopes.com qui gagnent bien leur vie en démystifiant les mèmes Internet et les histoires « vraies », et quiconque ne vit pas dans un placard est au courant des escroqueries sur Internet comme le prince nigérian, alors comment ces « Rooskies » sournois pourraient-ils influencer une quantité significative de les électeurs, même s’ils ont essayé ?