Plus de 60 groupes de défense font pression sur les sénateurs pour qu'ils soutiennent les efforts de Bernie Sanders et d'Ed Markey visant à réduire de 740.5 % le budget militaire de 10 milliards de dollars.
Le sénateur Bernie Sanders s'exprimant contre la National Defense Authorization Act au Sénat américain, le 25 juin 2020. (Capture d'écran C-Span)
By Jessica Corbett
Common Dreams
MPlus de 60 groupes de défense progressistes représentant des millions de membres à travers les États-Unis font pression sur les sénateurs pour qu'ils adoptent un amendement dirigé par le sénateur Bernie Sanders qui réduirait le budget proposé du Pentagone de 10 pour cent et réorienterait les 74 milliards de dollars d'économies vers le financement des soins de santé, de l'éducation et de l'emploi. , et le logement dans les communautés pauvres et négligées.
« Notre budget militariste est hors de contrôle », a écrit une coalition de 61 groupes de défense dans un communiqué. lettre (pdf) aux sénateurs lundi. « En 2019, les États-Unis ont dépensé plus d’argent pour notre armée que les neuf pays suivants réunis. Le budget du ministère de la Défense éclipse celui des tribunaux fédéraux, de l'éducation, du département d'État, du développement économique local, de la santé publique et de la protection de l'environnement réunis, mais le Pentagone est incapable de passer un audit de base.»
La loi sur l'autorisation de la défense nationale (NDAA), actuellement examinée au Sénat, prévoit un budget militaire de 740.5 milliards de dollars pour l'exercice 2021. La semaine dernière, Sanders et le sénateur Ed Markey (Démocrate du Mass.) dévoilé un amendement qui réduirait les dépenses proposées de 10 pour cent et utiliserait les économies réalisées pour « créer un programme fédéral de subventions pour financer les soins de santé, le logement, la garde d’enfants et les opportunités d’éducation pour les villes et villages connaissant un taux de pauvreté de 25 % ou plus ».
Les représentants Barbara Lee (Démocrate de Californie) et Mark Pocan (Démocrate du Wisconsin) ont présenté un amendement complémentaire à la Chambre. Lee a également a présenté une résolution proposant jusqu'à 350 milliards de dollars de coupes dans le budget du Pentagone en fermant les bases militaires américaines à l'étranger, en mettant fin au financement des guerres en cours et en réduisant considérablement les contrats de services privés.
Annulez le budget du Pentagone.
– Barbara Lee (@BLeeForCongress) Le 25 juin 2020
La coalition de groupes de défense progressistes, qui comprend Public Citizen, RootsAction, CodePink et Win Without War, a écrit lundi que des « mesures de bon sens » telles que « l'élimination des systèmes d'armes redondants et inutilisables, la fin des guerres, l'arrêt de la dépendance à des sous-traitants coûteux et le rejet » le développement de nouvelles armes nucléaires » nous permettrait « de concentrer correctement nos investissements sur nos besoins humains les plus urgents et les plus urgents ».
« Les images récentes et choquantes de policiers armés d’armes de guerre dans nos rues nous rappellent brutalement comment le militarisme et la suprématie blanche conduisent à des priorités de dépenses mal placées, tant au pays qu’à l’étranger », ont écrit les groupes. « Pendant ce temps, partout dans le pays, des millions de personnes ont perdu leur emploi et leur accès aux soins de santé alors que la pandémie du nouveau coronavirus fait rage. Le moment actuel devrait nous obliger à affronter la réalité selon laquelle, depuis trop longtemps, nous avons investi dans les mauvaises priorités, les mauvais outils et les mauvaises solutions.
Lundi soir, lors d'une assemblée publique virtuelle intitulée « Mettre les gens au-dessus du Pentagone », certaines des organisations à l'origine de la lettre se sont jointes aux législateurs progressistes pour discuter de la nécessité urgente de réduire le budget militaire gonflé de l'Amérique et d'investir dans les principales priorités nationales.
"Cette réduction de 10 % est tout à fait réalisable et raisonnable", a déclaré la représentante Pramila Jayapal (D-Wash.), coprésidente du Congressional Progressive Caucus, lors de l'événement. « Mais cela ne va pas être facile… En tant que progressistes, il est de notre devoir de redéfinir et de réimaginer ce que signifie être fort. Fort signifie la fin des guerres sans fin et le retour à une diplomatie solide et à la construction d’une coalition internationale.
EN DIRECT : Mettre les gens au-dessus de la mairie virtuelle du Pentagone https://t.co/qNlNmWa5wu
- Public Citizen (@Public_Citizen) Le 29 juin 2020
Lire la lettre complète :
« Les organisations soussignées, représentant nos millions de membres à travers le pays, vous écrivent pour soutenir fermement le projet d'amendement à la loi sur l'autorisation de la défense nationale pour l'année fiscale 2021, qui réaffecterait 10 % du budget pléthorique du Pentagone à des priorités gravement sous-financées liées aux besoins humains. – dont beaucoup sont plus critiques que jamais alors que notre pays continue de faire face à la pandémie de Covid-19. Nous vous invitons à co-parrainer l'amendement 1788 présenté par les sénateurs Sanders et Markey, et à voter en faveur s'il parvient au Sénat.
Notre budget militariste est hors de contrôle. En 2019, les États-Unis ont dépensé plus d’argent pour notre armée que les neuf pays suivants réunis. Le budget du ministère de la Défense éclipse celui des tribunaux fédéraux, de l'éducation, du département d'État, du développement économique local, de la santé publique et de la protection de l'environnement réunis, et pourtant le Pentagone est incapable de passer un audit de base.
De multiples analyses ont déterminé que les États-Unis et la sécurité collective ne souffriraient pas, et s'amélioreraient en fait, en supprimant des centaines de milliards de dollars du budget incontrôlable du Pentagone par des mesures de bon sens, comme l'élimination des systèmes d'armes redondants et inutilisables, la fin des guerres, la cessation de la dépendance. sur des sous-traitants coûteux et en rejetant le développement de nouvelles armes nucléaires. Ces mesures attendues depuis longtemps nous permettraient plutôt de concentrer correctement nos investissements sur nos besoins humains les plus urgents et les plus pressants. Les sondages démontrent qu’il s’agit d’une idée populaire, et la plupart des électeurs américains souhaitent voir l’argent du Pentagone redirigé vers l’investissement dans la sécurité humaine.
Les images récentes et choquantes de policiers armés d’armes de guerre dans nos rues nous rappellent brutalement à quel point le militarisme et la suprématie blanche conduisent à des priorités de dépenses mal placées, tant au pays qu’à l’étranger. Pendant ce temps, partout dans le pays, des millions de personnes ont perdu leur emploi et leur accès aux soins de santé alors que la pandémie du nouveau coronavirus fait rage. Le moment actuel devrait nous obliger à affronter la réalité selon laquelle, depuis trop longtemps, nous avons investi dans les mauvaises priorités, les mauvais outils et les mauvaises solutions.
À titre de comparaison : l’année dernière, le budget des Centers for Disease Control s’élevait à 7 milliards de dollars, soit seulement 7 % du budget national de la police et moins de 1 % du budget du Pentagone. Ces trois chiffres racontent à eux seuls une histoire tragique sur les priorités et les valeurs de ce pays.
Nous ne devrions plus tolérer des dépenses incontrôlées dans des systèmes qui alimentent la violence et la cupidité des entreprises au détriment des besoins fondamentaux de nos peuples. Cet amendement constitue une étape cruciale vers un budget fédéral qui correspond réellement à nos valeurs. Nous vous invitons vivement à le soutenir.
Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
Le budget militaire n’est PAS de 740 milliards de dollars.
Il s'agit de 1,134 XNUMX milliards de dollars. C'est le vrai chiffre.
Littéralement plus que le reste du monde réuni.
Une longue liste de dépenses militaires n’est pas incluse dans le budget militaire.
Pour ne donner qu’un exemple parmi tant d’autres, le coût de production et d’entretien des armes nucléaires ne compte pas dans le budget militaire.
La Fédération de Russie peut développer et produire des armes bien supérieures à tout ce que les États-Unis ont dans leur arsenal pour une fraction du coût, mais nous devons discuter d'une réduction de seulement 10 % du budget militaire gonflé des États-Unis, qui ne produit que des armes de mauvaise qualité. équipement et avantages loin d’être adéquats pour nos troupes…
Je ne comprends pas comment les gens ne comprennent pas que nous sommes gouvernés par un Congrès acheté et payé et que le Sénat est l'organisme de voleurs légaux le plus corporatiste et le plus corrompu depuis Rome. Vous pensez vraiment que Bernie peut obtenir ce qu'il veut de ces traîtres !?!? Vous critiquez ses méthodes, ses objectifs et son travail sans fin au nom du pays qu'il aime et moi aussi, je suis énervé, hennissant, je veux mon noony ! des diatribes inutiles et inutiles. Alors que vous êtes assis en toute sécurité derrière votre écran d’ordinateur et que vous ne faites rien ? Merci mon Dieu pour Bernie.
50 POUR CENT, AU MOINS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ET FERMER TOUTES LES BASES ÉTRANGÈRES AUSSI !!!!
Et METTRE FIN à TOUTES nos guerres, réduire nos caches d’armes (nucléaires et autres) au nombre que nous exigeons des autres pays…
Dix pour-cents??? Vraiment??? Dix pour-cents???
Ma pensée exactement. Et cela de la part d’un « socialiste radical » ? Il n'y a pas d'espoir.
Donc 74 milliards de dollars, c'est de la monnaie pour vous ?
À quand remonte la dernière fois que le budget militaire a été réduit ? 10% c'est faisable. Plus et rien ne sera fait.
Vous avez déjà les applaudissements du New York Times qui mènent une autre guerre froide crachant des mensonges sur le fait que la Russie paie les talibans pour attaquer les troupes américaines. Alors, avec ces gros titres retentissants, pensez-vous honnêtement que vous pouvez réduire les dépenses militaires de plus de 10 % ?
Les démocrates veulent augmenter et non réduire le budget militaire. Alors, pensez-vous vraiment que, dans ce climat, vous parviendrez à convaincre d’autres hommes politiques d’accepter une réduction des dépenses militaires ?
Joe-
74 milliards de dollars, c'est de la monnaie pour le Pentagone. Cependant, la probabilité que cela se produise est nulle avec notre Congrès actuel. De plus, les dollars qu’ils reçoivent du MIC garantissent que cela ne changera pas. Malheureusement, il faudra des fourches et des guillotines pour apporter un réel changement.
"Lee a également présenté une résolution proposant jusqu'à 350 milliards de dollars de coupes dans le budget du Pentagone en fermant les bases militaires américaines à l'étranger, en mettant fin au financement des guerres en cours et en réduisant considérablement les contrats de services privés."
Cela semble être un début raisonnable, mais la réduction de 10 % de Bernie (moins que la dernière augmentation approuvée par la Chambre démocrate) est totalement insuffisante.
Je reconnais que dix pour cent ne suffisent pas, mais je pense que c'est un montant acceptable pour cet effort. La véritable question est de savoir si le budget de la défense peut être réduit. Une fois ce précédent établi, il sera temps de débattre de la mesure dans laquelle il conviendrait de le réduire davantage.
Je pense que cet effort pourrait être facilité par une législation rejetant la doctrine de la « domination totale » et la remplaçant par la « dissuasion raisonnable des attaques ». La première est une approche uniquement nécessaire pour mener des guerres d’agression ; une posture défensive est ce qu’il faut et c’est beaucoup moins coûteux.
Le problème que j'ai en entamant un débat sur une réduction de 10 p. 10, c'est que cela déclenche un mauvais débat. Un débat sur une réduction de XNUMX % n’est pas un débat sur l’opportunité de démanteler ou non l’empire, mais plutôt sur la question de savoir si l’empire peut ou non être entretenu à moindre coût. Au moins, la résolution de Lee appelant à la fermeture des garnisons impériales à l'étranger et à la fin de nos guerres d'agression à l'étranger est un appel à réduire considérablement le militarisme américain.
Tout à fait ce que je pense – les demandes de Barbara Lee sont beaucoup plus proches du niveau nécessaire (mieux encore – laissez le groupe MICIMATT fonctionner SANS financement pendant plusieurs années et forcez-le à rendre compte de chaque centime des vingt dernières années de l'argent des impôts qu'il a reçu). donné, sans aucune condition).
Je suis d'accord, Paul. Cela ressemble à un simple geste, mais c’est un premier pas qui amène les gens à réfléchir à des réductions militaires.
Ceux qui s’y opposent seront exposés à une distorsion extrême de leurs priorités.
Si Trump s’y oppose malgré ses promesses de campagne, il sera alors exposé pendant la période électorale.
Beaucoup de ceux qui pourraient soutenir les projets de loi n’iront pas plus loin que ce geste, mais cela les exposera également.
La question est de savoir si le vote des élections enlèvera la majorité nécessaire pour prolonger les coupes militaires.
L’épidémie est tellement hors de contrôle que cela pourrait permettre à une majorité de concentrer les dépenses sur les besoins intérieurs.
Je pense que toute tentative de réduction des dépenses de défense sera suivie par l’octroi par le Congrès de davantage d’argent à Israël. Aucune des deux parties ne semble avoir de problèmes à adopter une législation qui détourne l’argent vers Israël, quelle que soit l’intention de la législation !
10% m'ont coupé les fesses ! Les États-Unis viennent de finaliser un accord avec Israël qui leur donne ce qui aurait été 32 milliards de dollars sur dix ans, mais à la place ils ont demandé et nous leur avons donné 38 milliards de dollars sur dix ans. Ce montant représenterait environ la moitié des 76 milliards de dollars proposés ici. Pour quoi notre défense. Je ne pense pas à Bjuckaroos !
Ne regardez pas maintenant, mais la position américaine de « domination totale du spectre » est en train de devenir rapidement une chose du passé. Recherchez la définition de la défense, cela ne signifie pas dominer le monde.
Dans l’état actuel des choses avec le ministère de la Défense, la seule façon pour lui de renoncer à 76 milliards de dollars est d’avoir la garantie qu’il obtiendra 76 milliards de dollars « POUR ÉTUDIER » les effets d’une réduction de 76 milliards de dollars dans le budget de la défense. Vous avez compris ?
Laisse-moi tranquille!
Les dépenses militaires doivent être réduites unilatéralement, tout comme les deux partis mènent la même escroquerie lente contre nous, immédiatement, nous sommes au milieu d'un désastre national, et il faudrait dire au Pentagone de trouver comment gérer l'armée avec 200 millions de dollars de moins. un an ou alors faites ce que tout le monde fait quand l'argent est épuisé.
Si les planificateurs du Pentagone ne font pas leur travail, ils ont déjà un plan dans les livres ou auraient dû l'avoir. Pour le bien de CHIEN, ils travaillent pour nous, WTF, découvre cette merde !
MAIS, je suis plutôt d'accord avec Paul E Merrell, il a raison sur ce point. Il faut arrêter cela.
Voici une façon de résoudre nos problèmes budgétaires ET d’assurer une défense adéquate :
NATIONALISER L'INDUSTRIE DE LA DÉFENSE
Si nous vivons dans un monde de malfaiteurs qui veulent détruire les États-Unis (comme la droite le proclame hystériquement sans cesse), pourquoi permettons-nous à des sociétés PRIVÉES À BUT LUCRATIF de contrôler les moyens de protéger notre existence même ?????
Si notre « défense » est à ce point cruciale, elle est aussi importante que l’armée américaine dirigée par le gouvernement. Oh. Attendez. Le frère de Betsy DeVos, Eric Prince, souhaite également privatiser notre armée. Bien sûr, dans la plupart des endroits où les hommes armés sont sous le contrôle de particuliers, nous appelons ces contrôleurs des « seigneurs de guerre ».
L’Amérique est aujourd’hui la nation voyou la plus ancienne au monde.
Cela pourrait fonctionner – mais d’une manière ou d’une autre, j’en doute… quelqu’un, quelque part, verrait un moyen d’utiliser ce qui devrait ÊTRE une défense mise en place pour une domination mondiale via l’invasion, la création, la formation de financements tels que les moudjahidines (avec les talibans, avec ISIS peu importe), d'énormes stocks d'armes nucléaires et autres. Et tout en trouvant les stratégies nécessaires pour eux et leurs acolytes (politiciens, etc.) pour gagner de l’argent, comme aujourd’hui, grâce au contribuable ordinaire, nous aurions toujours une industrie de guerre, un ensemble d’institutions, et non une industrie purement défensive.
Je suppose que je ne fais confiance à aucun d'entre eux.
VallejoD, je suis d'accord avec vous sur le fait que l'industrie de la défense et l'industrie nucléaire doivent également être incluses. Si le pays veut survivre, les deux doivent se produire.