En plus de la controverse sur le renforcement des pouvoirs présidentiels, Natylie Baldwin aborde désormais d'autres propositions importantes. devant des électeurs.
Séance plénière de la Douma d'État sur les amendements à la Constitution de la Fédération de Russie, 10 mars 2020, Moscou. (Président de la Russie)
By Natylie Baldwin
Spécial pour Consortium News
VLes négociations en Russie ont commencé vendredi et se termineront mercredi par un référendum sur une série de changements constitutionnels qui renforceraient les pouvoirs de la présidence, y compris, ce qui est le plus controversé, en permettant au président Vladimir Poutine de rester potentiellement en fonction pendant 12 ans supplémentaires après la fin de l'année. sa limite de mandat en 2024.
Il y a cependant d’autres changements proposés qui méritent d’être examinés.
À la mi-janvier, Poutine annoncé ses propositions lors de son discours annuel à l'Assemblée fédérale. Quelques jours plus tard, il soumis le projet de loi initial à la Douma, la chambre basse de Russie.
Les premiers paragraphes réitéraient certains des changements qu'il avait évoqués dans son discours, notamment les restrictions imposées aux candidats à la présidence de la Russie et à d'autres fonctions fédérales importantes telles que le Premier ministre, les membres du cabinet, les parlementaires, les gouverneurs régionaux et les juges.
Celles-ci incluent des restrictions imposées aux candidats en matière de double nationalité et de résidence et, pour le président, une exigence de résidence continue en Russie pendant au moins 25 ans. Comme d'autres l'ont fait a souligné, ces règles interdisent effectivement aux enfants de la classe politique actuelle de se présenter à des postes importants en Russie puisque la plupart d’entre eux ont étudié et/ou vécu aux États-Unis ou en Europe et ont donc résidé de longue durée dans un pays étranger.
Un autre amendement exigera que la Constitution russe ait préséance sur le droit international en cas de conflit entre les deux. Le projet de loi de Poutine A déclaré:
Afin de protéger la souveraineté nationale, il est proposé dans le projet de loi que les décisions des organes interétatiques fondées sur les dispositions des traités internationaux signés par la Fédération de Russie ne soient pas appliquées en Russie si leur interprétation contredit la Constitution de la Fédération de Russie.
En ce qui concerne les responsabilités élargies du Parlement – composé du Conseil de la Fédération (chambre haute) et de la Douma (chambre basse) – le projet de loi résume Etats:
Afin de rendre plus efficace l'interaction entre les pouvoirs représentatif et exécutif du pouvoir, de renforcer le rôle de la Douma d'État et des partis parlementaires, ainsi que de renforcer la responsabilité des membres du gouvernement, il a été proposé que les dispositions constitutionnelles sur la procédure pour la nomination du Premier ministre et des vice-Premiers ministres de Russie soit modifié pour stipuler que les candidats à ces postes sont nommés par le Président après avoir été approuvés par la Douma d'État.
Il est intéressant de noter qu’il existe un débat sur le type de changement qualitatif que cela représente. Le professeur Paul Robinson a examiné l'intégralité des projets de soumissions russes et a fait quelques comparaisons entre ce qu'est le langage constitutionnel actuel et ce vers quoi il sera modifié. Cela semble équivaloir à une distinction sans différence :
« Les mots que j'ai soulignés dans la citation… clarifient la situation : 'le nom du candidat au poste de Premier ministre sera soumis'.à la Douma d'État par le Président de la Fédération de Russie.' En d'autres termes, tout restera comme avant, mais maintenant la Douma "confirme" le candidat au lieu de donner son "consentement".»
Une république présidentielle
Le président russe Vladimir Poutine, mars 2020. (Président de la Russie)
Poutine a souligné dans son discours de janvier et réitéré ultérieurement Remarques, que même s'il est possible d'étendre une partie de l'autorité du Parlement, il est approprié que la Russie reste une république présidentielle et non une république parlementaire :
« Je pense que la Russie, avec son vaste territoire, avec de nombreuses confessions, avec un grand nombre de nations, de peuples, de nationalités vivant dans le pays – on ne peut même pas compter, quelqu'un dit 160, quelqu'un 190, vous savez, a besoin d'un présidentiel fort. pouvoir."
Le projet de loi donne également au Conseil de la Fédération autorité enquêter et révoquer les juges pour incompétence ou corruption si le président le recommande :
« En outre, le Conseil de la Fédération aura le pouvoir de mettre fin aux pouvoirs des juges de la Cour constitutionnelle et de la Cour suprême de Russie, des juges des cours de cassation et d'appel sur proposition du Président de la Russie, s'ils sont reconnus coupables d'actes diffamatoires à l'honneur et à la dignité des juges, ainsi que dans d'autres cas décrits dans la législation fédérale selon lesquels lesdites personnes ne peuvent plus exercer leurs fonctions.
Par ailleurs, le projet de loi permet la Cour constitutionnelle doit examiner la constitutionnalité des projets de loi avant de les adopter :
« Le rôle de la Cour constitutionnelle doit être renforcé en lui donnant le pouvoir d'analyser, à la demande du Président de la Russie, le respect de la Constitution des lois adoptées par les deux chambres de l'Assemblée fédérale avant leur signature par le Président. .»
Comme promis, le projet de loi codifie que l’État est responsable de fournir des mesures fondamentales de justice sociale :
« Afin de protéger les droits sociaux des citoyens et de leur garantir l'égalité des chances dans tout le pays, l'article 75 de la Constitution doit être complété par des dispositions fixant le salaire minimum dont le montant n'est pas inférieur au minimum vital de la population économiquement active dans tout le pays. pays, garantissant l’indexation des pensions, des prestations sociales et autres prestations sociales, et fixant les principes de base des prestations de retraite à l’échelle nationale.
La Russie dispose actuellement d'un salaire minimum, mais celui-ci codifiera dans la constitution que le salaire minimum doit être indexé pour refléter le coût de la vie minimum actuel ; en d’autres termes, il ne peut pas se situer en dessous du seuil de pauvreté reconnu.
Un autre changement concerne le Conseil d'État, qui est actuellement un organe consultatif auprès du président pour coordonner les différentes parties du gouvernement et donner des conseils sur les questions critiques. Il s'agit désormais de devenir un organe exécutif officiel. Bloomberg décrit les changements comme suit :
« Pour l’instant, cet organisme est un rassemblement de dirigeants régionaux et nationaux dirigé par Poutine mais doté de pouvoirs largement cérémoniels. Selon les changements proposés, le rôle du Conseil serait pour la première fois inscrit dans la Constitution et dans une loi fédérale spéciale.
«Le Conseil d'Etat aurait le pouvoir de 'fixer les grandes orientations de la politique intérieure et étrangère de la Fédération de Russie ainsi que les domaines prioritaires du développement socio-économique', selon le projet. Cet organe serait constitué par le président, même si les amendements proposés ne donnent aucune indication sur la manière dont ce processus se déroulerait.»
Avant l’amendement Terechkova (discuté ci-dessous), des spéculations circulaient selon lesquelles Poutine conserverait probablement son rôle de chef de cet organisme après avoir quitté la présidence en 2024. La Douma a approuvé ces changements à l’unanimité le 23 janvier.
Des centaines de propositions reçues
Le comité constitutionnel que Poutine avait nommé pour examiner d'éventuels amendements et modifications supplémentaires à la constitution russe aurait été reçu des centaines de propositions sur une série de questions, émanant tant du public que des membres du gouvernement. Le date limite la soumission de ces propositions était le 2 mars. À cette date, plusieurs propositions d'amendements constitutionnels supplémentaires ont été soumis par Poutine
Ces nouvelles propositions, qui ont été acceptées par la Douma et incluses dans le vote national en cours sur l'ensemble des réformes constitutionnelles, visaient évidemment à apaiser certains groupes, notamment les Russes à faible revenu ; ceux qui prônent l’indépendance nationale russe ; et l’Église orthodoxe, dont la position sur certaines questions culturelles reflète celle de nombreux Russes.
Ces modifications proposées comprendre: invoquer Dieu dans le document ; une interdiction de céder tout territoire russe ; définir le mariage comme étant celui entre un homme et une femme ; la reconnaissance de la Fédération de Russie en tant qu'État successeur de l'Union soviétique (héritant ainsi de la victoire de l'Union soviétique lors de la Seconde Guerre mondiale) et la reconnaissance des peuples russes en tant que fondateurs de l'État.
Mettre fin à la limite du mandat présidentiel
Valentina Tereshkova avec le président sud-coréen Moon Jae-in à la Douma d'État russe, 2018. (duma.gov.ru, Wikimedia Commons)
Le 10 mars, un nouveau développement a attiré encore plus l'attention lorsque la parlementaire Valentina Terechkova, la première femme soviétique dans l'espace, a proposé que « l'horloge soit remise à zéro » pour les mandats présidentiels en 2024. Cela signifierait que Poutine pourrait se présenter à nouveau. en 2024 et servira ce qui serait la nouvelle limite constitutionnelle de deux mandats au total.
Cette suggestion a semblé jeter le Parlement dans confusion et Poutine a ensuite fait une apparition inattendue à la Douma pour aborder la question. Il a ensuite déclaré qu'il était possible de réinitialiser l'horloge des mandats présidentiels, mais qu'elle devrait être approuvée à la fois par la Cour constitutionnelle et par le peuple russe lors du vote. La Cour constitutionnelle a ensuite jugé que cette décision était acceptable.
De nombreux observateurs pensaient que cette tournure des événements semblait être une mise en scène. Bien que les sondages indiquer que le paquet d'amendements sera probablement voté, un certain nombre de Russes sont déçu à la manière maladroite avec laquelle cette échappatoire permettant à Poutine de rester éventuellement au pouvoir est forcée à exister.
Gennady Ziouganov, le chef du Parti communiste qui, avec le parti nationaliste de droite LDPR, constitue la plus grande opposition du pays, a publiquement déclaré à opposer à les amendements, les qualifiant de « décevants » et « déprimants ». Il a affirmé qu'aucun des amendements proposés par les communistes n'avait été accepté et que le processus avait été précipité.
Report de la pandémie
Panneaux de distanciation sociale dans le métro de Moscou, le 1er avril 2020. (Mos.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
En raison de la pandémie, le vote populaire en cours a été reporté par décret à partir du 22 avril — permettant vote échelonné ainsi que des options en ligne et en extérieur dans certains endroits à la lumière de la crise du Covid-19.
Fin janvier, le secrétaire de presse de Poutine, Dmitri Peskov, confirmé qu'un vote populaire des citoyens russes représenterait le dernier mot sur les amendements : « Nous ne considérons pas ce vote comme une simple formalité. Si les gens pensent qu’il n’est pas opportun [d’introduire des amendements à la Constitution], c’est ainsi. Ce n’est pas une formalité, c’est bien un vote pour ou contre.»
Le vote n’est pas un véritable référendum et rien n’oblige légalement le gouvernement à honorer une décision populaire de rejeter les changements s’ils devaient être rejetés – même si ce serait un désastre en termes de relations publiques en termes de légitimité.
Le Kremlin a pris des mesures actives pour encourager le public à voter pour, notamment en diffusant un message film le 21 juin à la télévision d'État « Russie. Kremlin. Poutine », célébrant les réalisations de Poutine à l'occasion du 20e anniversaire de son leadership et fournissant divers incitations pour inciter les gens à voter, comme de la nourriture et des bons pouvant être échangés contre divers biens et services.
Quant à l'intrigue concernant la question de savoir si Poutine se représentera réellement en 2024, il est stratégiquement logique que Poutine veuille laisser la classe politique deviner ce qu'il va faire exactement et quand il va le faire exactement pour tempérer l'opinion. jockey car il sait que le pouvoir s'intensifiera s'il est perçu comme un leader avec un pied dehors. Poutine allusion à ceci récemment:
« Ils [les responsables russes] doivent travailler plutôt que chercher des successeurs. … Vous savez, je vais le dire tout à fait franchement maintenant : si cela ne se produit pas [en adoptant un amendement constitutionnel respectif] alors dans environ deux ans, je le saurai par ma propre expérience, au lieu d'un travail rythmé normal à de nombreux niveaux de pouvoir, ils commencera à chercher des successeurs potentiels. »
En parcourant l’histoire de la Russie, j’ai remarqué que chaque fois que les dirigeants voulaient instaurer des réformes, ils déchaînaient inévitablement des forces qu’ils ne pouvaient pas totalement contrôler, avec des conséquences inattendues. Gordon Hahn, analyste russe écrit: « Le débat sur les changements systémiques pourrait provoquer une scission avec l’élite dirigeante. Une telle scission pourrait résulter de désaccords entre ceux qui préféreraient que Poutine reste au moins jusqu'en 2024 et occupe un ou plusieurs postes sérieux sous la direction d'un nouveau président « intérimaire », et ceux qui préféreraient un départ plus rapide, peut-être même à mi-parcours. des élections présidentielles et un rôle minime, voire inexistant, pour Poutine sous le prochain président.
Poutine garde peut-être ses options ouvertes au cas où ces conséquences imprévues deviendraient trop déstabilisatrices.
Cela dit, il semble que Poutine rester au pouvoir au-delà de 2024 serait une erreur à plusieurs niveaux, notamment en donnant à ses détracteurs occidentaux, qui le qualifient déjà de dictateur, un bâton avec lequel continuer à le frapper. D’un autre côté, Poutine peut avoir le sentiment que les menaces contre la Russie émanant de Washington sont si grandes qu’il ne peut faire confiance à personne d’autre pour diriger le pays à travers une période périlleuse.
Aussi impressionnant que soit le travail accompli par Poutine pour faire passer la Russie d’un État en faillite à un pays doté d’un niveau de vie décent et d’une force diplomatique sur la scène mondiale, cela pourrait finalement être une faiblesse de continuer à se concentrer sur les talents et le bon sens d’un seul homme. Il est peut-être temps pour Poutine de préparer un successeur que les électeurs pourraient choisir pour poursuivre sur la voie que Poutine leur a tracée. Un nouveau leadership peut prendre le relais et continuer à faire avancer la Russie, Poutine jouant éventuellement un rôle d’ancien sage pendant la transition.
Natylie Baldwin est l'auteur de « Le point de vue de Moscou : Comprendre la Russie et les relations américano-russes » à paraître en avril. Elle est co-auteur de « Ukraine : le grand échiquier de Zbig et comment l'Occident a été échec et mat ». Elle a voyagé dans toute la Russie occidentale depuis 2015 et a écrit plusieurs sur notre blog sur la base de ses conversations et entretiens avec un échantillon représentatif de Russes. Elle blogue sur natyliesbaldwin.com.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
La BBC et Euronews ne parviennent pas à trouver un seul Moscovite ayant voté pour la nouvelle constitution.
Voilà le journalisme objectif, libéral, honnête, démocratique et libre d'expression d'aujourd'hui !
Une fois de plus, je m’émerveille de voir le peuple russe réussir à s’unir pour poursuivre pacifiquement son ascension en tant que pays. Ils nous montrent comment c'est fait. Le président Poutine, même si je comprends que certains puissent trouver le terme de « dictateur » pour désigner son mandat pendant toutes ces années, est pour moi une bouffée d’air frais et j’espère qu’il restera président. Il doit avoir beaucoup de maux de tête, comme le ferait un homme à sa place. J’ai l’impression qu’il les traite avec un sang-froid calme et un sens politique pur. Ce vote apparaît ici et sur RT.com comme le résultat authentique de la vraie démocratie.
Merci Don d'avoir été honnête et d'avoir montré que la Russie est la grande nation qu'elle est… contrairement à l'Occident qui continue de pousser la propagande par tous les moyens pour essayer de diaboliser Poutine. J'ai lu le discours et j'ai également suivi les mesures transparentes prises par la Russie pour ses citoyens. Les gouvernements occidentaux ont trahi leurs citoyens depuis longtemps, nous savons donc qui est véritablement l’ennemi du peuple.
Nous, en Occident, semblons détester (enfin, nous le faisons) tout gouvernement constitutionnel de gauche (pas nécessairement de gauche) (depuis quand le PUBLIC américain a-t-il eu la possibilité de décider d’une partie quelconque de la Constitution américaine, puis-je demander ? Les Américains n’ont eu que le chance de voter – 2 partis seulement, bien entendu – pour les sénateurs en 1913 ; et nous n’avons aucun mot à dire sur qui seront les juges de la Cour suprême, même si, essentiellement, ils se prononcent sur ce qui est ou non constitutionnel et nous affectent donc tous. ) qui ne suit pas les lignes que nous jugeons être les bonnes. Attention, nous sommes parfaitement satisfaits des Pinochet de ce monde…
Oui, Poutine a vraiment besoin de choisir et de préparer (mot désagréable) un successeur vraiment bon, intelligent, diplomate et *fort*. Quelqu'un qui ne cédera pas ou qui ne croit pas à la thérapie de choc occidentalisée de Friedman, prête à dépouiller la Russie de ses atouts pour son propre bénéfice et celui de ses partisans occidentaux. Peut-être qu'il n'en a pas encore trouvé ?
Où l’amendement proposé réinitialise-t-il le mandat présidentiel ?
Voici une répartition en anglais du site officiel du gouvernement russe : hXXp://duma.gov.ru/en/news/48039/
Peu importe, je l'ai trouvé.
Nationaliser les banques privées avides serait essentiel à l’instauration du socialisme. Je suis tout à fait d'accord.
Cet article est très instructif, merci. Ces modifications semblent hâtives, incomplètes et contiennent des erreurs importantes.
Le succès d’un bon président ne devrait jamais précéder une réflexion plus approfondie sur les freins et contrepoids du pouvoir.
Il n’y a pas de plus grand danger pour une démocratie que de concentrer le pouvoir politique entre les mains d’une seule personne, aussi bonne soit-elle.
1. Les freins et contrepoids au niveau de l’exécutif, du législatif et du judiciaire sont essentiels et doivent être conçus comme dans un avion.
2. La taille et la diversité d’un pays ne plaident pas en faveur d’un « pouvoir présidentiel fort » qui autorise une tyrannie future.
3. Un Conseil d’État nommé par le président pour définir les « orientations » politiques usurperait de manière désastreuse la majeure partie du pouvoir législatif.
4. Si les candidats au Premier ministre sont proposés à la Douma, le président choisi et la Douma approuvée, le pouvoir est équilibré, mais la Douma devrait avoir le pouvoir et la force de contrôler tous les pouvoirs exécutifs et de révoquer les administrateurs si nécessaire.
5. Il est bon de contrôler le pouvoir judiciaire, mais ne présumez jamais de « l’honneur des juges » qui recherchent souvent le pouvoir pour abuser.
6. La Cour constitutionnelle devrait conseiller et décider de la conformité constitutionnelle des lois proposées, avant qu'elles ne soient votées ou signées, sans aucune demande du Président.
Sam, j'espère que la Douma russe, le président russe et le pouvoir judiciaire russe auront tous le bon sens de limiter le rôle de l'ARGENT dans le processus de sélection (qu'il s'agisse d'élections ou de nominations) de chaque fonctionnaire de leur pays. Si leur système évolue au point où tous les représentants du gouvernement ne sont plus que de simples mercenaires pour les oligarques qui les soutiennent financièrement, ils connaîtront bientôt le chaos et l’injustice dans lesquels nous vivons aux États-Unis. Oui, il faut assurer un équilibre des pouvoirs entre les inévitables branches du gouvernement, mais aussi entre les factions politiques concurrentes, d’ailleurs. Laissez les idées opposées s’affronter sur le forum national, mais ne permettez à personne de remplir ces rôles simplement parce qu’il a bénéficié du patronage d’une poignée de riches et sales capitalistes, car seuls les intérêts de ces élites, et non ceux du peuple, seront servis. . Utilisez le modèle de la constitution américaine et de son gouvernement comme exemple de ce qu’il ne faut pas imiter.
Oui, réaliste, je devrais inclure des mécanismes de surveillance à vie des agents publics et de leurs associés pour détecter toute influence financière ou autre. Suggérez également des freins et contrepoids au sein des branches et des administrations, sous la forme de plusieurs comités administratifs de haut niveau par administration, et un équilibre des points de vue requis sur toutes les questions dans toutes les branches, qui fonctionnent bien mieux qu'un système judiciaire faible et que le Congrès « équilibre » un exécutif en train de s'emparer du pouvoir.
POURQUOI LES GOUVERNEMENTS S'ENGAGENT-ILS À PERDRE DU TEMPS À ÉCRIRE DES COSTITUTIONS QUAND ILS NE SUIVENT PAS CE QUE ELLES CONTIENNENT. LES LOIS SONT EN PLACE MAIS LA PLUS HAUTE AUTORITÉ N'EST PAS LA COUR SUPRÊME. LES PRÉSIDENTS ET LES PREMIERS MINISTRES ENFRONTENT LES LOIS ET ILS NE VISENT PAS D'ACCUSATION. C'EST UNE PERTE DE TEMPS, LE POUVOIR SEMBLE VENIR SEULEMENT AU BOUT D'UNE PISTOLET. LE GAGNANT EST CELUI AVEC LA PLUS GRANDE PUISSANCE MILITAIRE, MAIS IL N'Y A PERSONNE AVEC PLUS DE PUISSANCE QUE LES AUTRES. Quand ces abrutis cesseront-ils d'essayer d'être les gagnants ? LES CONFRONTATIONS ACTUELLES ENTRE LES ÉTATS-UNIS/RUSSIE/CHINE PEUVENT CONDUIRE À LA FIN DE LA VIE SUR LA PLANÈTE TERRE.
La Russie suit très attentivement sa constitution
Qu’en est-il de la nationalisation de la Banque centrale russe, contrainte par son asservissement au dollar ?
Pour être souverain, tout pays a besoin d’une banque appartenant au peuple et non à des banquiers privés.
Cette question ne s’applique PAS seulement à la Russie !
La Banque centrale russe appartient au peuple. Je ne sais pas où vous avez obtenu vos informations.
Nous n’avons pas besoin de Nate Silver pour prédire : quelle que soit la décision des Russes, Washington ne l’approuvera pas.