Caitlin Johnstone affirme que les médias influents répètent quelque chose que des espions anonymes veulent faire croire au public, ce qui revient à publier gratuitement un communiqué de presse de la CIA.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
ATous les médias occidentaux crient désormais sur cette histoire. The New York Times signalée pour la première, ne citant aucune preuve et ne citant aucune source, affirmant que les services de renseignement affirment que la Russie a versé des primes aux combattants liés aux talibans en Afghanistan pour avoir attaqué les forces d'occupation des États-Unis et de leurs alliés en Afghanistan. Au moment d’écrire ces lignes, et probablement pour toujours, aucune source de renseignement n’a encore été citée et aucune preuve n’a été fournie pour étayer cette affirmation.
Comme nous l'avons discuté hier, la seule réponse correcte aux affirmations non fondées de fantômes anonymes dans un monde post-invasion de l’Irak est de supposer qu’ils mentent jusqu’à ce que vous ayez reçu une montagne de preuves solides et vérifiables de manière indépendante du contraire. Le fait que The New York Times au lieu de cela, a choisi de répéter sans critique ces affirmations sans preuves faites par des agents des agences de renseignement ayant des antécédents connus de mensonges sur exactement ces choses, ce qui n’est rien de moins qu’une faute professionnelle journalistique. Le fait que les médias occidentaux régurgitent désormais unanimement ces encore 100-pourcentage d'affirmations sans fondement n’est rien de moins que de la propagande d’État.
L’appareil de propagande occidental, qui fabrique le consensus et rétrécit les fenêtres d’Overton, bat son plein, les médias affirmant littéralement sur aucune base qu'ils se sont mutuellement confirmés leurs « excellents reportages » sur cette histoire totalement infondée.
Nous avons confirmé le ?nytimes? scoop : Une unité d'espionnage militaire russe a offert des primes aux militants liés aux talibans pour attaquer les forces de la coalition en Afghanistan. Depuis ?@nakashimae? ?@missy_ryan? moi et ?@shaneharris? https://t.co/R9tQf89L7G
– John Hudson (@John_Hudson) Le 27 juin 2020
Ces trois hommes mentent.
L'affirmation de John Hudson selon laquelle le Washington post article il a co-écrit « confirmé Le New York Times' scoop » utilise à deux reprises les mots « si confirmé » en ce qui concerne son affirmation centrale, en disant «L'implication russe dans les opérations visant les Américains, si elle est confirmée," et "La tentative d’attiser la violence contre les Américains, si elle se confirme.» C’est bien sûr reconnaître que ces choses n’ont en fait pas été confirmées.
Le Wall Street Journal article co-écrit par Gordon Lubold ne cite que des « personnes » anonymes, dont nous n'avons aucune raison de croire qu'elles sont différentes des sources du New York Times, répétant les mêmes affirmations non fondées à propos d'un rapport des services de renseignement. L'article ne cite aucune preuve que le « développement stupéfiant » de Lubold s'est réellement produit au-delà de «des personnes familières avec le rapport ont déclaré" et "une personne familière a dit. »
Le fait que Hudson et Lubold mentaient en prétendant avoir confirmé Le New York Times' le reportage signifie que Savage mentait également quand il a dit que c'était le cas. Lorsqu’ils disent que le rapport a été « confirmé », ils veulent en réalité dire qu’il a été approuvé. En réalité, tous les trois ont utilisé leurs médias profondément influents pour répéter sans critique quelque chose que des espions anonymes veulent faire croire au public, ce qui équivaut à simplement publier gratuitement un communiqué de presse de la CIA. C’est une sténographie sans principes pour des agences de renseignement opaques et irresponsables, et c’est dégoûtant.
"Le Washington Post et le WSJ ont été contactés par les mêmes 'responsables' anonymes que nous.
On leur a raconté le même conte de fées sans preuves.
Leurs sténographes, comme le nôtre, l’ont consciencieusement écrit.
Nous sommes tous fiers de l'avoir publié ! »#confirmation https://t.co/bEZ2OYgsxb– Lune de l’Alabama (@MoonofA) Le 27 juin 2020
Rien de tout cela ne devrait arriver. The New York Times s'est avoué qu'il avait tort de répéter sans réserve les affirmations fantasmagoriques sans fondement qui ont conduit à l'invasion de l'Irak, comme a Washington Post. Il n’y a aucune raison de croire que les combattants talibans auraient besoin d’une quelconque prime pour attaquer une force d’occupation illégitime. Le gouvernement russe a nié ces allégations. Les talibans a nié ces allégations. L'administration Trump a nié que le président ou le vice-président avait connaissance du rapport fantôme en question, dénonçant l'allégation centrale sur laquelle les libéraux qui font la promotion de cette histoire sont obsédés.
Pourtant, cette histoire est transformée comme par magie en un fait établi, bien qu’elle soit basée sur aucune preuve factuelle.
Des médias comme CNN publient l’histoire avec le titre «La Russie offre des primes aux militants afghans pour tuer les troupes américaines», présentant trompeusement cela comme un fait vérifié. De tels titres malhonnêtes sont rejoints par des médias britanniques comme The Guardian, quiinforme les gros titres que «La Russie offre une prime pour tuer des soldats britanniques", et le propriétaire de Murdoch Sky News qui allait avec "La Russie a payé des combattants talibans pour attaquer les troupes britanniques en Afghanistan» après avoir « confirmé » l’histoire auprès d’agents britanniques anonymes.
Les propagandistes occidentaux transforment cette histoire complètement vide en consensus dominant, non pas avec des faits, non avec des preuves, et certainement pas avec le journalisme, mais avec la force brute du contrôle narratif. Et maintenant vous avez l'ancien vice-président Joe Biden, le candidat présumé des démocrates à la présidentielle, encore une fois attaquer Trump pour son manque de bellicisme, cette fois parce que « Il n’a pas sanctionné ni imposé aucune sorte de conséquences à la Russie pour cette violation flagrante du droit international. »
Il y a également Richard Haas, ancien laquais du président George W. Bush, qui promeut « une réponse proportionnée » à ces allégations sans fondement.
"La Russie mène des guerres secrètes contre les troupes américaines en Afghanistan et contre notre démocratie ici chez nous", Haas tweeté avec un lien vers Le New York Times histoire. « Une réponse proportionnée augmenterait le coût pour la Russie de sa présence militaire en Ukraine et en Syrie et, en utilisant les sanctions et la cybersécurité, pour défier Poutine sur son territoire. »
Haas est le président du Council on Foreign Relations, un groupe de réflexion très influent avec ses doigts dans la plupart des grands médias américains.
La Russie mène des guerres secrètes contre les troupes américaines en Afghanistan et contre notre démocratie ici chez nous. Une réponse proportionnée augmenterait les coûts pour la Russie de sa présence militaire en Ukraine et en Syrie et, en utilisant les sanctions et la cybersécurité, pour défier Poutine dans son pays. https://t.co/c0Mc7sLriO
– Richard N. Haass (@RichardHaass) Le 27 juin 2020
Et en effet, la campagne unifiée visant à faire avaler cette histoire aux gens, au mépris total de tout ce que l'on apprend à l'école de journalisme, semble être orientée vers l'avancement de programmes de politique étrangère préexistants qui n'ont rien à voir avec la sécurité des troupes américaines. . Les analystes ont souligné que ce nouveau développement survient juste à temps pour saboter le dernier des traités nucléaires entre les États-Unis et la Russie, un réduction de la présence militaire américaine en Afghanistan, et, comme Haas l'a déjà ouvertement admis, toute possibilité de paix en Syrie.
« Cet article est publié juste à temps pour saboter les négociations américano-russes sur le contrôle des armements. » Anti-guerrede Dave DeCamp noté sur Twitter. « Alors que les États-Unis se préparent à une nouvelle course aux armements – et peut-être même à des essais nucléaires réels – The New York Times fournit une excellente excuse pour laisser tomber le Nouveau START, rendant le monde beaucoup plus dangereux. Le Russiagate a fourni une couverture pour que Trump se retire des accords de contrôle des armements. D’abord l’INF, puis l’Open Skies, et maintenant peut-être le New START. Dans cette atmosphère, tout pourparler ou négociation avec la Russie est découragé. Horaires cette histoire ne fera qu’empirer les choses.
« Les agences de renseignement américaines (c'est-à-dire les réseaux du crime organisé gérés par l'État) veulent saboter les pourparlers de paix (certes très insuffisants) en Afghanistan. » tweeté le journaliste Ben Norton. « Ils obtiennent donc le meilleur des deux mondes : blâmer le croque-mitaine russe, qui alimente la nouvelle guerre froide, tout en prolongeant l’occupation militaire. Ce n’est pas une coïncidence si ces affirmations douteuses des services de renseignement occidentaux sur la Russie surviennent quelques jours seulement après une percée dans les pourparlers de paix. La situation géostratégique de l’Afghanistan (et ses milliers de milliards de minerais) est trop importante pour eux.»
Nous voyons en temps réel comment les agences de renseignement occidentales font dérailler les pourparlers de paix visant à mettre fin à la guerre de près de 20 ans en Afghanistan.
Les premiers espions américains anonymes ont répandu cette rumeur. Aujourd’hui, des espions européens anonymes font de même. Et les grands médias le mangent comme des bonbons https://t.co/l6Rze37MZx
- Ben Norton (@BenjaminNorton) Le 27 juin 2020
Toutes les parties impliquées dans la diffusion de cette opération psychologique maligne sont absolument ignobles, mais un mépris particulier devrait être réservé à la classe médiatique à qui le public a confié la tâche essentielle de créer une population informée et de demander des comptes au pouvoir. À quel point faut-il être une pute sans principes pour se qualifier de journaliste et répéter sans discernement les affirmations totalement infondées des espions tout en protégeant leur anonymat ? Combien de travail ces fripouilles de l’empire ont-elles déployé pour tuer jusqu’au dernier lambeau de leur dignité ? Cela laisse perplexe.
Il est vraiment drôle de voir comment les médias les plus influents du monde occidental répètent sans réserve tout ce que les agences de renseignement les plus puissantes et les plus dépravées de la planète leur disent de dire, puis se retournent et vous le disent sans la moindre conscience d'eux-mêmes. que la Russie et la Chine sont mauvaises parce qu’elles disposent de médias d’État.
Parfois, tout ce que l’on peut faire, c’est rire.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement.y à moyen. Son le travail est entièrement pris en charge par le lecteur, donc si vous avez apprécié cette pièce, pensez à la partager, en l'aimant sur Facebook, suite à ses pitreries sur Twitter, en consultant son podcast sur Youtube, soundcloud, Podcasts Apple or Spotify, la suivant sur Steemit, en jetant de l'argent dans mon pot de pourboires Patreon or Paypal, en achetant une partie d'elle marchandise sucrée, en achetant ses livres "Rogue Nation : Aventures psychonautiques avec Caitlin Johnstone » et "Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia. »
Cet article a été republié avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
Je pense qu’il est assez communément admis que les principaux journaux de propagande, le NYT et le WaPo, sont sous le contrôle total de la CIA.
Rien d'important ne sort sans l'approbation de la CIA et il faut admettre que ces types de propagande anti-russe sont en réalité probablement écrits par la CIA. Certains sténographes du New York Times/Wapo sont probablement en numérotation rapide avec leurs contrôleurs de la CIA.
Il devient alors tout à fait étonnant que ces déchets suscitent un intérêt et une attention majeurs (enfin, peut-être pas si étonnant, compte tenu de l’environnement actuel).
Boucle de rétroaction : 1. Des manipulateurs anonymes du gouvernement divulguent de l'huile de serpent aux contacts HSH, 2. Les contacts HSH l'impriment et la défendent au prix de leur vie, 3. Malheureusement, la plupart des citoyens américains le croient tant qu'il s'agit des suspects habituels (ennemis de l'Occident). ). Je crois 3 sur la base des réponses que je vois sur ces articles.
Je ne sais pas quoi penser du Veterans Today de Gordon Duff, qui publie des choses intéressantes mais que je qualifierais de marginales, qui fait des affirmations sensationnalistes. Quoi qu'il en soit, il donne de l'oxygène à cette histoire en citant le général Petraeus entre tous. L'argument de Petraeus est une source solide car les prisonniers ont été conduits à une planque remplie de primes en espèces QED. Maintenant, il n'a pas examiné les renseignements bruts, il fait une déduction.
D'accord, mais ces prisonniers pourraient avoir une rancune contre une autre faction et ont raconté une histoire dont ils savaient qu'elle provoquerait certainement un raid américain sur un endroit sensible. Est-ce vraiment si inhabituel de trouver de temps en temps 500,000 XNUMX $ en Afghanistan avec tout le trafic d'opium et l'argent que nous dépensons ?
Excellent commentaire quant à la frange !
D'accord sur Duff et Petraeus.
Les informations les plus récentes rendent les informations encore plus sommaires, nous avons trouvé de l'argent liquide lors d'un raid, avons fait des prisonniers, puis les prisonniers ont prétendu que cela venait de Russie, donc la version de Petraeus selon laquelle les prisonniers mènent à un trésor d'argent ne tient même pas la route.
BTW a entendu lire une phrase dans un message que je n'ai pas entendu depuis longtemps, probablement tirée d'un livre que j'aurais dû lire… 'Pour consentement de fabrication il est important de discuter de l’histoire, et non de sa crédibilité. Plus il y a de discussion, plus il y a de réactions et plus cela renforce le récit.
Je ne prétends pas que c'est original mais bien dit.
Voici un nouveau mot, qui, je pense, fera son chemin : PSYPOOP
"Saddam Hussein possède des armes de destruction massive." "Saddam Hussein possède des armes de destruction massive." "Saddam Hussein possède des armes de destruction massive."
Combien de civils irakiens ont été affamés et massacrés depuis 2001 ?
Une autre fausse rumeur avec laquelle Adam Schiff peut courir. Il est doué pour ça. Cela l’occupera pendant les quatre prochaines années.
Je me demande simplement. L’État profond américain et ses complices médiatiques préparent-ils leur population à une guerre cinétique contre la Russie, ou tout cela n’est-il qu’un bluff visant à amener la Russie à se rendre sans combat ? Les Russes ne reculeront cependant pas face à ces intimidations croissantes. Alors, quelle est la prochaine étape pour les Américains ? Le problème du grand bluff est que les Américains ont peut-être réussi à s'engager dans la guerre et n'auront pas de stratégie de sortie. Il faut féliciter en particulier les grands médias pour avoir poussé le monde au bord de l’extinction, voire même au-delà.
En fait, je riais du dernier paragraphe de Caitlin. Puis j'ai lu ceci et j'ai arrêté. C’est la sobre réalité. On pourrait penser qu’avec un tel enjeu, il faudrait faire un peu plus attention avant d’attiser les flammes radioactives de la russophobie. Je suppose que c'est trop demander à des singes qui jettent de la merde.
Bon point, je pense que vous avez compris.
Même si tout cela était vrai, étions-nous à ce point indignés après avoir regardé War de Charlie Wilson ?
De toute évidence, une campagne de la CIA pour attirer un larbin plus disposé à entrer à la Whitelivesmatter House. Ma mémoire américaine est notoirement courte, je ne me souviens pas vraiment de qui a créé et financé les talibans et leur a fourni des armes avancées et une formation pour attaquer l'armée d'occupation soviétique. J’imagine que les talibans actuels préféreraient de loin Verbas à Rubles.
Je suis totalement une Bernie Girl, mais je suis inondée de demandes pitoyables pour voter pour le Bumpkin, le vieux Bumpkin néolibéral sénile, parce que… Trump. J'étais presque convaincu jusqu'à ce que je lise ceci. Le Cheeto est une horreur et une pute et a beaucoup de sang sur les mains. Mais Byebyedon est pire. Il mettra ce pays aux pieds des profiteurs de guerre et vous remerciera de m'avoir laissé être votre putain. Je ne vote pas pour lui. Ni pour aucun autre belliciste néolibéral qui aime essuyer les fesses d’Hillary, le DNC ne peut pas vomir. J'écris en Bouddha. Il me semble qu'un bon mort pourrait faire un meilleur travail que toutes ces lingettes réunies. Allez-y Caitlyn !!!
J'ai juste rigolé. J'avais besoin de ça ! Moi aussi, je tirais pour Bernie. Merci de m’avoir fourni une excellente réponse lorsque les vrais croyants néolibéraux me traitent de rejeton de satan pour ne pas avoir voté Biden. Ils m’aiment déjà quand je leur rappelle que Wikileaks a révélé que la campagne d’Hillary avait fait appel à ses contacts médiatiques pour aider Trump à devenir le candidat républicain. On ne peut que présumer qu’ils pensaient qu’il était le seul candidat qu’elle pouvait battre.
Au passage, Caitlin évoque le contrôle narratif, le sujet qu'elle décortique avec tant d'expertise. Il est important, lors de la première de cet ajout farfelu au récit, de se rappeler que :
Il n’est pas nécessaire que ce soit vrai ;
Il n’a même pas besoin d’une très longue demi-vie ;
Il n'est même pas nécessaire de faire une enquête avant de le déposer dans le panier « de réserve ».
Il suffit d’entrer dans le « récit officiel » ; parce qu’il a été rapporté, devenu un sujet médiatique, il est ainsi devenu « réel » et peut ensuite être enchaîné dans une litanie d’autres « offenses » commises par nos shibboleths à notre encontre.
C'est facile, ils le font désormais presque dans leur sommeil, et les visages sérieux de nos médias vigilants ne clignent jamais des yeux, et aucune transpiration ne se voit sur leurs lèvres supérieures. Une grande famille obéissante et heureuse. Peu importe combien de personnes dans le monde des tee-shirts ou des médias sociaux y croient, seulement qu'aucune des voix du récit officiel ne sort des rangs.
Ceux qui ont accepté et diffusé cette « opération psychologique maligne » d’« affirmations sans preuves » se sont livrés à des fautes journalistiques et à de la propagande d’État, et ont longtemps trahi la confiance du public pour fournir la vérité et demander des comptes au pouvoir.
Les médias de masse et toutes les branches du gouvernement fédéral et des États doivent être réglementés pour garantir l’équilibre des points de vue avec des freins et contrepoids dans tous les domaines, et être surveillés pour détecter toute influence corrompue. Sans de tels contrôles, nous ne pouvons pas restaurer la démocratie.
Fondamentalement, la CIA s’immisce encore une fois dans l’élection présidentielle. Ils veulent que le public non seulement croie que ce fantasme absurde est vrai, mais que Trump et ses horribles serviteurs ont détourné le regard et ont donné carte blanche à l’empereur maléfique Poutine pour tuer des Américains. Quelle accusation sans fondement pourrait être plus incendiaire ? Trahir ses propres forces armées serait le summum de la haute trahison. Il s’agit là d’un nouveau doublement de la théorie du complot ratée du « Russiagate ». Non seulement totalement absurde et sans aucun soutien, mais tout à fait inutile si l’objectif est d’extraire Trump de la Maison Blanche. Trump s’est déjà fait sa propre poule aux œufs d’or dans l’arène politique avec sa gestion de la crise du Covid, les « manifestations » du BLM et l’octroi par le Congrès de l’argent fictif de la Fed nouvellement créé aux individus les plus privilégiés financièrement de la planète. Les agences de renseignement n’ont évidemment aucune idée qu’elles trahissent ostensiblement leur jeu en étant aussi exagérées dans leurs tentatives incessantes de piéger Poutine, la Russie et, plus important encore, Trump. Et les grands médias semblent tout aussi ignorants du rôle qu’ils jouent en tant qu’outils stupides de ces tireurs de ficelles en coulisses.
Je ne suis pas encore sûr que Trump ait « cuisiné sa propre oie ». Biden est un candidat si horrible qu'il semble que le DNC veuille perdre, et la base de Trump ne considère jamais ce qu'il fait comme « mauvais » ou comme étant de sa faute. Chaque fois que je commence à penser que le public ne peut pas être plus bête ou plus manipulé, les événements me prouvent le contraire. Une chose est sûre, d’autres « théâtres de l’absurde » nous attendent. Attachez votre ceinture !
BTW, c'est bon d'entendre votre réaliste.
Ah, mais, les réalistes, ils ne peuvent pas avoir trop d’armes à uranium appauvri à portée de main, juste au cas où, juste au cas où le Strumpet gagnerait contre toute attente, du moins comme l’annoncent les sondeurs (comme ce fut le cas en 2016) .
Et quoi de mieux pour ces « menteurs, tricheurs, voleurs » (comme Pompeo l’a évité – avec beaucoup de fierté – que c’étaient les marques de fabrique de la CIA et autres) que de désigner une fois de plus, malgré tout le bon sens, les Russes comme nos « vrais » ennemis. Les putains de visages bleus ne peuvent pas abandonner leurs perceptions profondément ancrées du monde, russophobes, de guerrier froid.
Et – comme on pouvait s’y attendre – il n’y a aucune mention dans les grands médias (représentés dans cette maison par le fidèle Blue Face Upholder, NPR) de la CIA (avec le plein soutien de Brzezinski) en Afghanistan qui a délibérément aidé à créer, soutenir et former les moudjahidines ( y compris ce qui allait devenir les talibans) pour combattre, tuer et maintenir l’URSS en Afghanistan jusqu’à ce qu’elle ait son « Vietnam » et rétrécisse économiquement, donc influente. Je ne pensais pas que, eh bien, même si (grand si) cette histoire du New York Times s'avère, même de loin, basée sur un fait : nous récoltons ce que nous avons semé ; nous sert bien. S'il vous plaît, nous ne considérerons jamais ce qui nous est fait de cette façon. Nous semblons incapables.
Quiconque croit que l’histoire des talibans russes est au-delà de tout espoir et ne doit pas perdre deux secondes de son énergie à essayer de les atteindre. Il existe désormais un segment de notre population (américaine) qui est TOTALEMENT immunisé contre toute explication et tout fait rationnels et raisonnables concernant la Russie, une Russie qui est un champion de la paix et de la justice dans le monde entier et qui promeut des relations de coopération au sein de la communauté mondiale.
C'est donc très vrai, Drew. C’est donc tout à fait vrai – en supposant qu’ils y réfléchissent, bien sûr.
Cela ressemble à une opération de désinformation contre Trump. Concoctez d’abord ce tas de méchancetés, et ne le dites pas à Potus. Ensuite, diffusez-le via les médias de masse subordonnés (mieux encore, avec une grande stature). Potus dit « hein », il ne savait pas et a l'air idiot, tout en étant positionné dans le trope du comparse russe – mission accomplie.
À l’acte suivant, diverses créatures du Congrès peuvent pontifier, adopter une posture et avoir l’air patriotiques.
Les Américains sont tellement crédules. Comme les talibans ont besoin d’une prime pour tuer des Américains ; c'est leur travail, leur objectif est de se débarrasser de la présence américaine sans avoir besoin d'incitations supplémentaires. Et bien sûr, la Russie s’en fiche et ne serait pas aussi stupide. Si vous regardez beaucoup de choses, l’État profond conclut qu’il n’y a aucun motif, il ne passe pas le test de l’odorat.
la phrase est : « je m'en fiche »
Re : Commentaire de PJ. En fait, l'expression « je m'en fiche » a été utilisée si souvent que de nombreuses personnes utilisent « je m'en fiche » comme équivalent ironique. Cela ne me dérange plus.
Je ne pourrais pas être plus d'accord. Cette histoire puait à la minute où j’en ai entendu parler. Il s’agit d’un nouvel effort de l’État profond visant à saper toute tentative de se retirer de la guerre.
Merci pour un peu de raison dans un monde fou. Autant de questions intelligentes qu’un bon journaliste pourrait se poser dans notre situation actuelle.