Après le revirement du président à l'égard du Venezuela et le déclin de Juan Guaidó et de son parti, l'ensemble de l'establishment politique de Washington a beaucoup d'explications à faire, estime Steve Ellner.
Le président Donald J. Trump accueille Juan Guaido, en tant que président par intérim du Venezuela, à la Maison Blanche le 5 février 2020. (Maison Blanche, Tia Dufour)
By Steve Elner
Spécial pour Consortium News
Après d’un an et demi d’efforts tous azimuts visant à un changement de régime au Venezuela, qui ont eu de lourdes conséquences sur le peuple vénézuélien, Donald Trump dit maintenant au monde qu’il n’a jamais été très attaché à cette stratégie. Vendredi, le président américain a semblé rejeter la faute sur les conseillers et a ajouté : «Je pense que je n'y étais pas forcément favorable» de la politique de reconnaissance de Juan Guaidó comme président, mais « j’étais d’accord avec ça ».
Les déclarations de Trump donnaient l’impression que le seul péché de Guaidó était de ne pas avoir réussi à prendre le pouvoir. Cet état d’esprit du plus fort donne le droit de démentir ce qui se passe sur le terrain au Venezuela, qui est bien plus compliqué que la cote de popularité d’un seul dirigeant. Il ignore également les horribles souffrances du peuple vénézuélien en raison des sanctions paralysantes imposées en août 2019, résultat d’une décision de politique étrangère que Trump considère désormais comme une simple erreur.
Même ceux qui, à Washington, sont particulièrement préoccupés par le prestige des États-Unis, en paient le prix. La véritable histoire est que Washington a placé toute sa confiance dans un leader non éprouvé d’un parti radical, quelque peu marginal ; ce fort ressentiment contre les États-Unis s’exprime désormais parmi les dirigeants et les électeurs vénézuéliens qui pensaient auparavant différemment ; et qu’avec les récentes déclarations de Trump, la crédibilité des États-Unis tombe à un niveau sans précédent.
Les dernières nouvelles sur le revirement de Trump nécessitent une analyse de l’océan de changements qui s’est produit politiquement au Venezuela. Une telle analyse est indispensable car la déclaration de Trump est inexplicable pour ceux dont la seule source d’information sur le Venezuela sont les grands médias. L’analyse est également urgente car cette semaine, la Maison Blanche revient sur la déclaration de Trump au moment même où Joe Biden s’oppose à tout changement de politique.
Malgré ces paroles en faveur du maintien du cap, les événements ont montré que notre homme au Venezuela, Juan Guaidó, s’est montré adepte (selon les termes de Bloomberg News) de la « démagogie diplomatique », mais complètement dépourvu de réalisme politique.
Les récentes erreurs de Guaidó, les unes après les autres
Delcy Rodriguez du Venezuela en 2016.
La veille des déclarations de Trump, la vice-présidente vénézuélienne Delcy Rodríguez a publié plusieurs audios concernant le géant pétrolier CITGO qui montraient à quel point le gouvernement parallèle de Guaidó, soutenu par les États-Unis, était incompétent ou corrompu – ou les deux.
En février, Guaidó a nommé José Ignacio Hernández comme « avocat spécial », même s’il avait auparavant représenté la société minière canadienne Crystallex dans une tentative réussie de convaincre les tribunaux américains que la dette du gouvernement vénézuélien envers la société lui donnait droit à une propriété partielle de CITGO.
Le vice-président Rodríguez a présenté des preuves démontrant que Hernández travaille désormais pour ConocoPhillips, qui tente également de mettre la main sur CITGO. Le 28 mai, un tribunal du Delaware a donné son feu vert pour procéder à la vente de CITGO afin d'indemniser Crystallex. Cette décision a été un coup dur non seulement pour la nation vénézuélienne mais aussi pour le « gouvernement » Guaidó, que l’administration Trump avait reconnu comme le propriétaire légitime de CITGO. Les audios de Rodríguez ont montré à quel point Hernández représentait peu Guaidó et compagnie. Quelques heures plus tard, Hernández a annoncé sa démission.
Le scandale CITGO n’est que le dernier d’une série de bévues et de fiascos qui ont discrédité Guaidó. L'année dernière, le sondeur pro-opposition Luis Vicente León a rapporté que La confiance dans Guaidó était passée de 63 pour cent au début de ses premiers projets de changement de régime en janvier à 40 pour cent. Alors que la crise du coronavirus est en cours, une autre société de sondage de premier plan, Hinterlaces, qui a fait preuve d'une plus grande sympathie pour le gouvernement, a rapporté que 85 pour cent des Vénézuéliens approuvent la façon dont Maduro gère la pandémie et le 81 pour cent étaient favorables aux négociations gouvernement-opposition, que Maduro soutient et que Guaidó s'est largement opposé.
Puis, en mai, est arrivée l’incursion militaire bâclée sur la côte colombienne dans le but de capturer Maduro, une entreprise soutenue par Guaidó et qui a fini par éroder davantage la confiance en lui. Guaidó a promis 213 millions de dollars pour ce projet, soulevant ainsi des questions sur la source de cet argent et sur la manière dont il est administré.
Les ennemis de Guaidó dans l’opposition
Le vice-président Mike Pence et Juan Guaido rencontrent des migrants vénézuéliens le lundi 25 février 2019 à Bogota, en Colombie. (Maison Blanche, D. Myles Cullen)
Un autre incident qui a remis en question la gestion de grandes sommes d’argent a été la destitution par Guaidó de Humberto Calderón Berti comme son « ambassadeur » en Colombie en novembre 2019. Calderón Berti a rapporté que l’aide humanitaire destinée au Venezuela était siphonnée par des agents de l’opposition. Il a déclaré aux journalistes « Je n’ai pas inventé ça. Les autorités colombiennes m’ont alerté et m’ont montré des documents. Les accusations allaient et venaient, mais le fait est que, contrairement à toutes les autres personnes impliquées, Calderón Berti, 79 ans, est un homme d'État réputé et un ancien ministre des Affaires étrangères doté d'une réputation d'honnêteté personnelle.
Le rôle d’un autre homme politique de longue date bénéficiant d’une réputation irréprochable d’intégrité personnelle pose un défi bien plus grand à Guaidó au sein du camp de l’opposition. Claudio Fermín, premier maire élu de Caracas en 1989, est devenu la figure de proue de l’opposition modérée du Venezuela. Depuis le début de sa carrière, Fermín s’est montré conservateur en matière de politique économique (comme le sont la plupart des autres dirigeants de l’opposition « modérée ») et peut donc difficilement être accusé d’être un compagnon de route des chavistes (disciples d’Hugo Chávez).
Jusqu’à la fin de l’année dernière, les modérés, favorables à la participation électorale et rejetant la voie non institutionnelle de la droite radicale vers le pouvoir, étaient intimidés par le soutien de Washington au changement de régime, soutenu par les médias commerciaux internationaux. Mais à la fin de l’année dernière, les modérés sont passés à l’offensive lorsque, pour la première fois, ils se sont unis en se regroupant au sein de la Table ronde nationale de dialogue (MDN).
Le conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche, John Bolton, s'adresse aux journalistes sur les événements survenus au Venezuela, le 30 avril 2019, devant l'aile ouest. (Maison Blanche, Tia Dufour)
Les députés du MDN, membres dissidents des principaux partis politiques, ont élu, avec les voix des chavistes, un nouveau président de l'Assemblée nationale pour remplacer Guaidó. En conséquence, l’Assemblée nationale s’est scindée en deux corps, chacun se prétendant légitime.
Les modérés ont non seulement atteint l’unité organisationnelle, mais ils ont également commencé à s’en prendre à l’opposition intransigeante qui, suivant la ligne de l’administration Trump, n’a accepté de négocier que sur les conditions dans lesquelles Maduro devait quitter ses fonctions.
Étonnamment, Fermín, dont l’origine politique est tout sauf gauchiste, a accusé la direction de Guaidó de collaborer avec les impérialistes. « L’impérialisme », a-t-il déclaré, « est pour la première fois en train de cuisiner dans les fourneaux vénézuéliens… C’est la première fois que nous voyons des Vénézuéliens implorer qu’ils interviennent dans notre pays ».
Fermín et le MDN ont ouvertement rompu avec le discours de l’opposition radicale et de Washington selon lequel l’ensemble du système politique vénézuélien est illégitime.
Fermín reconnaît non seulement explicitement la légitimité de la présidence Maduro, mais aussi les institutions politiques du pays. En effet, le MDN a pris l'initiative de saisir la Cour suprême pour faire valoir que l'Assemblée nationale, en raison de divisions internes, n'obtiendrait jamais les deux tiers des voix nécessaires pour rénover la commission électorale nationale, et a demandé à la Cour de nommer ses cinq nouveaux membres. .
La décision du tribunal a été dénoncée par Washington ainsi que par l’Union européenne.
Boycott de décembre
Palais législatif, Caracas, Venezuela. (Wilfredor, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Les enjeux sont importants, car la commission électorale supervisera les prochaines élections pour une nouvelle Assemblée nationale, prévues pour décembre. Fermín, qui se prépare déjà à participer au concours, exclut « tout type d'alliance avec ceux qui défendent les sanctions et les blocus économiques contre la nation ».
Deux des cinq nouveaux membres du CNE appartiennent à l'opposition et prêtent allégeance à Guaidó mais s'opposent à son boycott des élections de décembre. L’un d’eux, Luis Gutiérrez, est le frère du secrétaire organisationnel de l’Action Démocratique. L'Action Démocratique (AD), l'un des plus grands partis de l'opposition, a officiellement rejeté la participation aux élections de décembre, mais fait l'objet d'un débat interne intense, voire fratricide, sur la question.
Le Département d'État américain a menacée d'inclure Gutiérrez dans sa liste de sanctions.
Les conflits internes d’AD sur la participation électorale démontrent à quel point la politique vénézuélienne a changé depuis un an, lorsque Guaidó comptait sur le soutien de l’ensemble de l’opposition dans ses efforts pour renverser le gouvernement Maduro.
L'autre grand parti d'opposition, Primero Justicia, est également sujet à des luttes intestines avec son ex-candidat à la présidentielle Henrique Capriles, ouvert à la participation électorale. .Bloomberg rapporte que plusieurs membres du Congrès de Primero Justicia ont récemment appelé le Département d'État à retirer son soutien à Guaidó et à se tourner vers Capriles, moins intransigeant..
Une fête en marge
Aux côtés de Primero Justicia et de l’Action Démocratique, la Volonté Populaire de Guaidó est un petit parti marginal, dont la principale force réside dans le soutien indéfectible que ses dirigeants reçoivent de Washington.
Guaidó et ses alliés attribuent l’émergence du MDN aux pots-de-vin du gouvernement envers ses dirigeants.
Le secrétaire américain au Trésor, Steven Mnuchin, a imposé des sanctions à sept membres du Congrès du MDN qu'il a qualifiés de « corrompus » et a affirmé qu'ils « a tenté de bloquer le processus démocratique au Venezuela. »Mais le MDN ne peut pas être rejeté aussi facilement. Les sondages montrent un soutien majoritaire à la position du MDN sur la participation électorale et une opposition au nouveau cycle d'abstentionnisme proposé par la droite radicale.
Face à des changements aussi marqués dans l’opinion publique vénézuélienne, Washington est confronté au dilemme de savoir s’il doit ou non réviser sa politique vénézuélienne. Mais ni les conseillers de Trump ni Biden ne sont convaincus par l’évaluation réaliste de Trump exprimée vendredi.
Lundi, l’attachée de presse de Trump, Kayleigh McEnany, a déclaré : « Rien n’a changé. Il [Trump] continue de reconnaître Juan Guaido comme le leader du Venezuela.» Biden, pour sa part, a critiqué la volonté de Trump de parler « des voyous et des dictateurs comme Nicolas Maduro. »
Ces déclarations sont une raison de plus pour considérer ce qui se passe sur le terrain au Venezuela, par opposition aux vœux pieux des experts et des décideurs politiques de Washington ainsi qu’aux manipulations des médias commerciaux.
Le véritable défi de Washington, ainsi que des grands médias, est de savoir comment expliquer qu'après avoir appelé à un coup d'État militaire au Venezuela, mis en œuvre des mesures draconiennes contre l'économie vénézuélienne, qualifié Maduro de narcoterroriste et placé une confiance totale en Guaidó, Trump a désormais changé. de coeur. Non seulement Trump, mais l’ensemble de l’establishment politique de Washington ont beaucoup d’explications à faire.
Steve Ellner est professeur à la retraite de l'Université d'Orient au Venezuela et actuellement rédacteur en chef associé de Perspectives latino-américaines. Il est l'éditeur de « Latin America's Pink Tide : Breakthrough and Shortcomings » (2020) et « Latin American Extractivism : Dependency, Resource Nationalism and Resistance in Broad Perspective » (à paraître plus tard cette année).
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Irréel à quel point il s’agit d’une prise de pouvoir flagrante, et encore plus incroyable que quiconque croit un mot qui sort de la bouche de Trump, de Biden, de l’homme fantoche Guiado, etc. Voici une nouvelle approche : laissez le Venezuela faire le Venezuela.
Les États-Unis ont beaucoup d’explications à faire au monde entier.
«La Volonté Populaire de Guaidó est un petit parti marginal, dont la principale force
dans le soutien inébranlable que ses dirigeants reçoivent de Washington »… et d’Ottawa.
Le caddy canadien transportant les clubs de golf de l'Oncle Sam est trop souvent négligé.
Toute cette discussion ne devrait pas avoir lieu. À aucun moment, les États-Unis n'ont eu le droit d'intervenir, et je constate que les sanctions de Trump ont suivi celles déjà mises en place par Obama, et que le « Parti démocrate » a soutenu la poursuite et le durcissement de toutes ces actions illégales, comme les deux partis l'ont fait. depuis vingt ans. Les États-Unis interviennent, toujours au détriment de leurs peuples, dans de nombreux pays qui osent élire les gouvernements que veulent leurs peuples.
Le type au hasard qui prétend être le « président par intérim » n’a absolument aucune légitimité, mais les États-Unis (et, à leur grande honte, l’UE) se sont précipités pour l’accepter, alors que les élections vénézuéliennes avaient clairement fait de Maduro le président.
Depuis qu’Hugo Chávez a apporté une véritable démocratie et de véritables améliorations dans la vie de la grande majorité de son peuple, il a été vilipendé et aucun crédit n’a été accordé pour ses énormes réalisations avant sa mort prématurée en 2013. La cruauté des États-Unis continue.
bon article sur l’évolution en cours des relations entre Maduro et les forces de l’opposition, mais cela nécessite une mise à jour – regardez toujours ce que Trump fait par rapport à ce qu’il dit. Depuis, il est revenu sur ses commentaires sur Guiado, il y a un destroyer de la marine à 9 miles au large des côtes du Venezuela.
Eh bien, à une exception notable près, je pense que l’approbation, la crédibilité, la popularité des États-Unis, etc., pourraient atteindre un niveau record… en Israël. Ce qui en dit long sur ce qui se passe ici.
Quelle est l’affaire des États-Unis dans la détermination du gouvernement du Venezuela ? Oui, nous avons le pouvoir de perpétrer ces actes de guerre économique et politique, mais cela ne les rend pas légitimes. Et l’ONU ne devrait pas nous permettre de commettre impunément ces actes de guerre politique et économique en violation de la charte de l’ONU.
Nous (les nations occidentales dirigées par les États-Unis) n’avons AUCUN droit, quel qu’il soit, de renverser les gouvernements des autres nations – encore moins ceux qui sont pleinement légitimes comme l’était celui de Chavez et celui de Maduro. Bien sûr, nous ne faisons pas ces choses méprisables et barbares parce que nous nous soucions du type de gouvernement qui règne dans aucune des nations européennes du monde ; tout ce qui nous importe, c'est qu'ils FONT CE QUE NOUS leur DITES, accorder le plein accès à leurs ressources naturelles à nos entreprises afin que nous puissions en bénéficier le plus – et non les habitants autochtones ; et qu’ils évitent TOUTES les tendances, toutes les tentatives de créer quoi que ce soit se rapprochant d’une société socialiste. Nous, dans notre orgueil absolu, notre arrogance et notre détermination à gouverner le monde, croyons vraiment (semble-t-il) que nous avons le DROIT d’imposer notre volonté partout. Et ce, de manière tout à fait odieuse – guerre de siège (sanctions économiques), bombardements, invasions, utilisation d’armes qui causent des dégâts durables sur le territoire (Agent Orange) et sur les populations (Agent Orange, uranium appauvri).
Et bien sûr, il y a toujours, en particulier dans les pays d'Amérique latine, des descendants de souche européenne qui croient que c'est à eux de décider du sort des indigènes, des terres des indigènes, pour profiter puissamment de l'exploitation des deux peuples indigènes. et des ressources avec l'hégémon. Les compradores cupides et racistes. Ceux qui étaient plutôt satisfaits des indigènes, les descendants africains (autrefois esclaves) étant appauvris, privés d’éducation, de soins de santé, de pleine participation à la vie du pays qui est le leur.
Il n’est pas du tout surprenant que Biden soit un fervent partisan du renversement du gouvernement – il a servi dans le gouvernement d’Obama (Libye, Syrie, Ukraine), a été au Sénat pendant des années pendant les années Clinton et Bush… Aucune objection, pour autant que je sache. , à tout effort de changement de « régime » de la part de ces barbares. Biden – Trump : où se situe la différence réelle de vision du monde entre les États-Unis et le reste du monde ? Les mensonges de Biden sont livrés plus facilement, mais ce sont toujours des mensonges. Il est toujours (comme le sont tous les Visages Bleus et les Visages Rouges) pleinement d’accord avec le MIC qui décide du sort de tous les peuples du monde… Tous grotesques et barbares.
NOUS, par nos sanctions, sommes à l'origine de la faim au Venezuela et d'une capacité réduite à fournir des soins de santé à sa population. Mais c'est l'intention. Il est bien connu que c’est là l’effet des sanctions économiques sur les peuples. Ainsi, tous ceux qui sont à bord (l’ensemble du Congrès américain, le WH et le MIC sous toutes ses formes) sont des tueurs, des violateurs des droits de l’homme. Tous.
Peut-être pourrions-nous trouver une organisation de citoyens américains lésés financièrement par des sanctions particulières, comme au Venezuela, et poursuivre le gouvernement américain pour une série de crimes de racket résultant de ses sanctions, idéalement pour des montants comparables aux dommages causés par les sanctions.
Une autre possibilité serait de retrouver les survivants des personnes dont la mort a été le plus directement causée par les effets des sanctions américaines, et de voir si la CPI considérerait les sanctions comme un crime de guerre entraînant des morts prévisibles dues à la guerre économique. Les États-Unis refusent de signer ce Traité de Rome, mais ils seraient gênés, comme pour la Palestine, par un consensus mondial contre leurs actions. Peut-être que quelqu'un pourrait faire des recherches à ce sujet ou s'enquérir auprès de l'ancien juge espagnol Garzon impliqué dans la défense d'Assange.
Refusant de reconnaître les faits simples et la réalité développée au rang des beaux-arts dans l’establishment américain, Trump fait quelques lapsus, mais comme c’est son mode de fonctionnement, ces lapsus ne conduisent jamais à des politiques plus humaines ou rationnelles (non exclusives !).
Après tout, il partage la plupart des idées étranges sur notre établissement. Par exemple, le plus grand honneur, très convoité, qu’un dirigeant étranger puisse obtenir est de rencontrer POTUS. Il y a des différends pour savoir qui mérite cela. Et Trump a accordé cet honneur à Kim nord-coréen, à Poutine et est prêt (presque ?) à le faire à Maduro. La perspective d’une médiation de Trump effraie déjà les Indiens comme les Chinois, l’un des rares points de consensus.
La Cour internationale devrait s'occuper de tout cela et de cette tentative de vol du pays !
Jimmy Carter a souligné que les États-Unis « n’ont pas de démocratie qui fonctionne », mais a observé que les élections au Venezuela étaient équitables. Le peuple américain a donc besoin de savoir quels voyous et dictateurs ont payé Biden pour dénoncer le président élu de cette démocratie comme un voyou et un dictateur.
« Nous sommes désormais un empire et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité – judicieusement, comme vous le ferez – nous agirons à nouveau, créant d'autres nouvelles réalités, que vous pourrez également étudier, et c'est ainsi que les choses s'arrangeront. »- Karl Rove
On dirait qu’Empire a un peu de mal à essayer de créer une « réalité » au Venezuela. Trump n’aime pas être considéré comme un « perdant » sur quelque question que ce soit, alors il s’agite comme un poisson hors de l’eau. Bien que cela soit gênant pour Empire, ce n’est pas insurmontable tant qu’il finit par exécuter ses ordres en fin de compte.
Il sera intéressant de voir si Biden dépasse Milwaukee. Ils ne peuvent pas garder Oncle Joe enfermé dans le sous-sol pour toujours, mais nous pouvons être assurés que quiconque est destiné à devenir le porte-drapeau du DNC sera un belliciste soigneusement sélectionné de la colonne B.
C’est une réalité que l’Empire crée encore avec succès.
?
« Je pense que je n'étais pas nécessairement favorable » à la politique de reconnaissance de Juan Guaidó comme président, mais « j'étais d'accord avec cela ».
Les mots d’un imbécile.
Il est fort possible que sur de nombreuses politiques clés, Obama « n’était pas nécessairement favorable, mais il était d’accord avec elles », mais il était un beau parleur. Plus les choses changent…
Cela n’a aucun sens d’envisager de voter pour Biden. Cela ne ferait que légitimer l’échec de notre ancien système démocratique. Un système qui nous offre le choix entre Biden et Trump n’offre aucun espoir et doit tomber. Cela n’a aucun sens de participer à un système aussi antidémocratique.
Cela n’a aucun sens d’approuver la corruption du processus primaire par le DNC en votant pour Biden. Mais la participation, dans le sens du soutien aux candidats des tiers partis, est tout à fait raisonnable. Ceux qui dirigent le duopole s’appuient généralement sur les critiques de gauche pour soutenir le candidat démocrate et, au pire, pour s’abstenir. Ce qui a du sens, c’est que tous ceux qui souhaitent une politique étrangère décente, une réduction des dépenses militaires, un renouvellement des filets de sécurité sociale et la fin de l’incarcération de masse s’identifient et appellent tous ceux qui soutiennent leurs positions à les rejoindre.
Puisque les Démocrates ne permettent pas que de telles politiques soient poursuivies au sein du parti, elles doivent être menées à l’extérieur de celui-ci.
Il s’agit d’un commentaire extraordinairement éclairant sur les transformations remarquables qui se produisent actuellement au sein de l’opposition vénézuélienne. On espère que cet article sera largement diffusé et soigneusement discuté.