L'ARABE EN COLÈRE : L'industrie « La défaite de 1967 »

As`ad AbuKhalil les questions pourquoi le destin arabe devrait être lié à une guerre qui a eu lieu il y a plus de 50 ans.  

By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News

Tvoici une industrie israélienne et arabe de la « défaite de 1967 ». 

Ces dernières années, trois livres universitaires majeurs, mais hautement pro-israéliens, ont été publiés : « La Guerre des Six Jours » de Guy Laron, « 1967 » de Tom Segev et « Six Jours de Guerre » de Michael Oren. Depuis 1967, le volume de livres, d'articles, de mémoires et de souvenirs sur la guerre a augmenté au point qu'il n'existe peut-être pas de guerre moderne sur laquelle ont été écrits plus de livres et d'articles, peut-être même plus que celle du Vietnam si l'on compte les langues dans lesquelles les livres ont été publiés). 

Je ne considère pas la production de littérature sur la « défaite arabe » comme accidentelle, mais comme faisant partie d'un effort sioniste visant à infliger l'humiliation aux Arabes, et plusieurs Arabes y ont participé volontairement.

Il ne fait aucun doute que les armées arabes ont été vaincues de manière décisive en 1967, et il ne fait aucun doute que la défaite a été d’autant plus humiliante compte tenu de l’emphase et de l’exagération qui entouraient la rhétorique officielle arabe avant la défaite. 

Les promesses de victoire qui remplissaient la presse arabe à la veille de la défaite rendaient celle-ci encore plus dévastatrice. Comme pour aider la rhétorique sioniste, Les médias des régimes égyptien, syrien et jordanien ont eu recours à de folles exagérations et à de purs mensonges sur la victoire de la guerre jusqu'au 9 juin, lorsque le dirigeant égyptien Gamal Abdul-Nasser est apparu à la télévision d'État et a annoncé sa démission, tout en partageant franchement (quoique tardivement) la nouvelle de la défaite avec le peuple arabe.   

La démission de Nasser constitue une rare occasion où un dirigeant arabe a abdiqué volontairement du pouvoir. (Le dirigeant militaire soudanais Muhammad Siwar Az-Zahab était un autre exemple rare en 1986). Plus tard, des manifestations massives en faveur de Nasser en Égypte et ailleurs dans le monde arabe ont ramené Nasser au pouvoir. (J’avais 7 ans à l’époque, au Liban, et je me souviens encore de la façon dont les adultes descendaient dans la rue en tenue de nuit en scandant « Oh, Nasser, oh Nasser, oh bien-aimé ; nous libérerons Tel Aviv. »)

Les camps rivaux convergent

Presque immédiatement après la défaite, deux camps idéologiques rivaux ont convergé pour produire ce que je ne peux qu’appeler « l’industrie de la défaite ». Les médias de Jordanie et des régimes du Golfe (à droite) ont produit une littérature qui mettait fondamentalement en doute toute l’entreprise de libération de la Palestine et a semé des doutes et des idées dans les esprits arabes concernant la futilité de la révolution et du rejet.

Ce projet de droite deviendra la politique officielle de l'Égypte après l'arrivée au pouvoir d'Anwar Sadat en 1970 (après la mort de Nasser). Cela l’a amené à se rendre en Israël et à rechercher non seulement la paix avec l’État d’occupation israélien, mais également à s’engager officiellement à retirer l’Égypte de toute confrontation ou conflit arabo-israélien. En retour, les États-Unis ont apporté leur soutien militaire et politique à la tyrannie égyptienne construite par Sadate.

La gauche a également été prolifique dans la production de littérature sur la défaite. Son principal colporteur était Sadiq Jalal Al-Azm, un marxiste syrien inconditionnel de l’époque, connu pour traiter tout intellectuel arabe qui rencontrait même des professeurs américains du Mossad ou des espions de la CIA (voir son livre « Ziyarat As-Sadat »).

Al-Azm a produit une série d’articles qui ont ensuite constitué un livre à succès, « L’autocritique après la défaite ». Traduit et publié en anglais en 2011 par le journal de droite As-Saqi Books, avec une avance de Fouad Ajami, il s’est essentiellement appuyé sur des hypothèses et des présomptions racistes orientalistes sur les Arabes – en tant qu’Arabes – pour tenir les Arabes (en tant que culture, mentalité et constitution presque génétique) pour responsables de la défaite. Pour Al-Azm, la défaite était le résultat d’un échec mental et culturel plus que toute autre chose.

Des raisons claires et matérielles

Bien entendu, la défaite avait des raisons matérielles très claires : Israël bénéficiait du soutien illimité des États-Unis et des pays occidentaux.

Le gouvernement américain – selon divers récits, notamment celui de William Quandt, dans son « Processus de paix » – n’a jamais douté un instant qu’Israël l’emporterait contre toute combinaison d’armées arabes. Cela s’est produit grâce à des années de soutien militaire et économique occidental et à l’opposition occidentale à un armement substantiel des États arabes face à Israël.

De plus, les Arabes ont perdu la guerre parce qu’ils n’avaient pas le soutien de l’URSS dans la même mesure que les gouvernements américains et occidentaux soutenaient Israël. Enfin, des raisons locales expliquent la défaite, comme la corruption des gouvernements arabes et la nomination d'un homme incompétent et non qualifié à la tête des forces armées égyptiennes. Il y a aussi eu la participation à la guerre du roi de Jordanie Hussein, un homme qui était un allié secret de longue date d'Israël et connu pour partager des secrets militaires arabes avec Tel Aviv. 

Mais tous ces facteurs ne sont rien en comparaison avec la politique officielle ferme et constante des États-Unis consistant à garantir la supériorité militaire israélienne non seulement contre une armée arabe, mais contre toute combinaison d’armées arabes. 

L’aide financière occidentale de l’Allemagne, des États-Unis et d’autres a permis à Israël d’investir massivement dans son appareil militaire et de renseignement.  Les gouvernements occidentaux ont aidé Israël dans ses programmes secrets visant à saper et saboter les programmes de missiles arabes (voir le récit de la campagne secrète israélienne contre le programme de missiles égyptien dans « L'histoire secrète des assassinats ciblés d'Israël » de Ronen Bergman). Cette campagne israélienne s'est appuyée sur les services d'un célèbre général nazi, Otto Skorzeny, qui n'a jamais été poursuivi pour ses crimes de guerre, probablement en raison de ses services au Mossad.

« Littérature d’autocritique »

La littérature arabe de gauche sur la défaite – la littérature dite d’autocritique – a largement ignoré tous les facteurs externes qui ont conduit à la défaite et s’est plutôt concentrée sur les problèmes culturels et même psychologiques arabes.  Al-Azm a essentiellement produit ce que l'on peut appeler une version arabe nativiste de « L'esprit arabe » de Raphael Patai, un livre connu pour ses généralisations racistes sur les Arabes et leurs échecs psychologiques. Al-Azm a invoqué la notion de traits déficients et de défauts spécifiques dans la personnalité ou l'esprit arabe, qui entravent le progrès scientifique et les capacités de résolution de problèmes. 

Hisham Sharabi allait plus tard – avec le poète Adonis dans son journal « Mawaqif » – donner un manteau pseudo-savant à ce genre d’orientalisme indigène lorsqu’il publia son livre « Néopatriarchie ». 

Le livre est dépourvu de toute recherche empirique en sciences sociales et s’appuie plutôt sur une série d’observations et de généralisations sur les Arabes. Il est peu probable qu’Oxford University Press aurait publié ce livre s’il avait porté sur les traits de « l’esprit africain ». 

Ce genre littéraire sera promu dans le monde arabe par les régimes de Jordanie, d’Égypte et du Golfe. Parmi ses représentants américains, en anglais, il n'y aurait nul autre qu'Ajami, qui, pour sa soumission aux politiques de guerre occidentales et son mépris raciste pour les Arabes et les musulmans, recevrait une récompense.  Médaille nationale des sciences humaines du président George W. Bush.

Les régimes arabes réactionnaires ont encouragé cette attaque contre la personnalité arabe (comme s’il s’agissait de quelque chose de statique et d’immuable, tout comme Edward Said l’avait mis en garde dans son « Orientalisme »). Ceci a été fait pour saper le soutien populaire arabe à la résistance contre Israël.

Pendant ce temps, les gouvernements et les médias occidentaux (et même le monde universitaire) ont accueilli favorablement de telles attaques contre la culture et « l’esprit » arabes parce qu’elles s’inscrivent dans les conceptions orientalistes occidentales de longue date. Pendant la guerre en Irak, Seymour Hersh rapportait que « l’esprit arabe » était « la Bible du néo-conservateurs» dans l’administration Bush et qu’il a été utilisé par l’armée américaine pour entraîner ses troupes.

Ironiquement, Al-Azm, longtemps associé à l’école de « l’autocritique », a voyagé de gauche à droite et a appelé à une intervention militaire occidentale. intervention en Syrie après 2011. (Il m’a un jour expliqué sa transformation idéologique en invoquant la démocratie). Sharabi, en revanche, a pris une direction plus radicale et est devenu un fervent partisan de la résistance contre Israël. Il a quitté les États-Unis pour le Liban au cours de ses dernières années et m'a dit peu avant sa mort que c'était la meilleure décision qu'il ait jamais prise. 

Ce qui est curieux dans cette industrie d’autocritique, c’est qu’elle n’a jamais déclenché une réaction similaire après la défaite de la guerre de 1973. Les gouvernements, les médias et la culture arabes traitent encore cette guerre comme s'il s'agissait d'une victoire des Arabes, en raison des premiers jours de victoires arabes en octobre 1973, même si ces victoires ont ensuite été annulées, en raison de la trahison de Sadate et d'une intervention rapide des États-Unis. pont aérien militaire vers Israël.

La guerre de 1973 a servi un objectif aux politiques occidentales. Le mythe de la victoire arabe visait (par les producteurs de droite et de gauche de l’industrie de la « défaite de 1967 ») à prétendre que maintenant que les Arabes étaient victorieux, ils pouvaient avancer vers la paix avec Israël avec leur dignité intacte. Sadate avait besoin de la fausse victoire de 1973 pour se rendre en Israël et faire la paix, tout comme Hafiz Al-Asad avait besoin du mythe de la victoire pour légitimer son régime en Syrie.

La littérature sur la défaite de 1967 n’a pas diminué ces dernières années. C’est devenu une industrie artisanale aux mains de l’historien égyptien Khalid Fahmi, qui qualifie la défaite de « la continue défaite."

Mais pourquoi le destin arabe devrait-il être lié à quelque chose qui s’est produit il y a plus de 50 ans ? L’Allemagne a subi une défaite bien plus dévastatrice lors de la Première Guerre mondiale et a pu entamer sa reconstruction en une décennie. La défaite de 1967 n’est pas unique dans l’histoire des peuples, mais la perpétuation de son traitement et de ses récits semble aller de pair avec les efforts incessants de l’Occident pour saper toutes les formes de résistance arabe à Israël.

As'ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du « Dictionnaire historique du Liban » (1998), de « Ben Laden, l'Islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002) et de « La bataille pour l'Arabie saoudite » (2004). Il tweete comme @asadabukhalil

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire 

 

.