Aaron Maté rend compte du nouveau livre controversé de John Bolton et constate que Bolton n'aurait eu que peu de preuves à présenter s'il avait témoigné lors de l'audience de destitution de Trump.
By Aaron Mate
Des enquêtes vraiment claires
IFin janvier, John Bolton est devenu le dernier – et le plus improbable – responsable à connaître un moment de gloire de la Résistance. UN Le rapport sur les mémoires à venir de Bolton a alimenté l'attente 24 heures sur 24 que l'ancien conseiller à la sécurité nationale étayerait l'allégation centrale au cœur du procès de destitution du président Trump alors en cours au Sénat – selon laquelle le président avait tenté de contraindre l'Ukraine à ouvrir une enquête sur Joe et Hunter Biden en contrepartie d’une aide militaire. Convaincre son témoignage a été considéré comme une question d’urgence nationale. Bolton n’a jamais eu cette chance puisque les républicains du Sénat ont voté pour bloquer les témoins et acquitter Trump pour les deux chefs d’accusation.
Dans le blitz publicitaire de ses nouveaux mémoires, « The Room Where It Happened », Bolton a tenté de maintenir le récit initial vivant. S'adressant à ABC News, il a affirmé que Trump, lors d’une réunion en août 2019, avait déclaré qu’il « voulait une enquête sur Joe Biden en échange de la fourniture d’une assistance en matière de sécurité ». Cette conversation, a ajouté Bolton, « était l’indication la plus nette du lien. … La spécificité du lien, je pense, était indubitable.
Ses mémoires ne parviennent cependant pas à étayer cette allégation.
En fait, Bolton apporte de nouvelles preuves qui contredisent cette affirmation.
Ce qu’il a dit à Martha Raddatz n’est pas ce qu’il écrit dans son livre. Au lieu d’exiger vivement une contrepartie, écrit Bolton, Trump « a déclaré qu’il n’était pas favorable à l’envoi [à l’Ukraine] de quoi que ce soit tant que tous les documents d’enquête russes liés à [Hillary] Clinton et Biden n’auraient pas été remis ».
Bolton n’explique pas ce qu’il entend par « matériaux » – et aucun intervieweur ne le lui a demandé jusqu’à présent. La demande de commentaires de RealClearInvestigations à Bolton, envoyée par l'intermédiaire d'un représentant, n'a pas reçu de réponse immédiate.
Aucun mot sur la Birmanie
Quoi qu’il en soit, ces éléments n’étaient pas au cœur de la destitution de Trump. Trump n’a pas été mis en accusation pour avoir tenté de contraindre l’Ukraine à remettre aux États-Unis des « documents d’enquête sur la Russie », mais pour avoir prétendument tenté de forcer le président ukrainien Volodymyr Zelensky à ouvrir une enquête totalement distincte sur les Biden et Burisma, la compagnie gazière où Hunter se trouvait. obtenu un siège lucratif au conseil d'administration alors que son père dirigeait la politique américaine en Ukraine.
Pourtant, Burisma n'est même pas mentionnée dans le livre de Bolton – et Hunter seulement en passant. Cela inclut une reconnaissance du fait que Bolton ne se souvient même pas si le jeune Biden a réellement été discuté. Lors d'une réunion du 8 mai au cours de laquelle Trump et son conseiller juridique Rudy Giuliani discutent du « désir de ce dernier de rencontrer le président élu Zelensky », Bolton ne peut pas se rappeler si l'objectif est « de discuter de l'enquête [de l'Ukraine] sur les efforts d'Hillary Clinton pour influencer l'élection de 2016 ». campagne ou quelque chose ayant à voir avec Hunter Biden et les élections de 2020, ou peut-être les deux.
Son fils obtient un poste au conseil d'administration d'une société énergétique après que le gouvernement de son père a soutenu un coup d'État violent.
Bolton dit que ses souvenirs ne sont pas précis parce que les théories liées à l’Ukraine qui circulaient autour de l’administration Trump « semblaient toujours mélangées et confuses, une des raisons pour lesquelles je n’y ai pas prêté beaucoup d’attention. Même après qu’elles aient été rendues publiques, j’arrivais à peine à séparer les brins des multiples théories du complot à l’œuvre. »
Les propos de Bolton sont également ambigus. Le fait que Trump aurait « déclaré qu’il n’était pas favorable à l’envoi [à l’Ukraine] de quoi que ce soit » n’est pas un lien explicite avec l’aide militaire. Et quant aux « documents d’enquête russes », Bolton ne précise pas à quoi Trump faisait référence. Il semble probable que Trump ait fait référence à sa théorie selon laquelle le serveur du Comité national démocrate aurait été piraté d’une manière ou d’une autre avec la participation de l’Ukraine.
Trump cherchait peut-être également des informations sur les Ukrainiens qui ont ouvertement admis avoir interféré dans la campagne de 2016 dans le but de contrecarrer sa candidature, notamment en divulguant des allégations de paiements illégaux à Paul Manafort. Il est tout à fait plausible que ce soient là les priorités de Trump. Lors de son appel téléphonique du 25 juillet avec Zelensky, qui a déclenché la plainte du lanceur d'alerte derrière l'Ukrainegate, le principal problème de Trump – et l'objet de la « faveur » qu'il a demandée – n'était pas les Bidens, mais l'obtention de l'aide de Zelensky dans l'examen en cours par le ministère de la Justice de la façon dont le L'enquête sur la Russie a débuté en 2016.
Quoi qu’il en soit, le fait que Bolton écrive que Trump a établi un lien entre ces questions et l’aide à la sécurité – et non un lien avec une demande que l’Ukraine ouvre une enquête sur les Biden et Burisma – contredit le dossier de destitution que beaucoup attendaient de lui qu’il valide.
Bolton, peut-être par inadvertance, donne également du crédit à la défense publique de l’administration Trump du gel de l’aide à la sécurité à l’Ukraine, que les démocrates présentent comme le pivot d’une contrepartie politiquement motivée. Lors de son appel du 25 juillet avec Zelensky et dans ses déclarations publiques ultérieures, Trump a déclaré qu’il souhaitait que les alliés de l’OTAN dépensent davantage pour le financement militaire ukrainien. Bolton raconte que le 30 août – quelques jours seulement après article dans Politico a rendu public le gel de l’aide, y compris auprès du gouvernement ukrainien – Trump a réitéré ses plaintes concernant le fardeau américain et a proposé que l’OTAN fournisse l’assistance en matière de sécurité à l’Ukraine à la place de Washington :
Trump a déclaré : « Je m’en fous de l’OTAN. Je suis prêt à dire : « Si vous ne payez pas, nous ne les défendrons pas ». Je veux que les trois cents millions de dollars [il voulait dire deux cent cinquante millions de dollars, une partie de l’aide destinée à l’Ukraine] soient payés par l’intermédiaire de l’OTAN.» … Il a ensuite dit à Pence : « Appelez [le secrétaire général de l’OTAN, Jens] Stoltenberg et faites-lui payer la paie de l’OTAN. Dire : « Le président est pour vous, mais l'argent doit venir de l'OTAN », ce qui n'a toujours aucun sens.
Si Trump gèle l’aide militaire dans le seul but de contraindre une enquête ukrainienne, il serait incongru de sa part de proposer un résultat qui permettrait de récupérer l’argent sans l’enquête qu’il est censé imposer.
Dans le cadre de leur procédure de destitution, les démocrates ont fait valoir que Trump n’avait débloqué l’aide à l’Ukraine qu’après s’être fait prendre par la publicité entourant la plainte du lanceur d’alerte. Pourtant, Bolton écrit qu’après que l’Ukraine a procédé avec succès à un échange de prisonniers avec la Russie le 7 septembre, « Trump avait apparemment indiqué » que l’échange « pourrait être suffisant pour l’amener à libérer l’assistance sécuritaire ». L'argent a été débloqué quatre jours plus tard, le 11 septembre.
Il dit qu'il ne voulait rien avoir à faire avec l'Ukraine
Bolton confirme le témoignage de Fiona Hill, assistante à la sécurité nationale, selon laquelle il lui a dit qu'il ne voulait pas faire « partie du trafic de drogue que Sondland et [le chef de cabinet de la Maison Blanche, Mick] Mulvaney préparent ». Mais il offre un contexte qui rend cette phrase beaucoup moins explosive qu’elle n’avait été initialement reçue. Bolton ne faisait pas référence à une quelconque aide militaire, mais à la tentative de Sondland de faire pression pour une réunion précipitée entre Trump et Zelensky à la Maison Blanche, où les « questions Giuliani » pourraient être discutées avant les élections parlementaires ukrainiennes de juillet.
Bolton dit qu'il a rejeté l'idée d'une réunion parce que Trump lui avait récemment déclaré qu'« il ne voulait rien avoir à faire avec les Ukrainiens de quelque couleur que ce soit », en raison de l'ingérence ukrainienne contre lui lors de la campagne de 2016. Sondland, selon Bolton, était « indépendant ». Selon Bolton, Trump avait également « résolu la question de la visite juste avant de partir pour le Royaume-Uni en juin », en affirmant qu’il ne rencontrerait Zelensky « pas avant l’automne, ce qui est à mon avis la bonne issue ».
John Bolton, 2017, à la Conférence d'action politique conservatrice, à National Harbor, Maryland. (Gage Skidmore sur Flickr)
Il est facile d’oublier pourquoi Bolton a été initialement présenté comme un sauveur en janvier par ceux qui espéraient destituer Trump par impeachment. Lorsque la nouvelle de ses mémoires a été publiée, dix jours après le début du procès au Sénat, les démocrates n’avaient pas réussi à prouver leur cause. Pas un seul témoin lors des audiences de destitution de la Chambre n’a fourni de preuve directe d’une contrepartie. Le seul témoin qui a parlé à Trump de l’aide à l’Ukraine était Gordon Sondland, alors ambassadeur de l’Union européenne. Il a réitéré à plusieurs reprises que « personne ne m’a dit directement que l’aide était liée à quoi que ce soit » et qu’un tel lien n’était que sa « présomption » et « personnelle, vous savez, devinez ».
Le témoignage de Sondland a été encore plus préjudiciable à l’affaire de destitution car, selon le récit de la destitution, il était le responsable de Trump qui aurait relayé la prétendue contrepartie à la partie ukrainienne. Mais Sondland a révélé qu’il n’en avait parlé qu’à Andriy Yermak, assistant de Zelensky, dans «une très, très brève conversation à part", que "je ne savais pas exactement pourquoi" l'aide avait été gelée, mais qu'une demande d'ouverture d'enquêtes "pourriez être une raison.
Pour sa part, Yermak a dit qu'il ne s'en souvenait même pas discuter de l'aide gelée avec Sondland. Cela a mis en évidence un autre problème avec l’allégation de contrepartie des démocrates : pas un seul responsable ukrainien ne la justifie. Outre Yermak, Le président Zelensky et ministre des affaires étrangères Vadym Prystaïko ont également déclaré qu'ils ne voyaient aucun lien entre le gel du financement militaire et les pressions pour ouvrir des enquêtes. Même le sénateur démocrate Chris Murphy, un ardent défenseur de la destitution, les corrobore : lorsqu'ils se sont rencontrés début septembre, a rappelé Murphy, Zelensky «n'a fait aucun lien entre l'aide qui avait été interrompue et les demandes qu'il recevait de Giuliani.
Les affirmations des Ukrainiens ont du sens étant donné qu'ils n'ont appris le gel de l'aide, comme le reste du monde, qu'avec l'article de Politico publié le 28 août. Cela aurait signifié que la prétendue demande de contrepartie était destinée à eux seulement après la question est devenue un sujet de controverse publique. Ce scénario a toujours été invraisemblable à première vue. Et maintenant, les mémoires de Bolton n’ont pas réussi à changer la donne. Bolton semble comprendre ce fait. "Je pense que les démocrates de la Chambre ont construit une falaise, ils se sont jetés dessus", a-t-il déclaré à Raddatz d'ABC News. "Et à mi-chemin, ils ont levé les yeux et m'ont vu et m'ont dit : 'Hé, pourquoi ne viens-tu pas ?"
Aaron Maté est journaliste et producteur. Il héberge «Repoussement avec Aaron Maté” on La grayzone. Il est également contributeur à La nation magazine et ancien animateur/producteur pour The Real News et Democracy Now !. Aaron a également présenté et produit pour Vice, AJ+ et Al Jazeera.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
La pièce où cela s'est produit de John Bolton est le vendeur n°2 sur Amazon aujourd'hui, le 26 juin. Je l'ai vérifié.
Épouvantable. Ils l’achètent – le soutiennent. Effrayant. Je n'ai pas parcouru les 116 avis et je ne voulais pas gâcher ma soirée. En tant qu'auteur ayant des livres sur Amazon, je regarde de temps en temps ce qu'ils achètent dans le top 100. Oui, le niveau de sophistication des lecteurs a connu une forte baisse au cours des dix années où j'y ai prêté attention, mais c'est trop. #2 est-ce que la vraie richesse, comme 10,000 XNUMX exemplaires par jour ? Envieux? Peut-être. Effrayé? Certainement.
Nous devons nous rappeler que John Bolton est un néo-conservateur de longue date. Il a été un facilitateur d'une politique étrangère qui veut la guerre, il était si notoire que même un Sénat républicain n'a pas voulu le confirmer comme ambassadeur à l'ONU, il a obtenu le poste de personne nommée en dehors des séances. Il était connu sous le nom de Bonkers Bolton autour de la Colline avant et pendant l'ère GW Bush. C'est Bolton qui nous a posé le problème d'une Corée du Nord nucléaire, Clinton avait proposé au monde et à la Corée du Nord un accord, fermez votre centrale électrique de production de plutonium et nous vous donnerons du mazout pour faire fonctionner les générateurs diesel, Bolton a convaincu Bush d'annuler l'accord. , La Corée du Nord a redémarré sa centrale nucléaire qui produisait beaucoup de plutonium, avec la menace constante d'une invasion américaine émise par la bouche de Bolton à l'ONU, les Nord-Coréens ont décidé que les États dotés d'armes nucléaires étaient rarement menacés ou envahis, alors les Nord-Coréens sont passés au nucléaire. Bolton a également inventé le scénario de l’Axe du Mal, pour la Corée du Nord, l’Irak et l’Iran. Il voulait désespérément déclencher des guerres avec ces pays, l’Irak donc il avait une excuse pour attaquer l’Iran et la Corée du Nord parce que c’était un pays communiste. Bolton n’ira jamais trop loin contre un président républicain, car il a l’espoir de travailler pour un autre président républicain à l’avenir ou, pire encore, de se présenter à la présidence. Il ne s’arrêtera pas tant qu’il n’aura pas mené ses guerres contre l’Iran et la Corée du Nord ! Soyez clair que si Trump avait envahi ou entré en guerre contre la Corée du Nord ou l’Iran, Bolton aurait été satisfait de Trump, peu importe ce qui s’est passé, que Trump ait reculé en entrant en guerre contre les deux a scellé sa colère contre Trump. Cependant, comme je l’ai dit plus tôt, il ne fera pas beaucoup de vagues, juste assez pour qu’il y ait la possibilité d’un président républicain élu en 2024, un président républicain qu’il pourra persuader d’attaquer soit la Corée du Nord, soit les deux, ou l’Iran. Le Venezuela est nécessaire à la fois pour se débarrasser d’un pays socialiste et pour être là pour fournir un pétrole illimité si les États-Unis entrent en guerre contre l’Iran, car le Moyen-Orient sera bloqué.
John Bolton me rappelle tellement Ned Flanders des Simpsons.
Rappelez-vous que Bolton était le DIRECTEUR belliciste mondialiste du PROJET POUR LE NOUVEAU SIÈCLE AMÉRICAIN PNAC. Il s’agit du tristement célèbre groupe néoconservateur qui, à la fin des années 90, prônait la domination militaire américaine sur la planète. Ils ont publié « Rebuilding America's Defenses » RAD en 2000 dans lequel ils déploraient : « En outre, le processus de transformation, même s'il apporte un changement révolutionnaire, sera probablement long, en l'absence d'un événement catastrophique et catalyseur – comme un nouveau Pearl Harbor. » Le nouveau Pearl Harbor, comme prévu, était le 911, le faux drapeau qui a lancé la guerre contre le terrorisme pré-planifiée. L’administration Bush était infestée de membres du PNAC. Bolton était probablement un planificateur central du 911 septembre et des mensonges du gang Bush qui nous ont entraînés dans les guerres en Afghanistan et en Irak où nous sommes toujours enlisés 20 ans et des millions de vies plus tard. Considérez également que ces républicains néo-conservateurs bellicistes ultimes, par exemple Bush, Cheney, Rumsfeld, ont soutenu Hillary et soutiennent Biden. Personne n’a jamais fait autant de dégâts aux États-Unis que ce serpent des marais et il y est toujours.
Intéressant d'apprendre que Bolton était le directeur du PNAC. Que les bureaucrates de la sécurité nationale avec lesquels les démocrates se sont mis au lit soient une bande de bellicistes psychopathes ne semble pas être largement connu.
Je suppose que je pourrais dresser une liste de choses que Bolton a essayé de réaliser, mais son passé parle de lui-même. John ne doit pas être sous-estimé d'après ce que j'ai vu de lui et entendu parler de lui, il semble être un R*t Fu%$er bien qualifié. John, à mon avis, n’hésite pas à tout essayer pour obtenir ce qu’il veut. Comme tant d’autres des deux côtés de l’île. Suivez l'argent!
«Les affirmations des Ukrainiens ont du sens étant donné qu'ils n'ont appris le gel de l'aide, comme le reste du monde, qu'avec l'article de Politico publié le 28 août.»
Cela implique que « l’aide » en question n’avait pas d’importance pour le gouvernement ukrainien. Il s'agissait de la livraison de certaines armes qui sauveraient l'Ukraine en cas d'attaque massive de véhicules blindés russes, notamment de chars. Personne ne croit qu’une telle chose soit plausible – et encore moins le gouvernement ukrainien. « Menacer » le gouvernement ukrainien en retardant la livraison de certains produits qui seraient stockés en toute sécurité quelque part dans l’ouest du pays n’aurait aucun impact. Ce dont ils ont besoin, c’est d’argent liquide, même s’il prend la forme d’un prêt. C’est précisément ce que Biden a utilisé pour imposer diverses exigences, Porochenko l’a appliqué à toutes et cela pourrait contribuer à son impopularité. La question reste ouverte de savoir combien de fois l’Occident pourra faire fonctionner l’Ukraine avec les mêmes politiques qui conduisent à une perte de popularité et à la nécessité de changer de visage.
Super article Aaron. Vous venez de terminer la mascarade de destitution avec un joli petit arc. Mis au repos pour toujours.
Ce vampire n'est pas encore mort, j'en ai peur.
Le monde ne peut qu’espérer que ce soit le dernier soupir du salaud connu sous le nom de John Bolton. Un poseur impénitent et un imposteur.
Alors que le pays voit grand, comme en supprimant le financement de la police, nous pourrions peut-être faire quelque chose pour vraiment attirer leur attention. Que diriez-vous de lancer une pétition en ligne exigeant la démission de l’ensemble du gouvernement fédéral – exécutif, législatif et judiciaire ?
Peu importe qu’elle n’ait aucune valeur juridique ou qu’elle soit ignorée par eux. L’idée est de leur envoyer un message : nous en avons assez de leurs malversations, de leur incompétence et de leur désintérêt total pour autre chose que leur guerre partisane totale les uns contre les autres.
Juste une pensée, et je parierais que cela recueillerait plusieurs millions de signatures. Compte tenu du « choix » qui nous sera proposé en novembre, cela pourrait avoir plus d’effet que le fait de voter.
Aaron Mate,
Votre excellent article plongeant dans la réalité du livre de John Bolton éclaire les circonstances de la tentative d'impeachment de Donald Trump. Je pensais depuis le début du Russiagate et de la « destitution » que ni l’un ni l’autre ne tiendraient le coup dans le temps. Peut-être pourriez-vous enquêter sur le fait que Trump a contacté le président équatorien, Lenin Moreno, pour lui dire qu'un prêt du FMI de 4.2 milliards serait accordé à son pays si Julian Assange était expulsé de l'ambassade équatorienne à Londres. (Six milliards supplémentaires seraient prêtés par d’autres sources, comme la Banque mondiale.) Le prêt du FMI a été accordé et Julian Assange a été retiré par la police britannique de la protection de l’ambassade. Dans mon esprit, CETTE contrepartie est clairement inattaquable et facile à prouver. Le fait que cela ne se soit jamais produit, vous pouvez peut-être l'expliquer. Est-ce parce que les démocrates voulaient la même chose et n’ont donc jamais suivi cette voie pour se débarrasser de Trump en tant que président ?
Le terme pour le décrire était « consensus inter-agences ». Tout politicien qui suit ce que nous considérons tous comme bon et cher suit l’I-AC sans chicaner, et Trump, de manière méprisable, chicanait. Comme maintenant, il chicanait sur le Venezuela, les actes étaient plutôt corrects (mais pourquoi l’intrusion des forces patriotiques et démocratiques a échoué si lamentablement au moins trois fois), mais affirmer qu’il pouvait rencontrer (inutilement) Maduro était définitivement un acte de chicanerie.
BTW, j'ai l'impression que le consensus inter-agences est un terme plutôt récent, mais je ne sais pas quel est le terme actuel. Sommes-nous de retour à « tout ce qui nous tient à cœur » ?
La « mise en accusation » remarquablement flasque de Trump concernait exactement le même crime que son prochain adversaire électoral, Joe (hé, où vas-tu avec ces pieds dans la bouche) Biden, a fièrement admis l’avoir commis quelques années plus tôt (NYT 01 mai 2019). Sauf que l’extorsion présumée de Trump impliquait 4 fois MOINS d’argent et s’effectuait sans l’accord de copain compliqué et lucratif pour un fils… comme celui de Biden.
Je crois fermement que la plupart des donateurs de Biden, tout comme Clinton, ne sont démocrates que de nom, et j'y inclut de nombreux dirigeants de médias et journalistes. Parce que quiconque avec un demi-cerveau aurait pu voir que le pire candidat que les Démocrates pourraient désigner serait Joe, tous ses soi-disant partisans veulent en fait à nouveau Trump. Prenez cette histoire par exemple, Trump peut désormais se vanter pendant plusieurs mois de la contrepartie de Biden – le travail de Hunter en échange de la loyauté de Joe sur toutes les questions, tout est une contrepartie. Et je parie que la plupart des gens, pendant tout cela, ne savaient même pas que l'Ukraine n'était PAS membre de l'OTAN, et ce n'est donc pas un bon combat pour les démocrates, tout comme avec un État comme Israël, de constamment faire passer leurs préoccupations avant celles-ci. nos propres citoyens, alors que notre propre pays est en train de s'effondrer. Trump est un escroc, mais Biden et les démocrates sont également des escrocs, et pas aussi bons que cela, ils ont toujours l'air hypocrites et leur arrogance morale répugne aux gens, car leurs actes et leurs mensonges sont également terribles. Et ce n'est pas du Mularkey. Et pour l’amour de Dieu, considérer John Bolton comme un sauveur ? Cela peut-il devenir encore plus ridiculement désespéré ? Dans un été dystopique, cela ressemble à une punition cruelle et inhabituelle de nous demander de voter pour Biden. En réalité, de tous les candidats démocrates, parcourez la liste, je pense que Biden est le SEUL d’entre eux que Trump a une chance de battre, réfléchissez à la façon dont cela aurait pu se produire, quelque chose ne va vraiment pas dans ce scénario. Les choses ne sont pas ce qu’elles semblent être.
L’audience de mise en accusation était basée dès le début sur de fausses hypothèses.
Il est assez étonnant que le DNC ait procédé ainsi, car cela aurait pu se retourner contre lui et révéler toutes ses activités et actions néfastes.
Cela va juste vous montrer à quel point ils sont arrogants. Tant le DNC que la soi-disant « communauté du renseignement ».
Le retour sur investissement arrive lentement mais sûrement, mais je suppose qu'il sera rapide pour ceux qui le méritent le plus. Gardez les yeux ouverts.
Je sens que ça vient et ça ne va pas être sympa.
BK – ce qui est intéressant (à moi en tout cas), c'est qu'il semblerait que les soi-disant experts, commentateurs et autres (NPR/BBC World Service dans cette maison) semblent avoir abandonné les « révélations » de Bolton assez rapidement. Peut-être *parce* qu'ils ne révèlent pas réellement ce que veulent les Blue Faces du Janus Party. Et il ne fait aucun doute (sûrement ?) que NPR est un lieu de rencontre pour Blue Faced.
Je remercie M. Mate pour cette vision très intéressante des souvenirs peu accusateurs de Bolton des déclarations de P***ing (juste pour changer de juron) de Strumpet sur ses intentions…. (Et je le remercie d'avoir eu le courage de lire ce livre ; plus que ce que je pourrais imaginer étant donné l'auteur barbare.)