La plupart des États arabes du golfe Persique n’ont d’autre choix que de s’opposer fermement aux annexions imminentes, écrivent Giorgio Cafiero et Claire Fuchs.
Une colonie israélienne en Cisjordanie. (Ralf Roletschek, Wikimedia Commons)
By Giorgio Cafiero et Claire Fuchs
Spécial pour Consortium News
DMalgré le réchauffement des relations avec Israël, les monarchies arabes du Golfe s'opposent au moins publiquement à la décision unilatérale de Tel Aviv d'annexer 30 à 40 % de la Cisjordanie le mois prochain. La principale raison tient au fait que l’opinion publique des États du Golfe et du monde islamique dans son ensemble reste fermement pro-palestinienne.
Confrontés il y a tout juste neuf ans à une révolte à l'échelle régionale qui a alimenté les troubles à Bahreïn, et à une guerre toujours en cours au Yémen et à la faiblesse des prix du pétrole, les dirigeants du Golfe ne veulent pas que leurs partenariats tacites avec Israël créent de nouvelles sources de colère internes qui pourraient nuire à leur pays. la légitimité perçue parmi les citoyens du Conseil de coopération du Golfe (CCG). Malgré des années d’abandon des Palestiniens et d’établissement de liens à peine secrets avec Israël, la plupart des États arabes du golfe Persique n’ont d’autre choix que de s’opposer fermement aux annexions imminentes.
Le 1er juin, le ministre d'État aux Affaires étrangères des Émirats arabes unis (EAU), Anwar Gargash, tweeté: « Les discussions israéliennes continues sur l’annexion des terres palestiniennes doivent cesser. »
Neuf jours plus tard, l'ambassadeur d'Abou Dhabi à Washington, Yousef al-Otaiba, écrit un article d'opinion pour le journal israélien Yedioth Ahronoth dans lequel il a lancé un appel aux Israéliens pour qu’ils ne procèdent pas à l’annexion. Il a déclaré son pays pourrait servir de « passerelle ouverte reliant les Israéliens à la région et au monde », mais que l’annexion de la Cisjordanie pourrait nuire au processus d’amélioration des liens entre Tel Aviv et les États arabes tels que les Émirats arabes unis.
Otaiba a également produit un vidéo message en anglais, qui accompagnait son éditorial. « Nous voulions parler directement aux Israéliens. Le message était tous les progrès que vous avez vus et les attitudes qui ont changé à l’égard d’Israël, les gens acceptant mieux Israël et moins hostiles à Israël, tout cela pourrait être miné par la décision d’annexion.
Début juin, l’ambassadeur émirati avait prévenu que l’annexion rendrait le Moyen-Orient « encore plus instable » et « exercerait une pression politique incroyable sur nos amis en Jordanie ».
Le 10 juin, le ministre saoudien des Affaires étrangères, le prince Faisal bin Farhan adressé ministres des Affaires étrangères lors d’une réunion de l’Organisation de la coopération islamique (OCI), au cours de laquelle il a déclaré qu’une telle annexion constituerait une « escalade dangereuse » et un « défi flagrant aux normes, lois, traités, conventions et résolutions internationales [qui] ne prend pas en compte en considération les droits du peuple palestinien.
Ben Farhan souligné que Riyad s’oppose à l’annexion et maintient son engagement en faveur de « la paix comme option stratégique ». Le conflit israélo-arabe doit être résolu « conformément aux résolutions internationales pertinentes, au droit international et à l’Initiative de paix arabe de 2002 », a-t-il déclaré.
Orange indique La région de la vallée du Jourdain sera annexée par Israël selon la proposition de septembre 2019 du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. (Adapté par Nice4What à partir d'une carte créée par NordNordWest, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Lors de cette même réunion de l'OCI, le Ministre koweïtien des Affaires étrangères, Cheikh Ahmad Nasser Al-Mohammad Al-Sabah a déclaré: « Il est important que la communauté internationale réalise que de telles menaces et provocations d’annexion israéliennes constituent une dangereuse escalade qui menace tous les efforts et les initiatives prises pour établir une paix globale, juste et durable dans la région. »
Ajoutant à l'offensive de relations publiques, quatre jours plus tôt, le vice-Premier ministre qatari et ministre des Affaires étrangères Cheikh Mohamed bin Abdelrahman Al-Thani a parlé contre la décision israélienne. L’annexion « revient à enfoncer le dernier clou dans le cercueil du processus de paix » tout en « enterrant toute possibilité de règlement du conflit à l’avenir ». Il a aussi averti que de telles « implications sécuritaires, économiques et sociales seront catastrophiques pour l’ensemble de la région ».
Mais la réalité est
Ces déclarations rappellent que malgré leur volonté de cultiver des liens plus étroits avec Israël, les gouvernements du Golfe ne peuvent pas être considérés comme totalement indifférents à la lutte palestinienne. Si les Israéliens procèdent à l’annexion de parties de la Cisjordanie le mois prochain, personne ne sait quelle sera la réaction de la « rue arabe ». Tous les régimes arabes sont préoccupés par les réactions négatives de l'opinion publique contre des dirigeants considérés comme indifférents ou complices des actions israéliennes, qui laisseraient les Palestiniens dans une situation difficile. « Bantoustan » dans leur patrie.
Aucun chef d’État arabe n’a oublié comment ni pourquoi la vie du président égyptien Anouar Sadate a pris fin. Par conséquent, l’annexion israélienne de la vallée du Jourdain et des colonies juives modifiera probablement les relations entre le Golfe et Israël en surface, les rendant plus confidentielles et moins transparent.
Mais cela signifierait-il que les États du Golfe, qui se sont rapprochés d’Israël au cours des cinq dernières années, modifieraient fondamentalement la substance de leurs partenariats tacites avec l’État juif ? Probablement pas.
En raison de la frontière entre la Jordanie et la Cisjordanie, une importante population palestinienne et des partis islamistes s'opposent fermement au maintien d'Amman dans le Wadi Araba. traité de paix, il y a toutes les raisons de considérer les projets d'annexion israéliens comme une menace pour la stabilité du Royaume hachémite.
Les États du Golfe sont cependant plus éloignés des troubles que cette décision unilatérale de Tel-Aviv devrait déclencher. De plus, les gouvernements du Golfe considèrent que leurs relations économiques, commerciales, de renseignement et de sécurité avec Israël profitent à leurs intérêts, ce qui incitera davantage les Émiratis et les Saoudiens à ne pas abandonner les liens qu’ils ont récemment renforcés avec Israël, même s’ils décident de le faire. faire davantage pour masquer ces relations encore taboues.
Le 16 juin, l'émirien Gargash est allé jusqu'à Etat qu’Abou Dhabi pourrait encore « travailler avec Israël dans certains domaines, notamment la lutte contre le nouveau coronavirus et la technologie » malgré ses « divergences politiques ». Il a souligné que le maintien des lignes de communication avec Israël est essentiel, suggérant qu'une annexion de certaines parties de la Cisjordanie n'empêchera pas les Émiratis de continuer à coopérer avec Israël dans divers domaines.
Manifestation contre l'annexion israélienne de la Cisjordanie, place Rabin, Tel Aviv-Yafo, 6 juin 2020. (Talmor Yaïr, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Leurs vrais ennemis
Dans un contexte géopolitique plus vaste, les dirigeants d’Abou Dhabi et de Riyad considèrent les efforts visant à contrer les agendas turcs et iraniens au Moyen-Orient et en Afrique du Nord comme une priorité bien plus élevée que la défense des Palestiniens.
Ainsi, les Émirats et le royaume saoudien se retrouvent dans l’alignement d’Israël, qui partage leurs convictions sur la nécessité de contrer la Turquie, les Frères musulmans et la République islamique d’Iran. Ces dynamiques, ces perceptions partagées de la menace et ces intérêts communs ne changeront pas de sitôt, indépendamment de ce qu’Israël fera en Cisjordanie le mois prochain.
Contexte des liens croissants
Israël n’a jamais eu de relations diplomatiques formelles avec aucun État du CCG. Officiellement, chaque monarchie arabe du golfe Persique est « l’ennemi » d’Israël. En réalité, cependant, la plupart des membres du CCG – avec le plus notable exception du Koweït – qui est fermement pro-palestinien dans sa politique étrangère actuelle – s’est considérablement réchauffé à Tel-Aviv au cours des cinq dernières années. Dans le même temps, la plupart de leurs programmes de politique étrangère ont relégué au second plan le soutien à la lutte palestinienne.
En avril 2018, le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman (MbS) était à New York pour prendre la parole lors d'une réunion à huis clos à laquelle auraient participé des dirigeants de diverses organisations juives. Selon à Axios, MbS a déclaré : « Il est temps que les Palestiniens acceptent les propositions et acceptent de venir à la table des négociations ou se taisent et arrêtent de se plaindre. »
En octobre 2018, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a payé un fonctionnaire au défunt sultan Qaboos d'Oman. visitez à Mascate. Quatre mois plus tard, lors de la Conférence de Varsovie sur la paix et la sécurité au Moyen-Orient, Netanyahu a rencontré Arabie Saoudite et celui d'Oman les chefs de la diplomatie.
Les Israéliens ont participé à des compétitions sportives aux UAE et Qatar aussi. AGT International (une société israélienne basée en Suisse) a récemment signé un accord de 800 millions de dollars affaire avec les Émiratis. Le grand rabbin de Jérusalem a pris une voyage à Bahreïn, où les responsables ont fait des efforts pour établir un sensibilisation à la communauté juive des États-Unis dans le but de se rapprocher d’Israël. La longue liste d’autres exemples d’engagement entre le CCG et Israël est longue.
Il existe également des relations croissantes entre les États du CCG et Israël dans les domaines du renseignement et de la sécurité. Ces liens ne sont pas nouveaux. Ils date de retour aux années 1960 et 1970. Pourtant, ces dernières années, Tel Aviv et les États du Golfe ont fait état plus publiquement de ces liens, alors que les relations de la plupart des membres du CCG avec Israël évoluent dans le sens d’une normalisation.
Giorgio Cafiero (@GiorgioCafiero) est le PDG de Gulf State Analytics (@GulfStateAnalyt), un cabinet de conseil en risques géopolitiques basé à Washington.
Claire Fuchs (@clairee_fuchs) est stagiaire chez Gulf State Analytics.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Consortium
Des nouvelles sur son 25ème. Anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
L’administration Trump rompt avec certaines traditions de ses prédécesseurs concernant le traitement des lèche-bottes. L'Empire se compose du pays hégémonique et des vassaux qui sont formellement ou informellement forcés d'adhérer à l'hégémonie. Par des canaux appropriés comme les dons aux groupes de réflexion, les pots-de-vin au MIC (achat de matériel et de services hors de prix), etc., les vassaux peuvent influencer les politiques de l’hégémon, mais les résultats dépendent de l’hégémon. Mais une certaine politesse est préservée.
L’innovation est que désormais cracher au visage des lèche-bottes devient la norme. Dans le cas des Arabes, le « plan de paix » de Kushner était essentiellement cela, et « l’annexion en cours » ne fait qu’aggraver la situation. Les « têtes sages » de Washington et de Jérusalem soulignent que les féodaux Gulfie se fichent complètement des Palestiniens. Mais ils restent Arabes, et formaliser l’attitude (officielle) américaine selon laquelle les Arabes sont des sous-humains est quelque peu insultant. Ou très insultant si on y pense. L’annexion est quelque chose que les États-Unis détestent beaucoup… sauf lorsque les Arabes en sont les bénéficiaires. D'où la distinction ?
Jusqu'à présent, le résultat est que les lèche-bottes qui ont fait preuve d'un comportement impeccable jusqu'à présent ressentent le besoin d'ennuyer l'hégémon : « L'envoyé de Washington pour la Syrie, James Jeffrey, a prononcé ses remarques les plus cinglantes sur la complicité des Émirats arabes unis avec le régime d'Assad, précisant qu'Abou Dhabi ne serait pas exempté. des mesures financières décrites dans la Loi César pour la Syrie.
Washington a prononcé une rare condamnation des Émirats arabes unis pour leur rapprochement en cours avec le régime d’Assad, alors que des sanctions visant toute personne faisant des affaires avec le dictateur sont entrées en vigueur mercredi.
Il est évident que cette situation pourrait dégénérer.
L'ostracisme des lèche-bottes est loin d'être la norme – c'est une norme au sein d'une sous-culture qui est probablement ostracisée dans de nombreuses régions en soi. Notre nation est encore dans un état précaire en matière de légitimité, elle essaie donc de revêtir au moins un vernis de tolérance, mais regardez un peu sous la surface et vous verrez une stratification sociale/économique, des affirmations de « maladie mentale » (dont le plus manifestement inapproprié est « ODD »), et un contrôle pur et simple au sein du personnel en ce qui concerne ce que les gens publient sur les réseaux sociaux et ce qui est accessible au public à leur sujet ailleurs sur le Web.
En ce qui concerne l’attitude de l’Amérique selon laquelle les Arabes sont des sous-humains, j’imagine qu’il s’agit à la fois d’une réaction tardive à la propagande de la tempête du désert (vol 1) des années 90 et d’une réaction excessive massive à 2001 qui s’est ensuite transformée en le racisme et le chauvinisme insensé que vous voyez aujourd’hui. J'étais jeune à l'époque, mais je me souviens que les choses étaient différentes (du moins dans la région de la baie de San Francisco) dans les années 90. D’une manière ou d’une autre, au début des années 2000, les Sikhs ont tous déménagé ou disparu, et les employés des épiceries du Moyen-Orient que je fréquentais avaient tous cette attitude très soumise (par opposition à cette bravade classique du Moyen-Orient) qui me dérange encore aujourd’hui.
Hmm, cela me rappelle l'indignation véhémente du Congrès américain lorsque la Russie a « annexé » certaines propriétés, mais je suis sûr qu'ils sont d'accord avec celui-ci.
Et s’ils « s’opposent fermement aux annexions imminentes » ? Les États arabes du Golfe Persique peuvent dire ce qu’ils veulent. En fin de compte, ils feront tout ce que le Département d’État et le CENTCOM leur ordonneront de faire.