Guccifer 2.0 fête aujourd'hui ses quatre ans et le grand détournement auquel il a participé devient de plus en plus clair de jour en jour, écrit Ray McGovern.
By Ray McGovern
Spécial pour Consortium News
FIl y a quelques années aujourd'hui, le 15 juin 2016, un mystérieux personnage Internet se faisant appeler « Guccifer 2.0 » est apparu de nulle part pour revendiquer le mérite du piratage des courriels du Comité national démocrate au nom de Wikileaks et impliquer la Russie en laissant tomber le « fil d’Ariane » russe produit de manière synthétique dans ses métadonnées.
Grâce en grande partie aux médias institutionnels, l'histoire très préjudiciable contenue dans ces courriels du DNC – à savoir que le DNC avait joué cartes contre Bernie Sanders lors des primaires du parti en 2016 – a été obscurcie avec succès.
Les médias étaient le message ; et le message était que la Russie avait utilisé le G-2.0 pour pirater le DNC, intervenant dans les élections de novembre 2016 pour aider Donald Trump à gagner.
Presque tout le monde le « sait » encore – de l’homme ou de la femme dans la rue au super détective désespéré, le conseiller spécial Robert Swan Mueller III, qui a en fait basé les actes d’accusation des agents des renseignements russes sur Guccifer 2.0.
Blâmer la Russie a été dès le départ une magnifique diversion et est rapidement devenu à la mode.
Le terrain avait déjà été cultivé pour le « Russiagate » par des joyaux des relations publiques démocrates comme Donald Trump qui « embrasse » l’ancien officier du KGB Vladimir Poutine et leur « bromance » (bromures que l’ancien président Barack Obama utilise encore). Il y a quatre ans aujourd’hui, « l’ingérence russe » était en marche – sous stéroïdes – acquérant bien plus de fausse réalité que le personnage évanescent de Guccifer 2.0 est susceptible d’en obtenir.
Voici comment cela s'est passé :
1er — 12 juin : Wikileaks fondateur Julian Assange annoncé il avait « des courriels liés à Hillary Clinton qui sont en attente de publication ».
2 — 14 juin : CrowdStrike, sous-traitant de la DNC, informe les médias qu'un logiciel malveillant a été trouvé sur le serveur de la DNC et affirme qu'il existe des preuves qu'il a été injecté par des Russes.
3 — 15 juin : Guccifer 2.0 surgit de nulle part ; confirme les allégations DNC/CrowdStrike de la veille ; revendique la responsabilité du piratage de la DNC ; prétend être un Wikileaks source; et publie un document qui, selon un examen médico-légal, a été délibérément contaminé par des « empreintes digitales russes ». Ceci pour « corroborer » les affirmations faites la veille par les dirigeants de CrowdStrike.
En plus d'autres signes de contrefaçon, il existe des preuves tangibles que le G-2.0 fonctionnait principalement dans les fuseaux horaires américains et avec des paramètres locaux propres à un appareil configuré pour être utilisé aux États-Unis, comme le rapporte Tim Leonard. ici et ici.)
Leonard est un développeur de logiciels qui a commencé à cataloguer et à archiver les preuves liées à Guccifer 2.0 en 2017 et a publié des rapports détaillés sur les découvertes médico-légales numériques faites par divers chercheurs indépendants – ainsi que par les siens – au cours des trois dernières années. Leonard souligne que Wikileaks a déclaré qu'il n'avait utilisé aucun des e-mails que G2.0 lui avait envoyés, bien qu'il ait ensuite publié des e-mails similaires, ouvrant la possibilité que celui qui a créé G2.0 savait quoi. Wikileaks il l'avait et lui envoya des doubles avec les empreintes digitales russes.
Comme l’ont déclaré les Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) au président Trump dans un mémorandum du 24 juillet 2017, intitulé « Le « piratage russe » était-il un travail interne ? » :
« Nous ne pensons pas que la date des 12, 14 et 15 juin soit une pure coïncidence. Cela suggère plutôt le début d’une démarche préventive visant à associer la Russie à quoi que ce soit. Wikileaks aurait pu être prêt à le publier et à "montrer" qu'il provenait d'un hack russe.
Nous avons ajouté ceci à propos de Guccifer 2.0 à l'époque :
« Les récentes études médico-légales comblent une lacune critique. La raison pour laquelle le FBI a négligé d'effectuer des analyses indépendantes sur le matériel original de « Guccifer 2.0 » reste un mystère – tout comme l'absence de tout signe indiquant que les « analystes triés sur le volet » du FBI, de la CIA et de la NSA, qui ont écrit le terme mal choisi « L'évaluation de la communauté du renseignement datée du 6 janvier 2017 n'a accordé aucune attention à la médecine légale.
Guccifer 2.0 considéré comme une fraude
Dans notre mémorandum du 24 juillet 2017, nous avons également déclaré au président Trump que des cyber-enquêteurs indépendants et VIPS avaient déterminé « que le prétendu « piratage » du DNC par Guccifer 2.0 n’était pas un piratage, ni par la Russie ni par qui que ce soit d’autre. Il provient plutôt d’une copie (sur un périphérique de stockage externe – une clé USB, par exemple) réalisée par un interne. Des informations ont été divulguées pour impliquer la Russie. Nous ne savons pas qui ou quoi est le sombre Guccifer 2.0. Vous souhaiterez peut-être demander au FBI. » [C'est nous qui soulignons.].
Droite. Demandez au FBI. À ce stade, le président Trump aurait peut-être plus de chance de demander au procureur général William Barr, devant qui le FBI est responsable – du moins en théorie. Quant à Barr, VIPS l'a informé dans un communiqué du 5 juin 2020. mémorandum que le patron de CrowdStrike avait admis sous serment le 5 décembre 2017 que CrowdStrike n'a aucune preuve concrète que les courriels du DNC publiés par WikiLeaks le 22 juillet 2016 ont été piratés – par la Russie ou par qui que ce soit d'autre. [C'est nous qui soulignons.] Cette révélation importante a jusqu'à présent échappé à l'attention des médias « grand public » russo-russes (surprise, surprise, surprise !).
Retour à la naissance du G-2
Il est ahurissant que si peu d’Américains aient pu voir le Russiagate à cause de sa farce. La majeure partie de la faute, je suppose, repose sur les médias de l’establishment totalement complices. Rappel : l'annonce par Assange le 12 juin 2016 selon laquelle il avait reçu des courriels liés à Hillary Clinton est intervenue six semaines seulement avant la convention démocrate. Je pouvais presque entendre le cri du DNC : Houston, nous avons un problème !
Clinton à la convention de 2016. (Wikimedia Commons)
Voici à quel point le problème était grave pour les démocrates. Les courriels de la DNC finalement publiés par Wikileaks le 22 juillet 2016, trois jours seulement avant la convention démocrate, avaient été volés les 23 et 25 mai. Cela aurait donné au DNC le temps d'apprendre que le matériel volé comprenait des documents montrant comment le DNC et la campagne Clinton avaient manipulé les primaires et a créé une foule d'autres indignités, à tel point que les chances de Sanders de remporter la nomination équivalaient à celles d'une boule de neige dans le monde souterrain.
Dire que c’était embarrassant serait un euphémisme de 2016. Pire encore, compte tenu du caractère documentaire des courriels et WikiLeaks ayant un historique enviable en matière d’exactitude, il n’y aurait aucun moyen de contester leur authenticité. Néanmoins, avec le soutien total des médias au DNC et à Clinton, il s’est avéré être un jeu d’enfant de détourner l’attention du contenu des courriels vers « l’acte de guerre » (selon John McCain) que les Russes ont commis. cyberattaque » représenterait.
Le résultat témoigne autant du manque de sophistication de la part des téléspectateurs américains que de la sophistication de la complicité et de la dissimulation entre les démocrates et les médias. Comment se fait-il que si peu de personnes puissent comprendre ce qui se passait ?
Il n'était pas difficile pour certains observateurs expérimentés de renifler un rat. Parmi les premiers à s'exprimer, il y avait un camarade Nouvelles du consortium Le chroniqueur Patrick Lawrence, qui a immédiatement compris le Magnifique Détournement. Je ne sais pas s’il aime chasser le canard, mais il a abattu le canard du Russiagate – bien avant la fin de la convention démocrate.
Magnifique Détournement
Patrick Laurent
Fin juillet 2016, Lawrence était écœuré en observant ce qu’il a immédiatement reconnu comme une déviation très importante et bien planifiée. Les médias favorables à Clinton accusaient la Russie d’avoir « piraté » les courriels du DNC et passaient sous silence ce que montraient ces courriels ; à savoir que les Démocrates de Clinton avaient pratiquement volé la nomination à Sanders.
Il était déjà clair à l'époque que les démocrates, avec l'aide inestimable des fuites de renseignements et d'autres préparatifs auprès des médias, avaient fait bon usage de ces six semaines entre l'annonce par Assange selon laquelle il avait des courriels « liés à Hillary Clinton » et l'ouverture de la convention. .
Les médias étaient prêts à fustiger les Russes pour « piratage informatique », tout en jouant un rôle de premier plan dans la déviation. Il s’agissait d’un événement liminaire d’importance historique, comme nous le savons maintenant. Le «Magnificent Diversion» a fonctionné à merveille – puis il a grandi comme Topsy.
Lawrence a déclaré qu'il avait « le feu au ventre » le matin du 25 juillet alors que la convention démocrate commençait et a écrit ce qui suit à peu près « dans une longue et furieuse expiration » dans les 12 heures qui ont suivi le moment où les médias ont commencé à vraiment insister sur « les Russes ». "Je l'ai fait" récit.
Vous trouverez ci-dessous un texte légèrement abrégé de son article:
« Maintenant, attendez une minute, vous tous, démocrates avec un « D » majuscule. Un projecteur brille soudainement sur l'appareil de votre parti, révélant ses machinations grossièrement corrompues pour réparer le processus primaire et faire échouer la campagne Sanders, et en un jour, vous découvrez que les méchants Russes ont piraté vos ordinateurs pour saboter nos élections. ...
Est-ce une farce? Est-ce que vous plaisantez? Rien n'est-il en dessous de votre dignité ? Est-ce à ce point que vous évaluez l’intelligence des électeurs américains ? …
Des clowns. Subversifs. Sais-tu à qui tu me fais penser ? Je vais vous le dire : Nixon, dans sa célèbre campagne de lutte contre le rouge – un épisode dégoûtant — … lors de sa première candidature au Sénat, en 1950. Vos astuces politiques sont aussi transparentes et antidémocratiques que les siennes, il est tout à fait juste de le dire.
J’avoue avoir eu une vive réaction aux événements survenus depuis vendredi dernier [22 juillet] parmi les démocrates, en particulier au sein du Comité national démocrate. Je devrais expliquer brièvement…
Les gens de Sanders accusent depuis longtemps le DNC d'avoir mis les doigts sur la balance, comme l'un d'eux l'a dit l'autre jour, en faveur de la nomination d'Hillary Clinton. Les empreintes étaient partout – notamment celles de Debbie Wasserman Schultz, qui a été accusée à plusieurs reprises de parti pris anti-Sanders. Schultz, ne l'oublions pas, a coprésidé la campagne de Clinton en 2008 contre Barack Obama. Cela suffirait à la disqualifier en tant que présidente du DNC dans toute société qui prend l'éthique au sérieux, mais ce n'est pas suffisant dans notre grand pays. Elle en est la présidente depuis cinq ans.
Vendredi dernier, WikiLeaks a publié près de 20,000 XNUMX messages électroniques du DNC, fournissant une preuve abondante que Sanders et son équipe avaient toujours raison. Le pire d’entre eux, impliquant des officiers supérieurs du DNC, proposait des diffamations à la Nixon qui concernaient tout, depuis l’ineptie de la campagne de Sanders jusqu’à Sanders en tant que juif de nom seulement et athée par conviction.
Wasserman est tombé en disgrâce lundi. En dehors de cela, les démocrates, du président Obama à Clinton et bien d’autres au sommet de la structure de pouvoir du parti, n’ont rien eu à dire, voire rien, sur cette violation impardonnable. Ils ont plutôt fait l’éloge de Wasserman Schultz. Brad Marshall, le directeur financier du DNC, tente désormais de nier que ses remarques anti-juives fassent référence à Sanders. Bonne chance, Brad : Bernie est le seul juif dans la pièce.
Le problème est survenu dimanche, lorsque Robby Mook, le directeur de campagne de Clinton, est apparu dans l'émission "This Week" sur ABC et sur "State of the Union" sur CNN pour affirmer que le courrier du DNC avait été piraté "par les Russes dans le but d'aider Donald Trump". » Il le sait – il le sait en 24 heures – parce que des « experts » – des experts qu’il ne nommera jamais – le lui ont dit. …
Ce qui nous dérange, c'est que des experts nous disent que des acteurs étatiques russes ont fait irruption au sein du DNC et ont volé ces courriels, et d'autres experts disent maintenant que les Russes divulguent ces courriels dans le but d'aider Donald Trump.
C'est ça qui te dérange, Robby ? Intéressant. Un tour de passe-passe non fondé, les implications de ces événements pour l'intégrité des nominations démocrates et le processus politique américain ? Ce dernier est le sujet le plus urgent, Robby. Vous parlez beaucoup trop longtemps d'experts anonymes à mon goût, Robby. Et quel genre d’expert, maintenant que j’y pense, est capable de vous rendre compte des intentions des pirates informatiques russes – en supposant un instant que ce récit concocté ait du sens ?
Faire de la limonade avec un citron, la campagne Clinton en opte désormais pour deux. Regardez-le avancer la thèse selon laquelle les Russes l'ont fait sur la base de rien, puis tirer sur le messager, puis associer Trump à son propre gâchis – et, finalement, ignorer la nature de sa transgression (que toute personne attentive doit considérer comme grave).
Absurde, lecteurs. Rejoignez-moi, s'il vous plaît, pour ne rien avoir de tout cela. Il n’y a pas d’« acteur russe » au fond de ce marécage, pour dire franchement ma position. Autrement, on ne vous proposera jamais de preuves convaincantes.
À contrecœur, j’attribue à la campagne Clinton et au DNC le mérite d’avoir suffisamment bien compris la paranoïa américaine pour qu’ils puissent faire perdurer ces cochonneries. Signe évident que toute la machine de contrôle des foules est opérationnelle, le New York Times a publié dans ses éditions de lundi un long article peu professionnel sur les coupables russes. Il a suivi fidèlement l'exemple de Mook : pas un seul fait correctement étayé, pas un seul "expert" identifié et plus de verbes conditionnels que vous n'en avez mangé de dîners chauds - tout est exprimé comme "pourrait", "pourrait", "apparaît", "serait", « semble », « peut ». Rien, encore une fois, sur les implications très graves de cette affaire pour le processus politique américain.
Maintenant vient la loi. Le FBI vient d’annoncer qu’il enquêterait – non, pas sur les pratiques frauduleuses du DNC (qui enfreignent sûrement les lois), mais sur « celles qui constituent une menace dans le cyberespace ». … c’est l’invocation des Russes qui me met à bout. Mes os se lassent…
Nous devons considérer les événements de ces derniers jours comme un signal de ce à quoi ressemblera la politique de Clinton à l'égard de la Russie si elle l'emporte en novembre. … Faire de la dernière disgrâce de son parti l'occasion d'une nouvelle vague de russophobie n'est qu'une simple préface, mais on peut y lire son engagement en faveur de la nouvelle croisade.
Pour que cela fonctionne, Trump doit être blâmé pour sa volonté de négocier avec Moscou. Cela fait maintenant partie de ses péchés. C'est compris? Quiconque dit qu’il parlera aux Russes a transgressé le code américain. … Cela ne fait-il pas d’Hillary Clinton plus qu’une touche nixonienne ?
Je développe des virages azotés en regardant le spectacle politique américain. On peut difficilement distinguer le haut du bas. Par où prendre une bouffée d’air ?
Un an plus tard, Lawrence a interviewé plusieurs d'entre nous, VIP, dont nos deux anciens directeurs techniques de la NSA, et a publié le 9 août 2017 un article pour La nation intitulé « Un nouveau rapport soulève de grandes questions sur le piratage DNC de l'année dernière. »
Lawrence a écrit : « D’anciens experts de la NSA, aujourd’hui membres du Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), affirment qu’il ne s’agissait pas du tout d’un piratage, mais d’une fuite – d’un travail interne réalisé par quelqu’un ayant accès au système de la DNC. »
Et c’était ainsi. Mais malheureusement, cela va à l’encontre du récit acceptable du Russiagate à l’époque. La nation à l'époque. Son personnel, gravement touché par le virus HWHW (Hillary aurait gagné), s'est révolté. Peu de temps après, il n'y avait plus de place à La nation pour son écriture indépendante.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Au cours de ses 27 années de carrière en tant qu'analyste de la CIA, il a notamment préparé et présenté le dossier quotidien du président et dirigé la branche de la politique étrangère soviétique. À la retraite, il a cofondé Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Je suis impressionné par la patience des membres VIPS, M. Ray McGovern étant l'un des plus patients.
Merci Ray pour tout ce que tu fais pour nous.
Ray, as-tu lu le dernier article du Consortium de Scott Ritter sur Papadopoulos ? Quelle est votre opinion sur qui est Joseph Mifsud et pour qui il travaillait
Lorsqu’un récit de propagande de Washington est finalement officiellement accepté comme étant la vérité – peu importe le nombre de mensonges qui ont servi à le rédiger – vous pouvez être sûr qu’un représentant « faisant autorité » du Blob est finalement intervenu et a apposé son sceau d’approbation sur ce récit. . Ces absurdités dangereuses à propos des hackers russes et de Julian Assange étaient une histoire de conneries lorsqu’elles ont été créées, et c’est toujours une histoire de conneries. Et je suis certain que les VIPS n'étaient pas les seuls sur la planète pour qui cela n'avait aucun sens.
Mais ce récit a finalement été accepté comme preuve officielle contre ces menaces « puissantes », les Russes, lorsque le Council on Foreign Relations a publié un article à ce sujet dans son magazine Foreign Affairs. À partir de ce moment-là, l’affaire était réglée, et Mueller pouvait la citer dans son rapport, sachant que personne ne la contesterait à nouveau – sauf peut-être Ray et les VIPS. Merci, Ray!
Dans des moments comme celui-ci, je me demande si la classe politique américaine parviendra un jour à surmonter son complexe de paranoïa anticommuniste. Le démarrage de la Guerre froide 2.0 a bien sûr été une tâche difficile, puisque la Russie n'est plus un pays communiste depuis quatre décennies, et que ces types qui, chaque XNUMXer mai, faisaient la queue sur la tombe de Lénine, sont tous morts maintenant, à l'exception de Gorbatchev, une véritable figure de Cassandra s’il en est une. Mais maintenant, ce complexe paranoïaque se retourne contre ces autres « communistes », les Chinois. Cette fois, la tâche devrait être plus facile pour le Département de la Propagande, étant donné que la Chine n’est pas le fantôme d’un ancien empire soviétique.
Eh bien, je me demande à quoi ressemblera le monde lorsqu’une masse critique d’Américains parviendra enfin à la conclusion évidente que le communisme n’est pas ipso facto une menace particulière pour la plus grande démocratie libérale de la planète – une menace qui nécessite une guerre de propagande pour l’éradiquer. – mais plutôt une manière parmi tant d’autres pour un pays d’organiser sa vie politique.
Lorsqu’un récit de propagande fabriqué par Washington est finalement officiellement accepté comme étant la vérité – peu importe le nombre de mensonges qui ont été utilisés pour l’élaborer – vous pouvez être sûr que le Council on Foreign Relations est intervenu et y a apposé son sceau d’approbation. Toute cette absurdité dangereuse selon laquelle les Russes auraient piraté la campagne d'Hillary et donné ensuite ce qu'ils avaient saisi à Julian pour qu'il le publie était une histoire de conneries du début à la fin.
Mais cela a finalement été accepté comme preuve officielle contre ces ignobles Russes lorsque le Council on Foreign Relations a publié un article dans l’establishment Foreign Affairs. À partir de ce moment-là, l’affaire était réglée, et Mueller pouvait la citer dans son rapport, sachant que personne ne la contesterait à nouveau – sauf peut-être Ray et les VIPS.
Dans des moments comme celui-ci, je me demande si l’Amérique parviendra un jour à surmonter son complexe de paranoïa anticommuniste. Le démarrage de la Guerre froide 2.0 a bien sûr été un peu difficile, puisque la Russie n’est plus un pays communiste depuis quatre décennies. Mais maintenant, ce complexe paranoïaque se retourne contre ces autres « communistes », les Chinois. Eh bien, je me demande à quoi ressemblera le monde lorsqu’une masse critique d’Américains parviendra à la conclusion ennuyeuse que le communisme n’est qu’une autre façon pour une nation d’organiser sa vie politique, et non ipso facto une menace qui nécessite une guerre de propagande pour l’éradiquer.
Merci pour cet article, Ray, et continuez à y insister.
Bien que la Russie ne soit plus un pays communiste, elle ose revendiquer son indépendance vis-à-vis de l’Empire. Poutine a mis fin aux viols, aux pillages et aux pillages dont l’Empire avait bénéficié sous l’ère Eltsine. Ce n’est pas de la paranoïa, c’est de la cupidité, pure et simple. Agir dans le meilleur intérêt de vos propres citoyens est impardonnable pour l’Empire, et ce depuis des décennies.
BTW- Un grand merci à Sam et Ray pour leur long échange.
OK – donc c'est évident.
Et ensuite?
J'ai un plan.
Le faites vous?
Les Clinton auront ce qu’ils méritent. Je pense juste que c'est vrai.
Je pense qu'il est en route. Cela pourrait être très proche.
Le DNC obtiendra ce qu’il mérite et devrait peut-être être le premier parti à sortir. Mais le RNC arrive juste derrière.
Alors, Guccifer 2.0 est-il le pseudonyme de Robbie Mook ou de Dmitri Alperovitch ? Ou était-ce un effort plus important ? On pourrait penser que de tels actes dangereux pour la sécurité nationale auraient des répercussions ?
Nous avons vu le dédain et le mépris dont Hillary Clinton a fait preuve envers la femme de Black Lives Matter qui a déboursé 100 $ pour participer à la collecte de fonds privée de Clinton afin de lui poser une question sérieuse et qui a été brutalement repoussée par la reine de cœur.
C’est ainsi que Clinton et le reste de l’élite au pouvoir pensent de nous.
Servir le pouvoir et l’argent, c’est tout ce qu’ils savent ou ce qui les intéresse. Gardant leur rouage personnel dans cette roue. Corrompu jusqu’à la moelle.
Excellent essai de Ray, comme d'habitude. Un détail clé à ajouter : lorsque Crowdstrike a annoncé un probable « piratage russe » le 14 juin, ils ont également indiqué que les pirates avaient volé un document de recherche sur l'opposition de Trump. Il s'agissait d'une mise en scène pour l'apparition du G2.0 un jour plus tard, dans laquelle il a publié des recherches sur l'opposition de Trump avec des « empreintes digitales russes » dans ses métadonnées. Cela visait évidemment à établir sa bonne foi en tant que hacker russe. (Nous savons maintenant, cependant, que le document qu'il a publié était en fait une pièce jointe à l'un des courriels de Podesta et ne provenait pas du DNC. Oups.) Mais dans le témoignage ultérieur de Crowdstrike au Congrès, ils ont nié avoir la preuve que la Russie avait exfiltré des documents du DNC. la DNC. Oups encore. Leur configuration pour G2.0 était un mensonge évident.
Même si les quatre années d’hystérie du Russiagate ont été pour nous tous une épreuve hallucinante, on ne peut qu’imaginer ce que le pauvre Patrick Lawrence a enduré, après avoir flairé dès le début la pure fraude !
L’un des problèmes de ce récit est que la DNC a contacté Crowdstrike le 30 avril, qui a travaillé tout au long du mois de mai pour identifier l’intrusion et analyser les données. Puis, au cours du week-end du 10 au 13 juin, plus de 100 membres du personnel du DNC ont été appelés pour rendre leurs ordinateurs portables afin de terminer le nettoyage et de bloquer les intrus.
La chronologie que vous présentez ci-dessus ne fonctionne donc pas vraiment. Non seulement cela, mais dans l’interview d’Assange sur ITV du 12 juin, il dit qu’il a plus de courriels de Clinton – et non de courriels du DNC. Et c'est une distinction importante puisqu'en mars, Wikileaks avait publié plus de 30,000 12 courriels de Clinton. Il n’y a donc aucun lien public entre l’annonce d’Assange du XNUMX juin et le DNC.
Je suis désolé, mais les faits sont les faits. Et nous devrions être plus prudents dans la manière dont nous les présentons.
Sam,
Merci pour votre commentaire. Je ne pourrais être plus d’accord sur le fait que les faits sont des faits. Pat Moynihan a fait remarquer que chacun a droit à sa propre opinion, mais pas à ses propres faits. Nous avons tous des opinions bien arrêtées.
Afin de me rafraîchir la mémoire, j'ai fait pas mal de recherches avant de préparer mon article des 4 ans sur Guccifer 2.0. Vous avez droit à votre opinion, mais pas aux faits. Lors de cette importante interview avec Robert Peston d'ITV le 12 juin 2016, Julian Assange a déclaré à Peston que WikiLeaks avait obtenu « des courriels liés à Hillary Clinton qui sont en attente de publication » – et non des « courriels de Clinton ».
En passant, il me semble qu’Assange, à juste titre, aurait choisi ses mots avec soin, en partie pour maintenir une certaine ambiguïté quant à ce qui était exactement en attente de publication et, peut-être aussi, pour donner à sa source une protection supplémentaire. Comme vous le savez, le principal suspect interne était encore en vie pendant quatre semaines supplémentaires.
Et, dans une allusion sans précédent aux sources possibles de WikiLeaks, Assange l’a mentionné nommément quatre semaines seulement après son assassinat. Heureusement, cette question extrêmement névralgique est désormais portée devant les tribunaux avec des témoignages sous serment. L’une des raisons pour lesquelles le FBI a initialement menti en disant qu’il n’avait aucune information sur Seth Rich ; une autre question est de savoir si la NSA a, et transmettra, des informations sur les prétendues communications de Rich avec WikiLeaks.
Pardonnez la digression : comme vous le savez peut-être, vous n'étiez pas le seul à être confus par ce qui a été dit, et ce qui n'a pas été dit, lors de l'interview d'Assange par Robert Peston le 12 juin 2016. Charlie Savage du NY Times, tout en citant correctement l'essentiel L'expression « e-mails liés à Hillary Clinton qui sont en attente de publication » a abordé la confusion dans un article six semaines plus tard :
(Voir : hXXps://www.nytimes.com/2016/07/27/us/politics/assange-timed-wikileaks-release-of-democratic-emails-to-harm-hillary-clinton.html .)
"M. Les remarques d'Assange le mois dernier n'ont reçu qu'une attention dispersée, en partie parce que dans l'interview, M. Peston a semblé supposer à tort que WikiLeaks avait obtenu des courriels encore non divulgués du serveur privé que Mme Clinton avait utilisé lorsqu'elle était secrétaire d'État, et a continué à couper la parole à M. Assange. je vais poser des questions à ce sujet.
« Mais il semble désormais plus clair que M. Assange essayait de parler des courriels du Comité national démocrate.
« La confusion vient en partie du fait que M. Assange a déclaré dans l'interview [du 12 juin] que WikiLeaks avait « publié » ses courriels du Département d'État. Mais il a fait une copie de ceux que le ministère a publiés sur son site Web et a facilité la recherche.
(Les courriels du Département d’État mentionnés ici sont ceux que WikiLeaks avait publiés en mars 2016, et ils avaient été acquis via une FOIA.)
Concernant votre : « Un problème avec ce récit est que la DNC a contacté Crowdstrike le 30 avril, qui a travaillé tout au long du mois de mai pour identifier l'intrusion et analyser les données :
Il n'a jamais été démontré que le malware découvert avait interagi avec les e-mails de la DNC, malgré l'identification des intrusions par CrowdStrike et son analyse des données. Bizarrement, le conseiller spécial Mueller, qui s'est appuyé sur les résultats de CrowdStrike, semble avoir manqué le moment où les e-mails du DNC ont été exportés pour la première fois. Comment expliquer cela ?
Concernant votre : « Puis, au cours du week-end du 10 au 13 juin, plus de 100 membres du personnel du DNC ont été appelés pour rendre leurs ordinateurs portables afin de terminer le nettoyage et de bloquer les intrus. » (J'ajouterais qu'il a été demandé aux entrepreneurs de DNC de faire de même.). Mais je ne suis pas sûr de savoir en quoi « effacer les ordinateurs portables » invalide de quelque manière que ce soit nos conclusions. Je ne veux pas être « conspirateur », mais il existe d’autres raisons tout à fait compréhensibles pour lesquelles DNC/CrowdStrike voudrait faire cela à ce stade.
À cet égard général, il convient de rappeler que le fondateur de CrowdStrike, Dmitri Alperovitch, a fait deux affirmations distinctes et incohérentes concernant le moment où CrowdStrike a découvert « les Russes » : le 30 avril et le 6 mai. Une question intrigante sans réponse est de savoir pourquoi CrowdStrike a attendu le 10 juin pour faire quoi que ce soit. une entreprise de cybersécurité compétente l’aurait fait au moins un mois plus tôt ? Avez-vous un avis là-dessus, Sam ?
Dernier point, mais non le moindre, que pensez-vous du témoignage sous serment du 5 décembre 2017 du chef de CrowdStrike, Shawn Henry – témoignage secret jusqu'à sa publication le 7 mai 2020, et du fait qu'aujourd'hui, près de six semaines plus tard, l'histoire n'a trouvé ni l'un ni l'autre. diffusé ni imprimé dans les médias de l’establishment ? L’extrait suivant est, je pense, instructif :
Schiff : M. Henry, connaissez-vous la date à laquelle les Russes ont exfiltré les données du DNC ?
Henri : Oui. Je dois juste y penser. Je sais. Je veux dire, c'est dans notre rapport que le comité a, je pense.
Schiff : Et, d'après vos souvenirs, quand cela aurait-il eu lieu ?
M. Henry : L'avocat vient de me rappeler que, en ce qui concerne la DNC, nous avons des indicateurs selon lesquels des données ont été exfiltrées de la DNC, mais nous n'avons aucun indicateur indiquant qu'elles ont été exfiltrées (sic). … Il y a des moments où l’on peut voir des données exfiltrées, et on peut le dire de manière concluante. Mais dans ce cas-ci, il semble qu’il ait été organisé pour être exfiltré, mais nous n’avons tout simplement pas de preuve démontrant qu’il est réellement parti.
(Lorsque vous prêtez serment, il est certainement utile d’avoir un « avocat » assis à vos côtés.)
Sam, à mon avis, ce sont les faits sur lesquels nous devons travailler - en plus de nombreux autres faits - dont beaucoup sont techniques mais pas difficiles à comprendre - et des "preuves concrètes" sur lesquelles Bill Binney et d'autres VIP ont publié depuis. Décembre 2016.
Opps. J'ai maintenant un mauvais retour en arrière de la réponse de l'ancien directeur de la CIA, John Brennan, du 23 mai 2017, au représentant républicain Trey Gowdy, qui l'interrogeait sur les preuves qu'il avait fournies au FBI pour catalyser son enquête sur la collusion Trump-Russie.
Brennan : "Nous ne faisons pas de preuves."
Je ne peux pas vous dire à quel point je suis heureux que Brennan n'ait pas été directeur pendant les 27 années où j'ai exercé notre métier d'analyse du renseignement selon l'éthos « pittoresque et obsolète » qui prévalait alors. C'est ce que nous avons fait : des PREUVES, dans la mesure où nous pouvions les trouver, les intercepter, les cajoler, les voler. Les preuves étaient la monnaie du royaume. Les faits et leur interprétation constituaient notre fonds de commerce.
Si j'avais fait une erreur dans tout cela, je n'aurais pas été autorisé à rédiger et à traiter des questions sur le President's Daily Brief au centre-ville pendant quatre ans sous Reagan – ni à écrire/éditer ces PDB sous Nixon et Ford. J’aurais encore moins été autorisé à diriger la branche de la politique étrangère soviétique ou à présider le National Intelligence Estimates.
Mon deuxième emploi de journaliste pour Consortium News s’est avéré impliquer des normes factuelles tout aussi rigoureuses. Jamais je n’oserais manipuler des faits ou des preuves en rédigeant des articles à soumettre à votre père, auprès duquel j’ai beaucoup appris sur le journalisme. Il a établi, principalement par l'exemple, des normes TRÈS élevées, et je suis extrêmement heureux que nous ayons pu suivre depuis lors son héritage intrépide et empreint d'intégrité. Comme toute personne réfléchie, il avait des opinions. Mais il ne les a jamais laissé dénaturer les faits qu’il rapportait avec courage et intégrité. Comme Julian Assange le dit à propos de WikiLeaks, le bilan de Robert Parry est de 100 % en matière de véracité/authenticité.
Je m'en voudrais de ne pas vous remercier sincèrement pour votre rôle déterminant dans la conception et la création de Consortium News il y a 25 ans. J’espère que vous conviendrez que nous avons une bonne chose à faire ici 25 ans plus tard. Merci de l'avoir aidé à démarrer.
Inutile de dire que d’autres VIPSers et/ou moi-même serions heureux de discuter davantage de tout cela avec vous.
Très cordialement,
Ray McGovern
Je crois qu'il existe des preuves médico-légales que les courriels du DNC publiés par Wikileaks ont été volés les 23 et 25 mai. Je ne vois pas en quoi cela a quelque chose à voir avec le fait que Crowdstrike ait été contracté le 30 avril. Il y avait probablement de nombreuses parties intéressées à accéder à ces courriels. Le nœud du problème est de savoir qui les a fournis à Wikileaks. Je ne vois aucun problème avec le calendrier décrit dans l'article.
« L’un des problèmes de ce récit est que la DNC a contacté Crowdstrike le 30 avril, qui a travaillé tout au long du mois de mai pour identifier l’intrusion et analyser les données. Puis, au cours du week-end du 10 au 13 juin, plus de 100 membres du personnel du DNC ont été appelés pour rendre leurs ordinateurs portables afin de terminer le nettoyage et de bloquer les intrus. La chronologie que vous présentez ci-dessus ne fonctionne donc pas vraiment.
Ce que Crowdstrike faisait ou ne faisait pas avant le 12 juin n'a aucun impact sur la chronologie de Ray, ni sur ce que cette chronologie suggère : que l'annonce d'Assange le 12 juin a probablement déclenché l'alarme incendie qui a déclenché le canular Russiagate/Guccifer.
« Non seulement cela, mais dans l’interview d’Assange sur ITV du 12 juin, il dit qu’il a plus de courriels de Clinton – pas de courriels du DNC. Et c'est une distinction importante puisqu'en mars, Wikileaks avait publié plus de 30,000 12 courriels de Clinton. Il n’y a donc aucun lien public entre l’annonce d’Assange du XNUMX juin et le DNC. »
Faux. Écoutez l'entretien. Assange fait attention à ce qu’il dit. Il ne dit rien sur le fait de recevoir davantage de courriels de Clinton, que ce soit en provenance du serveur privé ou du DNC. Il dit, comme l'a cité avec précision Ray ci-dessus, qu'il avait «des courriels LIÉS À Hillary Clinton qui sont en attente de publication». (c'est moi qui souligne)
Votre commentaire n’ajoute rien à cette conversation, et vos « faits », tels qu’ils sont, semblent conçus uniquement pour brouiller les pistes, pas pour les clarifier.
J’apprécie l’opportunité de participer à cette conversation. Ce sont des questions vraiment importantes et il est important de bien les résoudre. Comme vous avez répondu en détail, je vais vous rendre la pareille :-)
Le problème est que même si vous prenez les mots d’Assange exactement tels qu’il les a prononcés, comment peut-on en déduire qu’il parlait des courriels du DNC ?
L’implication claire dans votre histoire est que le 12 juin, Assange dit qu’il a d’autres courriels prêts à être publiés. Vous supposez que les responsables du DNC prêtent tout d’abord attention à son entretien et deuxièmement, ils concluent que même s’il ne mentionne jamais le DNC, il parle des courriels du DNC. Ils pivotent ensuite rapidement et créent en deux jours un récit à partir de rien selon lequel les Russes ont piraté le DNC afin de détourner le contenu des courriels volés, dont une petite fraction a révélé un parti pris anti-Bernie parmi certains responsables du DNC.
Cela ne compte déjà pas. Pensez à l’hypothèse : et si Assange n’avait pas du tout de courriels du DNC, mais plutôt des courriels de campagne de Clinton. Pourquoi le DNC aurait-il inventé une histoire sur le piratage russe des courriels du DNC si Assange aurait pu parler d’un certain nombre d’autres sources de courriels ?
Mais, comme je l'ai souligné, DNC a embauché Crowdstrike le 30 avril. Le DNC s’attendait-il d’une manière ou d’une autre à ce qu’Assange affirmerait un mois et demi plus tard qu’il avait reçu des courriels liés à la campagne Clinton et qu’il avait engagé Crowdstrike toutes ces semaines plus tôt pour se préparer, comme vous le prétendez, au faux récit du piratage de la Russie ? C'est là que la chronologie que vous présentez commence vraiment à s'effondrer.
Je pense que vous avez fait du bon travail en rassemblant des bribes d’informations et en construisant un récit allant à l’encontre du récit du piratage russe. Et pour ceux qui ne comparent pas soigneusement et avec scepticisme votre récit aux preuves du dossier public, cela semble plausible. Mais une fois que vous commencez à vraiment creuser, le récit que vous présentez ne tient pas la route sous un examen minutieux.
Je suis sûr que vous avez passé du temps à examiner la chronologie et les preuves présentées par Crowdstrike, qui d'ailleurs ne sont pas, comme cela est souvent suggéré sur ce site, dans le réservoir des démocrates. Il s’agit d’une grande entreprise très respectée, qui compte de nombreuses entreprises clientes et qui compte à la fois des démocrates et des républicains. Selon les experts du secteur avec lesquels j'ai parlé, il s'agit de l'une des meilleures sociétés de cybersécurité du secteur. Quoi qu'il en soit, voici leur récit :
hXXps://www.crowdstrike.com/blog/bears-midst-intrusion-democratic-national-committee/
Avez-vous parlé avec Crowdstrike pour contester directement leur récit ? Ou avez-vous parlé avec des experts en cybersécurité pour vous aider à évaluer les informations/réputation de Crowdstrike ? Cela ne ferait-il pas partie d'un processus journalistique normal pour comprendre ce qui s'est passé ?
Je n'ai aucun problème avec un scepticisme sain et je ne pense pas que le journalisme fonctionne sans scepticisme. Mais si vous souhaitez présenter la théorie de la clé USB, je pense que nous devons rassembler les preuves, rechercher les faits et combler les lacunes.
Par exemple, vous êtes-vous demandé pourquoi le FBI a contacté le DNC en septembre 2015 et à plusieurs reprises avant avril 2016 ? Comment cela s’intègre-t-il dans votre récit ? Ou disons-nous que tous ces contacts ont été établis ?
Pourquoi le DNC rendrait-il tous ses ordinateurs portables le 10 juin, deux jours avant l'annonce d'Assange sur ITV ? En avez-vous parlé avec les membres du personnel de la DNC ? Avez-vous parlé aux membres du personnel de DNC des e-mails de phishing qu'ils ont reçus ?
Si vous pensez que Seth Rich était le gars de la clé USB, comme vous l'insinuez, que savez-vous de Seth Rich ? Par exemple, savez-vous qu’il a effectué un stage pour l’un des démocrates les plus conservateurs du Congrès ? Savez-vous qu'il a travaillé dans les efforts d'inscription des électeurs et qu'il aimait son travail selon ses amis et sa famille ? Savez-vous qu'il croyait si fermement que tout le monde devrait voter – et que ses amis disent qu'il ne se souciait pas de savoir si vous votez démocrate ou républicain, mais que les gens de toutes les convictions politiques devraient simplement s'impliquer ? Cela ressemble-t-il à un partisan mécontent de Bernie ? Avez-vous appelé l'un de ses amis et sa famille pour discuter de l'un de ces problèmes et avoir leur point de vue ? Avez-vous vérifié si Rich avait même accès à tous ces e-mails et fichiers ? Savez-vous au moins s'il s'est présenté au travail le 5 juillet ? Savez-vous qu'on lui a proposé un emploi dans le cadre de la campagne Clinton et que ses amis pensent qu'il était susceptible de l'accepter et de déménager à Brooklyn ? Savez-vous que lorsqu'il a été assassiné, il était au téléphone avec un ami proche et a été approché dans la rue par deux hommes peu après 4 heures du matin, il s'est bagarré avec eux et a été abattu et laissé vivant sur les lieux - il était vivant lorsque la police est arrivée – cela ressemble-t-il à une tentative d’assassinat sophistiquée ? Connaissez-vous d’autres fois où des responsables du DNC ont engagé une escouade pour assassiner quelqu’un ? Pensez-vous vraiment que les dirigeants du DNC ou du parti démocrate répondraient à des courriels potentiellement peu flatteurs en tuant quelqu’un ?
Je ne crois tout simplement pas aux riches, c'était la théorie d'initiés et je n'ai vu aucune preuve tangible à l'appui de cette théorie. Au contraire, les preuves suggèrent que ce n’était pas le cas.
Nous pourrions continuer ainsi encore et encore. Par exemple, si vous regardez les dates des e-mails du DNC sur Wikileaks, le dernier a été envoyé le 5/25/16, ce qui, par coïncidence, est très cohérent avec le délai proposé par Crowdstrike dans la chronologie de son travail. Fait intéressant, il s’agit d’un tas d’e-mails avec une date indésirable du 1/1/1970. Mais le plus ancien avec un vrai cachet à date est le 9/16/2013. Ensuite, il y a un filet d'e-mails de 2015. Mais les e-mails commencent sérieusement le 4/18/2016 et il y en a des centaines par jour à partir de cette date jusqu'au 5/25. Modèle intéressant, vous ne trouvez pas ? Beaucoup d'explications possibles, mais il est difficile de ne pas voir une corrélation entre ces horodatages de courrier électronique et la chronologie Crowdstrike.
Il est également curieux de savoir comment la date de téléchargement de la clé USB du 5 juillet correspond à ces jours-ci. Nous devons donc supposer que Rich ou quelqu'un du DNC a eu accès à tous ces e-mails, les a téléchargés le 5 juillet, mais a ainsi limité les dates d'envoi des e-mails ? Encore une fois, il peut y avoir quelques explications, mais cela ne semble-t-il pas un peu étrange ? Pourquoi ne pas télécharger les e-mails jusqu'au 5 juillet. Pourquoi les interrompre plus d’un mois plus tôt ?
Une autre question curieuse : nous sommes donc censés croire que DNC a conspiré avec Crowdstrike pour inventer l'histoire du piratage russe après plus d'un mois de travail avec Crowdstrike (et avant cela avec le FBI, mais mettons cela de côté) et l'annoncer deux jours après la vague mention d'Assange. d'autres courriels de campagne de Clinton – mais ce n'est que le 5 juillet qu'un initié du DNC télécharge les courriels ? Et Assange dit qu’il a reçu des e-mails presque un mois auparavant ? C'est assez curieux, n'est-ce pas ? S'il y a une explication, j'aimerais l'entendre.
Je pourrais continuer. DNC invente cette histoire de piratage de la Russie, puis Podesta est piraté, puis les Russes sont impliqués dans des efforts gagnés et rémunérés sur les réseaux sociaux pour cibler les électeurs. Je ne vais pas prétendre que ces publications sur les réseaux sociaux ont eu un impact – c'est un débat pour une autre fois. Mais cela semble plutôt une coïncidence, non ?
Gardez également à l’esprit que la réunion de la Trump Tower, qui, je l’admets, semble n’avoir rien donné, a eu lieu le 9 juin, essentiellement selon le récit officiel à l’époque où Crowdstrike bloquait les pirates informatiques des serveurs DNC. Tracez simplement ces dates et triez ce qui a du sens. Le 1er mai, Crowdstrike commence à travailler avec DNC. 25 mai, dernier horodatage sur un email DNC. 9 juin, réunion de la Trump Tower. Le 10 juin, les ordinateurs portables DNC ont été échangés. Le 12 juin, Assange dit avoir reçu des courriels de la campagne Clinton. Le 14 juin, Crowdstrike annonce avoir bloqué les pirates informatiques russes de la DNC. Alors le 5 juillet, c'est le moment où un initié du DNC aurait téléchargé des e-mails sur une clé USB ? N'importe quel moyen de rassembler cela parce que je ne le vois pas.
Mais encore une fois, comme je l’ai suggéré, présentez un compte rendu complet et répondez à ces questions. Si vous pouvez développer un récit qui correspond à ces faits, j’aimerais le lire. Et je promets de garder l'esprit ouvert. En attendant, je ne vois pas la vérité ici.
Je vous remercie de votre considération.
Sam,
Merci pour votre réponse à ma réponse. Je ne pourrais être plus d’accord sur le fait que, comme vous l’écrivez, « ce sont des questions vraiment importantes et il est important de les résoudre ». J'inclurai ci-dessous le texte de votre dernier commentaire et je saisirai mes propres commentaires en MAJUSCULES. (Si vous préférez un raccourci, vous pouvez accéder directement à mes derniers paragraphes à la fin, où j'inclus une liste des liens informatifs les plus pertinents.)
Votre commentaire est copié immédiatement ci-dessous :
Le problème est que même si vous prenez les mots d’Assange exactement tels qu’il les a prononcés, comment peut-on en déduire qu’il parlait des courriels du DNC ? UNE INFÉRENCE FACILE, AU VUE DE CE QUI EST ARRIVÉ DANS LES JOURS IMMÉDIATEMENT SUIVANTS.
L’implication claire dans votre histoire est que le 12 juin, Assange dit qu’il a d’autres courriels prêts à être publiés. CORRECT, « EN ATTENTE DE PUBLICATION », POUR ÊTRE PLUS PRÉCIS.
Votre hypothèse est que les responsables du DNC prêtent tout d’abord attention à son entretien CORRECT et deuxièmement, ils concluent que même s’il ne mentionne jamais le DNC, il parle des courriels du DNC. COMME NOTE DANS MON ARTICLE DU 15 JUIN POUR LE 2.0ÈME ANNIVERSAIRE DE GUCCIFER 4 ( hXXps://raymcgovern.com/2020/06/15/how-an-internet-persona-helped-birth-russia-gate/ ), MUELLER L'A COMPRIS Faux sur le moment où les emails de DNC ont été volés. C'ÉTAIT LES 23 ET 25 MAI 2016.
En supposant que Crowdstrike n'était pas incompétent, j'ai ajouté que « cela aurait donné au DNC le temps d'apprendre que le matériel volé comprenait des documents montrant comment la campagne du DNC et de Clinton avait manipulé les primaires et créé une foule d'autres indignités, telles que la chance de Sanders. GAGNER LA NOMINATION ÉQUIVALENT À CELLES D'UNE CHANCE DE BOULE DE NEIGE DANS LE MONDE DES PAYS-BAS [ET] IL N'Y AURA AUCUN MOYEN DE CONFIER LEUR AUTHENTICITÉ.
Ils pivotent ensuite rapidement et créent en deux jours un récit à partir de rien selon lequel les Russes ont piraté le DNC afin de détourner le contenu des courriels volés, dont une petite fraction a révélé un parti pris anti-Bernie parmi certains responsables du DNC. CETTE « PETITE FRACTION » A ÉTÉ DÉVASTATEUR – OU AURAIT PU L’ÊTRE SI LES MÉDIAS N’ONT PAS RAPIDEMENT PIVOTÉ POUR BLÂMER LA RUSSIE.
Cela ne compte déjà pas. Pensez à l’hypothèse : et si Assange n’avait pas du tout de courriels du DNC, mais plutôt des courriels de campagne de Clinton. Pourquoi le DNC aurait-il inventé une histoire sur le piratage russe des courriels du DNC si Assange aurait pu parler d’un certain nombre d’autres sources de courriels ?
CE "ET SI" EST CE QUE LES GRAMMAIRES APPELENT UNE "CONDITION CONTRAIRE AUX FAIT". ASSANGE LES AVAIT, OUI ? ET LE DNC/CROWDSTRIKE, EN ASSUMANT ENCORE UNE COMPÉTENCE TECHNIQUE MINIMALE, AURAIT SAVÉ, OU DU MOINS SOUPÇONNÉ, QUE CE QU'IL AVAIT ÉTAIT Accablant.
Mais, comme je l'ai souligné, DNC a embauché Crowdstrike le 30 avril. Le DNC s’attendait-il d’une manière ou d’une autre à ce qu’Assange affirmerait un mois et demi plus tard qu’il avait reçu des courriels liés à la campagne Clinton et qu’il avait engagé Crowdstrike toutes ces semaines plus tôt pour se préparer, comme vous le prétendez, au faux récit du piratage de la Russie ? C'est là que la chronologie que vous présentez commence vraiment à s'effondrer. Comme vous le faites remarquer, SAM, la DNC A RENCONTRÉ UN NOMBRE DE CYBER-ATTAQUES PENDANT DE NOMBREUX MOIS.
Je pense que vous avez fait du bon travail en rassemblant des bribes d’informations et en construisant un récit allant à l’encontre du récit du piratage russe. NON. VOUS PROPOSEZ UN MOTIF POLITIQUE. J'admets que, dans cette atmosphère politique très chargée, on est presque inévitable. Mais ce n'est tout simplement pas le cas, SAM. NOTRE MOTIF EST D'OBTENIR LA VÉRITÉ ET DE LA RÉPARTIR AUTOUR, PURE ET SIMPLE.
Et pour ceux qui ne comparent pas soigneusement et avec scepticisme votre récit aux preuves contenues dans les archives publiques, PAR « DOSSIER PUBLIC », VOUS ENTENDEZ LES MÉDIAS DE L'ETABLISSEMENT ? LES CONCLUSIONS DES VIP ONT ÉTÉ ÉVITÉES PAR LES MÉDIAS DE L’ETABLISSEMENT, cela semble plausible. Mais une fois que vous commencez à vraiment creuser, le récit que vous présentez ne tient pas la route sous un examen minutieux.
Je suis sûr que vous avez passé du temps à examiner la chronologie et les preuves présentées par Crowdstrike, qui d'ailleurs ne sont pas, comme cela est souvent suggéré sur ce site, dans le réservoir des démocrates. CROWDSTRIKE TRAVAILLAIT POUR ET PAYÉ PAR LES DÉMOCRATES ; Et, Sam, tu sais comment les entrepreneurs arriveront régulièrement à la conclusion souhaitée. ET LEUR RÉPUTATION EST À égalité AVEC CELLE DE CHRISTOPHER STEELE, ÉGALEMENT ENGAGÉ ET PAYÉ PAR LA DNC.
Alors que CROWDSTRIKE commençait à travailler pour le DNC, CROWDSTRIKE venait d'être réprimandé par le gouvernement ukrainien pour un rapport. CROWDSTRIKE avait dû se rétracter ; LE RAPPORT AVAIT AFFIRMÉ QUE LA RUSSIE AVAIT PIRATÉ L'ARMÉE MILITAIRE UKRAINIENNE. MÊME VOA A RAPPORTÉ CE SCANDALE PENDANT UNE QUELQUE LONGUEUR ; CEUX QUI DÉPENDENT DES MÉDIAS DE L'ETABLISSEMENT AUX ÉTATS-UNIS NE LE SONT PRESQUE CERTAINEMENT PAS encore. CE QU'ILS « SAVENT », C'EST QUE JAMES COMEY A DIT AU CONGRÈS QUE CROWDSTRIKE EST UNE TENUE « HAUT DE GAMME ». COMEY A ÉTÉ TELLEMENT SATISFAIT DE CROWDSTRIKE QU'IL N'A JAMAIS EXIGÉ D'EUX UN RAPPORT FINAL NON EXPURGÉ. ÇA SENT.
Il s’agit d’une grande entreprise très respectée, qui compte de nombreuses entreprises clientes et qui compte à la fois des démocrates et des républicains. Selon les experts du secteur avec lesquels j'ai parlé, il s'agit de l'une des meilleures sociétés de cybersécurité du secteur. Quoi qu'il en soit, voici leur récit : hXXps://www.crowdstrike.com/blog/bears-midst-intrusion-democratic-national-committee/
Avez-vous parlé avec Crowdstrike pour contester directement leur récit ? Bill Binney, des VIP, était sur le point d'avoir une discussion avec eux il y a plusieurs mois. LA VOLONTÉ DE BILL DE PARTAGER SES DONNÉES ET SES ANALYSES AVEC EUX N'A PAS ÉTÉ RÉCIPROQUE PAR CROWDSTRIKE. LA DISCUSSION N’A JAMAIS EU LIEU.
Ou avez-vous parlé avec des experts en cybersécurité pour vous aider à évaluer les informations/réputation de Crowdstrike ? BIEN SÛR; Une grande partie de notre soutien le plus sophistiqué est venu d'experts médico-légaux indépendants, je souligne, dont les deux anciens directeurs techniques de la NSA et d'autres spécialistes que nous avons recrutés pour le soutien ont pu suivre leur formation. Cela ne ferait-il pas partie d'un processus journalistique normal pour comprendre ce qui s'est passé ?
Je n'ai aucun problème avec un scepticisme sain et je ne pense pas que le journalisme fonctionne sans scepticisme. Mais si vous souhaitez présenter la théorie de la clé USB, je pense que nous devons rassembler les preuves, rechercher les faits et combler les lacunes.
Par exemple, vous êtes-vous demandé pourquoi le FBI a contacté le DNC en septembre 2015 et à plusieurs reprises avant avril 2016 ? Comment cela s’intègre-t-il dans votre récit ? NON PERTINENT. SI DIVERSES CYBEROPÉRATIONS, Y COMPRIS CELLES DE GOUVERNEMENTS ÉTRANGERS, N'ESSAIENT PAS DE PIRATER LA DNC, ELLES ONT ÉTÉ INCONTOURNABLES.
LA QUESTION EST DE SI QUELQU'UN, LES RUSSES OU QUELQU'UN D'AUTRE, A VOLÉ CES EMAILS Gênants VIA UN HACK. NOUS AVONS DIT NON, SUR LA BASE DE PREUVES TECHNIQUES. LE CHEF DE CROWDSTRIKE, SHAWN HENRY, A TÉMOIGNÉ SOUS SERMENT LE 5 DÉCEMBRE 2017 QUE CROWDSTRIKE N'AVAIT AUCUNE PREUVE CONCRÈTE QUE LES EMAILS DE LA DNC ONT ÉTÉ PIRATÉS (« EXFILTRÉS HORS DE LA DNC). ET LES PREUVES « CIRCONSTANTIELLES » QU’IL A APPORTÉES SONT LOIN D’ÊTRE PERSUASIVES. IL SERAIT BON DE SAVOIR CE QUE VOUS EN PENSEZ ET POURQUOI SON TÉMOIGNAGE N'A TOUJOURS PAS ÉTÉ RAPPORTÉ DANS LES MÉDIAS ÉTABLIS.
Ou disons-nous que tous ces contacts ont été établis ? NON; ILS SONT JUSTE, À MON AVIS, NON PERTINENTS.
Pourquoi le DNC rendrait-il tous ses ordinateurs portables le 10 juin, deux jours avant l'annonce d'Assange sur ITV ? VEUILLEZ VOIR CI-DESSUS ; LES E-MAILS DNC ONT ÉTÉ VOLÉS LES 23 ET 25 MAI — ASSEZ DE TEMPS POUR CROWDSTRIKE DE DÉCOUVRIR ET D'ESSAYER DE COMPRENDRE CE QUI A ÉTÉ PRÉPARÉ POUR L'EXFILTRATION (MAIS PAS ENCORE EXFILTRÉ, COMME HENRY L'A TÉMOIGNÉ) EN INSPECTANT LES SERVEURS, LES ORDINATEURS PORTABLES, VOUS L'NOMMEREZ. En avez-vous parlé avec les membres du personnel de la DNC ? Avez-vous parlé aux membres du personnel de DNC des e-mails de phishing qu'ils ont reçus ?
Si vous pensez que Seth Rich était le gars de la clé USB, comme vous l'insinuez, que savez-vous de Seth Rich ? INSINUER N'EST PAS QUELQUE CHOSE QUE NOUS FAISONS, LES VIP. Comme vous le savez, nous pensons que de nombreuses preuves pointent vers un initié de DNC. COMME JE L'AI NOTE DANS MON COMMENTAIRE SUR VOTRE COMMENTAIRE, "LE PRINCIPAL SUSPECT INTERNE ÉTAIT TOUJOURS EN VIE PENDANT QUATRE SEMAINES APRÈS QUE ASSANGE A ANNONCE QU'IL AVAIT LES "E-MAILS LIÉS À HILLARY CLINTON QUI SONT EN ATTENTE DE PUBLICATION". Et Assange l'a mentionné par son nom quatre semaines après que Rich ait été assassiné.
LES MOTS D'ASSANGE À PROPOS DE SETH RICH, PLUS L'OFFRE DE WIKILEAKS UNE RÉCOMPENSE DE 20,000 XNUMX $ POUR LES INFORMATIONS MENANT À LA CAPTURE DE SON (SES) TUEUR(S), ÉTAIT TRÈS TRÈS INSOLITE. (PERSONNELLEMENT, J'AI INFÉRÉ À L'ÉPOQUE QU'UNE SOURCE QUI ÉTAIT MORTE ÉTAIT PEUT-ÊTRE CONSIDÉRÉE COMME NÉCESSITANT UN PEU MOINS EN MATIÈRE DE PROTECTION DE LA SOURCE.). MAIS NOUS AVONS PRIS TRÈS ATTENTION DE FAIRE UNE DISTINCTION NETTE ENTRE CE QUE NOUS SAVONS (PAS DE HACK) ET CE QUE NOUS NE POUVONS QUE SPÉCULER.
Puisque notre conclusion est qu'un initié était la clé… eh bien, nous n'avons le nom d'un seul suspect : SETH RICH. Et il y a plus d'anomalies et de questions troublantes sur ce qui lui est arrivé que vous ne pouvez en agiter un bâton. Ensuite, il y a le FBI qui a menti en disant initialement qu'il n'avait pas enquêté ou, en effet, qu'il n'avait aucun matériel sur Seth Rich... Eh bien, comme je l'ai dit dans mon commentaire précédent, ceci est devant les tribunaux maintenant, donc nous pouvons nous attendre, enfin, QUELQUES TÉMOIGNAGES JURÉS AVANT TROP LONG.
Par exemple, savez-vous qu’il a effectué un stage pour l’un des démocrates les plus conservateurs du Congrès ? Savez-vous qu'il a travaillé dans les efforts d'inscription des électeurs et qu'il aimait son travail selon ses amis et sa famille ? Savez-vous qu'il croyait si fermement que tout le monde devrait voter – et que ses amis disent qu'il ne se souciait pas de savoir si vous votez démocrate ou républicain, mais que les gens de toutes tendances politiques devraient simplement s'impliquer ? Cela ressemble-t-il à un partisan mécontent de Bernie ? Avez-vous appelé l'un de ses amis et sa famille pour discuter de l'un de ces problèmes et avoir leur point de vue ? Avez-vous vérifié si Rich avait même accès à tous ces e-mails et fichiers ? Savez-vous au moins s'il s'est présenté au travail le 5 juillet ? Savez-vous qu'on lui a proposé un emploi dans le cadre de la campagne Clinton et que ses amis pensent qu'il était susceptible de l'accepter et de déménager à Brooklyn ? Savez-vous que lorsqu'il a été assassiné, il était au téléphone avec un ami proche et a été approché dans la rue par deux hommes peu après 4 heures du matin, il s'est bagarré avec eux et a été abattu et laissé vivant sur les lieux - il était vivant lorsque la police est arrivée – cela ressemble-t-il à une tentative d’assassinat sophistiquée ? Connaissez-vous d’autres fois où des responsables du DNC ont engagé une escouade pour assassiner quelqu’un ? Pensez-vous vraiment que les dirigeants du DNC ou du parti démocrate répondraient à des courriels potentiellement peu flatteurs en tuant quelqu’un ? Peu importe ce que je pense, SAM, voyons si les tribunaux peuvent faire la lumière sur tout ça. SERONT-ILS PRÊTS À AFFRONTER LE FBI ET SES NOMBREUX SYMPATHISANTS DES MÉDIAS ? ÇA RESTE À VOIR.
Je ne crois tout simplement pas aux riches, c'était la théorie d'initiés et je n'ai vu aucune preuve tangible à l'appui de cette théorie. Au contraire, les preuves suggèrent que ce n’était pas le cas. SAM, AVEZ-VOUS UN CANDIDAT PLUS PLAUSIBLE ? … D'AUTRES NOMS ? SEREZ-VOUS PRÊT À CHANGER D'AVIS SI UN TRIBUNAL FORCE LE GOUVERNEMENT AMÉRICAIN À PRODUIRE DES ÉCHANGES DE COURRIEL PRÉSUMÉS ENTRE WIKILEAKS ET SETH RICH ?
Nous pourrions continuer ainsi encore et encore.
Sam, voici un moyen d'éviter d'avoir à continuer encore et encore avec ça. Il suffit de dire que, autant que je sache, vous vous souvenez de manière incorrecte des conclusions de notre mémo VIP au président du 24 juillet 2017. Permettez-moi de vous suggérer de le relire.
LES PROBLEMES DISCUTÉS SONT CERTAINEMENT TECHNIQUES, MAIS VOUS SEMBLEZ BIEN SAVOIR LES GÉRER.
VOICI CE QUE NOUS AVONS MISE DANS LE RÉSUMÉ EXÉCUTIF, AFIN DE LE RENDRE LE PLUS CLAIR QUE POSSIBLE POUR LE PRÉSIDENT ET SES CONSEILLERS. (ET, COMME VOUS VOUS EN SOUVENEZ, TRUMP A DIT À POMPEO, DIRECTEUR DE LA CIA DE L'époque, D'INVITER BINNEY À UNE DISCUSSION S'IL VOULAIT VRAIMENT CONNAÎTRE LE RUSSIA-GATE. CETTE DISCUSSION A EU LIEU LE 24 OCTOBRE 2017.)
VOICI NOS MEILLEURS EFFORTS POUR METTRE LES CHOSES CLAIREMENT DANS LE RÉSUMÉ EXÉCUTIF DE : hXXps://consortiumnews.com/2017/07/24/intel-vets-challenge-russia-hack-evidence/ CELA A À VOIR AVEC GUCCIFER 2.0 QUI NOUS On soupçonne alors, et on le sait maintenant, une fraude pure et simple.
DÉBUT DE LA CITATION D'UNE « NOTE » DU RÉSUMÉ DU MÉMO VIPS DU 24 JUILLET 2017 :
« REMARQUE : Il y a eu tellement de confusion d'accusations concernant le piratage informatique que nous souhaitons clarifier l'objectif principal de ce mémorandum. Nous nous concentrons spécifiquement sur le « piratage » présumé de Guccifer 5, le 2016 juillet 2.0. … nous concluons que le même processus de copie/fuite au sein de la DNC a été utilisé à deux moments différents, par deux entités différentes, à deux fins distinctes :
-(1) une fuite interne vers WikiLeaks avant que Julian Assange n'annonce le 12 juin 2016 qu'il détenait des documents du DNC et envisageait de les publier (ce qu'il a fait le 22 juillet)…
- (2) une fuite distincte survenue en juillet 5, 2016, destinée à altérer de manière préventive tout ce que WikiLeaks pourrait publier ultérieurement en "montrant" qu'il provenait d'un "piratage russe".
FIN DE LA CITATION DU MÉMO VIPS (VEUILLEZ VOIR D'AUTRES SUGGESTIONS DE MOI CI-DESSOUS, À LA FIN DE MON COMMENTAIRE.)
Par exemple, si vous regardez les dates des e-mails du DNC sur Wikileaks, le dernier a été envoyé le 5/25/16, ce qui, par coïncidence, est très cohérent avec le délai proposé par Crowdstrike dans la chronologie de son travail. Fait intéressant, il s’agit d’un tas d’e-mails avec une date indésirable du 1/1/1970. Mais le plus ancien avec un vrai cachet à date est le 9/16/2013. Ensuite, il y a un filet d'e-mails de 2015. Mais les e-mails commencent sérieusement le 4/18/2016 et il y en a des centaines par jour à partir de cette date jusqu'au 5/25. Modèle intéressant, vous ne trouvez pas ? Beaucoup d'explications possibles, je ne sais pas comment cela se rapporte de manière substantielle aux problèmes en cause. mais il est difficile de ne pas voir une corrélation entre ces horodatages de courrier électronique et la chronologie Crowdstrike.
Il est également curieux de savoir comment la date de téléchargement de la clé USB du 5 juillet correspond à ces jours-ci. Nous devons donc supposer que Rich ou quelqu'un du DNC a eu accès à tous ces e-mails, les a téléchargés le 5 juillet, mais a ainsi limité les dates d'envoi des e-mails ? Encore une fois, il peut y avoir quelques explications, mais cela ne semble-t-il pas un peu étrange ? Pourquoi ne pas télécharger les e-mails jusqu'au 5 juillet. Pourquoi les interrompre plus d’un mois plus tôt ?
Une autre question curieuse : nous sommes donc censés croire que DNC a conspiré avec Crowdstrike pour inventer l'histoire du piratage russe après plus d'un mois de travail avec Crowdstrike (et avant cela avec le FBI, mais mettons cela de côté) et l'annoncer deux jours après la vague mention d'Assange. d'autres courriels de campagne de Clinton – mais ce n'est que le 5 juillet qu'un initié du DNC télécharge les courriels ? Et Assange dit qu’il a reçu des e-mails presque un mois auparavant ? C'est assez curieux, n'est-ce pas ? S'il y a une explication, j'aimerais l'entendre.
Je pourrais continuer. DNC invente cette histoire de piratage de la Russie, puis Podesta est piraté, puis les Russes sont impliqués dans des efforts gagnés et rémunérés sur les réseaux sociaux pour cibler les électeurs. Je ne vais pas prétendre que ces publications sur les réseaux sociaux ont eu un impact – c'est un débat pour une autre fois. Mais cela semble plutôt une coïncidence, non ?
Gardez également à l’esprit que la réunion de la Trump Tower, qui, je l’admets, semble n’avoir rien donné, a eu lieu le 9 juin, essentiellement selon le récit officiel à l’époque où Crowdstrike bloquait les pirates informatiques des serveurs DNC. Tracez simplement ces dates et triez ce qui a du sens. Le 1er mai, Crowdstrike commence à travailler avec DNC. 25 mai, dernier horodatage sur un email DNC. 9 juin, réunion de la Trump Tower. Le 10 juin, les ordinateurs portables DNC ont été échangés. Le 12 juin, Assange dit avoir reçu des courriels de la campagne Clinton. Le 14 juin, Crowdstrike annonce avoir bloqué les pirates informatiques russes de la DNC. Alors le 5 juillet, c'est le moment où un initié du DNC aurait téléchargé des e-mails sur une clé USB ? N'importe quel moyen de rassembler cela parce que je ne le vois pas.
Mais encore une fois, comme je l’ai suggéré, présentez un compte rendu complet*** et répondez à ces questions. Si vous pouvez développer un récit qui correspond à ces faits, j’aimerais le lire. Et je promets de garder l'esprit ouvert. En attendant, je ne vois pas la vérité ici.
Je vous remercie de votre considération.
++++++++++++++++++
*** D'ACCORD; CE QUI SUIT EST UN COMPTE COMPLET DE MOI ( DANS CE CAS MANQUE DE MAJUSCULES :
À la fin de l'année dernière, les avocats liés au DNC et le frère de Seth Rich, Aaron, ont fait des heures supplémentaires dans ce qui semblait être un effort pour mettre un terme à toute spéculation selon laquelle Seth et/ou Aaron auraient joué un rôle déterminant dans la fuite des courriels du DNC. En donnant aux gens le bénéfice du doute, il semblait qu'il était tout simplement impossible pour la plupart des gens de croire qu'il pouvait exister ce qu'on appelle une analyse professionnelle et sans parti pris.
Le défi était clair mais nous ne le pensions pas insurmontable. Nous avons pris la décision inhabituelle d'inclure dans le texte de notre mémorandum VIPS clé pour le président du 24 juillet 2017. Les vétérans d'Intel contestent les preuves du « piratage russe » ( hXXps://consortiumnews.com/2017/07/24/intel -vets-challenge-russia-hack-evidence/ ) cet avis de type vérité dans la publicité :
« Divulgation complète : au cours des dernières décennies, l’éthique de notre profession du renseignement s’est érodée dans l’esprit du public au point qu’une analyse sans agenda est jugée presque impossible. Ainsi, nous ajoutons cet avertissement, qui s'applique à tout ce que nous disons et faisons chez VIPS : nous n'avons aucun agenda politique ; notre seul objectif est de répandre la vérité et, si nécessaire, de demander des comptes à nos anciens collègues du renseignement.
« Nous parlons et écrivons sans crainte ni faveur. Par conséquent, toute ressemblance entre ce que nous disons et ce que disent les présidents, les hommes politiques et les experts est purement fortuite. Le fait que nous trouvions nécessaire d’inclure ce rappel en dit long sur cette époque hautement politisée.
ENVIE D'assignation à comparaître : à la fin de l'année dernière, plusieurs membres du VIPS ont reçu des assignations à comparaître très intrusives sur la question du piratage informatique en Russie. J'avoue que, pendant quelques mois, j'ai eu une pointe d'envie d'assignation à comparaître. Puis, hélas, j’ai été signifié – deux assignations à comparaître jusqu’à présent.
Dans ma réponse initiale en décembre dernier à la première assignation à comparaître, j'ai pris la peine d'exposer, de la manière la plus concise possible, ce que croit VIPS et pourquoi. Et j'ai ajouté suffisamment de liens pour aider toute personne sérieusement intéressée à connaître l'histoire plus longue des conclusions de VIPS. L'assignation à comparaître et ma réponse ont été publiées sur raymcgovern.com, mon site Web (voir hXXps://raymcgovern.com/?s=gottlieb )
Sam, s'il te plaît, jette un œil à ceci, y compris aux articles que j'ai liés à la fin de ma réponse à l'assignation à comparaître. Après cela, si vous avez encore des questions sans réponse, n'hésitez pas à me le faire savoir.
(Voir le site Web de Raymcgovern, « Texte de la réponse de Ray à l'assignation à comparaître à Aaron Rich et aux avocats affiliés au DNC ».
Ray McGovern
Donc, soit la « vérité » éclatera, soit elle ne le sera pas. Placez votre pari.
J'avais ici un long message pontifical stupide, mais j'ai décidé de le supprimer.
Je veux que toute cette stupide parodie soit révélée… puis que les jetons tombent là où ils veulent.
Salut Ray,
Merci d'avoir participé à cette conversation. Et je réitèrerai deux points : 1) Comme l'un de mes héros l'a dit un jour : « Je me fiche de la vérité. Je me soucie simplement de la vérité. Et 2) J'ai essayé de rassembler les différents éléments de preuve et de faits sur cette question, notamment en examinant et en essayant de comprendre les points soulevés dans le mémo VIPS original. Je n’ai malheureusement jamais réussi à concilier la théorie de la clé USB avec la chronologie des événements. Et je pense que la prépondérance des preuves versées au dossier soutient la conclusion selon laquelle les courriels ont effectivement été piratés, comme le suggèrent les documents traditionnels.
Mais j’ai l’esprit ouvert et je ne suis certainement pas un expert technique. J'essaie simplement d'accomplir mon devoir civique, de comprendre le monde qui m'entoure et de participer activement au processus politique.
Bien qu'il y ait toujours beaucoup de choses à débattre et à discuter, concentrons-nous sur la théorie de la clé USB pour lui donner une chance. Si cela ne vous dérange pas, veuillez répondre à ces 10 questions :
1) Il n’est pas contesté qu’Assange a déclaré le 12 juin qu’il avait « des courriels liés à Hillary Clinton qui sont en attente de publication ». À quels e-mails faisait-il référence ?
2) Le mémo VIPS affirme que les vitesses de téléchargement à l'époque étaient trop lentes pour que les données aient été téléchargées dans le délai suggéré dans les métadonnées Guccifer 2.0 et que les fichiers ont été téléchargés dans le fuseau horaire de l'Est. J'ai lu le mémo plusieurs fois et je ne trouve aucune autre base pour la théorie de la clé USB. Y a-t-il quelque chose qui me manque ? Je pose la question parce que d'autres experts techniques contestent tout cela, comme vous le savez.
3) Assange dit qu'il a reçu des courriels liés à Clinton le 12 juin. Mais selon la théorie de la clé USB, les données ont été téléchargées le 5 juillet. Encore une fois, quels étaient les courriels qu'Assange prétendait avoir le 12 juin ? Et avons-nous l’analyse des métadonnées sur les courriels qu’Assange a reçus le 12 juin ? Ou bien Assange avait-il potentiellement menti le 12 juin : soit il avait des courriels, soit il n'en avait pas. Et s’il attendait une clé USB du 5 juillet, pourquoi a-t-il dit qu’il avait des e-mails le 12 juin ?
4) Est-il possible que des données aient été piratées/téléchargées avant le 5 juillet, puis simplement transférées sur une clé USB le 5 juillet ? En d’autres termes, que prouve la vitesse de téléchargement, si ce n’est que quelqu’un a enregistré à un moment donné des fichiers sur une clé USB ? Veuillez fournir des preuves techniques.
5) Bien sûr, comme vous l’avez dit, les Russes et les Chinois et, comme Trump pourrait le dire, n’importe quel type de 400 livres vivant dans un sous-sol quelque part aurait pu pirater le DNC. Votre argument n’est donc pas que les Russes n’ont pas piraté le DNC. C’est qu’ils ont presque certainement piraté le DNC et qu’ils auraient fait preuve de négligence s’ils ne l’avaient pas fait. Mais ce que vous voulez dire, c’est qu’en plus du piratage russe évident et indéniable de DNC, quelqu’un d’autre a en fait téléchargé les fichiers DNC et les a donnés à Wikileaks. Droite?
6A) Votre théorie est très spécifique — le 5 juillet vers 6 h 46 HAE. C'est à ce moment-là que vous prétendez que tous les fichiers DNC ET DCCC et autres fichiers de stratégie de campagne ont été téléchargés en même temps. Est-ce que vous ou quelqu'un d'autre avez enquêté sur les allées et venues de Seth Rich à ce moment précis ?
6B) Le 5 juillet, cela fait plus de deux mois que DNC a embauché Crowdstrike. Droite? Et cela fait trois semaines que l’enfer s’est déchaîné à cause de l’ingérence russe. Pensez-y : les ordinateurs portables et autres équipements électroniques du DNC sont rendus le 10 juin. La dernière date sur les e-mails du DNC est deux semaines avant, le 25 mai. Et pourtant, votre version des événements est celle du 5 juillet. Quelqu'un, n'importe qui, télécharge les e-mails. nous avons discuté.
6C) Déjà, selon votre théorie, ce n'est pas un fan mécontent de Bernie. Il s'agit d'un initié qui a participé à l'échange d'ordinateurs portables et ce que vous reconnaissez est un piratage russe (ce serait un manquement à son devoir). Et cet « initié » a accès à tous ces e-mails et documents de campagne et, en une infime fraction de temps, les télécharge tous sur une clé USB le 5 juillet – même si le dernier horodatage sur un document est le 25 mai… C'est une tâche ardue. colline à gravir.
7) DCLeaks ? ElectionLeaks ?
8) Vous semblez vraiment sûr de vous à propos de Seth Rich. Je me demande juste pourquoi ? Et êtes-vous au courant d’un escadron d’assassinats du DNC ou de Clinton ? Si oui, souhaitez-vous fournir des preuves ?
9) Lâchez le snark. Abandonnez le ton plus sacré que prévu. Énoncez simplement clairement votre récit.
10) Mettez des noms et des dates dans une histoire et associez-la à des détails, des documents et des faits. Par exemple, vous prétendez avoir essayé d’enregistrer Crowdstrike. Continue d'essayer!!! C'est le nœud de votre histoire !!!! Clouez-les. Arrêtez de jouer à des jeux ici. Phrases déclaratives – vous voulez signaler que Seth Rich était la source – DITES-LE !!!!! Construisez votre chronologie. Faites réagir le monde à un récit clair. Dites-le vrai. Dites-le franchement. Lâchez le snark. Que SAVEZ-VOUS et COMMENT le savez-vous ?
Sinon, vos lecteurs se retrouveront avec davantage de questions et sans réelle substance.
Je vous remercie de votre considération et j'attends avec impatience votre réponse.
Merci,
Sam
Salut Sam,
Cette réponse sera plus courte, jusqu'à ce que vous fassiez preuve de diligence raisonnable, notamment en vous familiarisant davantage avec le dossier VIPS, comme je vous ai demandé de le faire dans ma réponse d'hier. Et s'il vous plaît, faites-moi la courtoisie de répondre aux très rares questions que je vous ai posées ; Par exemple, que pensez-vous de l'aveu tardif de CrowdStrike selon lequel il n'y a aucune preuve concrète que les e-mails du DNC ont été piratés – par la Russie ou par qui que ce soit d'autre.
Vous dites que vous avez « l’esprit ouvert ». Si je ne pensais pas que tel était le cas, je n’aurais pas consacré beaucoup de temps à essayer de répondre à ce que je pensais être des questions honnêtes. Je crois toujours que vos questions et votre confusion sont sincères. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi vos questions continues ignorent totalement les réponses que je vous ai déjà données.
Votre tentative de « rassembler les différents éléments de preuve et de faits sur cette question » est, bien entendu, louable. En même temps, vous admettez que vous n’êtes « certainement pas un expert technique ». Une dose d’humilité et un respect décent pour les faits avancés par des scientifiques hautement respectés du VIPS qui SONT des experts techniques justifieraient un examen plus approfondi de ce qu’ils ont dit – depuis décembre 2016.
Et pour avoir une idée de la réputation de Bill Binney comme l'un des mathématiciens les plus respectés à avoir jamais franchi les portes de la NSA, je vous suggère de voir le documentaire vieux de 5 ans « A Good American ». Vous pouvez désormais le regarder gratuitement sur le Web ; pour une raison quelconque, il a été interdit dans « un théâtre de quartier près de chez vous ». (Et ne soyez pas gêné si vous ne savez pas qui était réellement Binney. Il ne cherche pas à se faire remarquer. Même certains de nos membres VIPS ont montré qu'ils n'avaient aucune idée des antécédents et des réalisations de Bill.)
Vous faites référence à votre tentative de comprendre les points soulevés dans le « mémo VIPS original ». Si par « mémo VIPS original » vous entendez celui daté du 24 juillet 2017, sachez qu'un an et demi avant, soit le 12 décembre 2016, VIPS a publié un mémo au président intitulé « US Intel Vets Contester les allégations de piratage de la Russie ». C'était notre première intervention sur la question; Lisez-le s'il vous plaît; il embarque pas moins de huit diapositives NSA très instructives, gracieuseté, finalement, d'Ed Snowden. Le Baltimore Sun en a publié une version abrégée le 5 janvier 2017.
Juste pour compléter le tableau, nous avons rédigé un autre mémo au président (sortant) le 17 janvier 2017, six mois avant celui du 24 juillet 2017. Le mémo du 17 janvier 2017 était intitulé « Une demande de preuves de piratage russe : un problème clé qui doit encore être résolu ». Et nous avons rédigé deux mémos au président après celui de juillet 2017 ; à savoir, « Mueller's Forensic-Free Findings », 13 mars 2019 ; et « Sonde VIPS Fault Mueller ; Critiquer le refus d’interviewer Assange : la mouche dans la pommade de Mueller », 16 avril 2019.
Concernant ce que vous appelez « la théorie de la clé USB », vous devez vraiment lire au moins notre note du 12 décembre 2016, dont l’essentiel montre pourquoi et comment la NSA aurait eu des preuves détaillées et sans ambiguïté d’un piratage. Tard hier, j'ai demandé à Bill Binney d'essayer de vous aider. Voici ce qu'il a répondu :
___________________
« Les 35,813 23 courriels du DNC (25, 26 mai et 2016 août XNUMX) avaient des heures de dernière modification se terminant par des nombres pairs, comme publié par Wikileaks. Cela démontre l'utilisation de FAT (File Allocation Table) – un programme qui lit les fichiers sur un périphérique de stockage. FAT n'a rien à voir avec Internet ou un hack. En d’autres termes, les courriels du DNC ont été copiés sur un périphérique de stockage avant d’être publiés par WikiLeaks. Très probablement – un travail interne.
Et voici ce que Bill a ajouté concernant Guccifer 2.0 :
Les vitesses de téléchargement pouvant atteindre 49.1 Mbps (49.1 millions de caractères par seconde) ne peuvent pas être transférées outre-Atlantique vers l'Europe via le WWW alors accessible aux pirates. Nous avons mis quiconque au défi de montrer comment cela peut être réalisé. Jusqu’à présent, personne n’a suggéré de voie permettant d’y parvenir. Nous nous sommes même portés volontaires pour aider à tout effort. Nos tests/tentatives de transfert de données vers l'Europe n'ont atteint que 1/4 (12 Mbps) des vitesses les plus élevées affichées par Guccifer 2.0.
De plus, si vous ignorez le jour et l'heure des fichiers Guccifer 2.0 publiés le 5 juillet et le 1er septembre 2016, les deux fichiers fusionnent en un seul fichier, ce qui suggère fortement que Guccifer 2.0 joue avec les données – essentiellement une fabrication de preuves essayant de convaincre les gens. c'était un hack.
Les premiers fichiers G-2.0 rendus publics le 15 juin 2016 contenaient des empreintes digitales russes intégrées synthétiquement. Nos collaborateurs au Royaume-Uni ont découvert que cinq de ces fichiers étaient également publiés dans les fichiers Wikileaks de Podesta. Toutefois, dans les fichiers WikiLeaks, il n’y avait aucune empreinte digitale russe. Cela montre que Guccifer 2.0 a inséré ces empreintes digitales.
Personne – ni la NSA, la CIA, le FBI, ni le DOJ – n’a abordé, et encore moins contesté, ces faits et les déductions fondées sur ces faits.
___________________
Sam, vous avez dit quelque part que vous aviez lu plusieurs fois notre note du 24 juillet 2017 au président. Pourtant, vous n’avez « malheureusement jamais réussi à concilier la théorie de la clé USB avec la chronologie des événements ». Pour autant que je sache, c'est parce que vous avez votre propre « chronologie » et que, pour une raison quelconque, vous ne semblez pas être en mesure de comprendre ce que nous avons écrit à la toute fin du résumé de ce mémo. Veuillez le lire attentivement :
« L'aveu d'Obama [que les conclusions des services de renseignement sur la façon dont les courriels du DNC sont parvenus à WikiLeaks n'étaient pas concluantes] ne nous a pas surpris. Il est clair pour nous depuis longtemps que la raison pour laquelle le gouvernement américain manque de preuves concluantes d’un transfert d’un « piratage russe » vers WikiLeaks est qu’un tel transfert n’a pas eu lieu. En nous basant principalement sur l'expérience technique cumulée et unique de nos anciens collègues de la NSA, nous affirmons depuis près d'un an que les données de la DNC ont atteint WikiLeaks via une copie/fuite par un interne de la DNC (mais certainement pas la même personne qui a copié les données de la DNC). le 5 juillet 2016).
D’après les informations disponibles, nous concluons que le même processus de copie/fuite au sein de la DNC a été utilisé à deux moments différents, par deux entités différentes, à deux fins distinctes :
- (1) une fuite interne dans WikiLeaks avant que Julian Assange n'annonce le mois de juin 12, 2016, qu'il disposait de documents de la DNC et qu'il prévoyait de les publier (ce qu'il avait fait le juillet 22) - l'objectif présumé étant d'exposer un fort parti pris de la DNC envers le Clinton candidature; et
-(2) une fuite distincte le 5 juillet 2016, visant à entacher de manière préventive tout ce que WikiLeaks pourrait publier ultérieurement en « montrant » qu'il provenait d'un « piratage russe ».
Je l'ai inclus hier en réponse à votre (deuxième) commentaire. Essayez de l'absorber, Sam, et la plupart de vos questions deviendront sans objet.
Quant à Seth Rich, j'ai simplement écrit pourquoi il mérite d'être mentionné. Je ne sais pas comment vous pouvez affirmer que je « semble vraiment sûr de Seth Rich ». Je ne suis pas. Et votre discours sur un « escadron d’assassinats de Clinton » est une réduction par l’absurde. Comme vous l'avez dit au début, ce sont des problèmes graves. Cela n’aide jamais de déformer ce que l’autre a dit.
Vous m’avez hardiment exhorté à « mettre des noms et des dates dans une histoire et à l’enchaîner avec des détails, des documents et des faits » ? Nous l'avons fait. Que vous disiez que vous n’en êtes pas conscient et que, parfois, vous semblez incapable ou peu disposé à comprendre les faits que nous avons exposés me dépasse.
Vous vous souviendrez peut-être qu'hier j'ai essayé d'éviter d'avoir à répondre une fois de plus à vos différents « et alors, ceci et ceci ? ». Je vous ai demandé de faire preuve de diligence raisonnable et j'ai indiqué où vous, ou n'importe qui, pouvez en apprendre davantage. En d’autres termes, j’avais espéré que vous feriez cela avant de revenir avec d’autres questions auxquelles on aurait pu facilement répondre en lisant les articles liés pertinents.
Il semble clair que vous ne l'avez pas fait. Je vous ai maintenant donné encore plus de liens. Tant que vous ne serez pas mieux informé et que vous serez prêt à répondre aux très rares questions que je vous ai posées, n'attendez pas de commentaires futurs de ma part. J’ai le sentiment d’avoir donné le meilleur de moi-même à ce dialogue – peut-être plus d’attention qu’il ne le méritait.
Meilleures salutations.
Ray McGovern
Robert Mueller a déclaré qu'il n'y avait pas de collusion.
Shawn Henry a dit qu'il n'y avait pas de piratage.
Le gouvernement a abandonné les poursuites contre l'Internet Research Agency.
Que reste-t-il de cette histoire de BS ?
MERCI POUR VOTRE TRAVAIL ET VOTRE INTÉGRITÉ
Meilleurs vœux de santé continue à la famille, aux amis et aux collègues
S'il te plait regarde:
Proposition de projet pour la Conférence mondiale sur la liberté de la presse (WPFC) 2020
Un journalisme sans peur ni faveur
Thème : Le journalisme dans une culture de peur, de dissimulation et de manipulation de la désinformation et de la désinformation médiatique :
Restaurer l’intégrité en ouvrant un nouveau dialogue mondial
Entre science (ie : connaissance), vérité et société
see: paep.ca/doc/CIYL%20-%20World%20Press%20Freedom%20Conference%202020.pdf
La proposition de projet WPFC a été compilée par :
Programmes transdisciplinaires de sensibilisation du public
pour l'avancement des sciences, des sciences humaines et de la bioéthique mondiale (PAEP – fondé en 1979) Accrédité auprès de : Forum UNESCO – Patrimoine mondial ; Conseil d'administration de l'Assemblée des Nations Unies pour l'environnement (UNEA) pour le Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) ; Alliance mondiale pour les partenariats pour l'éducation aux médias et à l'information (GAPMIL) ; Membre du Centre de recherche sur la mondialisation (CRG), PEN International
RÉF. : DÉCLARATION DU MILLÉNAIRE DU PAEP – PRENDRE COMPTE DE NOTRE AVENIR
voir : paep.ca/statement.php
Hans F. Schweinsberg
Signataire du Manifeste de l'UNESCO du 1er juillet 2000 :
Année internationale pour une culture de paix et de non-violence
see:paep.ca/doc/UNESCO%20-%20HFS%20-%202000%20-%20Culture%20of%20Peace.pdf
En tant que consommateur autrefois crédule de ces conneries, puis-je vous remercier Ray et d'autres comme Binney pour avoir dénoncé cette farce. Comme vous le dites vous-même, Trump est clairement un enfant horrible et mensongère, mais cela n’excuse pas ce que nous avons dû endurer de la part de larges pans des grands médias au cours des 4 dernières années. Il est encore aujourd’hui cité comme un fait que la Russie a piraté le DNC par de nombreux singes médiatiques…
A Ray McGovern et aux membres de VIPS, merci de nous apporter la vérité sur un sujet un peu compliqué.
Merci Ray, la plupart des démocrates ne le sauront jamais, car, comme les républicains, ils croient ce qu'ils entendent de leurs chers dirigeants. Je peux/nous pouvons crier cela sur les toits, et la réponse est « oh, nous ne pouvons pas diviser la fête ! »
Le karma est une garce, et nous payons TOUS pour les mensonges d'Hillary et de ceux qui ont transmis ce message… parce que nous les avons laissés s'en tirer.
Merci M. McGovern. J'attends depuis longtemps que quelqu'un brise le silence sur ce qui est arrivé à Lawrence à The Nation. Il ne fait aucun doute dans mon esprit que The Nation a subi des pressions de la part du DNC pour évincer un journaliste chevronné qui a exposé ses horribles machinations. Il suffit de lire la menace à peine voilée apposée au bas de la chronique de Lawrence du 9 août. La « rébellion du personnel » a été orchestrée par des substituts du DNC travaillant à The Nation qui, à ce jour, maintiennent le magazine dans la ligne de l’establishment. The Nation est une version intellectuelle de MSNBC… à peine mieux qu’un faux chiffon de propagande « de gauche » pour les démocrates. J'ai regardé tout cela se dérouler en tant qu'ancien abonné. Quiconque y prêtait une demi-attention pouvait voir ce qui s'était passé. Merci d'avoir mis en lumière cette pourriture encore puante.
Extrait de l'article, une citation de M. Lawrence.
"Est-ce une farce? Est-ce que vous plaisantez? Rien n'est-il en dessous de votre dignité ? Est-ce à ce point que vous évaluez l’intelligence des électeurs américains ? … »
Ce n’était pas une plaisanterie et la dignité n’a pas sa place dans la politique américaine. Vous pouvez aller au-dessous de ce qui n'existe pas. Nous ne pouvons pas non plus attendre davantage d’un électorat crédule et distrait.
Démocrates. Gardez à l’esprit la réaction de John McCain, aujourd’hui disparu, qui parlait au nom de plusieurs Républicains.
Et oui, la vie des Noirs compte, tout comme la vie des Blancs et des Marrons, ainsi que la vie des Syriens, des Irakiens, des Vénézuéliens et des Iraniens. Nous ne semblons tout simplement pas lancer un appel à la justice pour eux. De toute façon, ce n’est pas une chose à laquelle quiconque prêterait attention.
Pourtant, lorsque vous vous réveillez par beau temps et que vous voyez la riche verdure et les fleurs tout autour, qui ne peut pas se sentir béni. Nous avons à manger, le toit ne fuit pas et les petits-enfants sont un régal.
Et combien nous vous apprécions, Monsieur McGovern.
Et si… Julian Assange n'avait pas fait de déclaration concernant la possession par Wikileaks des courriels du DNC le 12 juin 2016 ? La fraude/complot Guccifer 2.0 aurait-elle été déclenchée de la même manière ? En outre, il semble que les personnes intellectuellement désengagées, bien que largement plus nombreuses que les propagandistes, soient encore plus dangereuses.
Un reportage merveilleux et extrêmement bien écrit. Félicitations à Ray, encore une fois, et à Patrick Lawrence, encore une fois. Parlez de jugement prémonitoire. Encore une chose : la campagne vicieuse de Richard Nixon contre les rouges en 1950 m'est bien connue depuis que mon père m'a raconté l'histoire, à peu près aussitôt qu'il a su que je la comprendrais. Mais ce qui est arrivé à Patrick me rappelle autre chose : le traitement réservé à IF Stone par la même publication, The Nation. Quel spectacle d'horreur tout cela est.
Hillary est véritablement le Nixon de notre époque, soutenue à chaque instant par l’establishment (DNC/MSM/CIA) (et peut-être encore dans le jeu). Non seulement elle a utilisé le Russiagate pour invalider Trump dûment élu, sapant ainsi tout changement dans la corruption de l’establishment, mais elle a également mis Jill Stein, Tulsi Gabbard et, enfin, Bernie Sanders dans le même sac (incroyable à quel point Sanders a accepté le conte de fées du DNC). disant qu'il faut croire nos agences de renseignement jusqu'à ce que la CIA le accuse d'être dans la poche de Poutine).
Bien sûr, Poutine a payé 500,000 2010 $ aux Clinton pour un « discours » à Moscou en XNUMX, alors qu’Hillary était secrétaire d’État (pas de clause d’émoluments pour les Clinton !), et la Russie et plusieurs autres États de l’ex-Union soviétique ont rendu hommage à la Fondation Clinton avec de gros dons. . De la même manière, la famille Biden a détruit l’économie ukrainienne après avoir installé le régime néo-NAZI comme une épine dans le pied de la Russie. Toutes ces guerres éternelles sont essentielles pour enrichir les familles des politiciens de l'establishment et leurs donateurs (par exemple, le Canadien Frank Giustra dans le cas des Clinton). Trump est trop stupide et insensible à la « corruption douce » (comme le vantent les grands médias), et il n’y a plus eu de guerres éternelles déclenchées sous lui (bien qu’Obama lui en ait préparé plusieurs avec des urgences nationales assorties de sanctions) ; c’est intolérable et l’establishment détruirait l’économie pour se débarrasser de l’idiot de Trump.
Merci Ray McGovern et Consortium News d'avoir publié un article aussi important. Il n'y a rien du tout que les Russes auraient pu faire (même s'ils avaient piraté la base de données du DNC) pour m'empêcher de voter pour un parti aussi venimeux que le HRC, un démocrate, ou, l'Horreur Orange, qui représente désormais un danger confirmé pour toute la raison et la vie sur terre. Je serais prêt à parier que si je montrais cet article de Ray à l’un de mes amis libéraux-démocrates, ils ne le liraient pas et/ou le texte et le contenu qu’il contient seraient pratiquement invisibles pour eux – ils ne le pourraient tout simplement pas. acceptez qu'ils ont été acquis. Ils ont pris le kool-aid qui désactive essentiellement leur capacité à raisonner ou à voir leur fête pleine d'âme pour ce qu'elle est réellement. Ces mêmes personnes expriment leur dégoût parce que je ne voterai pas pour Bye-done. Et le jeu continue encore et encore.
Merci Ray McGovern. Cependant, je pense qu'il est nécessaire de remplacer votre « Et ainsi de suite » par « Et ainsi de suite » si vous voyez ce que je dis…
« …Les médias étaient prêts à fustiger les Russes pour « piratage informatique », tout en jouant un rôle de premier plan dans la déviation… »
Tout ce mensonge était tout simplement trop pratique et bénéfique pour notre élite au pouvoir. Le complexe militaro-industriel a son méchant très lucratif, les grands médias ont leur ennemi du jour qui fait grimper les audiences, les impérialistes Washington-OTAN peuvent utiliser toute cette mascarade pour empiéter sur le flanc occidental de la Russie, et le DNC de Wall Street est capable de détourner l'attention de tous du vol de la primaire au progressiste Bernard Sanders.
« …Comment se fait-il que si peu de personnes puissent comprendre ce qui se passait ? Il n'était pas difficile pour certains observateurs expérimentés de renifler un rat. Parmi les premiers à s’exprimer, il y avait Patrick Lawrence, chroniqueur de Consortium News… »
De très nombreux contributeurs réguliers à cette section de commentaires savaient que l’histoire était absurde dès le début.
Et, de manière dégoûtante, The Nation continue de se présenter comme un média d’information indépendant au lieu de ce qu’il est réellement, à savoir une filiale en propriété exclusive du DNC. Un peu comme l’ancienne Pravda, filiale à 100 % du parti communiste russe.