MISE À JOUR : Bien qu'elle ait la réputation de respecter le droit international, la Norvège a refusé de ratifier un amendement qui ajoute le crime d'agression à la Cour pénale internationale.
Ferencz au procès de Nuremberg. (Wikimedia Commons)
Spécial pour Consortium News
AAlors que la Norvège s'est présentée mercredi aux élections pour un siège au Conseil de sécurité de l'ONU, le procureur de Nuremberg, Benjamin Ferencz, a fustigé ce qu'il a qualifié de «L'hypocrisie norvégienne» pour n’avoir pas, jusqu’à présent, soutenu un amendement au statut de la Cour pénale internationale (CPI) qui inclurait le crime d’agression, que les procès de Nuremberg ont considéré comme le pire de tous les crimes de guerre.
Ferencz, qui a dirigé les poursuites contre les nazis allemands dirigeants responsables de l'extermination des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale, a été un ardent défenseur de l'amendement au Statut de Rome qui accorderait à la CPI la compétence de poursuivre les dirigeants responsables du crime d'agression. L’amendement est entré en vigueur en 2018 et a jusqu’à présent été ratifié par 39 États, dont la majorité des pays membres de l’OTAN.
La Norvège est cependant remarquablement absente de la liste.
"Le maintien de la paix et de la sécurité internationales » est l’objectif central du Conseil de sécurité. Dans une lettre envoyée à un journal norvégien, Ferencz a exprimé sans équivoque ce qu'il considère comme une contradiction frappante entre Oslo qui cherche à occuper un siège au Conseil et qui ne soutient pas l'amendement visant à punir le crime d'agression. Ce crime est défini comme une attaque non provoquée contre une nation, sans justification de légitime défense.
Le mandat du Conseil de sécurité est de maintenir la paix et la sécurité. (Photo ONU)
"Il ne faut pas beaucoup d’imagination pour reconnaître que les nations qui professent leur soutien à la criminalisation de l’agression mais qui ne prennent pas les mesures nécessaires pour appliquer de telles lois à leurs propres citoyens courent le risque très réel d’être perçues comme des hypocrites, ou pire », a écrit Ferencz. .
Bien que la Norvège soit généralement perçue comme un champion de la paix et du droit international, le pays s'est rapproché du gouvernement américain depuis 1999, lorsqu'il a commencé à participer à une série de guerres dirigées par les États-Unis et l'OTAN.
Parmi elles figurent des interventions militaires contre la Yougoslavie, l'Afghanistan et surtout la Libye, où la Norvège a largué 588 bombes et frappé des cibles que d'autres pays de l'OTAN étaient réticents à attaquer en raison du risque élevé pour les civils. Trois ans plus tard, le Premier ministre norvégien de l'époque, Jens Stoltenberg, se voit attribuer le poste de secrétaire général de l'OTAN.
L'hostilité des États-Unis envers la CPI
Les États-Unis ont refusé de rejoindre la CPI. Le traité de la Cour a été signé par le président Bill Clinton mais n'a jamais été ratifié par le Sénat. Le président George W. Bush "non signé" et depuis lors, les États-Unis ont pris des mesures pour affaiblir la Cour et se protéger des poursuites de la CPI.
Les nations ne sont passibles de poursuites si elles commettent des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité ou un génocide présumés uniquement si elles sont membres de la cour ou si un crime présumé est commis sur le territoire d'un membre de la cour, même par un État non membre. Par exemple, après qu’un rapport préliminaire ait trouvé des raisons de croire que les États-Unis avaient commis des crimes de guerre en Afghanistan, pays membre de la Cour, la CPI a ouvert une enquête formelle.
L’administration Trump a répondu la semaine dernière en imposer des sanctions sur les responsables de la CPI. Le décret gèle les avoirs des fonctionnaires aux États-Unis et leur interdit l'entrée dans le pays. La CPI a répondu en qualifiant cette décision de «tentative inacceptable d’interférer avec l’état de droit.
Bush, qui a « non signé » le traité. (Flickr)
Sous l’administration Bush, les États-Unis ont fait pression sur les pays en suspendant leur aide s’ils ne concluaient pas d’accords bilatéraux accordant l’immunité de poursuites au personnel militaire américain. À l'époque, le Congrès avait adopté la fameuse loi Loi sur l'invasion de La Haye, qui autorise les États-Unis à intervenir militairement dans la ville néerlandaise qui accueille la CPI pour libérer tous les militaires américains détenus par la Cour.
Contrairement aux États-Unis, le gouvernement norvégien est signataire du Statut de Rome et se proclame « l’un des principaux soutiens » de la CPI. En 2010, la Norvège a promis de ratifier l'amendement de Kampala, accordant à la CPI la compétence sur le crime d'agression. Mais cela n’a jamais abouti. Ferencz a déclaré au journal norvégien Dagsavisen qu’« après avoir fait de telles promesses, les États qui ne ratifient pas l’amendement passent pour des hypocrites ».
Presque personne aujourd’hui ne parle avec plus d’autorité morale, de connaissance et d’expérience que Fernecz sur la manière de protéger les êtres humains des horreurs de la guerre – et sur la manière de ne pas le faire, ce qui rend son attaque contre la position norvégienne d’autant plus remarquable.
Lors du procès de Nuremberg, la guerre d’agression a été définie comme le crime international suprême, dépassant même les crimes les plus odieux commis par les nazis contre leurs victimes. Le procureur américain en chef, Robert H. Jackson, avait déclaré à l'époque :
"Par conséquent, déclencher une guerre d’agression n’est pas seulement un crime international ; c’est le crime international suprême, qui ne diffère des autres crimes de guerre que par le fait qu’il contient en lui le mal accumulé dans l’ensemble. »
Alors que les gouvernements occidentaux ont tendance à présenter l’intervention militaire comme un outil permettant de prévenir d’autres crimes, Ferencz soutient que la guerre d’agression est plus susceptible de provoquer des crimes de guerre, des génocides et des crimes contre l’humanité que de les prévenir.
Éviter le débat
Ferencz, qui a eu 100 ans en mars. (Wikimedia Commons)
Le gouvernement norvégien a jusqu’à présent évité de faire des déclarations publiques révélant sa position sur la criminalisation de la guerre d’agression. La Norvège a donc évité le débat international sur son échec jusqu’à présent à ratifier l’amendement à l’approche des élections au Conseil de sécurité. La Norvège est Running contre l'Irlande et le Canada pour les deux sièges européens au Conseil. [La Norvège et l'Irlande ont été élues mercredi.]
Cela pourrait cependant changer, car une proposition demandant la ratification de l’amendement a été présentée au Parlement juste avant que la crise du coronavirus ne frappe la Norvège et paralyse la plupart des activités parlementaires. Le projet de loi d'initiative parlementaire a été rédigé par le député Bjørnar Moxnes du Parti rouge de gauche. Lorsqu'il sera soumis au débat et au vote parlementaire au cours des prochains mois, le projet de loi obligera le gouvernement à montrer la main, votant pour ou contre la ratification.
Interrogé par Dagsavisen plus tôt cette année, pourquoi la Norvège n'a toujours pas accepté l'amendement interdisant l'agression, le secrétaire d'État du ministère des Affaires étrangères s'est montré évasif. "La question de la ratification norvégienne du crime d'agression soulève une série de questions de principe qui devront être évaluées de manière approfondie avant que la Norvège puisse décider d'une future ratification", a-t-il déclaré. Bien qu’ambiguïté, ce commentaire semblait laisser la porte ouverte à la ratification.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium 25ème. Anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Imaginez être né, avoir grandi et vivre dans un lieu fictif appelé « Ma ville natale » où les efforts visant à maintenir un semblant d'ordre public souffraient de non-universalité, c'est-à-dire que 98 % des citoyens observaient le système juridique de ma ville natale tandis que 2 % ignoraient le système juridique de ma ville natale. lois et commis des crimes graves en toute impunité pendant de nombreuses générations.
Imaginez être né, élevé et vivre sur une VRAIE planète appelée Terre… Les guerres d’agression persistent tandis que l’immunité des criminels de guerre persiste, rendant clairement et douloureusement clair le défi primordial auquel l’humanité est confrontée : une fois pour toutes, établir une institution juridique mondiale solide comme le roc et pleinement efficace. en mettant fin à l'impunité des criminels de guerre et en renforçant la dissuasion contre les crimes de guerre, suffisamment pour mettre fin, à toutes fins utiles, aux guerres criminelles.
Une réforme relativement simple obligeant les États membres des Nations Unies à convenir de la compétence mondiale de la Cour pénale internationale pour les affaires pénales de guerre et de paix permettrait sans doute d'atteindre l'objectif que la civilisation souhaite depuis la nuit des temps : mettre fin aux guerres et établir de véritables guerres, durables et éternelles. paix sur la terre.
Pour embarrasser les États membres des Nations Unies réticents ou refusant de faire ce qu'il faut et de rejoindre la Cour pénale internationale, une stipulation dans le langage de la réforme pourrait facilement surmonter de tels défis. Toute nation refusant de rejoindre la Cour doit quitter l’organisation des Nations Unies – jusqu’à ce que le ou les États membres reprennent conscience et choisissent sagement d’agir pour la paix.
Pour cette génération et les générations futures…
Johan Galtung, professeur norvégien de paix, a été interrogé un jour sur la politique étrangère de la Norvège. Quelle politique, dit-il, ce n'est qu'une copie de la politique étrangère américaine !
En tant que Norvégien, j’ai vécu toute ma vie sous la guerre froide déclenchée par les États-Unis. Et notre parti le plus important, le Parti travailliste, a toujours été à l’avant-garde pour faire de la Norvège un État vassal des États-Unis, son politicien le plus important depuis des décennies étant Jens Stoltenberg.
En octobre 2001, le gouvernement de Stoltenberg a approuvé l'utilisation de l'article 5 par l'OTAN pour lancer la guerre contre le terrorisme. Pensez-y : un dirigeant intègre exigerait des États-Unis des preuves solides sur les raisons de son invasion de l’Afghanistan. Bien sûr, ils ne l’ont pas demandé. Regardez les « preuves » qu’ils ont été présentées au Conseil de l’OTAN :
hXXps://motstraumen.wordpress.com/2019/04/27/the-mysterious-frank-taylor-report-the-9-11-document-that-launched-us-natos-war-on-terrorism-in-the-middle-east/
Un bon correctif aux hagiographies actuelles qui louent la Norvège pour son fonds climatique, son aide étrangère et sa volonté de voter contre Israël à l’Assemblée générale. La Norvège aussi a de lourds pieds d’argile.
Cependant, le rôle négatif de la Norvège dans le monde n’est pas comparable au bilan réactionnaire du Canada. Le Canada est également membre de l'OTAN et a dirigé la projection du « droit à la protection » que l'OTAN a utilisé comme feuille de vigne pour couvrir son attaque destructrice contre la Libye. Le Canada a bombardé encore plus que la Norvège au cours de cette campagne, et avait déjà bombardé la Serbie avec l'OTAN et s'était joint à l'attaque de la tempête du désert menée par les États-Unis contre l'Irak en 1990. Et malgré sa réticence officielle à se joindre à l'invasion de l'Irak par Bush II en 2003, le Canada a soutenu cette campagne. attaque de plusieurs manières, y compris deux ans plus tard en relevant les forces américaines dans la zone la plus contestée d'Afghanistan (entraînant la mort de 159 Canadiens). Le Canada a généralement été un outil d’Israël et des sionistes américains dans leur opposition aux votes en faveur des droits des Palestiniens.
Les progressistes, y compris au Canada, sont donc soulagés que la Norvège et l’Irlande aient battu le Canada aujourd’hui à l’Assemblée générale en votant pour un siège au Conseil de sécurité – même si la marge de perte aurait dû être plus décisive.
Je pense que la Norvège a commis une terrible erreur en participant à ces interventions/guerres des États-Unis/de l'OTAN. Les justifications de la guerre n’ont rien de nouveau, mais la guerre reste la guerre. Cela signifie la mort et la souffrance pour la population cible, affectant de manière disproportionnée les pauvres et les défavorisés. Je ne comprends pas qu'un homme politique norvégien ait le courage d'imposer cela à d'autres pays qui ne représentent aucune menace pour notre sécurité. L’essentiel pour moi est que je ne voterai jamais pour un homme politique ou un parti qui a soutenu les interventions étrangères ou la participation à la guerre.
Pour être honnête, la Norvège n’a pas récemment eu un bilan impeccable lors des événements internationaux. Nous n’avons pas réussi à affirmer notre position sur les droits de l’homme face à la perte de l’accès aux marchés chinois. Nous avons choisi l’argent plutôt que les principes.
La Cour devrait rappeler aux régimes criminels comme Israël, les États-Unis et le Royaume-Uni que les nazis n’auraient pas non plus ratifié Nuremberg, mais qu’ils s’y sont quand même retrouvés. De même, ces régimes voyous n’ont pas besoin de ratifier la CPI parce qu’ils y participent déjà.
Vous avez écrit : « Je suis sûr que la Norvège n'envisage pas d'envahir un autre pays à moins que cela ne devienne une nécessité existentielle. » Avez-vous manqué cette partie ? : « Depuis 1999… elle a commencé à participer à une série de guerres dirigées par les États-Unis et l'OTAN.
Parmi elles figurent des interventions militaires contre la Yougoslavie, l'Afghanistan et surtout la Libye, où la Norvège a largué 588 bombes et frappé des cibles que d'autres pays de l'OTAN étaient réticents à attaquer en raison du risque élevé pour les civils. "
L’agression est partout.
La guerre, c'est autre chose.
Bien entendu, la Norvège est hypocrite.
Excellent article! Mais une petite remarque éditoriale sur la citation du « crime de guerre suprême » attribuée au procureur en chef américain, Robert H. Jackson. Jackson l'a prononcé pour la première fois officiellement, mais il a été adopté dans le cadre du jugement de la Cour, ce qui en fait une jurisprudence plutôt qu'une simple déclaration d'un procureur. Il convient donc de privilégier l’attribution au jugement. Voir Lecture du jugement, 22 Nuremberg Trial Proceedings 427 (30 septembre 1946), hXXp://avalon.law.yale.edu/imt/09-30-46.asp.
Il est quelque peu ironique que le professeur Noam Chomsky soit accusé d'être un anarchiste et, d'une certaine manière, ils ont raison dans la mesure où un anarchiste croit que tous les États devraient adhérer à une certaine forme de droit international.
Ainsi, vous vous retrouvez avec la Russie accusée d'agression sur la Crimée, où il y a eu des élections et où elle a été invitée, mais lorsqu'il s'est agi de l'Afghanistan, de la Yougoslavie, de l'Irak, de la Syrie, de la Libye et d'autres, mais des États-Unis et de leurs États vassaux, aucune accusation de ce type n'a été portée. .
Mon vote irait à Cuba.
Même si je soutiens le point de vue de l'auteur concernant la CPI, je pense qu'il existe une autre objection, plus flagrante, à l'encontre de la Norvège.
Et c’est son adhésion à l’OTAN.
Cela n’en fait qu’un écho de la politique étrangère américaine, et le Conseil de sécurité compte déjà une Grande-Bretagne et une France serviles.
L’ONU est censée représenter quelque chose d’autre, plus de 95 % de l’humanité qui n’est pas américaine.
Le secrétaire général de l'OTAN, l'effrayant Jens Stoltenberg, est également un ancien politicien norvégien.
Merci pour cet article très instructif et sérieux sur l'importance pour la Norvège de respecter sa responsabilité envers la Cour de la CPI. Sans sa ratification, nous sommes effectivement tous condamnés à la Troisième Guerre Mondiale !! Il semble que ce soit la voie choisie par les États-Unis, avec leurs sanctions effrontées et arrogantes contre la CPI elle-même ! Il est évident que les États-Unis ont la ferme intention de poursuivre leurs guerres d’agression et que tous les membres de la CPI doivent s’unir pour bloquer cette menace à la paix mondiale !
Il serait logique et moralement correct que la Norvège (5.4 millions d’habitants) ratifie l’amendement qui fait de l’agression nationale un crime devant la Cour pénale internationale. Je suis sûr que la Norvège n'envisage pas d'envahir un autre pays à moins que cela ne devienne une nécessité existentielle. Bien sûr, les Norvégiens connaissent mieux que les autres la situation de leur quartier et feront ce qu’il faut pour la Norvège.
Le monde sait qu’une grande majorité de Norvégiens s’opposent aux actes d’agression et à la guerre d’agression. Sur cette base démocratique, le gouvernement américain actuel devrait également ratifier l'amendement de la CPI.
BTW, les membres non permanents du Conseil de sécurité devraient être choisis au hasard dans une base de données de membres. Aucun ne sert deux fois avant que tous n'aient eu l'occasion de servir une fois. Aucun ne sert trois fois tant que tous les membres n'ont pas eu l'occasion de servir deux fois. Et ainsi de maintenir l’égalité des chances entre les membres non permanents. Les membres permanents du CS ne devraient pas pouvoir influencer les membres non permanents avant même le début du processus.
> Je suis sûr que la Norvège n'envisage pas d'envahir un autre pays à moins que cela ne devienne une nécessité existentielle.
Vous devriez lire l'article plus attentivement ! Comme elle l’indique, la Norvège, ainsi que d’autres membres de l’OTAN, l’ont fait à plusieurs reprises au cours des dernières années. Et l’ancien Premier ministre, Jens Stoltenberg, a été un fervent défenseur de toutes les politiques pernicieuses de l’OTAN, y compris la guerre nucléaire, en tant que secrétaire général de l’OTAN.