Il aurait dû être évident pour les autorités de Bristol qu'il était offensant de vénérer un marchand d'esclaves sur une place publique, écrit Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
IIl est facile d’oublier à quel point la société britannique était explicitement raciste de mémoire d’homme. Je ne parle pas de préjugés inconscients ou de tropes des médias sociaux. Je parle de célébrer ouvertement le racisme dans l'espace public, de grandes entreprises faisant du racisme un élément partie intégrante de leur marque, un argument de vente.
Roberston's, le principal fabricant de confitures de Grande-Bretagne, a rendu sa marmelade d'orange plus sucrée pour des générations d'enfants britanniques (blancs) en l'associant à un « golliwog ». L’un des plus beaux souvenirs que j’ai de mes petits-déjeuners d’enfance a été de collectionner des jetons golliwog sur l’étiquette du pot. Collectez-en suffisamment et vous pourrez envoyer un badge golliwog. Plus de 20 millions de badges ont été délivrés. Je me souviens d’en avoir fièrement porté un.
La plupart des enfants blancs, bien sûr, ont absorbé – avec la confiance inconditionnelle d’un esprit jeune et non formé – les hypothèses racistes derrière ces figures de golliwog. Il y a encore des Britanniques, comme ce conseiller conservateur de Bristol, qui n'ont jamais grandi. Ils continuent de célébrer les leçons de racisme qu’ils ont apprises au petit-déjeuner – et peuvent compter sur un journal, comme le Metro, pour donner à leurs opinions une portée incontestée. aération.
Le racisme n’était pas seulement une caractéristique de mes petits-déjeuners d’enfance. Des amis avaient des poupées golliwog dans leur lit et des livres d'histoires Little Black Sambo sur leurs étagères. Le temps libre était consacré à regarder des émissions de télévision comme le Black and White Minstrels Show de la BBC – black-up en famille, divertissement autour du feu de camp – ou des comédies comme It Ain't Half Hot Mum (avec des locaux souriants et ridicules fournissant une toile de fond exotique à l'émission). une aventure nostalgique autour de l'empire britannique) et Mind Your Language (avec des « immigrants » simples d'esprit des anciennes colonies qui luttent pour suivre des cours d'anglais).
Victimes de l'Empire
Le système éducatif britannique a également joué son rôle. L’histoire et d’autres sujets ont considéré que la Grande-Bretagne avait un passé glorieux dans lequel elle dirigeait autrefois le monde, répandant l’illumination et la civilisation parmi les indigènes sombres. Le seul événement significatif dont je me souvienne des leçons sur l'implication coloniale britannique en Inde est le Trou Noir de Calcutta, un donjon si à l'étroit avec des prisonniers que des dizaines de personnes sont mortes étouffées une nuit de 1756. Cet événement, survenu il y a plus de 200 ans, a été évidemment expliqué avec une telle horreur passionnée par mon professeur que cela a laissé une cicatrice indélébile dans ma mémoire.
De nombreuses années plus tard, recouvert par ma politique de gauche beaucoup plus tardive, je me suis souvenu des morts du Trou Noir comme faisant référence aux crimes britanniques contre la population indienne indigène, et j'y ai vu une indication pleine d'espoir que les écoles britanniques, même à mon époque, commençaient à s'attaquer aux terreurs de colonialisme.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire
Mais quand j’ai recherché, j’ai découvert que mon hypothèse sur l’épisode était totalement fausse. Ce sont les Indiens indigènes se rebellent contre le règne de la Compagnie des Indes orientales, une société commerciale devenue plus puissante que le roi grâce au pillage de l’Inde, qui ont forcé les mercenaires britanniques à pénétrer dans le Trou noir. Paradoxalement, les fantassins de la Compagnie des Indes orientales – là pour opprimer la population locale et piller les ressources de l'Inde – sont morts dans le donjon même que la société avait construit pour punir les Indiens.
Les cours d'histoire ont été conçus pour me faire comprendre le statut de victime britannique alors même que la Grande-Bretagne était en plein milieu de viols, de pillages et de meurtres à travers le monde.
Ventes et plaintes
Jusqu'à ce que je fasse des recherches sur cet article, j'avais également supposé que Roberston avait discrètement mis de côté l'insigne golliwog au début des années 1970. Mais non. Apparemment, les badges étaient encore disponibles pour les enfants jusqu'en 2002. Dans les années 1980, Robertson's a réinventé le golliwog pour en faire un « bon sang » câlin.
Il est difficile d’imaginer une porte-parole d’une grande entreprise – en l’occurrence Rank Hovis McDougall – défendant aujourd’hui l’utilisation du golliwog comme elle l’a fait. retour à 2001:
Nous recevons environ 10 lettres par an de personnes qui s'opposent au personnage [golliwog]. Cela se compare aux 45 millions de pots de confiture et de viande hachée vendus chaque année.
La balance du commerce : 45 millions de bocaux par an contre 10 rabat-joie. Les Golliwogs étaient tout simplement bons pour les affaires, étant donné le climat culturel créé pour le public britannique. D'une certaine manière, il faut apprécier l'honnêteté de l'entreprise.
Le lié Tuteur l'article vaut également la peine d'être lu. Il y a moins de 20 ans, le seul journal de « gauche libérale » du pays se sentait tout à fait capable de rapporter l'abandon du personnage de golliwog de Robertson en termes légèrement nostalgiques, un exemple du journalisme « Mon Dieu, comme les temps changent » de la désapprobation sans mélange à laquelle nous nous attendrions maintenant.
Slogan d’entreprise
Bien entendu, ces approches contrastent fortement avec les slogans actuels de Nike, Reebok, Amazon et de nombreuses autres entreprises qui s'empressent de montrer leur soutien à Black Lives Matter à la suite de l'assassinat de George Floyd. assassiner par le policier de Minneapolis Derek Chauvin à la fin du mois dernier.
À la communauté noire :
Nous vous voyons.
Nous sommes solidaires avec vous.
Cela ne peut plus être le statu quo. pic.twitter.com/LpE7HHp3qU- Reebok (@Reebok) 30 mai 2020
Les hypothèses du monde de l’entreprise ont-elles radicalement changé au cours des 18 dernières années, ou leurs priorités sont-elles restées exactement les mêmes : gagner de l’argent en nous faisant identifier avec ce dont elles ont besoin pour nous vendre ?
Les Golliwogs ne changent plus de produit. Ce qui est efficace, ce sont des slogans vides de sens des entreprises sur l’égalité des droits, l’humanité et la dignité – tant que les entreprises n’ont pas à faire face aux inégalités dans leurs conseils d’administration ou, plus important encore, à reconnaître l’humanité des travailleurs dans leurs usines du tiers-monde ou dans leurs entrepôts locaux.
Le commerce qui a construit Bristol
Tout cela est un prélude à la discussion sur le retrait, ce week-end, d'une statue à Bristol d'Edward Colston, un célèbre marchand d'esclaves de la fin du XVIIe siècle. Il a contribué à la construction de la ville grâce aux profits que lui et d’autres ont tirés du trafic d’êtres humains – des gens dont les commerçants considéraient la vie et les souffrances comme aussi insignifiantes que les animaux que beaucoup d’entre nous consomment aujourd’hui.
#Bristol La statue d'Edward Colston a été démolie et poussée dans le port pendant la #BlackLivesMattter Mars pic.twitter.com/ME1yxAhw7G
– BBC Radio Bristol (@bbcrb) Le 7 juin 2020
Les marchands d’esclaves comme Colston dirigeaient une entreprise qui n’offrait que deux résultats possibles à ceux qui en étaient le « produit ».
Pour des millions d’Africains, la traite négrière les a contraints à une servitude permanente dans des conditions fixées par leur propriétaire blanc, qui ne les considérait pas comme des humains. Pour des millions d’autres, la traite négrière signifiait la mort. Mort s'ils résistaient. Mort si les commerçants manquaient de nourriture pour toute leur cargaison humaine. Mort si les esclaves tombaient malades dans les conditions épouvantables dans lesquelles ils étaient transportés. Mort si leurs corps ne pouvaient plus supporter le châtiment de leur esclavage.
Schéma du navire négrier africain.
La traite négrière de Colston – et les métiers connexes comme le pillage colonial mené par la Compagnie des Indes orientales – ont construit des villes comme Bristol. Ils ont financé l’empire britannique. Ces métiers ont enrichi une classe politique dont les descendants sont encore scolarisés dans des écoles privées vénérant ce triste passé – parce que ces mêmes écoles produit les marchands qui dirigeaient et pillaient autrefois la planète. Les mêmes enfants fréquentent ensuite des universités prestigieuses où ils sont toujours formés à gouverner et à piller le monde – même si c’est désormais en grande partie par le biais de sociétés transnationales.
Certains deviennent même Premier ministre.
Pleins feux sur l'histoire
Le retrait ignominieux de la statue de Colston et son rejet dans le port de Bristol sont largement condamnés de tous les côtés de l'éventail politique : de Sajid Javid, jusqu'à récemment chancelier de l'Échiquier du parti conservateur au pouvoir, à Sir Keir Starmer, le chef du parti travailliste d'opposition.
Les raisons pour lesquelles les gens ordinaires s’opposent à cet acte de rébellion contre la vénération continue des marchands d’esclaves et des suprémacistes blancs sont éclairantes. Ils nous en disent plus sur la façon dont nous sommes encore façonnés par notre éducation golliwog que nous ne voudrions peut-être l'admettre. Après tout, selon les normes actuelles, Colston pourrait être jugé à La Haye pour crimes contre l'humanité et génocide.
Certains ont comparé la destruction de sa statue à la destruction des statues de Bamyan en Afghanistan par les talibans en 2001. D’autres y voient l’équivalent d’un autodafé de livres par les nazis. Mais évidemment, l'effacement de la statue de Colston dans un espace public partagé – une place centrale de Bristol – ne fait disparaître aucune œuvre d'art ni n'efface Colston de l'histoire.
Ceux qui considèrent la statue comme un document historique – ou même comme une œuvre d'art – ont pleinement le droit de la extraire du port et de l'installer dans un musée, idéalement consacré aux horreurs de la traite négrière et à la longue ignorance de la société britannique. de sa propre histoire impériale et de ses crimes.
Ceux qui craignent la censure ou l’effacement des connaissances historiques ne devraient pas non plus s’inquiéter. Ils peuvent toujours tout savoir sur Colston dans les livres d’histoire et sur Internet. Voici son Page Wikipedia. Rien de tout cela n’a été effacé et ne le sera probablement jamais.
En fait, loin d’effacer l’histoire, les manifestants ont réussi à braquer les projecteurs sur une partie de l’histoire britannique que notre élite politique préférerait de loin passer sous silence ou ignorer.
Normes de commémoration
D’autres critiques suggèrent qu’il est erroné d’imposer des normes et des valeurs modernes à un homme décédé il y a 300 ans. Et que si nous faisions la même chose à plus grande échelle, il n’y aurait plus de statues dans les centres-villes britanniques. C’est la tyrannie du politiquement correct, affirment-ils. Nous devrions plutôt reconnaître que des villes comme Bristol n’existeraient pas sans le commerce qui les enrichit, et que le public britannique ne pourrait pas profiter des parcs publics et des bâtiments grandioses de nos villes.
Sauf que Colston ne s’est pas contenté de respecter les normes de son époque, aussi épouvantables que nous les considérons aujourd’hui. Il y avait des abolitionnistes importants à l’époque de Colston. Il a fait un choix, un choix économique : être du mauvais côté de l’histoire. Il a pris la décision de faire passer le profit avant la conscience, comme beaucoup d’entre nous le font encore aujourd’hui. Il a donné un terrible exemple à son entourage, comme beaucoup d’entre nous le font aujourd’hui. C’est une influence à laquelle nous devrions souhaiter nous opposer et diminuer, et non vénérer et imiter.
Il est vrai que cela ne sert à rien de juger Colston lui-même tous ces siècles plus tard. Il était un produit de son époque et de sa classe. Mais nous devrions juger ceux qui souhaitent approuver rétrospectivement une décision prise dans les années 1890 d'ériger une statue à Colston, plus de 170 ans après sa mort, alors que l'esclavage avait depuis longtemps été aboli au Royaume-Uni. Nous devrions également juger ceux qui pensent que cela est bien. insulter gratuitement aujourd'hui, à travers l'élévation d'une statue, les nombreux habitants de Bristol dont les ancêtres ont subi des horreurs et des souffrances inimaginables à cause de Colston. Cela n'a rien à voir avec la démocratie ; c'est de la haine raciale.
Si vous écoutez Sajid Javid et Keir Starmer, vous imaginez peut-être que la raison pour laquelle les villes britanniques abritent des statues de marchands d’esclaves et de suprémacistes blancs est parce que les gens ont voté pour leur présence. C'est de l'incitation et non de la démocratie que d'imposer ces criminels dans l'espace public https://t.co/WLI2q3d68y
– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Le 9 juin 2020
Le choix que nous pouvons faire maintenant est de célébrer dans nos espaces les plus publics, les plus collectifs et partagés les valeurs qui nous sont les plus chères – et non les valeurs qui semblaient acceptables à nos anciens ancêtres. Personne ne s’opposerait à ce que les Russes détruisent une statue de Staline, ou que les Allemands détruisent les statues de nazis célèbres. Il convient de noter que la plupart des Occidentaux n’ont pas non plus objecté en 2003 lorsqu’un groupe d’Irakiens a été aidé – par les troupes américaines et britanniques après une invasion illégale – à démolir une statue géante de Saddam Hussein à la télévision aux heures de grande écoute.
La place publique est publique. Il doit représenter des valeurs qui peuvent être adoptées par la société dans son ensemble, et pas seulement par ceux qui s’accrochent à une idée étroite, laide et dépassée de la britannicité – ou qui chérissent encore, comme notre conseiller de Bristol, le rôle des marchands d’esclaves comme Colston dans la construction de sa ville.
Valeurs partagées dans l’espace public
Même sans Colston, la Grande-Bretagne continuera de commémorer son passé impérial – et de dissimuler ses crimes historiques. Des livres et des œuvres d’art dans cette veine jonchent les bibliothèques et les galeries d’art à travers le pays. Mais ce sont des espaces différents de la place publique. Nous choisissons de lire un livre ou d'entrer dans une galerie, mais nous ne pouvons pas éviter nos centres-villes. Par définition, une statue située dans un parc ou une place publique commémore et vénère la personne qu'elle représente et les actions qui lui sont associées. Les livres et les galeries d’art sont des lieux où nous contemplons, étudions et discutons. Si une exposition d’art est bien organisée, les produits de l’histoire impériale et coloniale ne doivent pas glorifier le passé auprès des visiteurs, mais le clarifier et le contextualiser.
Plutôt que de s'opposer aux manifestants qui ciblent la statue de Colston, ou de s'inquiéter du sort de statues similaires, les critiques devraient se demander pourquoi tant de villes britanniques regorgent d'œuvres d'art commémorant les Britanniques qui ont commis des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité.
Qu’est-ce que cela dit de notre passé soi-disant glorieux ou de la richesse qui a financé la construction de nos villes ? Est-ce une histoire que nous devrions continuer à glorifier ? Devrions-nous reculer devant la vérité, en prétendant qu’elle n’a jamais existé ? Ou est-il temps pour nous d’affronter honnêtement le passé ? Ne devrions-nous pas nous demander ce que cela nous apprend sur le présent que nous et nos parents avons été si insensibles aux espaces hostiles que nous avons créés dans nos grandes villes pour les descendants des victimes de nos crimes impériaux ?
Et plus difficile encore, ne devrions-nous pas nous demander jusqu’où nous avons réellement progressé par rapport aux « aventures » impériales des marchands d’esclaves comme Colston ? Les « aventures » étrangères de la Grande-Bretagne moderne – désormais appelées « interventions » – dans des pays comme l'Afghanistan et l'Irak sont-elles si différentes ? Comme Colston, nous avons essayé de façonner le destin des personnes noires et brunes dans notre intérêt, sans nous soucier de la mort et des souffrances que nous leur avons infligées au cours du processus. Dénoncer les crimes de Colston fait allusion aux crimes dont nous sommes également partie prenante.
Peur de la « foule »
Les inquiétudes de ceux qui s’opposent à la destruction de la statue de Colston ne concernent pas vraiment l’effacement de l’histoire ou des valeurs anachroniques. Leur inquiétude est ailleurs.
Pour certains, c'est le sentiment qu'une partie de notre nostalgie collective, nos soirées réchauffées par un tube cathodique pendant que nous regardions "It Ain't Half Hot Mum", nous imaginant que notre britannicité – notre identité, notre culture et nos institutions – représentaient quelque chose. ce qui est sain et bon a été arraché. Nous ne voulons pas nous sentir mal, alors nous nous accrochons au passé comme s’il était bon.
Notre golliwog câlin a été kidnappé dans notre lit. Comment pourrons-nous un jour nous rendormir ?
Mais pour d’autres, je pense, la préoccupation est plus contemporaine que nostalgique. Cela est sublimé par les critiques de Javid et Starmer selon lesquelles les foules qui ont démoli la statue étaient des transgresseurs de la loi, violaient le processus démocratique, faisaient justice elles-mêmes, déclenchaient le chaos et l’anarchie.
J'ai grandi à Bristol. Je déteste la façon dont Edward Colston a profité de la traite négrière.
Mais CE N’EST PAS OK.
Si les habitants de Bristol veulent retirer un monument, cela doit se faire de manière démocratique – et non par des dommages criminels. https://t.co/Wfz47zQQZU
- Sajid Javid (@sajidjavid) Le 7 juin 2020
Il y a une réplique évidente. Les habitants de Bristol ont passé de nombreuses années à essayer de faire démolir la statue de Colston par des moyens démocratiques. Ils n’auraient pas dû en avoir besoin. Il aurait dû être évident pour les autorités de la ville qu'il était offensant de vénérer un marchand d'esclaves sur une place publique. La ville aurait dû agir sans incitation. Au lieu de cela, cela n'a rien fait.
C'est un signe de l'échec absolu du processus démocratique – de sa calcification – que la pression populaire n'ait pas pu provoquer le retrait de la statue de Colston. Si les conseillers de Bristol avaient été réellement sensibles à cette question, si les médias locaux avaient réellement représenté les valeurs auxquelles nous professons tous croire, la statue de Colston aurait été retirée depuis longtemps. L’absence d’urgence pour mettre fin à son statut élevé à Bristol ne fait que souligner la manière dont la classe politique britannique se rapporte réellement à l’impérialisme et au colonialisme.
Dépouillé de toute rationalisation, il s’agit là encore, en réalité, d’une peur de la foule.
Progrès grâce à la protestation
Dans sa série télévisée « A House Through Time », l'historien David Olusoga a documenté l'histoire de Bristol à travers une seule grande maison, construite avec l'argent gagné grâce à la traite des esclaves. La semaine dernière, il s'est penché sur la période où c'était la demeure de John Haberfield. Au début du XIXe siècle, Haberfield a joué à deux reprises un rôle – d'abord en tant que conseiller juridique du conseil de Bristol, puis en tant que maire – dans les relations avec les militants qui allaient bientôt devenir les chartistes. Ils constituaient la « foule » de l’époque qui croyait que la corruption politique devait mettre fin et qu’eux-mêmes, et pas seulement la noblesse, devaient avoir le droit de vote.
Les dirigeants de Bristol ont tenté d'emprisonner les meneurs en 1831, mais cela a provoqué de plus grandes manifestations. Les manifestants ont investi Queen's Square. Notamment, des peintures de l'époque montrent de manière désapprobatrice un homme ivre faisant la fête au sommet d'une statue devant un personnage public vénéré (la statue de Colston n'avait pas encore été érigée). Les dirigeants de Bristol ont répondu en envoyant les dragons, la force de police de l'époque. Les dragons ont chargé sur leurs chevaux vers la foule, utilisant leurs sabres pour abattre des dizaines de manifestants qui réclamaient un droit que nous tenons tous pour acquis aujourd'hui. Une centaine de manifestants ont été jugés et quatre hommes ont été pendus, malgré une pétition de 100 10,000 habitants de Bristol appelant à la clémence du monarque.
Il semble que la classe politique de Bristol soit aujourd’hui à peine plus réceptive à la volonté populaire qu’elle ne l’était il y a 200 ans.
Le fait est que les gains réalisés par les gens ordinaires, et concédés avec tant de réticence par l’establishment, sont toujours le fruit de la confrontation. Les droits ont été conquis grâce à des événements appelés « émeutes », à cause de protestations populaires, à cause de la désobéissance. La protestation – violente et non violente, explicite et menacée – était à l’origine de tout ce que nous identifions aujourd’hui comme un progrès.
Illusions réconfortantes
C'est une illusion réconfortante que les choses d'aujourd'hui soient si différentes de 1831. Nous voulons croire que notre voix compte désormais, que nous avons le pouvoir, que nous sommes aux commandes, même si le vote pour lequel nos ancêtres ont tant lutté a été privé de ce droit. valeur, nos voix réduites au silence. Nous avons le choix entre deux partis politiques également capturés par l’argent et les intérêts des entreprises.
Nous voulons croire que nous avons une presse libre même si les médias appartiennent à des milliardaires. Son rôle est de nous maintenir mal informés, dociles, désorganisés et divisés. Nous voulons croire que nos forces de police sont là pour servir, même lorsqu’elles empêchent les manifestations et recourent à la violence contre nous (et contre certains d’entre nous plus que d’autres). Nous voulons croire que nos sociétés n’exploitent plus et n’asservissent plus, notre aveuglement volontaire étant aidé par les entreprises qui cachent l’esclavage moderne dans des pays lointains. Les marchandises nous sont vendues sur la base de l’illusion selon laquelle toutes les vies comptent.
Toutes les vies compteront lorsque les plus faibles d’entre nous, les plus pauvres, les plus opprimés et les plus exploités auront la chance de jouir de la dignité et le droit de s’épanouir. Cela ne peut pas se produire lorsque nous vivons dans des sociétés profondément inégalitaires, lorsque nous récompensons les banquiers avant les infirmières et les enseignants, et lorsque nous refusons de remédier aux injustices historiques qui continuent de façonner notre compréhension du monde dans lequel nous vivons et nos chances de réussite.
Colston et sa statue représentent tout ce qui est laid et avili dans notre passé et notre présent. Si les dirigeants britanniques sont toujours en proie au poison de notre histoire impériale, alors les citoyens ordinaires doivent montrer la voie à suivre par la protestation, le défi et la désobéissance – comme ils l’ont fait au fil des siècles. Comme ils l’ont encore fait ce week-end.
Jonathan Cook est un journaliste indépendant basé à Nazareth.
Cet article est tiré de son blog Jonathan Cook.net.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Je suis d'accord avec Jonathan. Une statue d'esclavagiste est hideuse. Cependant, la politique générale – comme la destruction d'une statue lorsque la foule ne l'aime pas – justifierait que tous les monuments soient construits de manière temporaire.
J'ai lu un excellent livre écrit par une dame chinoise qui avait vécu le « Grand Bond en avant » dans les années 1950. Elle faisait partie de la classe académique et collectionnait la poterie de la dynastie Ming. Ils l'ont laissée seule pendant un moment, puis finalement une bande de très jeunes jeunes testostéronés en colère sont entrés de force dans son appartement et ont tout démoli – tout cela au nom de la révolution communiste. Ils ne savaient même pas ce qu'était la dynastie Ming. Cela me rappelle ces fanatiques qui ont détruit Palmyre il y a quelques années.
Marc Stanley. Merci pour votre commentaire perspicace. J'ajouterai quelque chose ici, en démolissant les symboles, qu'il s'agisse de statues, d'œuvres d'art, etc. Cette question sera-t-elle la prochaine chose que nous lirons dans l’actualité ? Par exemple; Les sous-marins nazis U-boats devraient-ils être exposés et les gens devraient-ils payer pour une visite ? Pour ma part, j'ai fait une promenade sur le U 505,
ce fut une expérience merveilleuse. Sommes-nous obligés de nous attaquer à ce symbole ? Cinq mille marins sous-marins allemands sont allés au fond, dont la plupart, je suppose, n'ont jamais lu Mein Kampf, n'ont jamais pris de femme ni d'amant. Combien y a-t-il de personnes au cimetière d’Arlington qui n’ont jamais lu la Constitution américaine ou la Déclaration des droits ? Ces soldats, navals ou autres, se sont battus pour leur pays, ont fait confiance au leadership au prix de paroles et de beaucoup de mots. RIP un et tous. En tant que nation, voudrions-nous insulter les statuts du général Ulysses S. Grant ? qui était responsable du salage des riches terres noires afin d’affaiblir les confédérés en les affamant ? Quant à moi, toute cette affaire est absurde. Je ne suis certainement pas un nazi, je n'ai jamais eu l'idée que le sud devait faire sécession du nord, mais je respecte et honore tous les soldats du monde entier qui ont combattu parce qu'on leur avait demandé de défendre leur patrie. Eux et leurs dirigeants ont fait ce qu'ils pensaient être juste au cours de cette période historique unique dans laquelle ils se trouvaient. Gardez les statues, gardez les drapeaux et gardez intacte la perspective des dédicaces historiques et des souvenirs. C'est (encore) un pays libre ici aux USA d'A , tant que ça dure !
Je peux comprendre l'effacement discret d'une statue de quelqu'un comme Colsten, car son seul titre de gloire est d'être un esclavagiste à succès. Mais que faites-vous des autres personnes qui prétendent à une renommée bien au-delà de l’existence impopulaire de propriétaire d’esclaves ? De nombreux Américains d’avant la guerre civile possédaient des esclaves. Washington et Jefferson sont deux qui me viennent immédiatement à l’esprit. Devons-nous ériger des statues à Washington parce qu’il possédait des esclaves ? Non, c’est parce qu’en tant que général et homme politique, il mérite le surnom de père des États-Unis. Ce que j'aimerais savoir, c'est pourquoi le pont Edmund Pettis n'a-t-il pas été renommé ? C'était un imbécile s'il en était un.
Les statues – peu importe qui/ce qu’elles représentent, que nous les aimions ou non, font partie de notre histoire et les démolir ne sert à rien.
Démolir les statues reviendrait à nier l’existence des préjugés des personnages représentés.
Seuls les racistes vénèrent les racistes et seuls les racistes estiment que les monuments des idéologies racistes passées ou présentes méritent une présence dans l’espace public. Si la préservation de l'histoire raciste est si importante, nous avons besoin de pancartes sur ces statues détaillant les horreurs commises par ces marchands d'esclaves, notamment les enlèvements, le nettoyage ethnique, le vol de terres et de ressources commis par des « voyous » blancs, des meurtriers, des racistes et des violeurs. a rendu la Grande-Bretagne et l’Amérique si « grandes ». De cette façon, le contexte de cette histoire servirait de rappel à toutes les horreurs de l’oppression présente et passée.
Merci M. Cook pour cet article très pertinent et véridique.
Enfant de l'Angleterre de la fin des années 1940 et des années 1950, un père raciste dans l'âme (il avait fait partie de l'armée britannique contrôlant les habitants du Raj dans les années 1930, tout comme son père – tous deux étaient d'un autre grade, pas d'officiers). , comme il convenait à leurs réalités ouvrières). Car mon père w(ily)o(riental)g(entlemen)s a commencé à Calais (ainsi dit-il). Heureusement, il n'était ni aimant ni aimable (tout comme ses croyances sur le monde), mais je me souviens des « golliwogs ». Même dans l’Angleterre rurale la plus sombre et la plus sombre.
En lisant l'article de M. Cook, trois réalités me sont venues à l'esprit : Tonypandy – 1910 (un mineur en grève tué par un bâton de police) lorsque Churchill a envoyé l'armée (personne n'a été abattu, même si c'était l'histoire de l'époque et plus tard). La police s'est révélée (quelle surprise) beaucoup plus brutale envers les mineurs en grève que envers les militaires ; La génération Windrush – Le Royaume-Uni des années 1950 et les Caraïbes britanniques ont été invités/venus vivre au Royaume-Uni. Au début des années 2000 (?), le Maybot (Teresa May), alors ministre de l'Intérieur, je crois, a ordonné la destruction des documents – principalement des manifestes de passagers – de l'arrivée des Caraïbes britanniques. Et puis ils ont commencé à être expulsés… Les habitants des îles Chagos – y compris ceux vivant à Diego Garcia (leur terre natale) – ont été essentiellement vendus (leurs terres natales en tout cas) aux États-Unis sous le gouvernement Wilson – travailliste – (pour éviter d’avoir à envoyer des troupes au Vietnam ?) dans les années 1970. On n'a PAS demandé aux Chagossiens s'ils accepteraient d'être expulsés de leurs maisons, de leurs terres et de leurs animaux. Bien sûr que non. Les insulaires ont été sommairement « évacués » vers Maurice sans leurs biens, abandonnés là-bas et s’efforcent depuis lors de rentrer chez eux. MAIS les États-Unis refusent d'abandonner leur base là-bas (construite sur les terres des Chagossiens) et les Britanniques (sous le Maybot) ont levé le doigt « F*** you » à la décision de la CPI/CIJ pour les Chagossiens en 2/ 2018.
Plus ça change, plus c'est la même chose choisie. Les riches Britanniques de la classe supérieure et leurs acolytes flagorneurs (comme le Snatcher) restent les mêmes racistes, orientalistes et impérialistes qu'ils sont depuis le 12e s. (quand ils ont envahi l'Irlande pour la première fois et y sont restés).
Et même Churchill lui-même – sauf pendant la période de « héros de la démocratie » de la Seconde Guerre mondiale qui représentait environ cinq pour cent de ses plus de quatre-vingt-dix ans – n’était pas une figure admirable, pas du tout. Charismatique et très talentueux en tant que conférencier et écrivain, mais pas admirable. Il ne défendait pas de grands principes, même s'il utilisait de grands mots.
Ses talents étaient consacrés au service de la domination et du contrôle.
Il adorait absolument l’empire et l’impérialisme.
Et l’empire est à l’opposé de la démocratie. Étroitement proche de l'esclavage et de la dictature.
Churchill était prêt à se montrer assez brutal pour protéger ou étendre l’empire. Il n’a jamais hésité à tuer.
Il a exprimé son mépris à l’égard de nombreux autres peuples et de leurs voies, et ce, à de nombreuses reprises. Être parfois assez sarcastique.
La statue parlementaire héroïque utilise essentiellement une infime fraction de sa vie pour donner l’impression d’être ce qu’elle n’était pas. Il n'était pas du tout un admirateur de la démocratie, et il a tenu des propos très ironiques à ce sujet au cours de sa carrière.
« Colston et sa statue représentent tout ce qui est laid et avili dans notre passé et notre présent. Si les dirigeants britanniques sont toujours en proie au poison de notre histoire impériale, alors les citoyens ordinaires doivent montrer la voie à suivre par la protestation, le défi et la désobéissance – comme ils l’ont fait au fil des siècles. Comme ils l’ont encore fait ce week-end.
Assez puissant, et je pense tout à fait vrai.
Les statues de cette nature doivent être démolies.
On pourrait presque considérer cet acte comme un baptême public pour entrer dans un avenir meilleur.
Et je dis cela en tant que personne ayant un respect considérable pour l’histoire et sa commémoration.
Oui, l’esclavage fait partie de l’histoire, mais le type de monuments qui devraient être érigés est celui que l’on ne voit nulle part.
Dans la lignée des Bourgeois de Calais de Rodin.
Washington n’a pas de grand monument dédié à l’esclavage. Je ne pense pas du tout que le Lincoln Memorial soit admissible. Lincoln n'a pas mené la guerre civile contre l'esclavage. Il détestait l'institution mais était prêt à la voir rester si cela signifiait la paix. Il l'a dit lui-même.
Un bas-relief de cette illustration du pont du navire négrier (ci-dessus) conviendrait parfaitement.
Pourtant, Washington possède de nombreux monuments dédiés à de nombreux grands propriétaires d'esclaves : Washington (son testament a libéré ses esclaves, mais seulement après la mort de sa propre personne et de celle de sa femme), Jackson (juste à cet endroit de Lafayette Square que Trump a immortalisé - Jackson est bien sûr également tristement célèbre pour le brutal Trail of Tears), Madison, George Mason (plus d'une centaine d'esclaves, enfants compris) et le plus grand voyou de tous, Thomas Jefferson (plus de deux cents esclaves, n'a jamais gagné sa vie et est mort en faillite à cause de l'argent qu'il avait emprunté à des amis - il a également ouvertement écrit dans « Notes from Virginia » sur l'infériorité noire et a soutenu Napoléon dans sa tentative de mettre fin à la rébellion noire en Haïti).
La foule a pris une bonne décision aujourd’hui, mais pouvons-nous faire confiance à la foule pour prendre une bonne décision demain ? Aussi imparfaites que soient nos démocraties, elles restent le moyen de prendre ce genre de décisions.
« Colston et sa statue représentent tout ce qui est laid et avili dans notre passé et notre présent. »
Il en va de même pour l’emprisonnement et la torture de Julian Assange.
En effet. La preuve publique la plus claire de la brutalité de l’empire américain.
Vous ne pouvez tout simplement pas avoir d’empire sans brutalité. Sa nature même ressemble, à bien des égards, à l’institution de l’esclavage.
Bien sûr, les millions de corps retrouvés à l’étranger lors des guerres impériales américaines depuis la Seconde Guerre mondiale constituent une preuve encore plus puissante, mais la plupart des Américains ne voient pas l’œuvre du Pentagone.
Les estimations vont de huit à vingt millions de personnes tuées dans la série de guerres, de coups d'État et d'incursions américaines, et le pays est toujours occupé à le faire dans au moins une demi-douzaine d'endroits.
Amen.
"Colsten et sa statue représentent tout ce qui est laid et avili dans notre passé et notre présent"
Il en va de même pour l’emprisonnement de Julian Assange.
@John Chuckman
Et la preuve publique la plus claire de la brutalité continue de l’ancien Empire britannique.
Une riposte parfaite. Pas un mot avec lequel je pourrais être en désaccord. Je crains seulement que lorsque la foule prend le contrôle, des dictateurs émergent dans leur sillage. Si seulement les privilégiés pouvaient le voir venir et instaurer des réformes sérieuses. Malheureusement, l’histoire nous dit qu’ils n’apprennent que lorsqu’il est trop tard.
Les versions initiales de la série de livres Oui-Oui d'Enid Blyton avaient des golliwogs comme personnages, mais des versions plus récentes, ainsi qu'une nouvelle histoire écrite par la petite-fille de Blyton, Sophie Smallwood en 2009, les ont depuis remplacés par d'autres personnages. Une partie de ceux qui ont grandi avec les livres, ou du moins avec les éditions originales avec les golliwogs, se sont plaints des éditions plus récentes, sans golliwog, qui se plient au politiquement correct.
Quelles sont les chances que M. Cook soit accusé d'être politiquement correct dans sa description du « bon sang » de Robertson ? Je ne suis pas en désaccord avec lui sur ce point, mais quand même.
Il en va de même pour la statue de Robert E. Lee dont le sud a été construit à partir de la traite négrière.
Excellente colonne
Quelqu'un se souvient-il de la fille de Margaret Thatcher qui a perdu son emploi au Royaume-Uni pour avoir traité le joueur de tennis français Gaël Monfils de gollywog ?
Je pense que c'est en fait Jo-Wilfried Tsonga qu'on a surnommé « golliwog ».