Le journalisme, par définition, doit être impartial et non partisan, mais il disparaît rapidement dans un paysage dominé par des médias fébrilement liés à l'un ou l'autre des deux camps politiques.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
TL’expression « journalisme impartial » est redondante. Si ce n’est pas impartial, ce n’est pas vraiment du journalisme.
Mis à part les cinq W, la chose la plus fondamentale qu'un petit journaliste apprend est qu'il y a deux ou plusieurs versions à chaque histoire et qu'un journaliste doit mettre ses préjugés de côté pour la raconter équitablement. La rédaction de journaux exige un point de vue neutre, ne favorisant aucune des parties. Les faits détermineront qui pourrait être le méchant.
Dans les reportages sur les conflits – le drame essentiel inhérent au journalisme – il existe de nombreuses zones grises. Un côté a rarement complètement raison et l’autre totalement tort. C'est la responsabilité d'un journaliste d'exposer les complexités de l'histoire et de ne pas alimenter les préjugés des lecteurs. (Dans l’actualité internationale, un journaliste devrait abandonner ses préjugés nationaux et ne pas rapporter du point de vue d’un seul camp, c’est-à-dire que l’Amérique a toujours raison et ses adversaires ont toujours tort.) Un public ouvert d’esprit qui cherche à se rapprocher le plus possible de la vérité sera le bienvenu. ce.
Bien qu’il y ait toujours eu des préjugés dans le journalisme, les journalistes étaient autrefois formés pour essayer au moins de jouer un rôle particulier d’observateur détaché. C’était considéré comme l’essence du journalisme professionnel. Aujourd’hui, cet effort est clairement abandonné.
Limbaugh. (Gage Skidmore/Wikimédia)
Ce changement dans le journalisme américain a commencé sous l'administration Reagan avec l'abrogation en 1987 de la Doctrine de l'équité, qui imposait un temps d'antenne égal aux candidats, et avec la montée des médias de droite (Rush Limbaugh en 1988 et Fox News en 1996), un sujet pleinement exploré par notre regretté rédacteur fondateur, Robert Parry.
Parry a critiqué la montée des radios de droite et de Fox News pour avoir porté atteinte aux reportages objectifs et promu ouvertement un programme républicain. Dans son dernier article publié, il écrit:
« Il semble que depuis mon arrivée à Washington en 1977 en tant que correspondant de l’Associated Press, la méchanceté de la démocratie et du journalisme américains n’a fait qu’empirer.
D'une certaine manière, les Républicains ont intensifié leur guerre de propagande brutale après le Watergate, refusant d'accepter que Richard Nixon soit coupable de quelque malversation extraordinaire (y compris le sabotage en 1968 des pourparlers de paix du président Johnson au Vietnam pour prendre l'avantage lors des élections, puis les sales tours politiques et les dissimulations qui ont fini par inclure le Watergate).
Plutôt que d’accepter la réalité de la culpabilité de Nixon, de nombreux républicains ont simplement renforcé leur capacité à mener une guerre de l’information, notamment en créant des agences de presse idéologiques pour protéger le parti et ses dirigeants d’un « autre Watergate ». […]
Même si je n'aime pas le mot « militarisé », il a commencé à s'appliquer à la manière dont « l'information » était utilisée en Amérique. L’objectif de Consortium News, que j’ai fondé en 1995, était d’utiliser le nouveau média qu’est l’Internet moderne pour permettre aux anciens principes du journalisme d’avoir un nouveau foyer, c’est-à-dire un endroit où rechercher des faits importants et donner à chacun une juste chance. Mais nous n’étions qu’un petit caillou dans l’océan. »
Directeur de la CIA, William J. Casey (Agence centrale de renseignement)
La parade a commencé Nouvelles du consortium un an avant Fox La nouvelle a été lancée. Il s’est particulièrement penché sur le rôle de l’administration Reagan, puis du directeur de la CIA, William Casey, dans la « gestion de la perception ».
Parry a mis au jour des documents révélant une campagne de propagande menée sous la direction de Casey et décrite comme « un réseau intergouvernemental visant à promouvoir et à gérer un plan de diplomatie publique conçu pour susciter un soutien aux politiques de l'administration Reagan dans le pays et à l'étranger ». Parry a écrit :
«Cet engagement en faveur de ce que les initiés appelaient la "gestion de la perception" a véritablement commencé avec l'administration Reagan dans les années 1980, mais il est devenu une pratique acceptée par toutes les administrations ultérieures, y compris celle actuelle du président Barack Obama.
En ce sens, la propagande visant à atteindre des objectifs de politique étrangère l’emporterait sur l’idéal démocratique d’un électorat informé. Il ne s'agirait pas d'informer honnêtement le peuple américain des événements qui se déroulent dans le monde, mais de gérer sa perception en augmentant la peur dans certains cas et en désamorçant l'indignation dans d'autres, en fonction des besoins du gouvernement américain.»
Parry a cité l'un des documents :
« À la suite de la décision de Reagan, un système complexe de comités inter-agences a finalement été formé et chargé de travailler en étroite collaboration avec des groupes privés et des individus impliqués dans des collectes de fonds, des campagnes de lobbying et des activités de propagande visant à influencer l'opinion publique et l'action gouvernementale. .»
L'un des « groupes privés » impliqués était l'empire médiatique de Rupert Murdoch. Parer rapporté:
"En février 1983, le magnat mondial des médias Rupert Murdoch s'est porté volontaire pour aider la stratégie de propagande de l'administration Reagan visant à déployer des missiles nucléaires américains à moyenne portée en Europe en utilisant ses journaux pour exacerber les craintes du public à l'égard de l'Union soviétique, selon une lettre 'secrète' récemment déclassifiée. .»
"Nous saurons quand notre programme de désinformation sera terminé, quand tout ce que le public américain croit sera faux", a déclaré Casey lors de la première réunion du personnel de Reagan début février 1981, selon Barbara Honegger, assistante de la conseillère principale en politique intérieure de Reagan, qui était là. C’est une déclaration effrayante si l’on considère que les grands médias américains, dans leurs reportages sur la sécurité nationale et les affaires étrangères, sont essentiellement devenus les porte-parole des agences de renseignement, qui blanchissent régulièrement la désinformation par le biais des grands médias.
Reagan rencontre Murdoch dans le Bureau ovale le 18 janvier 1983, avec Charles Wick, directeur de l'Agence d'information américaine, en arrière-plan. (Bibliothèque présidentielle Reagan)
Il a déclaré que les démocrates devraient riposter
Parry a plaidé pour que les démocrates et les libéraux luttent contre ce détournement du journalisme. Mais au cours de ses dernières années, Bob a commencé à dénoncer la montée de médias démocrates tout aussi partisans, en particulier la manière dont ils couvraient l'Ukraine et la Syrie (tout aussi mal que Fox) et surtout les élections de 2016 avec la montée de la théorie du Russiagate, qu'il a ouvert la voie en démolition. Dans ce dernier article, un mois avant sa mort, Parry a déclaré :
« La tendance à utiliser le journalisme comme un simple front supplémentaire dans une guerre politique sans limites s’est poursuivie – les démocrates et les libéraux s’adaptant aux techniques efficaces mises au point principalement par les républicains et par les conservateurs bien nantis. »
Cela n'a jamais été aussi évident que dans la couverture obsessionnelle et erronée du Russiagate par MSNBC, la chaîne démocrate Fox News et d'autres médias libéraux, à une époque où même la tentative de journalisme impartial – ne tombant littéralement dans aucun des deux camps partisans – devient rapidement une chose. le passé.
Compte tenu de l’hyper-partisanerie dans laquelle les médias ont basculé, Nouvelles du consortium peut paraître déroutant pour certains lecteurs. Si nous publions de nombreux articles critiques à l’égard de Donald Trump et de sa politique, nous publions également de nombreux articles critiques à l’égard de Joe Biden et du Parti démocrate.
Parce que Nouvelles du consortium était à l'avant-garde du scepticisme du Russiagate, les républicains partisans ont peut-être pensé à tort que nous étions dans leur camp et ne peuvent pas accepter que nous critiquions Trump et leur parti. Les lecteurs partisans démocrates ignorent nos critiques à l’égard de Trump et se concentrent uniquement sur nos opinions critiques à l’égard du Parti démocrate. Mais c’est malheureusement ce qui arrive lorsqu’on rapporte et analyse les faits sans parti pris politique.
Il y a quelques semaines, quelqu'un nous a présenté une série d'articles qui documenteraient les mensonges et le comportement frauduleux de Trump. Nous avons accepté, mais seulement si nous publiions une série d’articles sur les mensonges de Biden. Sans surprise, cette condition a été refusée. L’idée selon laquelle un média examinerait de manière objective et sceptique les deux principaux candidats à la présidentielle, le travail que le journalisme est censé faire, n’a pas abouti. C'était une déclaration sur le triste état du journalisme.
Nouvelles du consortium est également confronté à une tendance pernicieuse consistant à condamner une publication entière parce que l'on n'est pas d'accord avec la façon dont un sujet est traité parmi des centaines d'autres articles avec lesquels le lecteur pourrait être d'accord. Si vous n'aimez pas un ou deux de nos écrivains, sachez que les journaux sont destinés à plaire à des publics variés.
Rien de tout cela n'est désorientant si l'on comprend ce à quoi le journalisme impartial devrait s'efforcer : un regard sophistiqué sur la politique dans lequel les intérêts du public dans son ensemble sont représentés, et pas seulement ceux d'un parti. Ce journalisme hyper-partisan, voire fanatique des deux camps, désormais solidement implanté, menace la survie du journalisme et d'un site Internet comme Nouvelles du consortium.
C'est pourquoi nous je vous invite à aider un bastion d'impartialité comme notre site pour continuer. La taille d’un média n’indique pas sa valeur. Nous ne sommes peut-être encore qu’un caillou dans la vaste mer de propagande partisane perverse, mais nous pensons que c’est un caillou qui mérite absolument d’être sauvé.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, Sunday Times de Londres et de nombreux autres journaux. Il a débuté sa carrière professionnelle comme cordeur pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe .
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Comme Cara l'a dit, une bonne revue historique. Je voudrais ajouter qu'il ne s'agit pas uniquement d'un concept américain. Beaucoup de gens, depuis « Just the Facts Madame » de Joe Friday jusqu'au journal le plus mensonger du monde sous les gouvernements soviétiques – Pravda – un mot russe qui signifie la vérité ultime, les gens ont avaient tendance à vouloir savoir ce qui se passe réellement, mais à ce stade, on leur a tellement menti que je soupçonne que beaucoup ne croient pas qu'il soit possible de découvrir réellement ce qui se passe. C'est possible mais vous ne l'obtiendrez pas du MSM. C'est là qu'interviennent le CN et d'autres médias « alternatifs » (ou, comme je dirais, souvent honnêtes). Le CN a besoin de votre soutien financier et j'ai été surpris de constater, lorsque je suis allé à l'Apple Store pour acheter un jeu de solitaire, que je pouvais (et j'ai fait) donner un dollar au consortium pour des informations indépendantes.
Je me demande ce qu'il y a à gagner dans une présidence de huit ans pour justifier tous ces problèmes ?????
Il n’y a pas de « journalisme impartial ». La principale forme de censure aux États-Unis concerne les problèmes et les crises que les médias d'aujourd'hui choisissent d'ignorer.
Ayant été psychothérapeute à un moment donné, parmi plusieurs autres métiers plus pratiques : je ne crois pas que l'objectivité existe. Pour le dire brièvement, tout est une question de perception qui est fortement influencée par les valeurs individuelles ; et la perception détermine la réponse analytique. C'est pourquoi le test de tache d'encre de Rorschach est si utile.
Cela dit, j'aurais plus confiance en quelqu'un qui connaît ses valeurs et ses préjugés ; que quelqu'un qui prétend être impartial. Bien sûr, il faut essayer, être capable de voir plusieurs idées contradictoires et de les trier de manière relativement équitable est la marque de l'acuité mentale et de la flexibilité. C’est-à-dire quelqu’un qui peut changer d’avis lorsqu’il réalise qu’il a tort.
Sur une autre note, je voudrais ajouter des informations sur Murdoch. Il a conclu un accord avec Reagan pour que le gouvernement assouplisse certaines règles de propriété des médias – destinées à empêcher un monopole de l’information et des nouvelles – en échange d’un soutien ouvert à Reagan dans les rédactions et dans les colonnes « d’information ». C'est comme ça qu'il est devenu si grand, si vite. Il avait conclu le même accord avec Thatcher ; et le reste appartient à l’histoire, assez dégoûtant. Une autre façon pour Reagan de nuire à ce pays.
Cet article concerne le journalisme qui ne s'aligne pas sur un parti politique, ce qui est certainement faisable, car Consortium News ne rapporte le point de vue d'aucun des deux partis et est donc impartial. Être neutre était un défi que les journalistes ont dû relever pour atteindre les objectifs de leur profession. Il est possible de surmonter ses propres préjugés pour faire un travail, comme un médecin soignant l'ennemi sur le champ de bataille. Il existe de nombreux exemples de journalisme impartial et objectif, mais ils sont de plus en plus difficiles à trouver. Si votre métier était le journalisme, vous comprendriez cela.
John, que mon cul de fou n'ait pas l'idée de s'embrouiller avec un psychothérapeute, quelque chose que j'espère éviter. Il se trouve que je suis d’accord avec l’idée que Reagan a endommagé le pays, bon sang, il l’a jamais fait. Lui et 41 & the Co.
Votre deuxième paragraphe me semble très révélateur. Encore une fois, je suis d’accord avec une grande partie de ce que vous écrivez ici et je pense que vous avez abordé le plus gros problème d’objectivité de nos jours.
À mon humble avis, on ne peut pas attendre des Américains dans leur ensemble qu’ils fassent preuve d’honnêteté, d’acuité mentale ou de flexibilité. J’en vois certainement moi-même peu de signes. Pour le bien de Dog, personne ne semble avoir la capacité de changer d’avis ou d’admettre qu’il a tort. Selon moi, la raison en est le mensonge. Mentir, mentir est devenu acceptable car personne n’est jamais tenu pour responsable. Le mensonge persiste, déformant et cachant la vérité et personne ne semble s’en soucier. Pourquoi, peut-être parce que tout le monde le fait. Demandez à Ruppert Murdoch. De toute façon, Reagan ne savait pas qu'ils étaient malades, il souffrait de la maladie d'Alzheimer.
Pour moi, être objectif équivaut à être honnête. Sans aucun doute, peu d'entre nous peuvent être totalement objectifs sur tout, peu admettront que, encore moins possèdent la capacité d'évaluer leurs propres valeurs et préjugés, l'honnêteté, c'est un manque d'acuité mentale, de flexibilité et d'honnêteté avec eux-mêmes. Le résultat d’une spirale de stupidité descendante.
Nous pourrions en récupérer objectivement si les individus pouvaient discuter des problèmes sans avoir le sentiment de « devoir » corriger tout. Je réalise facilement que je n’ai aucune objectivité lorsqu’il s’agit des deux partis politiques américains. Il y a peu de vérité ou d’objectivité dans le congrès ces jours-ci. C'est tellement grave que je ne veux vraiment plus entendre leurs conneries.
Lorsque Joe fait référence à « ce à quoi le journalisme devrait s'efforcer : un regard sophistiqué sur la politique dans lequel les intérêts du public dans son ensemble sont représentés », je dois souligner qu'une condition nécessaire pour atteindre cet objectif est, au minimum, de rapporter avec précision ce que le disent réellement les partis, plutôt que de faire des reportages à la hache qui sont devenus de plus en plus courants.
C'était mauvais, quand les grands médias accusaient Gore d'avoir « inventé Internet », alors que ce n'est pas ce qu'il a dit.
La situation a empiré lorsque les grands médias ont critiqué Trump pour avoir « traité les Mexicains de « violeurs » », alors que ce n'est pas ce qu'il a fait.
S'il avait réellement traité les Mexicains de « violeurs », cela aurait dû l'empêcher d'être PoTUS.
Au lieu de cela, lorsque les grands médias lui ont lancé une accusation aussi fausse mais incendiaire, cela a renforcé les soupçons de ses partisans (et de certaines personnes impartiales), selon lesquels les grands médias prétendument « professionnels » étaient pour la plupart des hackers partisans.
Il y a des préjugés, puis des hyper-préjugés. Seuls les imbéciles ou les monstres ne voient aucune différence.
N'oublions pas non plus l'influence pernicieuse du contrôle des entreprises. Lorsque l’objectif est d’obtenir plus de lecteurs, de téléspectateurs ou de clics, adapter votre « journalisme » à votre public cible est très efficace. Lorsqu'il est plus important de contrôler/réduire les coûts que de faire du vrai journalisme, nous obtenons alors un faux journalisme d'investigation qui consiste à demander des commentaires à des personnalités de l'establishment des « deux côtés » de l'allée. Si les deux mentent, nous n’en entendons jamais parler. Si aucune des deux parties ne veut en discuter, nous n’en entendons jamais parler. Le véritable journalisme d'investigation coûte de l'argent et aboutit parfois à des histoires que les annonceurs et les consommateurs ne veulent pas entendre.
Très peu de sites d’information sur Internet appliquent une norme d’objectivité. Nous n’obtenons qu’un seul côté de l’argument ou nous obtenons une mêlée générale dans laquelle le lecteur doit prendre la responsabilité de séparer les informations et analyses réelles des théories du complot, des diatribes racistes et des spéculations effrénées. Je ferai un don et j'espère que la plupart des autres lecteurs feront de même.
Les sites Web comme celui du CN sont désormais très importants étant donné le triste état du journalisme. Si les agences de presse souhaitent conserver leurs lecteurs et téléspectateurs, elles doivent fournir des informations précises et actualisées. Les gens ne reviendront pas à la télévision, à la radio ou dans les journaux s’ils sont victimes de mensonges, de distorsions, de désinformation, de pap, de propagande, etc. Si les organes de presse veulent attirer l’attention, ils devront maintenir une approche objective et non partisane. Fox et MSNBC sont les exceptions qui confirment la règle. Lorsqu’un événement dramatique se produit, la plupart des gens se tournent vers une station ou un site Web réputé pour son exactitude et son objectivité.
Bon lien avec la doctrine de l'équité, Joe. La doctrine de l’équité constitue un bon début, mais elle ne suffit pas. Elle est plus proche de l’autodéfense que de la liberté d’expression politique. Les États-Unis ne se rapprocheront pas plus de la liberté d’expression politique que chaque circonscription électorale fédérale disposant d’une station de télévision/radio où les candidats peuvent débattre et s’exprimer sans rendre hommage à une chaîne de télévision bénéficiant du monopole du gouvernement. Cela nécessiterait un vote majoritaire du Congrès plutôt qu’un amendement constitutionnel.
Je vois cette gestion de la perception se manifester lorsque j'observe des gens en public, ne prenant pas le virus au sérieux, il est clair qu'ils ont subi un lavage de cerveau minutieux par des gars comme Casey pour ne plus s'en soucier.
Abraham Lincoln croyait : « Tout ce que j'ai appris, je l'ai appris dans les livres ». Imaginez le niveau d'un esprit qui a « appris » toutes ses idées grâce aux tweets de Limbaugh/Murdoch/Thomas Friedman/présidentiel, etc. Un esprit est une chose terrible à gaspiller, mais c'est exactement ce que beaucoup de gens font à leur esprit.
Merci à Joe et au CN pour le travail qu'ils, l'équipe et les commentateurs font pour notre bénéfice. Comment quelqu’un peut-il prétendre que le « Parti démocrate » ne peut pas être critiqué parce que Trump est si extrême m’étonne, mais je ne suis pas un citoyen ou un résident américain, mais en tant que personne partout dans le monde, je suis influencé par la politique américaine.
D’après ce que je comprends, l’un des grands lobbies contre la « doctrine de l’équité » était apparemment les groupes chrétiens évangéliques qui, avant Reagan, n’avaient pas tendance à voter en grand nombre, mais qui, une fois qu’ils le faisaient, avaient besoin de l’aide de l’absence de réfutation de la part des médias pour gagner. influence, et le retrait de la doctrine par Reagan, après près de 40 ans, a eu cet effet. Les médias de masse et sociaux implacablement partisans d’aujourd’hui nous montrent le résultat.
Je pense que c'était en 1987, lorsque la doctrine de l'équité a été supprimée, donc je dirais que cela fait près de 33 ans.
Merci, Joe. Très bon aperçu historique, quoique écoeurant, du triste déclin du journalisme aux États-Unis. J'apprécie beaucoup CN (et CN Live) et tout ce que vous faites.
Dommage que ce soit fictif. Les journalistes sont des êtres humains, la dernière fois que j’ai regardé, et les êtres humains ont des points de vue et des préjugés. Cela est évident même en lisant des informations locales relativement impartiales : on peut savoir ce à quoi l'écrivain pense réellement, par exemple le comportement de la police.
À l’origine, les journaux américains étaient presque tous affiliés ouvertement à un parti politique. C'était vrai même dans les années 50, quand j'étais jeune. Il y avait, par exemple, un contraste saisissant entre l’Indianapolis Star, plutôt conservateur, et le Louisville Courier-Journal, plutôt libéral – et généralement plus informatif, du moins c’est ce que pensaient mes parents.
Je pense que la divulgation complète est plus utile que la prétention de « l’impartialité ». Cela a conduit principalement à un journalisme « équilibré » avec un style « dit-il » contre « elle-dit ». Bien sûr, un journaliste compétent peut toujours choisir des citations qui font passer un côté pour un idiot et l’autre pour un côté « présidentiel ». Et le contrôle le plus important concerne ce qui est rapporté ; cela se produit au niveau éditorial, avec peu de responsabilité publique. Celui qui choisit les questions contrôle la « conversation » – c’est-à-dire la propagande. Mieux vaut simplement assumer la responsabilité de vos propres opinions.
Ce n'est pas une prétention. Il est possible d’exercer une profession sans s’aligner sur un parti politique. C’est le sujet de cet article.
Non seulement Nixon a soutenu dans le dos de LBJ une « meilleure » offre de paix au Nord-Vietnam, mais George Herbert Walker Bush a également lancé la Surprise d'octobre en proposant un « meilleur » accord aux Iraniens s'ils s'abstenaient de libérer les otages américains ; une des principales raisons pour lesquelles Carter a perdu contre Reagan. Nous avons récemment vu John Kerry travailler pour le compte des Iraniens, ce qui pourrait expliquer leur réticence à venir à la table des négociations.
Il est convenu que les Républicains ont été les pionniers des talk-shows et des médias de droite, mais il ne s’agissait sans doute que du libre marché et des acteurs privés qui déversaient leurs opinions (les télévangélistes l’ont fait beaucoup plus tôt, avec un plus grand effet et un plus grand profit). Les démocrates ont intensifié le contrôle narratif, supprimant les lois sur la propagande (« modernisant » – essentiellement abolissant – Smith Mundt), permettant à six propriétaires de contrôler tous les médias de masse, et faisant travailler les agences de renseignement pour le DNC, combattant Trump même après perdu en 2016 (le « lanceur d’alerte » de la CIA et la mise en accusation suite au lent déblocage des fonds par Trump en faveur de l’Ukraine – bien que Biden se soit vanté d’avoir fait la même chose, retenant l’argent jusqu’à ce que l’Ukraine remplace Shokin par Lutsinko). C’est une chose de voir Rachel Maddow pousser le Russiagate pendant trois ans, un équilibre néoconservateur face à Trump, une autre de voir la bureaucratie fédérale continuer d’allégeance à l’administration précédente et ne pas faire son travail. Alors qu’Obama était président, les grands médias ont fait avancer ses programmes et ses discours aux côtés de l’establishment. Avec Trump étranger, les grands médias et la bureaucratie fédérale l’ont sapé à chaque instant (voir trois années d’enquête sur le Russiagate, une dangereuse tentative raciste de énième guerre). Attendez-vous à ce que les républicains fassent preuve du même jeu partisan lorsqu’ils en ont l’occasion. Ceux qui souffriront en premier sont les progressistes, et non les démocrates de l’establishment.
Je pense que vous vouliez dire le Sud-Vietnam. Ceci est expliqué en détail dans le lien de .. "Sabotage en 1968 des pourparlers de paix du président Johnson au Vietnam…" Ceci et l'incident de l'USS Liberty sous LBJ sont les choses les plus perfides qu'un président américain ait faites dans l'histoire moderne. (voir le site des anciens combattants de l'USS Liberty pour plus d'informations. un choc honteux).
Dans un article de Robert Parry, si je ne me trompe pas, il a déclaré dans Consortium News : « Nous ne nous soucions pas de QUELLE est la vérité ; nous nous soucions de ce qu’est la VÉRITÉ. Il me semble que vous êtes fermement attaché à l'impartialité si vous recherchez la vérité et que vous ne vous souciez pas de savoir où elle vous mène.