La Horaires n'a couvert les problèmes liés à l'analyse de l'OEA qu'après qu'une étude menée par trois chercheurs indépendants ait révélé des données et des analyses erronées.
Evo Morales de Bolivie en 2008. (Joël Álvarez, Wikimedia Commons)
By Eoin Higgins
Common Dreams
MPlus de sept mois après que les allégations d'élections frauduleuses ont déclenché un coup d'État antidémocratique qui a conduit à l'éviction du président bolivien Evo Morales, La tard dimanche rapporté sur de nouvelles recherches montrant que l'Organisation des États américains, dirigée par les États-Unis, a utilisé des données et des analyses erronées pour étayer son affirmation largement citée selon laquelle le vote a été truqué.
« C'était clair dès le début, mais maintenant même le NYT "J'admets que ce qui s'est passé en Bolivie n'était rien de moins qu'un coup d'État mené par les États-Unis et leur fantoche de l'OEA, renversant l'un des dirigeants démocratiquement élus les plus performants de l'histoire moderne de l'Amérique latine", tweeté journaliste Glenn Greenwald en réponse à la Horaires les rapports.
C'était un coup d'Etat.
C’était – à l’époque comme aujourd’hui – clairement un coup d’État.
La @ProgIntl a été fondée pour briser les mythes et contrer la désinformation qui a justifié les changements de régime de droite dans le monde.https://t.co/SzXEEHefxy
– Internationale progressiste (@ProgIntl) Le 8 juin 2020
As Common Dreams rapporté En novembre, des responsables américains ont cité le rapport de l’OEA sur les élections pour justifier leur soutien au coup d’État qui a destitué Morales, l’ancien président autochtone de gauche.
Malgré les rapports du Centre de recherche économique et politique (CEPR) mettant en doute ces affirmations dans les 24 heures suivant leur formulation par l'OEA, le Horaires n'a couvert les problèmes liés à l'analyse de l'organisation dominée par les États-Unis qu'après une étude (pdf) de trois chercheurs indépendants ont trouvé les mêmes résultats.
Agréable de voir le nytimes, 8 mois après les faits, reconnaître que @ceprdc avait raison à propos du @OEA_official de fausses allégations faisant état d'un changement de tendance « inexplicable » lors des élections boliviennes de 2019. Il nous a cependant fallu moins de 24 heures pour le comprendre. https://t.co/Jt5g3Woxhp pic.twitter.com/CaM7MZgbQw
– Jake Johnston (@JakobJohnston) Le 7 juin 2020
L' Horaires rapporté lundi :
Les auteurs de la nouvelle étude ont déclaré qu'ils n'étaient pas en mesure de reproduire les conclusions de l'OEA en utilisant ses techniques probables. Ils ont déclaré qu'un changement soudain de tendance n'était apparu que lorsqu'ils avaient exclu les résultats des isoloirs traités manuellement et déclarés tardivement.
Cela suggère que l'organisation a utilisé un ensemble de données incorrectes pour parvenir à sa conclusion, ont indiqué les chercheurs. La différence est significative : les 1,500 XNUMX cabines de déclaration tardive exclues représentent la majeure partie des votes finaux que l'analyse statistique de l'OEA considère comme suspects.
Dans un communiqué, Jake Johnston, associé de recherche au CEPR a déclaré que l'OEA « a continué à répéter ses fausses affirmations pendant de nombreux mois avec peu ou pas de résistance ni de responsabilité » malgré la conclusion contraire de son organisation.
« Pour ceux qui ont suivi de près les élections de 2019, il n'y avait aucun doute sur le fait que les allégations de fraude de l'OEA étaient fausses », a déclaré Johnston.
Depuis le coup d'État, la situation des droits humains dans ce pays d'Amérique latine est allée de mal en pis alors que le gouvernement de la présidente par intérim d'extrême droite Jeanine Áñez a annulé les réformes mises en place par Morales, ouvert les ressources du pays à l'exploitation privée et retardé des élections programmées sous prétexte de santé publique en raison de l’épidémie de coronavirus.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire
« L'OEA porte la responsabilité de la détérioration significative de la situation des droits de l'homme en Bolivie depuis l'éviction de Morales », a déclaré Mark Weisbrot, codirecteur du CEPR.
Weisbrot a averti que si l’OEA et ses dirigeants « sont autorisés à se livrer à nouveau à une telle falsification politique des résultats de leurs observations électorales, cela menace non seulement la démocratie bolivienne mais aussi la démocratie de tout pays où l’OEA pourrait être impliquée dans les élections à l’avenir. .»
Eoin Higgins est rédacteur en chef et rédacteur pour Common Dreams. Suivez-le sur Twitter: @EoinHiggins_
Cet article est de Rêves communs.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
La chanson des Talking Heads « Same As It Ever Was » me revient sans cesse en tête. Suis-je le seul?
Sam F : Un an, j'ai acheté un tas d'exemplaires usagés du petit livre du général Smedley Butler de 1935 pour les offrir en cadeau du solstice d'hiver. Certaines personnes à qui je leur ai donné de les lire, et les discussions sont devenues plus profondes et plus larges avec ces amis et cette famille.
Donc, d'après ce livre, je pense que la classe riche américaine a connu la suppression de la démocratie bien avant que les États-Unis n'importent des agents d'espionnage/de renseignement/d'assassinat nazis après la Seconde Guerre mondiale, des enseignants encore plus experts que Smedley ne l'était tout seul... La technologie est tellement meilleure. maintenant, mais en fin de compte, il semble que tuer des gens soit la solution.
_____
Mark Stanley : Je dois être d'accord avec vous sur le fait que les femmes sont devenues aussi stupides que les hommes, mais nous ne voyons que les pires des deux sexes ; les riches, les avides de pouvoir, les personnalités sociopathes et psychopathes qui s'élèvent dans la cuvette des toilettes. DeVos, Hillary, Madeline Albright, Golda Meir, Margaret Thatcher, Condoleeza Rice, c'est quoi cette Homeland Gestapo qui a déposé le nom du directeur… et ainsi de suite. Et grandit.
Mais il y a vraiment de bonnes personnes des deux sexes. J'en ai même rencontré quelques-uns...
______
Et nous savons tous que le New York Times a été détenu et géré par qui, au profit de qui, alors est-ce que l’un d’entre nous s’attend vraiment à lire dans ses pages une réalité non fragmentée ou surtout des conneries néolibérales fumantes ? Ou dans le porte-parole politique de Bezos, WaPO, d’ailleurs, et bien d’autres…
Gros soupir. Comme toujours, c'était plutôt nul.
phoquedanslesSelkirks
Nous savons tous que les États-Unis sont le tyran dans la pièce, alors pourquoi continuons-nous à nous mentir en tant que société collective ?
Les États-Unis ont fomenté des coups d’État dans toute l’Amérique du Sud – au Venezuela à plusieurs reprises, en Colombie, en Équateur, au Chili, en Argentine (brièvement) et au Brésil. Nous avons désormais la preuve de la Bolivie. Quand l’Amérique du Sud et le monde commenceront-ils à prêter attention au comportement américain ?
Les États-Unis ont perfectionné la suppression de la démocratie depuis la Seconde Guerre mondiale, par la guerre et la corruption des institutions démocratiques.
Bien que les dirigeants Démocrates fassent à peu près la même chose maintenant, les dirigeants de la République affirment qu’une république n’est pas une démocratie parce que :
1. La Politique d'Aristote décrivait les démocraties comme de petites cités-États avec des votes directs sur la politique et appelait les démocraties représentatives des républiques. Mais cette distinction n’a plus de sens maintenant que toutes les démocraties sont représentatives.
2. La République de Platon décrit une république comme étant dirigée par des personnes instruites ou autoproclamées comme étant les plus qualifiées pour diriger. Mais cette distinction convient aux tyrans, car ils se croient ou se prétendent les plus qualifiés, et c'est toujours la revendication des corrompus.
À moins d’être empêchés par des institutions qui n’existent pas, ce sont les intimidateurs et les manipulateurs qui se lèvent pour tyranniser une démocratie.
Le problème est de sélectionner des humanitaires intelligents pour sélectionner les dirigeants. L’intelligence peut être mesurée ou estimée, mais chacun prétend être humanitaire et rejoint ou s’allie à n’importe quelle église, tribu ou parti qui revendique cela de ses membres.
De longues périodes de risque, de misère et de travail pour de nobles causes, sans espoir de récompense financière future, avec peu de retours sociaux positifs, peuvent témoigner de valeurs humanitaires intériorisées, qui ne doivent pas être délibérément violées. C’est difficile à trouver, surtout si l’on ajoute à cela de solides connaissances politiques diversifiées et une personnalité éligible, mais les DemReps ne le recherchent même pas. Ce sont des agents de marketing des riches et des grandes entreprises corrompus, qui n’ont besoin que de marionnettes dotées de personnalités éligibles.
Peut-être que quelqu'un en sait plus que moi à ce sujet, mais j'ai entendu dire que dans la Fédération algonquine, il existait des conseils de femmes qui aidaient à choisir un chef. Dans une société où le guerrier fort était loué, il s’agissait d’un effort visant à sélectionner un leader sage, mais pas nécessairement le plus agressif. On ne sait pas exactement dans quelle mesure cela a été un succès. Je ne dis certainement pas cela aujourd’hui, puisque nos femmes dirigeantes, comme Pelosi, sont tout aussi folles de chauves-souris que les hommes.
Un autre pouvoir dont disposaient les femmes algonquines était le contrôle de l’approvisionnement alimentaire. S'ils pensaient que les jeunes hommes ne devraient pas se lancer dans un raid de guerre fou, les filles refuseraient de les approvisionner.
Peut-être devrions-nous essayer ça aujourd'hui ?
Désolé Sam F, une république n'est pas une démocratie. Peu importe qu’Aristote ou les dirigeants républicains tentent de redéfinir la démocratie. En fait, les républicains que je connais font la bonne distinction entre république et démocratie. Aristote peut appeler le pain de viande un dîner de steak s'il le souhaite. Le convive connaîtra la différence. Et vous aussi. Les habitants de l’Athènes antique ont adopté la démocratie (le peuple fait les lois, ou du moins les approuve avant qu’elles n’entrent en vigueur) parce qu’il en avait assez de la république corrompue qu’il avait. Il existe deux sortes de républiques : aristocratique et démocratique. Le pouvoir de l’argent corrompt généralement les républiques démocratiques. L'Italie est la seule république qui se définit comme une république démocratique. Ils l’ont fait après s’être débarrassés de Mussolini.
Pourquoi l’OEA et les États-Unis n’ont-ils pas demandé un recomptage ? Parce qu'ils savaient que leur candidat merdique perdait un recomptage. Les pays d’Amérique du Sud peuvent déjouer les putschistes en projetant les bulletins de vote sur un mur ou un écran au fur et à mesure qu’ils sont comptés. Le public peut donc compter avec les compteurs officiels. Tout le monde saura alors qui a gagné les élections.
Dernières nouvelles!!! Les États-Unis fomentent encore UN AUTRE coup d’État, cette fois en Bolivie. À cela s’ajoutent les coups d’État que nous avons exécutés (ou tenté d’exécuter, parfois à plusieurs reprises) au Venezuela, en Colombie, en Équateur, au Chili, au Brésil et, pour une courte période, en Argentine. Et nous ne sommes même pas arrivés en Amérique centrale. On pourrait penser que ces types briseraient le code selon lequel les États-Unis sont toxiques pour la démocratie. Et toujours prêt à aider une oligarchie.