Le nouveau livre de Kim Ghattas, « Black Wave », reçoit des critiques élogieuses, mais As`ad AbuKhalil appelle cela une pure défense de l’empire.
By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News
Tson livre de Kim Ghattas, « Black Wave : Saudi Arabia, Iran, and the Forty-Year Rivalry That Unraveled Culture, Religion, and Collective Memory in the Middle East », a reçu délirer Commentaires. Mais cela ne constitue pas du tout un livre.
Il s’agit d’une compilation d’articles disparates de style « reportage », traitant de l’Iran. intellectuel Ali Shariati ; Rafiq Hariri, l'ancien Premier ministre libanais assassiné ; le général pakistanais Muhammad Zia-ul-Haq ; Musa As-Sadr, le leader chiite disparu en Libye ; et Saddam Hussein en Irak.
Le sous-titre raconte le problème : l’auteur a voulu compiler ses reportages sur deux décennies et prétendre qu’ils s’inscrivaient dans un récit cohérent. L'auteur était correspondant de la BBC, à Beyrouth puis à Washington, DC, et a écrit une hagiographie éblouissante d'Hillary Clinton.
Ghattas représente un tendance des journalistes autochtones qui réalisent que la seule façon d’atteindre les médias occidentaux est d’intérioriser les préjugés et les orientations des correspondants occidentaux au Moyen-Orient. Pire encore, les journalistes autochtones estiment qu’ils doivent surenchérir sur le racisme, l’intolérance et l’hostilité des Occidentaux envers les causes chères à de nombreux Arabes.
Dans son livre sur Hillary Clinton, « The Secretary », Ghattas explique d’emblée son point de vue : elle n’est pas une véritable native du Liban. Elle informe le lecteur que sa mère est néerlandaise (je ne sais pas pourquoi cela est pertinent) et qu'elle est laïque et « connectée à l'Occident » (p. 2) et que pour elle, l'Europe et les États-Unis représentaient l'espoir (pas la guerre, la destruction, occupations et sionisme).
Elle va plus loin, « informant » le lecteur qu’elle – contrairement à « beaucoup » de ses compatriotes – ne s’est jamais identifiée à « l’Union soviétique, à l’Iran ou à la Syrie ». Le lien entre l’Iran et l’Union soviétique ne peut être là que pour assurer aux lecteurs occidentaux qu’elle n’aimait pas tous les ennemis des États-Unis, même si elle a grandi au Moyen-Orient. (Les médias grand public et les groupes de réflexion de DC ont adoré le livre, comme vous pouvez le lire dans les éloges qui lui sont adressés. en ligne.)
Hostile à l'Islam
Pour quelqu’un qui est (au moins en partie) connecté à la région, elle est terriblement ignorante de la culture et également hostile à la religion islamique. Son traitement de l’Islam dans le livre aurait été qualifié d’antisémite si elle avait parlé des juifs religieux de la même manière qu’elle parle des musulmans religieux.
C’est quelqu’un dont l’intolérance la pousse à nuancer tout éloge d’un musulman pieux. À un moment donné, par exemple, elle écrit favorablement à propos d’une « mais progressiste » arabe musulman. Et l’homme qu’elle apprécie n’est autre que Ma`ruf Dawalibi, un conseiller réactionnaire du roi saoudien qui fut l’un des principaux propagandistes contre le communisme et le socialisme pendant la guerre froide (p. 102). Elle ajoute qu'il a épousé une Française en signe de son progressisme.
Mais cela n'est pas surprenant dans ce livre: tous ses héros arabes travaillent pour le régime saoudien ou écrivent pour (et/ou apparaissent dans) les médias du régime saoudien (Jamal Khashoggi, Hazem Saghieh, Badia Fahs, Baysan Ash-Shaykh, Subhi Tufayli, Hani Fahs – et bien d’autres sont répertoriés dans la section remerciements).
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire
Son problème – ou sa phobie – de l’islam se manifeste de nombreuses façons.
D’une part, elle a un profond problème avec le voile. Elle est obsédée par le voile : qui le met et qui l'enlève. Pour elle, le retrait du voile est un signe certain de libération et elle ne donne pas de liberté aux femmes musulmanes. Elle va même jusqu’à affirmer que les actrices égyptiennes qui se sont retirées du cinéma et qui portaient le voile (ce qui représente un faible pourcentage des actrices égyptiennes) étaient motivées par des pots-de-vin lucratifs. Ces rumeurs ont souvent été répandues contre eux, mais il n'est pas indigne à Kim Ghattas de rapporter des rumeurs (p. 165). La « vague noire » de son titre est la vue du voile noir.
La Grande Mosquée pendant les prières nocturnes à La Mecque, le 23 novembre 2009. (Al Jazeera anglais, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Elle ignore également les bases de l’Islam et pourtant ce livre traite de nombreux aspects de cette religion. Étonnamment, elle ne sait pas que la Wahhabite ne fait strictement pas partie de l’école de jurisprudence hanbalite et que – du point de vue de la Wahhabite – toutes les écoles de jurisprudence étaient une déviation du véritable Islam.
Elle suppose que le Hezbollah a « prolongé » le processus de deuil connu sous le nom de rituels de « l’Achoura » (p. 203), qu’elle décrit comme « une période de lamentations et de coups de poitrine ». Pouvez-vous l’imaginer se moquer des rituels juifs de cette façon, et ne pas (à juste titre) faire face à une réaction négative dans les médias ? Mais lorsque la cible est l’Islam, on peut se moquer et se diffamer.
Mais ce livre a d’autres problèmes : il manque de crédibilité. En tant que journaliste à Beyrouth, l'auteur a soutenu le 14 mars la coalition de droite mise en place par les gouvernements américain et saoudien, et n'a jamais caché son admiration pour les politiciens corrompus pro-saoudiens, tels que Walid Joumblatt, Fu'ad Sanyurah et Rafiq Hariri. .
Ghattas se laisse facilement tromper par ses interlocuteurs et ne prend pas la peine de vérifier les informations. Le cas le plus flagrant est celui de Husayn Husseini. Elle dépeint l'homme politique libanais comme un leader chiite régional influent alors qu'en fait, son seul titre de gloire était d'avoir dirigé le mouvement Amal de 1978 à 1980, puis d'être installé par le régime syrien comme président du Parlement pour remplacer Kamil As. 'annonce en 1984.
Husseini (ou l'un de ses deux enfants qui sont répertoriés dans les remerciements) raconte à l’auteur des histoires à raconter tout au long de ce livre. Il affirme avoir démissionné d'Amal alors qu'il avait en fait perdu les élections de 1980 face à Nabih Berri (p. 113). Ghattas fait de lui un opposant courageux au Hezbollah alors qu'il se présentait sur les listes parlementaires du Hezbollah à Baalbak. Elle ne note pas (parce qu'elle ne le sait pas) que Husseini a toujours soutenu le droit aux armes du Hezbollah et n'a jamais exprimé son opposition à ce droit, malgré ses affirmations de propagande opposées.
Ghattas affirme que Husseini avait une influence sur l'ayatollah Khomeini, l'ancien guide suprême iranien, même dans les années 1960 (p. 25). C’est risible car Husseini (qui n’a été élu au Parlement qu’en 1972 et était inconnu jusqu’alors) avait alors la vingtaine. Elle affirme que Husseini a informé Khomeini des affaires palestiniennes et libanaises et que sa famille était à l'origine de la circulation des cassettes de Khomeini dans le monde.
Hussein el-Husseini. (FiveRupees, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Je mentionne seulement l'exemple de Husseini pour affirmer qu'on ne peut pas du tout faire confiance à cet auteur (et à ce livre). Elle fait de nombreuses affirmations non fondées ou grandiloquentes.
Ghattas, par exemple, mentionne qu'Imad Mughniyyah a un « bon sens de l'humour » (p. 112). Comment saurait-elle cela ? A-t-elle échangé des blagues avec lui ? Elle affirme que Jean-Paul Sartre a déclaré un jour : « Je n’ai pas de religion, mais si je devais en choisir une, ce serait la Shariati ». (p. 33). Il n’y a aucune preuve que Sartre ait jamais dit cela (même si cela est apparu dans un magazine français) et cela ne ressemble certainement pas à quelque chose que Sartre dirait un jour.
Nier les rôles américains et israéliens
Il y a en réalité deux thèmes dans le livre. Premièrement : les États-Unis et Israël n’ont aucun rôle dans les affaires du Moyen-Orient. Son affirmation est que tous les conflits, troubles et effusions de sang dans la région sont le fait de musulmans qui se battent les uns contre les autres.
Ghattas s’est rendu compte dans la conclusion – et seulement dans la conclusion – qu’il peut sembler flagrant qu’elle ait complètement laissé de côté les États-Unis dans son récit. Comment explique-t-elle cela ? En affirmant que l’Arabie Saoudite et l’Iran ont un « pouvoir d’action » (p. 274), comme si l’empire américain n’en avait pas. Dans sa version, les États-Unis ont simplement commis des « erreurs » (p. 274) et leur invasion et leur occupation de l’Irak ont également été simplement « malavisées » (p. 188).
Il s’agit là d’une défense de l’empire, pure et simple. De plus, en parlant de la promotion du conservatisme et du fondamentalisme islamique par les régimes pakistanais ou saoudien, elle n'admet pas que les États-Unis aient été un partenaire majeur (et un moteur) pendant les décennies de la guerre froide dans cette campagne contre les gauchistes et les communistes arabes. . Au contraire, les régimes conservateurs du Moyen-Orient ont investi dans la promotion de l’islam fondamentaliste parce que c’était un élément clé de la politique étrangère américaine (voir « L’Islam dans le libéralisme » de Joseph Massad.)
« Shock and awe » a été diffusé à la télévision par les États-Unis sur le bombardement de Bagdad, le 19 mars 2003.
Quant à Israël, il n'est pas présent dans ce livre et on a l'impression que Ghattas perçoit Israël comme une simple victime du terrorisme arabe. Elle nourrit clairement une animosité envers le peuple palestinien (ce qui n’est pas rare parmi les nationalistes libanais de droite) et affirme que la résistance palestinienne au Liban a délibérément et exclusivement ciblé les civils de la Palestine occupée qui venaient du territoire libanais (p. 113).
Les attaques israéliennes brutales et successives contre des civils libanais ne dérangent pas ce journaliste. Même si les historiens israéliens admettent aujourd’hui que de nombreux Palestiniens ont été expulsés de force par les troupes sionistes en 1948, son récit montre que les Palestiniens ont simplement « fui » (p. 24) leur patrie.
La faute à l’Iran
Le deuxième thème est que le régime iranien est en grande partie responsable du conflit sunnite-chiite dans la région. Même si elle ne souscrit pas au récit de Muhammad Bin Salman – selon lequel le régime saoudien n’a fait que promouvoir le fondamentalisme islamique en réponse à la révolution iranienne – elle exonère la famille royale saoudienne de toute responsabilité en laissant entendre que la famille royale était impuissante sous l’emprise de l’Iran. des religieux extrémistes, alors que l’inverse était vrai. Les religieux ont toujours été des outils aux mains de la famille royale, et s’ils sont en désaccord, le régime lève rapidement le fouet.
Son récit ne nuit pas au récit saoudien car son obsession vise systématiquement le régime iranien. En fait, elle nourrit une nostalgie évidente du régime du Shah. Dans son livre, le Shah apparaît horrifié devant la violence employée par son propre régime, qu'elle impute à l'opposition islamique (p. 24).
En résumé, c’est un livre peu fiable et il n’y a pas de place pour compter les mensonges, les fabrications et les mensonges.
Elle affirme que le Hezbollah a interdit les partis politiques, la musique et l’alcool au Sud-Liban, ce que je peux personnellement réfuter, puisque des membres de ma propre famille élargie, les AbuKhalils, continuent d’y vivre, d’appartenir à des partis politiques laïcs et d’apprécier la musique, l’alcool et la danse.
Elle affirme que les chiites ont combattu les Israéliens pour Dieu uniquement, tandis que les non-chiites se sont battus pour la nation (p. 121). Et sa documentation – si on peut l’appeler ainsi – est basée sur des journaux occidentaux et des entretiens avec des responsables saoudiens et des journalistes du régime, ou avec des Arabes qui travaillent et soutiennent la politique saoudienne (elle énumère trois princes saoudiens qu’elle a interviewés pour ce livre sans se soucier de des gens du régime iranien.)
Il en va de même pour les dirigeants du Hezbollah, à l’exception d’un ancien responsable du Hezbollah qui fait désormais partie de l’axe saoudien. Malheureusement, le livre sera bien accueilli parce que les États-Unis et Israël s’en sortent favorablement, tandis que leurs ennemis sont l’objet de sa féroce hostilité. Cela correspondra au récit de l’établissement DC.
As'ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du « Dictionnaire historique du Liban » (1998), de « Ben Laden, l'Islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002) et de « La bataille pour l'Arabie saoudite » (2004). Il tweete comme @asadabukhalil
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
À l'époque où les Européens étaient encore à l'âge des ténèbres et brûlaient les apostats sur le bûcher pour la moindre remise en question du christianisme, Al Razi, le plus grand esprit de l'âge d'or de l'Islam, publiait des livres critiquant l'Islam, la religion, Mahomet et même le Coron, des siècles avant tout. un tel dialogue en Occident et en Europe. Pourtant, d’une manière ou d’une autre, si un Moyen-Orient suit cette belle coutume et cette vieille tradition de la région, il est intoxiqué à l’Occident ou essaie d’être comme les Occidentaux ?! Au Contraire mon ami, Nous pratiquons l’une des plus belles traditions du Moyen-Orient et de toutes les magnifiques civilisations anciennes qu’il possédait autrefois, n’oublions pas que l’Islam n’est qu’un épisode dans une histoire plus longue, plus grande, plus riche et plus diversifiée. Pour moi, en tant qu'immigrant iranien à l'ouest, c'est suivre les traces de mes ancêtres de Ferdowsi à Sadegh e Hedayat. En farsi, nous avons un dicton « Boro Baba ba Een Mozafrakaht » ou « Va-t'en papa avec ces ordures ». Les juifs critiquent leur religion depuis longtemps, je n'ai aucun ami juif qui ne fasse pas ça, pareil pour les amis issus de milieux chrétiens. Tous les groupes critiquent les excès des religions de leurs ancêtres, leur nature humaine, l'Occident n'a pas d'emprise particulière sur elle, et aucun autre groupe non plus, tous sont libres de la pratiquer tout en exprimant l'expérience authentique de leur ascendance.
Quant au Moyen-Orient d’aujourd’hui, lorsque je rencontre des immigrants récents en provenance d’Iran, ils saccagent ouvertement l’islam d’une manière que presque aucun Américain d’origine iranienne n’ose le faire. Ainsi, le Moyen-Orient a changé, et bien qu’il y ait encore des pieux, le déni de l’existence des non-pieux et des laïcs, ainsi que de l’authenticité et de la pertinence très réelles de leur expérience, est complètement déconnecté de la réalité du Moyen-Orient contemporain. Vie. Peut-être qu'au lieu de partir papa, ou boro baba, je devrais dire, sois réaliste et sens le café !
L’idée selon laquelle Israël et les États-Unis n’ont aucun rôle dans les affaires de ce pays est absurde. Et il semble qu'il serait difficile de trouver plus d'exemples de racisme ignoble que le traitement réservé par Israël aux Palestiniens, qui est extrêmement hypocrite envers notre gouvernement, pratiquement tous ceux qui se disent sionistes convaincus, qui se soucient de la vie des Noirs, mais soutiennent activement un État qui est terriblement raciste envers les Palestiniens. On ne sait pas clairement comment l’Amérique bénéficie d’une alliance avec Israël. Je veux dire, je sais que des politiciens comme Clinton bénéficient énormément des contributions financières, mais je parle du peuple américain. Au moins, l’Arabie Saoudite possède des tonnes de pétrole, mais qu’obtenons-nous en échange d’Israël pour notre plus grande aide étrangère qui se chiffre en milliards et, pire encore, pour toutes les armes ? Je préférerais donner tout cet argent à des voisins amis comme le Mexique, cela aurait au moins un certain sens et servirait réellement l’objectif de l’aide étrangère. Cela crée naturellement des ennemis pour les États-Unis, si nous prenons toujours le parti d’Israël dans chaque conflit là-bas, et cela nuit vraiment à l’Amérique de nombreuses manières destructrices.
C'est dommage qu'AbuKhalil n'ait pas pu écrire la préface du livre…
La Grande-Bretagne échappe-t-elle également à l’examen minutieux ou à la culpabilité dans ce livre ? Correspondant de la BBC. Je doute que toute discussion sur le ME au cours du siècle et demi dernier soit exacte ou honnête sans aborder le rôle de la Grande-Bretagne à l’apogée de son empire et à son lent déclin. Avant la montée du socialisme organisé ou du communisme, avant l’URSS, il y avait le « Grand Jeu » – Grande-Bretagne contre Russie – et l’Iran (ou les restes de la Perse) était un dommage collatéral. Au siècle dernier, l’Iran était un projet colonial entièrement extractif de la Grande-Bretagne. Le mouvement démocratique populaire dirigé par Mosaddeq exigeant la souveraineté iranienne et les revenus pétroliers iraniens pour les Iraniens n’a pas abouti pour la Grande-Bretagne ; ils leur ont dit d'aller piler du sable. Ce que l’on sait moins, c’est que les putschistes britanniques et américains ont exploité le ressentiment de certains religieux face à la montée de l’influence laïque et à leur propre perte d’autorité.
Parmi les récits historiques que j'ai lus (certes, seulement une poignée), il y avait bien sûr le parrainage soviétique de la pénétration socialiste en Iran (la guerre froide), mais apparemment cela n'a eu que peu de succès, et même les historiens occidentaux admettent qu'ils n'ont eu que peu de succès. popularité là-bas. L’OMPI actuelle est le fruit bâtard de ces efforts (l’OMPI se présentait à l’origine comme un islamiste marxiste) ?
Immédiatement après la révolution de 79, l’Ayatollah Khomeini a appelé à une révolution islamique en Irak et dans toute la région comme seul moyen de débarrasser la région des marionnettes mandataires de l’Occident (et des Soviétiques ?). Que la communauté de leur foi islamique était la seule force contraignante qui pouvait revendiquer le droit à leur propre destinée. Sadam a alors lancé l’incursion dans le sud-ouest de l’Iran et dix ans de guerre s’en sont suivis. Ce qui échappe à la plupart des Américains, c'est que les États-Unis ont armé les deux camps : les Iraniens ont mené cette guerre avec les largesses militaires accordées à l'Iran par les États-Unis pendant la période du Shah, de 53 à 79, et les États-Unis ainsi que de nombreux pays européens ont approvisionné l'Iran. L'Irak pendant le conflit. Je crois que c'est Kissinger qui, lorsqu'on lui a demandé qui il préférerait l'emporter, a répondu « ni l'un ni l'autre », que les deux devraient s'écraser mutuellement.
Je vois que cette pièce est spéciale pour le CN. J'apprécierais que le professeur Abu Khalil ou d'autres personnes connaissant la région et les événements corrigent tout ce qui est factuellement incorrect dans mon commentaire ou dans ma conclusion concernant le rôle potentiel de la foi islamique dans cette lutte civilisationnelle.
« Elle est également assez ignorante des bases de l’Islam et pourtant ce livre traite de nombreux aspects de la religion. Étonnamment, elle ne sait pas que la Wahhabite ne fait strictement pas partie de l’école de jurisprudence hanbalite et que – du point de vue de la Wahhabite – toutes les écoles de jurisprudence étaient une déviation du véritable Islam. J'avoue ne pas comprendre ce qui est dit ici et je vais donc faire quelques recherches.
Après avoir composé ce que j'ai fait ci-dessus, j'ai répété un exercice que j'avais effectué il y a quelques années sous les administrations Bush et Obama : j'ai utilisé les chaînes de recherche suivantes pour comprendre l'effondrement de la civilisation que les États-Unis provoquaient avec GWOT :
le Pape Urbain II et « C'est la volonté de Dieu » ;
Théorie de la guerre juste ;
R2P ;
La théorie islamique de la guerre juste (et le véritable sens du Jihad – le grand jihad, la lutte personnelle contre ses propres démons, et le petit jihad, la lutte contre l’injustice temporaire.)
Je n'ai jamais lu aucune des délibérations de l'Ayatollah Khomeini, donc je ne sais pas comment elles se comparent aux premières discussions sur la jurisprudence islamique et aux amarres religieuses islamiques concernant la guerre juste (par opposition/par rapport aux conclusions laïques occidentales de la même chose.) Peut-être que quelqu'un ici peut fournir un bref résumé de ses déclarations.
Curieux dans l'Ohio.
Merci Professeur Abu Khalil pour cette critique nettement déprimante, mais totalement sans surprise, du « livre » de cette femme (de la propagande en fait).
Sa mère était hollandaise, hein ? Sa scolarité (jusqu'à 18 ans) a-t-elle été effectuée par hasard dans une école internationale/américaine ? Un pays qui propage des perspectives pro-occidentales, en particulier pro-américaines, sur le monde en général, sur la place de l'Amérique dans ce monde et sur le monde de l'Asie occidentale et du Moyen-Orient en particulier ? Il semble plutôt que ce soit le cas.
Attention, en écoutant, comme je le fais malheureusement (je dois suivre la dernière vision orwellienne américano-britannique du monde), le World Service de la BBC, ce qui frappe fortement, c'est que les individus « qui rapportent » et les « interviewés » sont presque toujours anglophones. . Hmm. Et toujours, toujours pro-occidental et anti-iranien, Hezbollah, anti-syrien. Toujours. Et curieusement, ils semblent presque toujours « faire un reportage » depuis Beyrouth.
le livre de Kim Ghattas n'est rien de plus que ce qu'on peut attendre d'un correspondant qui travaille pour la BBC, qui n'a fait que de la propagande sur le conflit syrien et a rendu le même service pour toutes les guerres déclenchées par « l'Occident » au Moyen-Orient de mémoire d'homme. cependant, une remarque dans la critique d'Asad Abu Khalil a retenu mon intérêt : « …. l’homme qu’elle apprécie n’est autre que Ma`ruf Dawalibi, un conseiller réactionnaire du roi saoudien qui fut l’un des principaux propagandistes contre le communisme et le socialisme pendant la guerre froide (p. 102). Elle ajoute qu'il a épousé une Française en signe de son progressisme.
L’anticommunisme était courant dans les années 1950 et s’étendait au-delà des rangs des nationalistes arabes et des penseurs islamiques, au plus profond de la population en général. Dawalibi était certes anticommuniste mais lui et Mustafa al Sibai, le leader des Frères musulmans en Syrie et, après l'emprisonnement de Hasan al Hudaybi, le guide suprême de tout le mouvement, étaient également à l'avant-garde de la résistance contre Israël et l'Occident. plans de « défense » pour la région.
malgré leur opposition idéologique au communisme, ils appellent tous deux à des relations plus étroites avec l’union soviétique. dr. Dawalibi a écrit que « l'Occident » avait besoin de savoir que les Arabes préféreraient « mille fois » devenir une république soviétique plutôt que de « nourrir Israël ». de même, Mustafa al Sibai, tout aussi véhément dans son résumé des dégâts causés par « l’Occident » au Moyen-Orient, jusqu’à et y compris la création d’Israël, a fait remarquer que dans ce contexte, « quelle que soit la Russie, nous nous lierions à elle ». était-elle le diable même.
bien que lui et le Dr Dawalibi aient pu être des « réactionnaires », leur rôle important dans la dénonciation contre Israël et « l'Occident » au début des années 1950 doit être noté comme un correctif au limogeage quelque peu sommaire du Dr Dawalibi par As'ad Abu Khalil.