Sur ordre du FBI, Facebook et Google ont supprimé ou restreint les publicités d'un site alternatif qui publie des écrivains américains et européens critiques à l'égard de la politique étrangère américaine, rapporte Gareth Porter.
By 
TLe FBI a publiquement justifié sa suppression des opinions dissidentes en ligne sur la politique étrangère américaine si un média pouvait être lié d’une manière ou d’une autre à l’un de ses adversaires. La justification du bureau fait suite à une série de cas dans lesquels les plateformes de médias sociaux de la Silicon Valley ont interdit des comptes à la suite de consultations avec le FBI.
Dans un cas particulièrement notable en 2018, le FBI a encouragé Facebook, Instagram et Google à supprimer ou restreindre les publicités sur L'American Herald Tribune (AHT), une revue en ligne qui publie des articles d'opinion critiques sur la politique américaine envers l'Iran et le Moyen-Orient. Le bureau n’a cependant jamais proposé de justification claire, malgré ses discussions privées avec Facebook sur l’interdiction.
La première étape du FBI vers une intervention contre les opinions dissidentes sur les réseaux sociaux a eu lieu en octobre 2017 avec la création d'un groupe de travail sur l'influence étrangère (FTIF) au sein de la division de contre-espionnage du bureau. Ensuite, le FBI a défini tout effort déployé par des États désignés par le ministère de la Défense comme des adversaires majeurs (la Russie, la Chine, l’Iran et la Corée du Nord) pour influencer l’opinion publique américaine comme une menace pour la sécurité nationale des États-Unis.
En février 2020, le FBI a défini cette menace en des termes beaucoup plus précis et a laissé entendre qu’il agirait contre tout média en ligne qui tomberait sous son coup. Lors d'une conférence sur la sécurité électorale le 24 février, David K. Porter, qui s'est présenté comme chef de section adjoint du Groupe de travail sur l'influence étrangère, défini ce que le FBI a décrit comme une « activité d’influence étrangère malveillante » comme « des actions d’une puissance étrangère visant à influencer la politique américaine, à déformer le sentiment politique et le discours public ».
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire
Porter a décrit la « confrontation informationnelle » comme une force « conçue pour saper la confiance du public dans la crédibilité des médias d’information libres et indépendants ». Ceux qui pratiquent ce métier obscur, dit-il, cherchent à « pousser les consommateurs vers des sources d’information alternatives », où « il est beaucoup plus facile d’introduire de faux récits » et ainsi « semer le doute et la confusion sur les véritables récits en exploitant le paysage médiatique pour introduire des récits contradictoires ». scénarios. »
La « confrontation informationnelle » n’est cependant que la traduction littérale en russe du terme « guerre de l’information ». Son utilisation par la FTIF semble avoir pour seul but de justifier le rôle du FBI dans la tentative de supprimer ce qu’elle appelle les « sources d’information alternatives » dans toutes les circonstances qu’elle peut justifier.
Tout en exprimant son intention de cibler les médias alternatifs, Porter a simultanément nié que le FBI se préoccupe de la censure des médias. La FITF, a-t-il déclaré, « ne court pas après le contenu. Nous ne nous concentrons pas sur ce que disent les acteurs. Au lieu de cela, il a insisté sur le fait que « l’attribution est la clé », suggérant que la FTIF ne s’intéressait qu’à la découverte d’acteurs gouvernementaux étrangers cachés à l’œuvre.
Ainsi, la question de « l'attribution » est devenue le principal levier du FBI pour censurer les médias alternatifs qui publient des contenus critiques sur la politique étrangère américaine ou qui attaquent les récits des médias grand public et corporatifs. Si un média peut être lié d’une manière ou d’une autre à un adversaire étranger, le retirer des plateformes en ligne est une bonne chose pour le gouvernement fédéral.
La Étrange Disparition de l'American Herald Tribune
En 2018, Facebook a supprimé la page Facebook de L'American Herald Tribune (AHT), un site Web qui publie les commentaires d’un certain nombre d’auteurs notables qui critiquent durement la politique étrangère américaine. Gmail, géré par Google, a rapidement emboîté le pas en supprimant les publicités liées au point de vente, tandis que Instagram, propriété de Facebook, a complètement supprimé le compte d'AHT.
Anthony Hall, rédacteur en chef de la Tribune rapporté à l'époque que les suppressions ont eu lieu fin août 2018, mais aucune annonce de cette décision n'a été faite par Facebook. Cela n’a pas non plus été rapporté par les médias d’information institutionnels jusqu’en janvier 2020, lorsque CNN a obtenu une confirmation d'un porte-parole de Facebook qu'il l'avait effectivement fait en 2018.
De plus, le FBI conseillait Facebook sur les sites iraniens et russes qui avaient été interdits au cours de la même période de quelques jours. En tant que responsable de la sécurité de Facebook, Alex Stamos noté le 21 juillet 2018"Nous avons communiqué de manière proactive nos découvertes techniques aux forces de l'ordre américaines, car elles disposent de beaucoup plus d'informations que nous et pourraient, à terme, être en mesure de fournir une attribution publique."
Le 2 août, quelques jours après la suppression d'AHT et deux semaines après la suppression de centaines de pages russes et iraniennes par Facebook, le directeur du FBI Christopher Wray a déclaré aux journalistes lors d'un briefing à la Maison Blanche que les responsables du FBI avaient « rencontré plusieurs fois les plus grandes sociétés de médias sociaux et de technologie » au cours de l’année, « leur fournissant des renseignements exploitables pour mieux leur permettre de lutter contre les abus de leurs plateformes par des acteurs étrangers ». Il a fait remarquer que les responsables du FBI avaient « partagé des indicateurs de menace spécifiques et des informations sur les comptes afin qu’ils puissent mieux surveiller leurs propres plateformes ».
La société de cybersécurité FireEye, qui se vante d'avoir des contrats pour soutenir « presque tous les départements du gouvernement américain » et qui a été utilisée par le Département de la sécurité intérieure comme source principale de « renseignements sur les menaces », a également influencé la répression de Facebook contre le Tribune. CNN cité un responsable anonyme de FireEye déclarant que la société avait « évalué » avec une « confiance modérée » que le site Internet de l'AHT avait été fondé en Iran et faisait « partie d'une opération d'influence plus large ».
L’auteur de CNN ignorait manifestement que, dans le langage du renseignement américain, une « confiance modérée » suggérait une absence quasi totale de véritable conviction. Comme le 2011 Explication du « guide du consommateur » officiel du renseignement américain, le terme « confiance modérée » indique généralement soit qu’il existe encore des divergences de points de vue au sein de la communauté du renseignement sur la question, soit que le jugement « est crédible et plausible mais pas suffisamment corroboré pour justifier un niveau de confiance plus élevé ».
CNN aussi cité L'affirmation du responsable de FireEye, Lee Foster, selon laquelle « les indicateurs, à la fois techniques et comportementaux », montraient que American Herald Tribune faisait partie d’une opération d’influence plus large. L'histoire de CNN liée à un étude publiée par FireEye présentant une « carte » montrant comment les médias liés à l’Iran seraient liés les uns aux autres, principalement par des similitudes dans leur contenu. Mais CNN n'avait apparemment pas pris la peine de lire l'étude, qui ne mentionnait pas une seule fois L'American Herald Tribune.
Enfin, l'article de CNN cite un tweet de 2018 de The Daily Beast Josh Russell, qui, selon lui, a fourni « des preuves supplémentaires à l’appui » American Herald Tribune liens présumés avec l’Iran. En fait, son tweet a simplement documenté le partage par l'AHT d'un service d'hébergement Internet avec un autre site pro-iranien « à un moment donné ». Les enquêteurs familiers avec le problème savent que deux sites Web utilisant le même service d’hébergement, surtout sur plusieurs années, ne constituent pas un indicateur fiable d’une connexion organisationnelle cohérente.
A partir de mars :
balkanspost[.]com
ahtribune[.]avec
muslimpress[.]com
awdnews[.]avec
whatsupic[.]com
mépanorama[.]net
nilenetonline[.]com
raitunisia[.]com
realnienovosti[.]com
nilenetonline[.]com
sayyidali[.]com
7sabah[.]avec
combattants de la liberté[.]uk– Josh Russell (@josh_emerson) le 25 août 2018
CNN a trouvé des preuves de tromperie concernant l'enregistrement de l'AHT. Le rédacteur en chef du média, Anthony Hall, continue de donner la fausse impression qu'un grand nombre de journalistes et d'autres personnes (dont cet écrivain) sont des contributeurs, malgré le fait que leurs articles ont été republiés à partir d'autres sources sans autorisation.
Cependant, AHT a une caractéristique qui le différencie des autres qui ont été exclus de Facebook : les auteurs américains et européens qui sont apparus sur ses pages sont tous réels et avancent leurs propres vues authentiques. Certains sympathisent avec la République islamique, mais d’autres sont simplement en colère contre la politique américaine : certains sont des anti-interventionnistes libertaires ; d’autres sont des partisans du mouvement 9/11 Truth ou d’autres théories du complot.
Un contributeur indépendant notable à AHT est Philip Giraldi, un vétéran de 18 ans du service clandestin de la CIA et un critique éloquent des guerres américaines au Moyen-Orient et de l'influence israélienne sur la politique américaine. Depuis sa création en 2015, l'AHT a été édité par Hall, professeur émérite à l'Université de Lethbridge en Alberta, Canada.
En annonçant un nouveau retrait de pages iraniennes en octobre 2018, Gleicher de Facebook a déclaré qu'un « comportement coordonné et inauthentique » se produit lorsque « des personnes ou des organisations créent des réseaux de comptes pour induire les autres en erreur sur qui ils sont et ce qu'ils font ». Cela ne s'applique certainement pas à ceux qui ont fourni le contenu du American Herald Tribune.
Ainsi, le retrait de la publication par Facebook, avec les encouragements du FBI et de FireEye, représente un précédent inquiétant pour de futures actions contre les individus qui critiquent la politique étrangère américaine et les médias qui attaquent les récits des médias d’entreprise.
Shelby Pierson, la responsable de la CIA nommée par le directeur du renseignement national de l'époque en juillet 2019 pour présider le « Conseil de direction et de direction des élections » inter-agences, a semblé faire allusion à des différences dans les critères utilisés par son agence et le FBI en matière d'enquêtes étrangères et de leadership. médias alternatifs.
Dans une interview avec l'ancien directeur par intérim de la CIA Michael Morrell en février, Pierson a déclaré : « [P]articulièrement du côté de l'influence [étrangère] de la maison, quand vous parlez de contenu mixte avec un discours protégé par le Premier Amendement… dans le contexte d'une politique politique. paradigme, et vous vous impliquez dans ces activités, je pense que cela rend les choses plus compliquées » (c'est nous qui soulignons).
Soulignant encore davantage l'incertitude entourant les méthodes utilisées par le FBI pour supprimer les médias en ligne, elle a ajouté que la position en question « ne fait pas l'unanimité la même que celle que nous avons dans le contexte de la lutte contre le terrorisme ».
Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant qui couvre la politique de sécurité nationale depuis 2005 et a reçu le prix Gellhorn du journalisme en 2012. Son livre le plus récent est « Le guide de l'initié de la CIA sur la crise iranienne », co-écrit avec John Kiriakou, juste publié en février.
Cet article est de La grayzone.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
De elmerfudzie, une deuxième réponse à SamF. Comme je l’ai évoqué précédemment dans cet article, dans la même lignée que votre résumé sur le piratage. Mike Orcutt du MIT affirme que la technologie blockchain (appliquée à une crypto-monnaie non étatique sécurisée) est désormais sujette au piratage, aux failles de sécurité, aux bugs des contrats intelligents, aux transactions frauduleuses, aux historiques de transactions faisant l'objet d'attaques notables. Le hacker professionnel peut désormais réécrire ces historiques de transactions dits « très sécurisés ». Plusieurs échanges Crypto tels que Coinbase, Etherium Classic, Vertcoin et Gate.io ont été piratés par des « petites transactions » ou envahis par une stratégie de « double dépense ». Les entreprises criminelles étatiques et non étatiques, pardonnez le jeu de mots, pirateront les serveurs privés, quel que soit l'endroit où le serveur est transplanté.
Ainsi, les naïfs des plateformes mondiales valant plusieurs millions de dollars ne sont que de simples pions dans la preuve de plausibilité, n’est-ce pas ? Quel morceau fumant de couchette FIBBY, révèle M. Porter. Merci, Gareth.
Le moment ne crie-t-il pas pratiquement la nécessité de démanteler et de supprimer de plus en plus de règles autoritaires soudées à la loi depuis le 9 septembre, tout en rétablissant pleinement les droits autrefois détenus et tenus pour acquis ? À commencer par le Patriot Act et en passant par les AUMF utilisés au début des années 11 pour des invasions désormais largement discréditées et qui pourraient encore être utilisées par Obama pour justifier des bombardements continus partout où le président juge bon de bombarder. (voir l'article de Matthew Hoh du 2000/11/22 sur Antiwar.com pour la divulgation des coûts)
J'ai l'impression que les fausses manœuvres de PTB décrites ici sont censées être une sorte de sève sur la nuque, tandis que les globes oculaires sont pour la plupart collés ailleurs (sur ces mêmes plates-formes ? oh non, dites que ce n'est pas le cas ! ).
Les États-Unis pensent qu’ils vont gagner grâce au contrôle du récit et de l’information.
Le FBI est arrivé tardivement dans cette très vieille histoire qui a commencé avec l’opération Mockingbird de la CIA. Tout cet article a servi à susciter en moi une émotion qui a commencé avec les meurtres de Dorothy Kilgallen et Mary Pinchot Meyer. Non, certains d’entre nous n’oublieront ni ne pardonneront jamais.
La suppression des sources alternatives d'information montre le manque de confiance de nos dirigeants dans notre propre société et le fait qu'ils ne peuvent tout simplement pas faire confiance à nos citoyens pour agir comme ils le souhaitent.
Je suis surpris de pouvoir encore lire RT, ce que j'apprécie en tant qu'Américain. Une de mes petites-filles m'a dit que je ne devais rien y croire parce que c'était la propriété du gouvernement. Elle vient tout juste d'obtenir son diplôme de Georgetown avec ses études axées sur la politique étrangère. Ce point est bien compris, sauf que l'article a été rédigé par une Irlandaise et qu'elle doit prendre en compte les mérites relatifs d'un média appartenant au gouvernement par rapport à un média appartenant à une entreprise. J'ai gardé le silence.
Il existe une ouverture juridique concevable contre les efforts de la CIA et du FBI visant à réprimer les éditeurs étrangers. Le Premier Amendement protège non seulement notre droit national de publier, mais également notre droit de recevoir des informations :
« Il est désormais bien établi que la Constitution protège le droit de recevoir des informations et des idées. « Cette liberté [d'expression et de presse]… protège nécessairement le droit de recevoir… ». Martin c. Ville de Struthers, 319 US 141, 143 (1943) ; voir Griswold c. Connecticut, 381 US 479, 482 (1965) ; Lamont c. Postmaster General, 381 US 301, 307-308 (1965) (BRENNAN, J., concordant) ; cf. Pierce c.Society of Sisters, 268 US 510 (1925). Ce droit de recevoir des informations et des idées, quelle que soit leur valeur sociale, voir Winters c. New York, 333 US 507, 510 (1948), est fondamental pour notre société libre.
Stanley c. Géorgie, 394 US 557, 565 (1969). Les faits actuels ne sont pas à la hauteur, mais le principe semble obliger à prendre une décision contre le gouvernement sur la question si l'intention est de refuser l'information au public américain.
C’est donc désormais la politique officielle des États-Unis que le public ne doit pas entendre l’autre côté des arguments sur tout sujet lié à l’hégémonie mondiale basée sur les États-Unis. La police de la pensée est arrivée. Désormais, au lieu de compter uniquement sur le volume maximum du « Mighty Wurlitzer », ils s’en prennent aux éditeurs dissidents. Bientôt, ils s’en prendront au CN, probablement en fabriquant une sorte de « preuve » (ou du moins une confiance modérée) de l’ingérence d’un gouvernement étranger. Pourquoi les Américains ne devraient-ils pas entendre ce que pensent les Russes et les Iraniens ? Se pourrait-il qu’ils aient la vérité et la logique de leur côté ? De toute évidence, il est beaucoup plus facile de simplement faire taire ces voix que de les engager dans un débat. Cela deviendrait trop compliqué et risquerait d’amener les prolétaires à réfléchir sur la justification de la « guerre éternelle ». Le même raisonnement a été appliqué à la persécution de Wikileaks et de Julian Assange. Maîtriser le récit est la clé du jeu pour pouvoir continuer à fabriquer le consentement. Le message adressé aux citoyens est le suivant : « ne pensez pas, consommez simplement ».
Un point critique : « il est beaucoup plus facile de faire taire ces voix que de les engager dans un débat » que l'oligarchie sait qu'elle ne peut pas gagner, et qui « risquerait de faire réfléchir les prolétaires », donc nous ne devons pas avoir cela.
C'est très triste. Utiliser le pouvoir de l’État de cette façon.
Mais c’est aussi une sorte de démonstration publique d’échec et, oui, de faiblesse.
Alors que les États-Unis poursuivent leur déclin relatif dans le monde, je m’attendrais à voir davantage ce type de comportement.
GP : « les actions d’une puissance étrangère visant à influencer la politique américaine, à déformer le sentiment politique et le discours public ».
Israël le fait ouvertement.
Sinon, le FBI semble réserver au gouvernement américain le pouvoir de « déformer le sentiment politique et le discours public ». Je veux dire, selon AntiWar.com, la Maison Blanche essaie de blâmer le Venezuela pour le mouvement BLM (parce que quelqu'un portait un t-shirt pro-Maduro lors d'une manifestation).
Nous n’avons pas besoin de médias alternatifs, car les grands médias en général font un travail fantastique en sapant « la confiance du public dans la crédibilité des médias d’information libres et indépendants ». A moins que cela ne signifie que les HSH ne sont ni libres ni indépendants.
Alors bien sûr, je crois que le FBI ne censure pas les écrivains critiques. C'est juste dû à une erreur de traduction.
Les agences fédérales américaines sont directement impliquées dans cette suppression organisée d’informations à laquelle elles prétendent s’opposer.
Les « réseaux de comptes destinés à induire les autres en erreur sur leur identité » décrivent les opérations de racket sur lesquelles j'ai enquêté. Ils distribuent du matériel numérique protégé par le droit d'auteur à des abonnés, qui ne les achètent pas à leurs producteurs, les obligeant ainsi à mettre la clé sous la porte. Ce traitement semble être politiquement motivé.
Les voleurs se cachent derrière des réseaux de sites de vente enregistrés auprès de couches de sociétés écrans dissimulant les propriétaires, qui sont davantage des couches de sociétés écrans avec de faux bureaux dans des endroits comme le Panama et les îles Caïmans qui ne permettent pas de poursuites. L’un d’eux a prétendu être russe mais a été retrouvé au Texas ; un autre à Los Angeles ; plusieurs ont été retrouvés à Tel Aviv. J'ai compilé des centaines de pages de preuves détaillées montrant deux grandes opérations complexes de pirates. Tout ce dont j'avais besoin était une preuve de flux de trésorerie internationaux, que seules certaines agences peuvent obtenir (FBI, DOJ, IRS et Homeland Security).
Les agences fédérales se sont vu présenter toutes les preuves : toutes ont refusé à plusieurs reprises d'enquêter ou même de répondre, et la justice américaine a refusé de leur demander d'enquêter ou d'autoriser une enquête privée sous scellés, et a publié illégalement les preuves scellées pour informer les voleurs de les détruire. preuves et déplacer les actifs hors du pays. Lorsque j’ai poursuivi les États-Unis pour collaboration au vol de matériel protégé par le droit d’auteur, les juges ont fait des parjures scandaleux sur les faits, la loi et leurs responsabilités, ont enfreint toutes les lois et ont refusé de poursuivre, jusqu’à la Cour suprême à deux reprises.
Il est donc évident que les États-Unis ne se soucient pas du tout de prévenir le crime organisé via Internet et utilisent en fait ces réseaux de piratage pour voler les revenus des publications protégées par le droit d’auteur avec lesquelles ils ne sont pas d’accord. Les États-Unis sont les voyous du « contrôle narratif ».
Il semble y avoir un tout nouveau paradigme financier à l’horizon qui n’a rien à voir avec la négociation d’un nouveau papier de réserve, avec un panier de devises. Les riches sont en fuite, ils ont inconsciemment réalisé que les monnaies numériques et cryptographiques remplaceraient toutes les transactions fiduciaires et apporteraient une visibilité totale à divers actifs cachés, lors de toute transaction, à l'exception du simple troc. Ce redémarrage mondial doit avoir lieu afin de liquider la crise de la dette en monnaie fiduciaire, qui dépasse désormais largement les cent mille milliards de dollars engendrés par les instruments dérivés et les spéculations sauvages sur les valeurs immobilières. Cet ajustement signifie à son tour la fin des gestes presque dénués de sens tels que vendre des shorts d'or nus, stocker des marchandises comme des pierres précieuses, des œuvres d'art, des pièces rares… cela n'a plus d'importance, QE 2, 3, 4. Ils auront tous le poing pleins de papier fiduciaire mais deviendront soudainement un instrument non transférable, un peu comme la possession de palettes de dollars verts. Une question demeure : les oligarques décideront-ils de préférer une guerre mondiale, un faux-semblant, juste pour protéger l’anonymat et la disparité des richesses ? Adieu paillettes et glamour ?
Elmer, j'imagine que la crypto-monnaie d'État pourrait fournir une visibilité sur les actifs cachés en cas de transaction, mais ceux-ci pourraient être cachés en passant par des couches d'échange de matières premières ou d'autres devises. La cryptomonnaie non étatique empêcherait la visibilité à moins que les États ne puissent intercepter et déchiffrer les transactions, mais elle pourrait ne pas être fiable ou digne de confiance.
Les transactions de piratage des droits d'auteur sont effectuées par des sites Web de paiement pour les abonnements à des sites Web. Les transactions en matière de corruption politique semblent s'effectuer via des partis politiques, des sociétés écrans composées de militants des partis et d'autres intermédiaires déguisés. Mais tous deux ont besoin de ressources fédérales pour enquêter et refusent d’enquêter sur la corruption politique. Il reste donc invisible jusqu’à une réforme fédérale massive.