Ignorant les médias d'État des pays alliés des États-Unis, Facebook appose une étiquette d'avertissement aux médias d'État provenant de pays que les États-Unis n'aiment pas.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Facebook a commencé à ajouter des étiquettes aux articles de presse qu'il publie à partir des « médias d'État » pour avertir les lecteurs de la provenance de leurs informations.
L'avertissement se lit comme suit : "Cet éditeur est entièrement ou partiellement sous le contrôle éditorial d'un État. Cela est déterminé par une série de facteurs, y compris, mais sans s'y limiter, le financement, la structure et les normes journalistiques.
"Ce qui nous préoccupe, c'est que les médias d'État combinent le pouvoir d'établissement d'un agenda d'une entité médiatique avec le soutien stratégique d'un État", a déclaré Nathaniel Gleicher, responsable de la politique de sécurité de Facebook. dit Affaires CNN. « Si vous lisez la couverture d'une manifestation, il est très important que vous sachiez qui rédige cette couverture et quelle est sa motivation. L’objectif est de garantir que le public verra et comprendra qui se cache derrière tout cela. »
Jusqu’à présent, Facebook étiquete les informations provenant de seulement deux médias d’État. Il n’est guère surprenant de savoir qui il s’agit : Spoutnik et RT, sociétés gouvernementales russes, et Xinhua, l’agence de presse nationale chinoise.
Un gouvernement peut choisir ses adversaires. Mais il n’est écrit nulle part que les médias d’information, ou Facebook, doivent automatiquement suivre le mouvement. Ce faisant, on ressemble à des médias d’État.
Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, témoigne devant le Congrès, avril 2018. (YouTube)
Facebook va également interdire la publicité sur sa plateforme provenant des médias d'État qui ne lui plaisent pas. Pour l’instant, cela ne concerne que la Russie et la Chine.
Il s’agit de décisions purement politiques prises par Facebook sous la pression directe du gouvernement américain lors d’audiences publiques du Congrès. Cela n'a rien à voir avec le maintien de l'exactitude des médias.
Ce sont les médias sociaux qui sont utilisés comme censeurs par procuration par un gouvernement qui, en vertu de la Constitution, n’est pas autorisé à censurer directement. Au début, les entreprises de médias sociaux étaient réticentes à céder, réalisant que ce n'était pas ce que voulaient leurs clients, mais qu'ils avaient cédé.
De nombreux médias d'État
La question évidente est la suivante : pourquoi n'y a-t-il pas d'étiquettes d'avertissement sur les informations provenant de Agence France Presse, détenu majoritairement par le gouvernement français, ou par la BBC, la CBC, Radio France, ZDF en Allemagne, l'Australian Broadcasting Corporation, Voice of America ou Radio Free Europe – tous des médias financés par le gouvernement ?
La réponse évidente est la suivante : ces médias sont gérés par les États-Unis et leurs gouvernements alliés. Les Occidentaux refusent généralement de reconnaître leurs propres préjugés, même dans leurs médias privés. Les médias occidentaux peuvent présenter l’actualité d’un point de vue américain ou eurocentrique, mais critiquer la Russie ou la Chine en présentant l’actualité de leur point de vue privilégié. Se considérant comme généralement supérieurs et universels, les institutions occidentales se sont habituées à ne pas être trop critiquées par leurs médias, en particulier dans leurs relations avec l’étranger.
Les grands médias américains, dans leurs reportages sur la sécurité nationale et les affaires étrangères, sont essentiellement les porte-parole des agences de renseignement, qui blanchissent régulièrement la désinformation par le biais des grands médias. En ce sens, les médias américains sont devenus une extension de l’État, même s’ils appartiennent au secteur privé.
Pensez également à l’empire Murdoch aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Australie, qui fonctionne depuis des décennies avec un programme politique distinct de droite et qui suscite la peur parmi les gouvernements de ces pays. Mais les dirigeants et les journalistes occidentaux sont eux-mêmes convaincus que leurs médias sont universellement objectifs et vrais, même lorsqu’ils conduisent une nation dans une guerre d’agression fondée sur des mensonges, ou qu’ils passent trois ans sur un fantasme d’ingérence étrangère.
Ne fais pas d'erreur. Ces étiquettes de « médias d’État » arrivent juste à temps pour l’élection présidentielle de novembre.
Faire avancer un programme
Ma longue expérience d’écriture sur les affaires internationales pour les principaux médias m’a appris que les journaux privés américains – et pas seulement les médias chinois et russes – ont un rôle important à jouer. Il s’agit non pas de rendre compte de façon neutre d’événements internationaux complexes provenant de multiples parties, mais de promouvoir les intérêts américains à l’étranger.
Le plus grand péché des médias grand public est celui de l'omission : exclure d'un article, ou marginaliser, des points de vue en contradiction avec l'agenda américain, mais vitaux pour que le lecteur comprenne un monde d'une complexité effrayante.
Les points de vue des Iraniens, des Palestiniens, des Russes, des Nord-Coréens, des Syriens et d’autres ne sont jamais pleinement rapportés dans les médias occidentaux, même si la mission supposée du journalisme est de raconter toutes les facettes d’une histoire. Il est impossible de comprendre une crise internationale sans que ces voix soient entendues. Les exclure systématiquement ou systématiquement déshumanise les habitants de ces pays, ce qui facilite l’obtention du soutien populaire aux États-Unis pour entrer en guerre contre eux.
En ce sens, les médias russes et chinois comprennent bien mieux les motivations et la pensée américaines que l’inverse, ne serait-ce que parce qu’ils diffusent des journalistes et commentateurs occidentaux dont les opinions dissidentes sont exclues en Occident.
J’apparais sur Spoutnik et RT en tant qu’analyste et commentateur et je peux vous dire que l’État russe ne contrôle pas ce que je dis. S’ils n’aiment pas ce que je dis, ils ne peuvent pas m’inviter à nouveau, tout comme le font les médias occidentaux. Il suffit de demander à Ray McGovern, qui a été exclu des studios de télévision américains.
En fin de compte, c'est à l'individu de décider quoi croire ou ne pas croire aux médias, et la meilleure façon de faciliter cela est pour le lecteur ou le téléspectateur d'avoir un accès sans entrave à tous les médias qu'il choisit de consommer.
Plus les publics sont exposés à des points de vue diversifiés provenant de nombreux pays, mieux ils parviennent à une compréhension éclairée du monde. Facebook ne sape pas la crédibilité d'un article avant même qu'il ne soit lu, par eux ou par le public, n'est pas le moyen d'y parvenir.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, Sunday Times de Londres et de nombreux autres journaux. Il a débuté sa carrière professionnelle comme cordeur pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe .
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Ce que fait Facebook ne serait pas aussi hypercritique s’il était également dit que Facebook est aussi influencé par les désirs et les besoins de ses annonceurs capitalistes que les médias publics sont influencés par l’État. Facebook pourrait également admettre qu'il est influencé par les politiciens qui rendent la publicité déductible des taxes. Rip Van Winkle est le seul à ne pas savoir que des politiciens ont influencé Janusbook pour dénigrer les médias russes et chinois.
Le Congrès pourrait accorder une déduction fiscale à la personne qui a acheté le produit annoncé plutôt qu'à l'annonceur. Sans compter que le Congrès a un parti pris de classe contre le peuple. Il y aurait une mini-enquête sur le formulaire fiscal 1040 demandant à chaque citoyen quel type de média financer – actualités et informations, comédie, drame, politique, tout ce qui précède. Imaginez la télévision, la radio, les journaux, les sites Web sans l'interférence et l'influence des annonceurs. Il existe une alternative à l’influence indue des annonceurs et de l’État. Il n’est pas nécessaire que cela coûte un centime de plus qu’aujourd’hui.
Zuckerberg ne fait que s’agenouiller devant les pouvoirs en place. J'ai une question pour Joe et tous les autres. Si Mark ne réglemente pas, sera-t-il réglementé ? Des coups de semonce ont été tirés à l’encontre des médias alternatifs.
Bon article. Facebook est trop grand pour ses culottes et trop influent, et pas dans le bon sens. Je ne l'utilise pas et je me demande pourquoi les gens ne se soucient pas d'être exposés au suivi et à la censure imaginés par des gens comme Zuckerberg. Mais ce qui est aujourd'hui presque aussi bon que les écrits de Joe, ce sont les commentaires qui suivent. Merci surtout à AnneR qui a dit ce que je pensais (c'est toujours agréable). Je me souviens du moment où ma confiance dans PBS s'est effondrée… le jour où il a décidé de ne pas diffuser un documentaire sur les frères Koch parce que, euh, les frères ont gentiment indiqué que cela ne serait pas apprécié (et rappelez-vous mieux le don de 40 millions de dollars). Quant à NPR, même chose. Ni l’un ni l’autre n’ont jamais quitté la propagande souhaitée par les États-Unis.
Voici un livre à considérer : « L'ère du capitalisme de surveillance », de Shoshana Zuboff
J'étais heureux que vous ayez mentionné certaines des autres organisations et que vous ayez également ajouté Ray McGovern. J’aurais aimé qu’il soit autorisé à figurer dans l’actualité des médias américains, mais il n’y est définitivement plus autorisé. Je constate qu’un certain nombre de personnes figurent parmi les « disparus », dont certains sont plus récents. Non seulement la liste complète des VIP figure désormais sur la liste des « disparus », mais bien d’autres également – Glenn Greenwald d’Intercept, Matt Taibbi de Rolling Stone, ??? Lawrence (l'adjudant de Colin Powell dont le nom échappe momentanément à mon esprit) sont quelques-uns récents, mais il y en a bien d'autres et il y en aura bien sûr d'autres à venir. J’appelle ces gens « le non-peuple ». C'est comme si tous les grands médias avaient anéanti leur existence. C’est assez effrayant parce que la nation tout entière est privée des connaissances que possèdent ces gens.
Voici un exemple parfait : William Binney était le responsable informatique de la NSA et a en fait écrit une partie du code encore utilisé aujourd'hui. Il sait tout ce dont la NSA est capable et a été franchement honnête à ce sujet. Si vous étiez journaliste et vouliez obtenir des informations sur un « hack » de la DNC, ne voudriez-vous pas interviewer celui qui connaît toutes les capacités techniques de la NSA ? Non seulement cela, mais il a écrit à ce sujet et en a parlé dans des émissions hors réseau. Il est facilement disponible et est probablement la personne la plus compétente du pays sur le plan technique – et pourtant, aucune grande agence de presse ne lui parlera !!! Pas de télévision MSM, pas de grand journal ou magazine, pas de radio. Non seulement cela, mais son nom n’est même jamais prononcé à haute voix ni mentionné dans les articles, il est une « non-personne ». Il en existe plusieurs dizaines, et plus probablement des centaines.
C'est en fait assez effrayant. J'aimerais que le CN écrive davantage à ce sujet parce que nous sommes coupés des connaissances que possèdent ces gens.
« J’aimerais que le CN écrive davantage à ce sujet parce que nous sommes coupés des connaissances que possèdent ces gens. »
Tu rigole c'est ça? Consortium News est l'endroit où chaque mémo VIPS est publié pour la première fois et est le dépositaire de tous ses mémos ; Ray McGovern écrit deux chroniques par mois pour le CN ; d'autres membres du VIPS, comme Coleen Rowley, écrivent pour le CN ; Bill Binney a écrit pour le CN et est largement cité dans ces pages ; Bill et Ray sont apparus le mois dernier dans une entrevue d'une heure sur CN Live!, et ont déjà été invités à notre webdiffusion à plusieurs reprises. Il n’existe aucune publication où ces personnes bien informées soient davantage entendues.
Ray McGovern et les autres VIP sont régulièrement couverts par Consortium News.
Le grand journaliste qui ne bénéficie désormais d'aucune couverture médiatique aux États-Unis est l'incomparable Seymour Hersh, qui a accumulé des récompenses prestigieuses que beaucoup méritent de mentionner. Il avait l'habitude d'écrire pour le New York Times (qui a désormais perdu TOUS ses grands reporters) et d'autres publications jusqu'à finalement arriver au très apprécié pour la vérification des faits, The New Yorker, mais plus maintenant. Il a prouvé que Bachar al Assad n’avait pas utilisé d’armes chimiques contre les Syriens et n’a pu faire imprimer cela nulle part aux États-Unis. Finalement, il a été imprimé dans Der Welt en Allemagne où je l'ai trouvé. Je n’aurais jamais pensé que le New Yorker céderait au « Russiagate » et à « Al Assad utilise des armes chimiques contre les Syriens », mais c’est ce qui s’est produit. [Il a même embauché Masha Gessen, c'est tombé jusqu'à présent.]
Je remercie chaque jour ma bonne étoile pour Consortium News, la source sur laquelle on peut compter chaque jour pour des reportages factuels.
Lisez la transcription complète du monologue sous la vidéo.
Réseau – Discours d’argent
Même en 1979, avant même que les médias ne soient entre les mains de quelques grands magnats des médias, quelqu’un comprenait les mécanismes de l’État profond néolibéral, capitaliste.
Je vis et travaille dans la Chine postcommuniste. Je ne fais pas particulièrement confiance aux médias chinois, mais je ne fais certainement pas beaucoup confiance aux médias occidentaux concernant la Chine. Non seulement ils sont biaisés par l’éducation politique de l’enfance de la guerre froide, mais ils sont parfois tout simplement ignorants. Par exemple, The Guardian affirme qu'on ne peut pas envoyer de texte en caractères chinois ! Cinq minutes de recherche auraient dit le contraire à l’auteur.
Pepe Escobar est une exception honorable, et il existe quelques autres écrivains. Mais je me base de plus en plus sur mes propres perceptions. Cela a aussi des inconvénients, mais au moins mes erreurs sont les miennes.
Il semble que personne ne fasse vraiment confiance aux capacités de pensée critique des individus instruits.
Sauf que ce n’est pas si simple que l’entreprise dirige l’État et que l’État dirige la population, n’est-ce pas ? L’État dirige également d’autres entreprises, notamment, très souvent, les médias.
L’État profond, alias le gouvernement fantôme.
Des agences secrètes (« renseignements ») gérées en grande partie par des intérêts commerciaux (comme le complexe militaro-industriel, avec bon nombre des mêmes acteurs), non élues, avec des budgets noirs et sans surveillance.
Référence (entre autres choses) à l'Opération Mockingbird, aux audiences du Comité de l'Église et au Black Eagle Trust.
Merci M. Lauria – oui, vous avez écrit ce que j'ai immédiatement pensé en entendant parler de cette situation trop typique occidentale (dirigée par les États-Unis) pointant du doigt RT, Presstv, Spoutnik, les médias chinois (désolé, je ne connais pas leur noms – oh oui – China Daily en est un). Bien sûr, l’Occident n’en a pas, ho ho. Vraiment. S'il te plaît. Mais vous avez laissé NPR-PBS hors de votre liste. Ils sont financés essentiellement par l’argent des contribuables via el gobierno et largement financés par la Fondation $$$$ (toujours dans mon livre plutôt douteux ; d’autant plus que nous ne sommes jamais vraiment informés des motivations sous-jacentes – en dehors de l’évasion fiscale de ces fondations) . Les souscripteurs individuels (maintenant appelés « investisseurs » avec de fortes allusions aux entreprises…) fournissent, je suppose, une proportion assez faible du financement, au total.
Et – même lorsque NPR ou Beeb World Service parlent, s’entretiennent avec quelqu’un de Syrie, d’Iran, de Chine, de Hong Kong, de Russie, vous pouvez être absolument certain : a) ils parlent anglais, ce qui suggère qu’ils sont au moins originaires d’un autre pays. ils sont confortablement issus de leur milieu, ne font pas partie de la population majoritaire et vivent probablement également dans un pays occidental ; b) ils sont résolument *anti* au gouvernement, qu'il soit syrien (bien qu'Assad ait été élu) ou chinois, russe ou iranien et *pro* à l'Occident qui dicte (ils ne le disent pas comme ça) comment le pays donné devrait être courir. En effet, ils semblent plutôt satisfaits de l’idée que leur (?) pays soit dévasté, son gouvernement renversé et (bien sûr) un gouvernement meurtrier pro-américain installé… Ces personnes ou leurs familles ont clairement bénéficié de leur vie sous le Shah, les nationalistes chinois, Eltsine – la Syrie est un peu plus difficile étant donné la longévité d'Assad au pouvoir. Ni NPR ni le Beeb n'ont *jamais* été à bord pour parler avec quelqu'un du pays des « mauvais chapeaux » qui est favorable au gouvernement et aux préceptes directeurs de l'époque. JAMAIS.
Mais, je ne sais pas, ils sont « objectifs ».
NPR ne reçoit qu'environ 15 % de financement de la part d'organismes gouvernementaux et PBS est une organisation privée à but non lucratif. Ni l’un ni l’autre ne peuvent être considérés comme des médias appartenant à l’État.
Le pourcentage provenant directement du gouvernement lui-même est plutôt moins important, je dirais, car les DEUX reçoivent de grosses sommes d’argent de « Fondations » qui sont sous le contrôle monétaire des mêmes élites dirigeantes qui sont le véritable pouvoir dans ce pays (et dans tous les autres). (surtout ceux qui prétendent être des « démocraties »). Oui, les abonnés individuels contribuent au financement de ces deux institutions, mais dans une moindre mesure à NPR ou PBS en soi que leurs stations locales. De plus, NPR et PBS reçoivent de l’argent directement des sociétés, car leur publicité sans publicité croissante produit du cristal.
Ni PBS ni NPR (et au niveau local, ils sont diffusés par les mêmes stations) ne remettent JAMAIS sérieusement en question les points de vue de l’élite dirigeante et des lobbyistes sur un sujet sérieux. Ils sont à égalité avec le New York Times dans leur soutien sans réserve à la Palestine occupée, aux sanctions économiques américaines et à la guerre contre tous les pays qui ne veulent pas s'incliner et à se gratter, dans leur propagande anti-Iran, anti-Chine et anti-Russie (ils refusent d'abandonner le Russia-gate, les « mensonges de Flynn au FBI », la désinformation russe, etc., etc.), ils n'interviewent/parlent qu'avec ceux qui défendent l'image du monde telle qu'elle est propagée par eux-mêmes, les Blue Faces du parti Janus (et des Red Faces lorsqu’ils s’alignent sur les intentions hégémoniques exceptionnalistes des États-Unis), des élites dirigeantes ploutocratiques et du MIC.
Alors en quoi ne sont-ils pas des médias d’État ? Sous leur façade ?
« Les grands médias américains, dans leurs reportages sur la sécurité nationale et les affaires étrangères, sont essentiellement les porte-parole des agences de renseignement, qui blanchissent régulièrement la désinformation par le biais des grands médias. En ce sens, les médias américains sont devenus une extension de l’État, même s’ils appartiennent au secteur privé.»
Nous avons souligné le point que vous faites valoir dans l’article. En fait, NPR n’est pas un « média d’État », même s’il agit de cette façon. Le fait que nous n’ayons pas mentionné NPR, à mon avis, n’enlève rien à l’article. Nous ne laissons en aucun cas passer. Nous ne pouvons pas mentionner tous les médias américains qui soutiennent la politique étrangère américaine.
J'ai oublié PBS, n'est-ce pas Petroleum Broadcasting Network pris en charge en partie par Mobile ? Mes informations sont datées. Comme le commence le roman chinois le plus célèbre (en traduction moderne) : « Les empires croissent et décroissent, les entreprises se divisent et fusionnent ».
En ce qui concerne le Venezuela, le péché d'omission est épouvantable, la couverture médiatique est si manifestement biaisée et omet tout contexte et équilibre, qu'à toutes fins pratiques, c'est la même chose que les médias d'État, utilisant simplement Wolf Blitzer ou qui que ce soit comme intermédiaire via les médias d'entreprise. , et c'est certainement la même chose pour Israël, c'est toujours unilatéral et omet tout ce qui est négatif, laissant au public l'impression qu'ils sont infaillibles, et que nos 3,800,000,000 XNUMX XNUMX XNUMX de dollars/an d'aide pour eux sont sûrement si bien dépensés. Vous savez, voir Colin Powell sur cette photo de journal me fait me demander pourquoi PBS l'invite chaque année à son concert du Memorial Day comme la voix d'un patriote ou quelque chose du genre, c'est une blague.
Aaron, oui, en effet. J’ajouterais seulement que le Venezuela et Israël (Palestine occupée) sont traités exactement de la même manière sur NPR et sur BBC World Service – unilatéral UNIQUEMENT – et nous savons *de quel* côté dans les deux cas. NPR et la BBC *sont* financées par l'État, la seconde entièrement grâce aux redevances de télévision imposées au public, la première en partie (bien que sans cette partie, NPR-PBS devrait sucer les capitalistes encore plus qu'aujourd'hui). ) ainsi qu’un financement important provenant d’une multitude de soi-disant « fondations » généralement liées à bon nombre de ces capitalistes d’entreprise et avec des intérêts sans allusion (du moins pas mentionnés sur NPR). Les abonnés individuels – les abonnés ordinaires – représentent, à mon avis, la part de loin la plus petite de leur financement.
Ainsi, ces deux grands médias nationaux sont contrôlés par les intérêts des élites dirigeantes capitalistes et impérialistes, au sein du gouvernement et dans des postes de pouvoir et d’influence non élus.
En ce moment, le World Service diffuse une « pièce de théâtre » en série intitulée Miriam et Yusef – et devinez quoi, elle est censée raconter comment la Palestine est devenue « Israël ». Je doute sérieusement qu'il soit raconté, joué, écrit à partir du point de vue palestinien – je ne peux pas l'écouter ou l'entendre parce que je ne le connais que trop bien grâce à mon expérience d'écoute avec le Beeb (et NPR) dont le point de vue est toujours fourni.
Viens, viens, maintenant, Joe. Je sais que tu sais mieux. Il s’agit du contrôle narratif, partie 27, par l’État impérial. Autrefois, nous recevions nos nouvelles de ce qu'on appelle les MSM. Ces médias sont cooptés depuis des décennies. Si le gouvernement ne veut pas qu'un reportage soit diffusé, il ne le fera pas. Ils envoient également des sténographes à la place de vrais journalistes pour obtenir les nouvelles. En fait, la plupart d’entre eux, y compris l’ancien grand NYT, obtiennent leurs « nouvelles » de Reuters, de l’AFP et de l’AP (selon une étude universitaire suisse). Ils ne les obtiennent même pas directement de Langley, du Pentagone ou de la Maison Blanche. L’État impérial a compris que beaucoup de gens se contentent de consulter leurs fils d’actualités Facebook/Google/quel que soit leur fil d’actualité et d’avaler n’importe quel récit pré-approuvé que l’État impérial veut que vous acceptiez. Alors maintenant, les « yeux morts » Zuckerberg, Google et autres sont/ont été cooptés. Je lis beaucoup de Tass et RT. L’une des choses que j’aime dans ces médias (même si RT s’est laissé tomber là-dessus ces derniers temps), c’est qu’ils sont si fades. Je n'ai pas vraiment envie de dire – à part les adjectifs biaisés, oui ou non. Ces adjectifs biaisés vous mènent là où les médias veulent que vous alliez, même si leurs mots ne vous y mèneront pas.
Les gens comme Facebook qui publient ces avertissements et filtrent ce qu'ils vous montreront sont remarquablement hypocrites tout bien considéré. Dieu merci, nous avons des points de vente comme le CN.
Désolé mais je ne comprends pas votre commentaire. Qu’est-ce que j’aurais dû mieux savoir ?
Vous demandez rhétoriquement comment pouvez-vous comprendre les événements/situations internationales, etc. sans les voix de ces autres acteurs. La réponse est, bien sûr, vous ne pouvez pas. Et c'est tout l'intérêt. Vous n’êtes pas censé être capable de comprendre, vous êtes simplement censé avaler le récit de l’État profond.
La Chine et la Russie ont des médias dirigés par l’État, les États-Unis et leurs vassaux ont des États dirigés par des entreprises. Le concept d’un « État » souverain à l’égard des États-Unis est un pur fantasme. Ce n’est qu’un outil servile de l’oligarchie. Nos agences de « renseignement » contrôlent « Le Puissant Wurlitzer » depuis des décennies à la demande de l’élite corporative mondiale soutenue par l’Occident. Les citoyens sont nourris de « théâtre » plutôt que d’informations.
Facebook sait à qui il doit obéir pour rester dans le train à sauce. Ils appartiennent à l’oligarchie. Ils maintiendront le Mighty Wurlitzer à plein volume pour étouffer toute voix dissidente. Mais nous pouvons prétendre que nous comptons, regroupés ici dans notre « zone de liberté d’expression insonorisée ». Profites en tant que ça dure. Un jour, ils viendront nous chercher.
Précisément, selon Skip Scott, le « meilleur » gouvernement que l’argent des entreprises puisse acheter.
Qu’est-ce que l’argent des entreprises achète ?
Il achète des politiques, étrangères et nationales.
Elle achète le contrôle et engrange des bénéfices.
Les médias appartenant à des entreprises font partie du mix, mais six grandes sociétés possèdent la quasi-totalité des millions de dollars américains.
Que cherchent à faire les médias privés, avec ce merveilleux Wurlitzer (nommé ainsi, si ma mémoire est bonne, par Robert Parry) ?
Par un hasard étrange et une coïncidence totale, il essaie constamment de contrôler ce que le public sait et ce qu'il pense de ce qu'il pense savoir.
Bien entendu, rien de tout cela n’est reconnu comme un « fait ».
Ce n’est donc pas la vérité.
Cependant, après le Russiagate, « … la vérité ne peut pas être présentée comme une preuve ».
Cette phrase a été utilisée, il y a quelque temps, pour défendre le président Jefferson de l'affirmation selon laquelle il avait «… une… concubine nommée Sally…».
Comme nous avons parcouru un merveilleux chemin depuis ces jours mornes de tromperie facile, où l’on pensait volontiers que le tout nouveau Premier Amendement accordait aux éditeurs beaucoup trop de latitude en termes de remise en question du pouvoir.
À l’exception d’Assange et de quelques autres qui osent encore remettre en question, il semblerait que le pouvoir soit peu contrarié par l’agacement médiatique.
En effet, même ceux à qui les médias prétendent avec force et ferveur résister, continuent de bénéficier d’une couverture constante et d’une importance garantie attribuée à chacun de leurs propos.
Surtout si un Président, par exemple, « agit présidentiel », en déclenchant « nos belles armes ».
Pour leur défense, il faut admettre que les médias appartenant à des entreprises sont excellents en matière de signalisation de vertu et de lissage moral.
Ces deux actions sont largement admirées.