Les vétérans du renseignement pour la raison ont écrit une nouvelle note au procureur général William Barr concernant de nouvelles preuves indiquant qu'il n'y a pas eu de piratage des ordinateurs du Comité national démocrate.
À l'extrême droite, William Barr et Rod Rosenstein (Wikimedia Commons)
MEMORANDUM POUR: Le procureur général
DE: Professionnels du renseignement vétéran pour la santé mentale
OBJET: Les résultats de la médecine légale de Mueller (partie 2)
RÉFÉRENCE: Notre 13 mars 2019 Note à vous : « Les résultats de la médecine légale de Mueller » (Partie 1)*
Cher procureur général Barr :
Le témoignage de l'ancien procureur général adjoint Rod Rosenstein le 4 juin devant la commission judiciaire du Sénat rappelle notre mémorandum du 13 mars 2019 – neuf jours avant que le conseiller spécial Robert Mueller ne vous remette son « Rapport sur l'enquête sur l'ingérence russe dans l'élection présidentielle de 2016 ». ».
Au moment de la rédaction de notre Mémo, il était déjà clair que les conclusions de Mueller seraient fatalement incomplètes. Nous étions pratiquement certains que le rapport de Mueller ne présenterait pas les conclusions médico-légales auxquelles nous, les VIP, étions parvenus grâce au genre d'enquête rigoureuse que le FBI évitait de mener. Nous vous avons donc remis notre mémo intitulé : « Les résultats de la médecine légale de Mueller ».
Sans analyse médico-légale, le rapport de Mueller était loin de répondre à l'engagement antérieur de Rosenstein « d'assurer une enquête complète et approfondie ». Il était également clair pour nous que s’appuyer sur CrowdStrike, une société privée de cybersécurité de réputation douteuse, sélectionnée et financée par le Comité national démocrate, signalerait un conflit d’intérêts sur cette question controversée. Nous en savons désormais beaucoup plus grâce aux témoignages publiés le mois dernier (mais largement ignorés par les médias de l’establishment).
« Ce n’est que le 7 mai 2020, lorsque des témoignages secrets de la commission du renseignement de la Chambre des représentants datant de fin 2017 ont été rendus publics, qu’il est devenu tout à fait clair que CrowdStrike n’avait aucune preuve concrète que les courriels du DNC publiés par WikiLeaks le 22 juillet 2016 avaient été piratés – par Russie ou par n’importe qui d’autre. Dix-sept mois plus tôt, le 5 décembre 2017, le président de CrowdStrike, l'ancien directeur de l'unité de cybercriminalité du FBI, Shawn Henry, l'avait admis lors d'un témoignage sous serment devant la commission du renseignement de la Chambre des représentants. C'est ainsi qu'il a répondu à une question suggestive du membre de classement Adam Schiff :
M. Schiff : Connaissez-vous la date à laquelle les Russes ont exfiltré les données du DNC ? … quand cela aurait-il eu lieu ?
M. Henry : Le Conseil vient de me rappeler que, en ce qui concerne la DNC, nous avons des indicateurs selon lesquels des données ont été exfiltrées de la DNC, mais nous n'avons aucun indicateur indiquant qu'elles ont été exfiltrées (sic). … Il y a des moments où l’on peut voir des données exfiltrées, et on peut le dire de manière concluante. Mais dans ce cas-ci, il semble qu’il ait été organisé pour être exfiltré, mais nous n’avons tout simplement pas de preuve démontrant qu’il est réellement parti.
Est-il possible que personne n'ait informé le procureur spécial Robert Mueller du témoignage d'Henry ? Si on le lui a dit, pourquoi n’a-t-il pas terminé son enquête plus tôt ? Pourquoi au contraire l’a-t-il maintenu pendant la période électorale de 2018, au cours de laquelle très peu de politiciens ou de médias établis ont émis le moindre doute sur le dogme du « piratage russe du DNC » et de la « collusion russe » avec la campagne Trump ? Comment expliquer que Mueller et son équipe n’aient pu trouver aucune preuve de collusion/conspiration entre la Russie et la campagne Trump, mais ont accepté sans réserve, sans preuve, l’histoire du piratage russe comme étant la vérité révélée ?
Lors de l'audition Rosenstein du 4 juin, plusieurs sénateurs ont beaucoup insisté sur le fait que le rapport Mueller contenait 448 pages. Nous sommes moins impressionnés par le poids des deux volumes de Mueller que par le contenu qu'ils incluent – ou n'incluent pas. Nous cherchons en vain des preuves plus nourrissantes que les références vagues et maladroites de M. Henry, dans son témoignage du 5 décembre 2017, à des « preuves circonstancielles » non précisées. Henry, un témoin direct, pour ainsi dire, a admis qu'il n'y avait aucune preuve concrète d'un « piratage russe », et pourtant l'enquête de Mueller a duré encore 15 mois ?
Pouvez-vous nous éclairer sur ces questions ?
De notre point de vue étroit et non partisan, nous espérons éviter d’avoir à rédiger un Mémo n°3 dans ce genre. Plus important encore, nous pensons que le public a besoin d’être éclairé sur cette question clé – et le plus tôt possible. On entend constamment dire que le procureur américain John Durham « enquête sur les enquêteurs » pour déterminer si l’enquête sur les responsables de Trump était suffisamment « fondée ». Selon toute vraisemblance, il y aura tellement de mécréants de haut niveau à Washington sur lesquels le ministère de la Justice et les médias pourront se concentrer, que l'histoire du « piratage russe du DNC » bénéficiera d'une retraite confortable, ainsi que d'autres accusations qui peuvent être portées à la connaissance. disparaître – certains d’entre eux conservant, intacte, la certitude mal engendrée dont ils ont toujours bénéficié.
Compte tenu des propos tenus par les médias aux Américains, on pourrait s’attendre à ce que vos enquêteurs se heurtent à de très fortes critiques s’ils devaient déterminer que les accusations de piratage russe du DNC étaient et restent sans fondement. Néanmoins, nous pensons qu’il convient d’accorder au moins autant d’attention à l’examen de la prémisse/prédicat majeur représenté par l’histoire du « piratage informatique russe », avec autant d’attention qu’on en accorde aux prémisses dérivées mineures malavisées et espiègles sur lesquelles reposent des conclusions fragiles mais conséquentes. été basé jusqu'à présent.
Plus précisément, n'est-il pas temps pour quelqu'un d'attirer l'attention sur le témoignage de CrowdStrike du 5 décembre 2017 ? Le New York Times ne le fera pas. L'expérience passée suggère que le New York Times continuera de supprimer le témoignage sous serment de Shawn Henry, dont la commission du renseignement de la Chambre des représentants a appris – il y a deux ans et demi – que « le piratage du DNC par Poutine » appartient à la même catégorie que celui de Saddam Hussein. armes de destruction massive » en Irak.
Au cas où personne n’aurait alors attiré votre attention sur notre première note du 13 mars 2019, nous incluons son résumé ci-dessous :
Préface
Les médias prédisent que le conseiller spécial Robert Mueller est sur le point de vous livrer les conclusions de son enquête sur tout lien et/ou coordination entre le gouvernement russe et des individus associés à la campagne du président Donald Trump. Si Mueller vous remet bientôt son rapport « terminé », il devrait être classé « incomplet ». Les principales lacunes incluent le fait de dépendre d'une société de cybersécurité embauchée par DNC pour les analyses médico-légales et l'incapacité de consulter ceux qui ont effectué le travail médico-légal initial, y compris nous et les enquêteurs légistes indépendants avec lesquels nous avons examiné les données. Nous sommes prêts à vous aider.
Nous, professionnels chevronnés du renseignement (VIPS), avons effectué un travail médico-légal suffisamment détaillé pour prouver le caractère spécieux de l’histoire dominante selon laquelle les courriels du DNC publiés par WikiLeaks provenaient d’un piratage russe. Étant donné le manque de preuves pour étayer cette histoire, nous pensons que Mueller pourrait choisir de peaufiner cette question clé et de laisser tout le monde en suspens. Cela contribuerait à entretenir la croyance largement répandue selon laquelle Trump doit sa victoire au président Vladimir Poutine, et renforcerait la position de ceux qui prêtent peu d’attention aux conséquences imprévisibles d’une augmentation des tensions avec la Russie, dotée de l’arme nucléaire.
Il existe une surabondance d’« évaluations » mais un manque de preuves concrètes pour étayer ce discours dominant. Nous pensons qu’il y a suffisamment de personnes intègres au ministère de la Justice pour empêcher la fabrication ou la déformation pure et simple de « preuves », en particulier s’ils se rendent compte que des scientifiques expérimentés ont réalisé des études médico-légales indépendantes qui aboutissent à des conclusions très différentes. Nous ne savons que trop bien – et nous avons fait de notre mieux pour dénoncer – comment nos anciens collègues de la communauté du renseignement ont fabriqué de fausses « preuves » d’armes de destruction massive en Irak.
Nous avons examiné les données physiques accessibles au public – la « trace » que laisse derrière elle chaque cyberopération. Et nous avons bénéficié du soutien d’enquêteurs légistes indépendants très expérimentés qui, comme nous, n’ont aucun intérêt à défendre. Nous pouvons prouver que l’histoire de sagesse conventionnelle sur le piratage russe des courriels du DNC pour WikiLeaks est fausse. En nous appuyant en grande partie sur l’expertise unique de deux scientifiques VIPS qui ont travaillé pendant 70 ans au total à la National Security Agency et y sont devenus directeurs techniques, nous avons régulièrement publié nos résultats. Mais nous avons été privés d’une audience dans les grands médias – une expérience qui rappelle douloureusement ce que nous avons dû endurer lorsque nous avons dénoncé la corruption des services de renseignement avant l’attaque contre l’Irak il y a 16 ans.
Cette fois, en s’appuyant sur les principes de la physique et de la médecine légale, nous sommes en mesure de présenter des preuves solides révélant les erreurs et les distorsions de l’histoire dominante. Nous vous proposons ci-dessous – comme une sorte d’aide-mémoire – une discussion de certains des facteurs clés liés à ce qui est désormais connu sous le nom de « Russia-gate ». Et nous incluons nos découvertes les plus récentes tirées de travaux médico-légaux sur les données associées à la publication par WikiLeaks des courriels du DNC.
Nous ne prétendons pas que nos conclusions sont « irréfutables et indéniables », à la manière de Colin Powell à l’ONU avant la guerre en Irak. Nos jugements, cependant, sont basés sur la méthode scientifique et non sur des « évaluations ». Nous avons décidé de rédiger ce mémorandum dans l’espoir de garantir que vous entendez cela directement de notre part.
Si l’équipe de Mueller reste réticente à examiner notre travail – ou même à interroger des témoins volontaires ayant une connaissance directe, comme Julian Assange de WikiLeaks et l’ancien ambassadeur du Royaume-Uni Craig Murray, nous craignons que nombre de ceux qui aspirent sincèrement à la vérité sur le Russia-gate ne viennent à la conclusion corrosive que l’enquête Mueller était une imposture.
En résumé, nous craignons qu’à ce stade, un rapport Mueller incomplet soit bien en deçà de l’engagement pris par le procureur général par intérim de l’époque, Rod Rosenstein, de « garantir une enquête complète et approfondie », lorsqu’il a nommé Mueller en mai 2017. Encore une fois. , nous sommes à votre disposition.
Général Barr, nous restons disponibles pour consultation.
* Voir également notre Mémorandum au Président du 16 avril 2019 : «La mouche dans la pommade Mueller »
POUR LE GROUPE STEERING, DES PROFESSIONNELS DE L’INTELLIGENCE VÉTÉRAN POUR LA SANITÉ
William Binney, ancien directeur technique de la NSA pour l'analyse géopolitique et militaire mondiale ; Co-fondateur du Signals Intelligence Automation Research Center de la NSA (à la retraite)
Richard H.Black, ancien sénateur de l'État de Virginie ; Colonel de l'armée américaine (à la retraite) ; Ancien chef de la Division du droit pénal, Bureau du juge-avocat général, Pentagone (VIP associé)
Marshall Carter Tripp, Officier du service extérieur et ancien directeur de division au Bureau du renseignement et de la recherche du Département d'État (à la retraite)
Bogdan Dzaković, ancien chef d'équipe des Federal Air Marshals et de l'équipe rouge, FAA Security (ret.) (VIPS associé)
Philippe Girardi, CIA, officier des opérations (ret.)
Mike Gravel, ancien adjudant, officier de contrôle très secret, Service de renseignement sur les communications ; agent spécial du Counter Intelligence Corps et ancien sénateur des États-Unis
James George Jatras, ancien diplomate américain et ancien conseiller en politique étrangère auprès de la direction du Sénat (Associate VIPS)
Clément J. Laniewski, LTC, armée américaine (à la retraite)
John Kiriakou, ancien agent de lutte contre le terrorisme de la CIA et ancien enquêteur principal de la commission des relations étrangères du Sénat
Karen Kwiatkowski, ancien lieutenant-colonel de l'US Air Force (à la retraite), au bureau du secrétaire à la Défense observant la fabrication de mensonges sur l'Irak, 2001-2003
Linda Lewis, Analyste des politiques de préparation aux ADM, USDA (ret.)
Edouard Loomis, informaticien en cryptologie, ancien directeur technique à la NSA (retraité)
David MacMichael, ancien agent principal des prévisions budgétaires, Conseil national du renseignement (à la retraite)
Ray McGovern, ancien officier d'infanterie/renseignement de l'armée américaine et analyste de la CIA ; Briefer présidentiel de la CIA (à la retraite)
Elizabeth Murray, ancien officier adjoint du renseignement national pour le Proche-Orient, Conseil national du renseignement et analyste politique de la CIA (à la retraite)
Todd E. Pierce, MAJ, juge-avocat de l'armée américaine (ret.)
Kirk Wiebe, ancien analyste principal, SIGINT Automation Research Center, NSA
Robert Aile, Département d'État des États-Unis, agent du service extérieur (anciennement) (VIPS associé)
Ann Wright, Colonel de réserve de l'armée américaine (à la retraite) et ancien diplomate américain ; a démissionné en 2003 pour s'opposer à la guerre en Irak
...
Je pense qu’il va sans aucun doute y avoir un « Mémo n°3 ». J'espère que celui-ci fera une différence, mais rappelez-vous que même si ce n'est pas le cas à court terme, cela pourrait le faire à long terme.
Pourtant, il doit y avoir un moyen de faire connaître la réalité de la situation au grand public. J'ai fait ma part, et après avoir lu le Mémo n°3, je ferai à nouveau ma part.
BK
Ne retenez pas votre souffle. J'ai regardé le témoignage de Rosenstein et il semble que la seule chose sur laquelle les républicains (en particulier le président) et les démocrates sont d'accord est que les Russes ont interféré dans les élections de 2016. Au diable les preuves.
Le GOP est prêt à s’attaquer aux fruits les plus faciles à trouver et je soupçonne que quelques têtes vont tomber. Mais la nécessité d’un ennemi de l’État profond a toujours été reconnue des deux côtés de l’île. Cela inclut les efforts visant à détruire, voire à tuer, Julian Assange.
Rien de ce que j'ai entendu ne suggère que le sien est sur le point de changer
Heureusement ou malheureusement, les sénateurs ont appris beaucoup de choses sur Internet au fil des ans. En 2006, Ted Stevens, alors sénateur principal de l'Alaska, expliquait à ses collègues que « Internet n'est pas quelque chose sur lequel on se contente de jeter quelque chose. Ce n'est pas un gros camion. C'est une série de tubes. Et si vous ne comprenez pas, ces tubes peuvent être remplis ». Malheureusement, Stevens a pris sa retraite et les sénateurs restants semblent comprendre les explications du tube trop littéralement.
Que voulez-vous si vous souhaitez exercer subrepticement votre influence sur Internet ? Un énorme tube ! Imaginez maintenant que nous regardions comment la Russie construit un grand tube, de Saint-Pétersbourg jusqu'en Allemagne. Est-ce dangereux ? Tu paries! Sénateur Shaheen du New Hampshire :
« Même s’il y avait des sceptiques, la législation initiale sur les sanctions que j’ai rédigée avec le sénateur Cruz s’est avérée extrêmement efficace pour contrecarrer l’achèvement du gazoduc Nord Stream 2. Nous devons maintenant poursuivre cet effort et veiller à ce que la Russie n’étende pas subrepticement son influence néfaste à toute l’Europe… »
Un rappel s'impose.
Jusqu’à présent, je n’ai jamais reçu de réponse du DOJ, du FBI et d’autres qui leur ont proposé plusieurs preuves complètes du vol de 120 millions de dollars de fonds de conservation de Floride, où les personnes impliquées étaient des politiciens, des agents et des juges républicains.
Au moins en Floride, les agents républicains contrôlent probablement le DOJ et le FBI, ou craignent d’enquêter sur les républicains.
Toute personne ayant des connexions avec le DOJ ou le FBI est invitée à répondre et à demander que nous nous connections via les éditeurs.
Alors peut-être que les Démocrates contrôlent le DOJ et le FBI à Washington DC, et ne s’attaqueront pas au canular du Dem Russiagate.
Je devrais donc signaler le racket de FL ou les représentants aux bureaux de Dem DC du DOJ et du FBI.
Ou peut-être qu’ils n’enquêtent sur aucune corruption ; peut-être qu'ils n'enquêtent sur rien !
L’ensemble de la Section de l’intégrité publique du FBI ne compte que 30 avocats ; peut-être encore moins d’enquêteurs.
Informations privilégiées : le poste de directeur de la section de l'intégrité publique du FBI était ouvert la dernière fois que j'ai vérifié, et j'ai presque postulé.
Je pourrais déménager quelque part au vent de DC, travailler à domicile et profiter un jour du champignon atomique en toute sécurité.
Ils ne se soucient pas vraiment des conflits d’intérêts, n’est-ce pas ? Peut-être qu'un des VIPS devrait postuler.
Remarque pour les demandeurs d'emploi : cela peut être le poste de directeur de la section de l'intégrité publique du DOJ plutôt que celui du FBI.
Je n'avais pas réalisé que Jeffrey Epstein était républicain lorsqu'il a fait l'objet d'une « enquête » en Floride et a obtenu un accord avantageux dont seules les personnes bien connectées peuvent rêver. Les hauts responsables de l’establishment sont au-dessus de la loi. Il n’y a pas de différences fondamentales entre Républicains et Démocrates.
Bon point Michael sur l'affaire Epstein, corruption judiciaire très claire à Palm Beach sur l'autre côte.
Je n’ai pas cherché à savoir si ces fonctionnaires corrompus étaient des représentants ou des démocrates et n’avaient aucune préférence.
Un autre centre connu de vol de fonds de conservation se trouve dans cette zone très peuplée ; Je n'ai pas les détails.
C'est également un centre de reportage d'investigation, mais on n'a pas entendu parler d'enquêtes ou de poursuites détaillées.
La CIA est désormais peuplée du même genre de personnes qui ont assassiné JFK et RFK. Il n’est pas étonnant que le pays soit vidé : les méga-profiteurs et les sionistes ont fait des services de renseignement américains leur outil. voir : globalresearch.ca/the-blatant-conspiracy-behind-senator-robert-f-kennedys-assassinat/5642125 :
« Robert Kennedy, comme son frère John, représentait un grand danger pour les forces virulentes de guerre et d’oppression au sein de son propre gouvernement, et il est mort en s’opposant à elles en véritable patriote. … nous sommes obligés de rechercher la vérité sur les raisons de sa mort et pourquoi cela compte toujours. … Il faut mettre fin à cinquante ans de silence… »
Les révolutions de couleur et les changements de régime menés par les États-Unis sont revenus au pays.
@Jeff Harrison
On ne sait jamais si le correctif fonctionnera. De nombreux correctifs dans le passé ont lamentablement échoué. Le plus souvent, ils échouent parce qu’ils sont découverts, révélés, puis montrés à tous dans toute leur splendeur ignominieuse. Je pense que cela pourrait être la partie 3 d'une loi en 5 parties. Virus, manifestations, ignominie, et puis deux autres choses à suivre.
Gardez vos chapeaux !
BK
L'un des sénateurs démocrates lors de l'audition par la commission du sénateur Graham a déploré l'attention accordée par le procureur général et le Sénat à enquêter sur les actes répréhensibles concernant le Russiagate, alors qu'il y a des brutalités policières et le coronavirus. Pourquoi s'éloigner des manifestations quotidiennes et nocturnes et du covid-19.
Pourquoi en effet. C’est parce que ces deux éléments sont moins importants que de découvrir ce qui est arrivé à la gouvernance des États-Unis et qui a des implications bien au-delà du Russiagate.
Bonne lettre récapitulative. Cause désespérée.
Je ne crois tout simplement pas que quiconque puisse ouvrir cette « boîte de Pandore ».
Pas plus que nous n’apprendrons jamais la vérité sur le 9 septembre ou sur l’assassinat de Kennedy.
Non, je ne suis pas un « théoricien du complot ». Juste un réaliste qui connaît bien ces derniers sujets, en plus d’être quelqu’un qui a suffisamment lu l’histoire pour comprendre pourquoi un gouvernement comme celui des États-Unis ment toujours sur des questions qui touchent les plus puissants.
Il y avait des agents du Mossad qui observaient et photographiaient les événements du 9 septembre, et ils ont été arrêtés et détenus pendant un bon moment, mais on ne nous a jamais dit ce qui se passait.
Le Mossad coopérait-il avec la CIA ? Étaient-ils seuls ? S’ils savaient si certainement que la catastrophe allait se produire qu’ils étaient préparés et suivis, pourquoi n’en ont-ils pas informé la CIA ou le FBI ? S’ils les ont informés, pourquoi ces agences n’ont-elles pas agi ?
Ce n’est qu’un petit coin sombre des mystères autour du 9 septembre. Je le cite parce qu’il implique des agences de renseignement opérant aux États-Unis et des secrets gouvernementaux de haut niveau.
Quant à l’assassinat de Kennedy, nous n’avons jamais eu d’explication plausible de la part du gouvernement. J'ai lu tous les auteurs de qualité sur le sujet il y a des années.
@JOHN CHUCKMAN
Il y a tellement de boîtes de Pandore et tellement de choix pour choisir laquelle ouvrir, mais je vous le dis tout de suite NOUS SAVONS et certains d'entre nous en ont assez de cela pour faire quelque chose même si cela signifie une confrontation. cela nous amène au bord du gouffre.
Alors, quelle boîte souhaitez-vous ouvrir ? Je dis d'ouvrir le plus récent et le plus évident, puis partons de là. Sans vérité, il ne peut y avoir de justice. Sans justice, il ne peut y avoir de paix. Alors, qu'est-ce que vous voulez?
Je sais une chose ou deux sur l'assassinat de Kennedy, mais n'oubliez pas qu'un excellent général iranien a également été assassiné récemment et, tout comme pour Kennedy, cela a eu des conséquences que nous commençons tout juste à apprécier. La plupart des conséquences sont au détriment des auteurs du crime et c'est une bonne chose à mon avis. Maintenant que je suis d'humeur à partager, laissez-moi vous dire que j'ai fréquenté un site où il y avait une supposition concernant l'avion volant de l'Iran vers l'Ukraine qui avait été abattu et je pense qu'il existe également des preuves à ce sujet. Cela va directement à Israël si vous voulez mon opinion même si cette opinion n’est que spéculation.
Israël, à sa grande honte, a été un fléau au Moyen-Orient et j’espère bien que cela pourra changer. Si tel était le cas, beaucoup de gens seraient heureux, y compris de nombreux Israéliens (à long terme).
Alors s'il vous plaît, épargnez-moi ce que vous pensez être une boîte de Pandore. Ouvrez-le s'il vous plaît.
Alors, comment WikiLeaks a-t-il obtenu les données du DNC ?
Son nom était Seth Rich et il est mort.
William Binney du groupe VIPS a déterminé que les e-mails de DNC avaient été divulgués par une personne ayant accès au serveur DNC et non piratés de l'extérieur.
Avez-vous déjà entendu parler de Seth Rich ?
Vraiment? Comment pouvez-vous poser cette question ?
Craig Murray, ancien ambassadeur du Royaume-Uni – sûrement aussi fiable que n'importe quel employé de l'État américain occupant un poste autorisant l'accès à des informations secrètes – a déclaré à la fois qu'il savait que les données du DNC (ces fameux courriels) avaient été remises en main propre (c'est-à-dire sur un pouce). drive) ET qu'il était prêt à être interviewé par le FBI etc. MAIS personne de ce côté-ci de l'Atlantique ne souhaitait l'interviewer, lui parler. Personne au FBI, à la CIA, etc.
Julian Assange a déclaré à maintes reprises que les données n’avaient PAS été fournies par les Russes ni piratées, mais qu’elles étaient arrivées comme on pouvait s’y attendre sur une clé USB. Et si vous considérez M. Assange comme peu fiable (lui aussi a été plus que disposé à fournir les informations pertinentes), considérez ceci : il a publié, sur Wikileaks, des données, des informations, des documents qui ne font pas non plus beaucoup de bien à la Russie. Il est totalement impartial, sauf et uniquement en faveur de la Vérité et de la Transparence.
Ce n’est pas parce que trois agences se sont rangées aux côtés des Clinton (qui ne sont pas les sépulcres les plus blanchis de la politique américaine) et des Blue Faces qu’elles ont refusé d’admettre qu’elles ont utilisé la Russie comme bouc émissaire pour leur attaque contre le Strumpet, cela ne signifie PAS qu’elles ont la vérité de leur côté. , seulement qu'ils sont des menteurs et qu'à la base ils ne sont pas différents des Red Faces.
Seth Riche
Merci pour la question, Glen. La réponse semble être celui qui a eu un accès direct aux ordinateurs du DNC et a copié les e-mails sur un périphérique de stockage externe (probablement une clé USB). Cette ou ces personnes seraient celles qui auraient transmis les données DNC à WikiLeaks. Nous, les VIPS, le disons depuis trois ans et demi. Et ce n’est pas comme si nous manquions tous de suspects probables.
Tout le monde et son frère, pour ainsi dire, essaient – avec l’aide d’avocats bien nantis et des fonds apparemment illimités – de maintenir vivante l’histoire du « piratage russe », de peur que l’attention ne soit attirée sur les « suspects habituels ». Les médias de l’establishment leur ont bien sûr été d’une grande aide.
On m'a dit qu'au moins une affaire judiciaire en cours est susceptible de révéler des informations importantes qui aideront à répondre à votre question.
Assange a toujours indiqué qu’il s’agissait d’une fuite et non d’un piratage
Remise en main propre par clé USB.
Il a été téléchargé par une personne non encore identifiée ayant un accès physique à l'ordinateur DNC directement sur un disque externe. VIPS en a déjà parlé dans des dépêches précédentes. Les analystes de VIPS ont découvert ce fait grâce à une analyse approfondie des métadonnées accessibles au public qui ont révélé que la vitesse de téléchargement était trop rapide pour un téléchargement (piratage) existant sur Internet. Julian Assange a déclaré il y a des années que les Russes n’avaient pas fourni les données à Wikileaks, mais pourquoi le croire ?
La clé USB elle-même aurait des analyses médico-légales, n'est-ce pas ?
Qui l'a ?
Quelqu'un devait mourir rien que pour soutenir le récit russe.
C'est le pays dans lequel nous vivons ?
Allez les chercher les gars. J'espère juste que vous réalisez que l'équipe de DC ne prêtera pas la moindre attention aux gens qui savent réellement de quoi ils parlent. Le correctif est là et c’est évident depuis des années maintenant. Le fait que le correctif continue de fonctionner est la raison pour laquelle nous sommes condamnés.
Le responsable de Wikileaks est en détention. Pourquoi ne lui demandez-vous pas simplement comment Seth Rich a transféré les données via une clé USB à très grande vitesse et a ensuite fini par être Arkancidé ?
D'accord, et c'est en partie pourquoi cela ne sera jamais ouvert.
Assange est effectivement prisonnier depuis des années et personne en position de pouvoir n’a pris la peine de lui parler.
Les Américains persistent dans un fantasme un peu ridicule, pensant que la justice existe et que le pays est démocratique.
Les mêmes personnes qui dirigent littéralement des opérations terroristes au Venezuela, en Bolivie, en Iran, au Yémen, en Syrie et ailleurs sont très à l’aise avec leur façon de faire.
Pourquoi pourrait-on croire que ces gens sombres et puissants considèrent la frontière américaine comme un endroit où ils doivent opérer différemment ?