Le gouvernement britannique envisage une « législation sur l’espionnage » qui pourrait criminaliser la divulgation d’informations publiques dans le cadre d’une « épidémie de secret », rapporte Richard Norton-Taylor.
By Richard Norton-Taylor
Royaume-Uni déclassifié
BLes journalistes britanniques et leurs sources sont confrontés à une atteinte sans précédent à la liberté d'expression, y compris à la perspective de poursuites pénales. Les menaces visant les lanceurs d’alerte et les journalistes étaient évidentes avant que la crise du coronavirus ne frappe, mais elles sont passées largement inaperçues.
Le gouvernement Discours de la reine en décembre comprenait des projets pour une nouvelle « législation sur l’espionnage ». Il souligne la nécessité de combattre « les activités des États hostiles » et de faire du Royaume-Uni « un environnement plus difficile pour les adversaires » – une référence indirecte à l’empoisonnement à Salisbury de l’agent double russe Sergueï Skripal.
Mais il a également insisté sur la nécessité de « mettre à jour » l’Official Secrets Act, élaboré en 1989, et a confirmé que la Law Commission, l’organisme chargé de réviser la loi en Angleterre et au Pays de Galles, avait été chargée par le gouvernement de le faire.
Cela dit le dévouement, détermination et courage de propositions élaborés par la Commission des lois pour réviser la loi sur les secrets officiels présentent des dangers majeurs. Les lanceurs d’alerte et les journalistes pourraient être condamnés pour avoir révélé des informations sur la défense, les relations internationales ou les forces de l’ordre, même s’il est peu probable que cela cause un préjudice. Ils faciliteraient l'obtention de condamnations en affaiblissant les critères existants pour prouver une infraction.
Une personne révélant un danger pour le public, un abus de pouvoir ou une faute grave ne pourrait pas non plus prétendre avoir agi dans l’intérêt public. En outre, les peines maximales de prison en cas de condamnation, actuellement de deux ans en vertu de la loi sur les secrets officiels, seraient augmentées.
De plus, démontrer que l’information a déjà été légalement rendue publique ne constituerait pas un moyen de défense – à moins qu’elle n’ait également été « largement diffusée ». Comment cela serait-il déterminé ?
Maurice Frankel, directeur de la Campagne pour la liberté d'information, a averti que les propositions de la Commission du droit pourraient criminaliser la divulgation d'une grande quantité d'informations supplémentaires.
Au lieu de s’appliquer, comme c’est le cas actuellement, aux divulgations non autorisées « susceptibles » de nuire à la défense, aux relations internationales ou à l’application de la loi, il souligne que ce serait un délit de révéler des informations dont le divulgateur aurait dû se rendre compte qu’elles étaient simplement « capables » de causer de tels dommages. .
"Un lanceur d'alerte révélant une information, ou un journaliste ou un blogueur la publiant, commettrait une infraction même s'il n'y avait que la moindre possibilité de préjudice", explique Frankel.
Douglas Hurd, le ministre de l'Intérieur responsable de la Loi sur les secrets officiels de 1989, assuré au public que la mesure ne s’appliquerait pas à « des informations de nature générale qui pourraient éventuellement être utiles à la commission d’une infraction, lorsque l’enchaînement des circonstances est trop long et trop incertain ».
Les propositions de la Commission des lois élimineraient cette limitation cruciale, prévient Frankel. Il est important de noter que les responsables qui divulgueraient des informations en sachant qu’il n’y avait aucune chance réaliste de préjudice s’exposeraient quand même à des poursuites, sans aucune défense d’intérêt public.
En outre, selon ces propositions, la fuite d'informations que quiconque pourrait obtenir en faisant une demande d'accès à l'information (FOI) pourrait constituer une infraction.
Plus de secret
La reine Elizabeth II et le prince Charles prononcent le deuxième discours de la reine, en décembre 2019.
(Gouvernement britannique)
Le discours de la Reine comprenait deux autres mesures peu remarquées qui renforceraient le secret officiel. Le projet de loi gouvernemental sur l'environnement empêcherait le Bureau pour la protection de l'environnement de divulguer des informations, notamment sur les manquements présumés des organismes et organisations publics à se conformer à la loi.
En vertu du projet de loi sur les enquêtes sur la sécurité des services de santé, un nouvel organisme enquêterait sur les accidents ou incidents liés à la sécurité des patients au sein du service national de santé. Mais la divulgation des informations détenues par le nouveau Health Service Safety Investigations Body (HSSIB) serait sévèrement limitée.
La mesure supprimerait les droits existants d’accès à l’information en vertu de la loi FOI et le droit des individus de consulter leurs propres données personnelles en vertu de la législation sur la protection des données.
"La portée de cette interdiction est remarquable", dit la campagne pour la liberté d’information.
« Elle s'applique à toute information détenue « en relation avec » la fonction du HSSIB et qui n'est pas déjà publiée, qu'elle concerne ou non une personne identifiable, qu'elle se rapporte ou non à une enquête identifiable et qu'elle soit ou non susceptible de dissuader les participants. de parler franchement aux enquêteurs, de les empêcher de parvenir à leurs conclusions ou de provoquer tout autre effet indésirable.
La crise actuelle a révélé l'instinct du gouvernement à se réfugier derrière le mur du secret officiel. Il a révélé ce que Frankel appelle « une épidémie de secret », insistant sur le fait qu'il « suit les avis scientifiques tout en refusant de les donner ».
Ce ne sont que des fuites qui ont permis au public de connaître la composition de l’important groupe SAGE de conseillers scientifiques sur le coronavirus et le rapport d’un exercice de simulation de pandémie de grippe au sein du Service national de santé en 2016. Au moment de la rédaction de cet article, seulement 28 des plus de 100 articles d’experts sur la crise ont été publiés.
Le personnel du NHS révélant des pénuries d'équipements de protection a été menacé de mesures disciplinaires par leurs responsables, qui sont eux-mêmes plus susceptibles d'être responsables de ces pénuries.
Au lieu de regretter, d'expliquer ou de justifier sa décision d'imposer une quarantaine aux personnes revenant en Grande-Bretagne après des vacances ou un voyage d'affaires, la ministre de l'Intérieur, Priti Patel, et le chef des forces frontalières britanniques, Paul Lincoln, sont apparus récemment lors d'une conférence de presse conjointe. conférence pour se réjouir de la perspective de se voir attribuer de nouveaux pouvoirs.
Mais « Reprenons le contrôle » – le cri des partisans du Brexit menés par Dominic Cummings, le principal conseiller de Boris Johnson – prend un tout nouveau sens alors que le gouvernement se réjouit à l'idée d'imposer de plus en plus de restrictions à la divulgation d'informations.
L’appel officiel à « Restez vigilant » pour protéger les citoyens du coronavirus devrait désormais être adopté dans la lutte contre un secret de fonction de plus en plus oppressant.
Richard Norton-Taylor est l'auteur de L'état du secret, publié par IB Tauris, une marque de Bloomsbury. Il siège au conseil d'administration de Declassified UK et est le Guardianl'ancien rédacteur en chef de la sécurité.
Cette article apparu à l'origine sur Classé Royaume-Uni.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Tout cela est possible grâce à l’establishment et aux médias amis de l’État, à leur dénigrement incessant de Corbyn et à un gouvernement alternatif qui n’aurait jamais accepté cela. F..k, nous vivons une époque dangereuse.
Skripal était un espion, libéré en échange d’espions britanniques, et dans ces cas-là, il n’y a JAMAIS de représailles comme on le prétend ici, car les échanges ne fonctionneraient pas si chaque pays ne savait pas si son agent « libéré » serait en sécurité. Dmitri Peskov, le porte-parole de Poutine, l'a clairement déclaré à l'époque, avec de nombreuses autres preuves, mais il n'a bien sûr pas été écouté ni rapporté par les « journaux » britanniques. Quel bénéfice une « crise de nerf » aussi évidente avec un nom russe (inventé par T.May !) aurait-elle pour la Russie juste avant la Coupe du Monde et l’élection présidentielle de Poutine ?
Ce qui est également pertinent, c’est que l’empoisonnement des Skripal n’a pas été provoqué par la Russie (aucune raison de le faire) mais par des agents britanniques, même si Theresa May a immédiatement blâmé la Russie sans aucune preuve.
Après une année entière de mensonges publics de la part de tous les « médias libres » britanniques, y compris du journaliste Luke Harding qui est également coupable d’avoir diabolisé Julian Assange, désormais un homme innocent attendant la « justice » britannique pour le condamner à une « justice » encore pire aux États-Unis. , nous avons davantage de références à des ennemis présumés du Royaume-Uni, là encore basées sur peu de preuves, mais qui contribuent à effrayer à nouveau le public à une époque de profonde tension et de confusion.
La tendance au secret gouvernemental est la défense tribale de ceux qui sont impliqués dans la corruption d’une ancienne démocratie.
Il ne doit y avoir aucune tolérance face à l’indignation du secret gouvernemental par les citoyens d’une démocratie.
Les seules exceptions concernent les questions essentielles aux opérations militaires/de sécurité, pleinement connues et approuvées par la population.
La corruption est omniprésente même là où le gouvernement est soumis à des lois complètes en matière de déclaration et de divulgation, comme en Floride.
Seules une divulgation complète, des rapports, une surveillance et des enquêtes constantes sur les responsables peuvent préserver la démocratie.
La Commission juridique du Royaume-Uni est clairement devenue un instrument de corruption et doit être dissoute et réformée.
Les États-Unis doivent également éliminer leurs lois sur le secret et mettre en œuvre une divulgation complète des fonds et un contrôle des responsables.
De quoi a besoin un système juste et décent avec des lois qui empêchent le public de connaître la vérité ? Que gagne un système juste et décent d’une censure extrême ?
Le mal commis sous le couvert du secret est directement proportionnel aux moyens utilisés pour faire taire ceux qui disent la vérité. Et nous vivons actuellement une accélération de la censure qui est vraiment effrayante. Des pilules bleues seulement, les amis. Les pilules rouges seront bientôt illégales.
Dans les années 1970, l’un des principaux enjeux était de définir la pornographie et d’arrêter les rédacteurs en chef. Puis vint 1976 et le Comité Church étudia pendant un certain temps et réduisit la dissimulation des informations nécessaires au peuple sur les actes répréhensibles du gouvernement, en particulier les assassinats. Ces éléments ont été clairement compris et précisés, même si pour moi, la pornographie dépend des goûts de chacun, si vous voulez. La loi sur les secrets officiels et les sanctions imposées en cas de révélation d’actions anticonstitutionnelles aux États-Unis vont bien trop loin, simplement dans le but de permettre aux criminels de se couvrir les fesses.
Skripal était-il réellement un « agent double » ?
Oui, et il a été emprisonné pour cela en Russie.
C'est vraiment assez drôle, une fois qu'on connaît les faits. (Même Wikipédia raconte plus ou moins la vérité sans fard sur Skripal jusqu'à ce qu'il vienne vivre au Royaume-Uni).
Il est généralement qualifié par les médias d’« espion russe ».
C’est vrai – dans un sens.
Il est russe et espionné – pour le compte de la Grande-Bretagne. En d’autres termes, il a trahi son pays pour de l’argent et est devenu un agent rémunéré du Royaume-Uni. Le gouvernement russe l’a découvert ; il a été jugé, reconnu coupable et emprisonné. Puis il a été libéré et autorisé à se rendre en Angleterre.
Skripal était en fait un agent double qui travaillait des deux côtés de la barrière, mais il a été libéré dans le cadre d'un échange contre un espion russe opérant au Royaume-Uni. Ou alors je suis informé de manière fiable
Plus important encore : lui et sa fille ont-ils réellement été empoisonnés ?
Et où sont-ils maintenant, et pourquoi le public n’est-il pas autorisé à les entendre ?