Il est évident qu’aucun des deux candidats ne fera quoi que ce soit de substantiel pour nous sauver d’une catastrophe écologique, écrit Jonathan Cook.
Skyline de San Diego contre la fumée au lever du soleil, le 23 octobre 2007. (Kat Miner, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By JonathanCook
Jonathan-Cook.net
WNous entrons dans la phase finale des élections pour décider qui dirigera la nation la plus puissante de la planète. Cela signifie inévitablement que la gauche progressiste et dissidente aux États-Unis est à nouveau inondée d’arguments pour voter pour le candidat du moindre mal.
C’est devenu un argument tellement courant de la gauche en période électorale que le vote du moindre mal a même son propre acronyme : LEV. Quiconque s'oppose à la réélection de Donald Trump en novembre prochain doit mettre de côté ses inquiétudes – et si nécessaire ses principes contre – le vote pour l'autre principal candidat proposé à la présidence des États-Unis.
Selon LEV, il est profondément irresponsable et contraire à l’éthique pour quiconque à gauche de refuser de voter en novembre ou de voter pour un troisième candidat sans espoir, car cela risque de contribuer à la victoire de Trump. Au lieu de cela, la gauche doit voter – même si c’est inconfortable – pour le candidat du moindre mal, c’est-à-dire Joe Biden, l’ancien vice-président et challenger démocrate présumé.
Cette chronique ne plaidera pas pour ou contre le vote du moindre mal, que ce soit en général ou lors des prochaines élections. Tout le monde à gauche doit creuser profondément dans sa conscience et prendre une décision basée sur son évaluation de la relative méchanceté de Biden et Trump, et si ce mal sera minimisé en votant pour Biden.
Ce que je veux faire à la place, c’est expliquer pourquoi les arguments du moindre mal semblent de plus en plus criards et creux aux yeux de nombreux membres de la gauche qui se sont battus si durement pour mériter au sénateur Bernie Sanders l’investiture démocrate plutôt qu’à Biden, mais ont été une fois de plus contrecarrés par la fervente opposition du parti. Direction du parti démocrate. Ce sont ces personnes qui sont principalement ciblées dans la série actuelle de débats sur le moindre mal.
Si les partisans du LEV veulent réussir à persuader la gauche de Bernie de se joindre à Biden, afin d'arrêter Trump, ils devront aborder les préoccupations du camp de Sanders de manière beaucoup plus claire et articulée qu'ils ne l'ont fait. loin.
Ne luttez pas avec les cochons
Une chose est déjà claire : l’attrait du vote pour le moindre mal devient de plus en plus générationnel. Les gauchistes plus âgés pensent qu’il va de soi que, dans un système pervers, on vote pour le candidat du moindre mal, car de petites différences politiques peuvent avoir de grandes conséquences, que ce soit sur des questions intérieures comme la sécurité sociale, sur les guerres à l’étranger ou sur l’avenir de la planète.
Leur approche envers les jeunes électeurs de gauche qui ne sont pas immédiatement impressionnés par cette logique a souvent consisté à les humilier et à les insulter, les qualifiant d’égoïstes, de puristes idéologiques ou d’exemples de privilèges blancs. Ils se sont également livrés à ce qui, aux yeux de nombreux jeunes électeurs, ressemble étrangement à un chantage émotionnel, comparant Trump à Mussolini ou à Hitler.
Pour la jeune gauche, les choses semblent un peu plus complexes et paradoxales. Ils ont tendance à voir dans le vote du moindre mal un exemple du problème de l’œuf et de la poule. Après tout, étant donné que l’ancienne gauche avance l’argument du moindre mal depuis des décennies, il semble étrange que LEV ait en fait contribué à l’enracinement d’un système politique maléfique qui a rendu possible l’élection de Trump. Les partisans du vote du moindre mal ne créent-ils pas les conditions mêmes d’une aliénation politique qu’ils vantent ensuite comme un moyen de s’attaquer au produit – Trump – de cette même aliénation politique ?
Si les États-Unis ont un système politique cynique, profondément corrompu par l’argent, les jeunes électeurs se demandent si le fait d’ajouter à ce cynisme – la gauche votant toujours pour l’un des deux mauvais candidats – pourra réellement changer le système ou simplement le renforcer. La vieille gauche a échoué politiquement. Mais l’une des raisons pourrait-elle être son comportement cynique pendant des décennies ? Les jeunes électeurs veulent rompre avec une politique cynique. Si la gauche veut un jour paraître plus attractive, affirment-ils, elle doit cesser de s’engager cyniquement dans un système cynique.
La maxime de George Bernard Shaw me vient à l'esprit : « Ne luttez jamais avec des cochons. Vous vous salissez tous les deux et le cochon aime ça.
Walmart ou Costco ?
L'ancien vice-président Joe Biden, à gauche ; Le président américain Donald Trump, à droite.
À cela s’ajoute l’inquiétude selon laquelle des décennies de vote pour de mauvais candidats démocrates signifient que la gauche progressiste non seulement n’a pas réussi à maintenir sa position politique, élection après élection, mais qu’elle a activement perdu du terrain, en particulier par rapport au plus grand problème auquel l’humanité est confrontée : la fin imminente de la plupart des formes de vie sur la planète. Le temps presse et il est évident qu’aucun des deux candidats ne fera quoi que ce soit de substantiel pour nous sauver d’une catastrophe écologique. Le système est entièrement détenu et contrôlé par une classe ploutocratique, accro à l’expansion de sa propre richesse, même au détriment de la survie de notre espèce.
Le moindre mal se concentre sur les mérites et les dépravations relatifs des candidats. Mais les jeunes électeurs y voient de plus en plus une mauvaise direction. Les deux mauvais candidats reflètent les dépravations du même système ploutocratique pervers. Dans cette optique, les différences marginales des candidats ne sont que des exercices de marketing. Débattre de leurs mérites par rapport aux questions existentielles fondamentales auxquelles nous sommes confrontés en ce moment a autant de sens pour les jeunes électeurs que de débattre pour savoir si Walmart ou Costco offrent un modèle de consommation plus éthique.
Pendant ce temps, les deux candidats proposés à cette élection sont probablement les plus déficients et les plus incompétents de l’histoire des États-Unis : l’un est un narcissique cracheur de feu, gesticulant et délirant ; l’autre, l’enveloppe desséchée d’un narcissique délirant et autrefois bavard. Chacune d’elles est la preuve que le système maléfique qu’ils sont là pour obscurcir est devenu si sclérosé, si dégradé, qu’il ne peut plus produire de vendeurs crédibles.
Faire écho à l’establishment
Au-delà des qualités des candidats, le système s'enfonce dans une dépravation toujours plus grande pour des raisons qui semblent évidentes aux yeux de la jeune gauche : parce que le pouvoir sait que, si mauvais que soient les deux candidats proposés, à condition que l'un d'eux soit un peu moins mauvais. que l’autre, il sera capable d’invoquer des arguments éthiques factices pour forcer la gauche à légitimer son système pervers. Aux yeux des jeunes électeurs, lorsque les vétérans de la gauche avancent l’argument du moindre mal, ils répètent précisément les arguments que le système maléfique veut faire écho. Ce n'est pas un super look.
L’establishment au pouvoir sait qu’il peut entraîner le système vers un plus grand mal – vers davantage de cupidité des entreprises, vers des guerres mondiales plus horribles, vers davantage de destruction planétaire – et on s’attendra néanmoins à ce que la gauche consente au système tant qu’un candidat est légèrement moins de mal. Tout ce que le système a à faire, c'est de proposer un candidat capable de se présenter comme étant moins méchant que l'autre candidat.
Ce que l’argument du moindre mal a obtenu au cours des 40 dernières années – de manière tout à fait prévisible – c’est un déplacement progressif du centre de gravité politique toujours plus à droite, vers un pouvoir non dissimulé de la classe patronale, vers Donald Trump.
Défaitisme de gauche
La crédibilité de la stratégie de vote du moindre mal de l'ancienne gauche est actuellement mise à rude épreuve – et se révèle désastreuse. Avec Biden comme candidat démocrate présumé, le moment est venu où la gauche progressiste devrait tirer parti de son influence électorale pour obtenir des positions de Sanders et de ses alliés politiques au sein d’une future administration Biden. C’est le moment où le camp Sanders devrait être en mesure d’utiliser son important bloc électoral pour influencer le choix du vice-président de Biden et de ses principaux ministres, ainsi que les principaux éléments du programme de Biden.
Mais plutôt que de saisir ce moment historique, la gauche la plus âgée – y compris, tragiquement, Sanders lui-même – utilise cette période principalement pour saper la gauche progressiste, en la forçant à se soumettre à la campagne Biden, quoi qu’elle décide de faire.
C’est l’une des principales raisons pour lesquelles la stratégie LEV semble si discréditée aux yeux de la jeune gauche. Ils savent que Biden a peu de chances de gagner sans leur soutien. Cela devrait être le moment de jouer leur main avec un visage de poker, en extrayant le plus possible de Biden. Mais l’ancienne gauche lève déjà la main, exigeant à ce moment critique que la gauche soutienne Biden, alors que Biden n’a rien offert du tout à la gauche progressiste.
Dans ces circonstances, le vote du moindre mal ressemble beaucoup à du simple défaitisme. En fait, cela fait ressembler la gauche la plus âgée, et non la gauche, à des privilégiés égoïstes. Ils ont soutenu Sanders, et quand il a perdu la campagne d’investiture, ils ont tout simplement abandonné en plein combat, comme ils l’ont fait décennie après décennie, reportant la lutte à un autre jour. Ils se comportent comme s’ils disposaient de tout le temps du monde (ce qui peut sembler vrai à ceux qui sont au crépuscule). Mais l’urgence de l’échéance d’un changement radical – peut-être dans quelques années seulement – est difficile à ignorer pour la jeune gauche.
Trump, le nouvel Hitler ?
Les partisans du moindre mal ont traditionnellement fait valoir leurs arguments en se basant sur l’hypothèse de légères différences entre les deux candidats – généralement, l’un d’eux est légèrement meilleur sur les questions d’inégalité et de bien-être. Mais avec Trump, les enjeux, dit-on, ont considérablement augmenté. Certains partisans du LEV affirment que Trump est un nouvel Hitler. Par conséquent, peut – y compris l'abandon de ses principes politiques – doit être fait pour l'arrêter.
Il y a, comme nous l’avons déjà noté, le problème que si Trump est réellement Hitler, il semble alors que des décennies de vote du moindre mal aient contribué à l’enracinement d’un système maléfique qui a produit ce nouvel Hitler. Mais il existe une autre difficulté.
Si tout doit être fait pour arrêter Trump, la gauche progressiste se retrouve vulnérable exactement au même genre de fausse politique de « résistance » qui a tant discrédité la gauche libérale et qui a en fait renforcé Trump plutôt que de l’affaiblir. Si les progressistes et les dissidents doivent se joindre aux efforts pour faire tout et n’importe quoi pour arrêter Trump, alors pourquoi ne pas également participer au prochain scandale totalement dépourvu de preuves contre lui, le prochain « Russiagate » ?
En fait, si Trump est Hitler et doit être arrêté à tout prix, comment la gauche progressiste est-elle censée se distinguer des postures ridicules, sapant l’énergie politique et auto-sabotantes de la gauche libérale ? Le danger est que la gauche progressiste soit englobée dans la fausse gauche loyaliste démocrate, plutôt que de conduire la gauche par l’exemple vers une politique plus efficace de résistance réelle.
Bernie Sanders présente un projet de loi visant à augmenter le salaire minimum fédéral à 15 dollars de l'heure, avril 2017. (Sénateur Bernie Sanders, Wikimedia Commons)
Affiner la lutte
Il y a une dernière question de sensibilisation que les jeunes gauchistes doivent prendre en compte lorsqu’ils décident de rejeter ou non entièrement le mauvais système américain, même si cela risque d’accorder quatre ans supplémentaires à Trump. De nombreux jeunes gauchistes se demandent exactement sous quel type de système pervers ils vivent et comment ils devraient au mieux y répondre. Refuser de voter pour l’un des deux mauvais candidats pourrait être la seule manière pour eux de prendre une décision sûre.
Une possibilité est que les États-Unis soient un système démocratique profondément imparfait, mais toujours responsable envers les électeurs. Si tel est le cas, alors refuser son consentement à un candidat démocrate maléfique pourrait finalement servir de correctif au glissement sans fin vers la droite du système politique vers un mal encore plus grand.
Si les partisans de Sanders refusent de voter pour Biden, il est peu probable que Biden remporte les élections. La direction du parti démocrate, profondément corrompue, sera alors plongée dans la crise. S’il veut vraiment gagner, il devra s’adapter de manière significative à la gauche pour regagner son soutien.
Si la gauche avait choisi cette voie il y a 30 ans, plutôt que d’écouter les appels à voter pour le candidat du moindre mal, ils se demandent si le Parti démocrate aurait pu un jour atteindre le point le plus bas en imposant aux partisans du parti un candidat aux capacités cognitives et moralement compromis comme Biden. ?
Si la démocratie américaine continue de fonctionner, les dirigeants démocrates, confrontés à une véritable rébellion de la gauche, pourraient-ils être contraints de céder progressivement du terrain à un agenda politique de gauche, créant ainsi une véritable lutte idéologique entre les deux partis ?
Les travaillistes ont organisé des élections
L’autre possibilité est que le système américain ait perdu depuis quelque temps ses caractéristiques démocratiques, sauf le nom, et soit plutôt une simple ploutocratie au service d’une élite riche. Les deux partis prétendent se disputer les voix uniquement pour faire croire aux électeurs qu’ils sont toujours aux commandes.
Si les États-Unis sont une ploutocratie, le système politique sera largement indifférent à la question de savoir si la gauche est prête ou non à voter pour Biden. Parce que dans une ploutocratie bipartite, les deux partis représentent les mêmes intérêts : ceux de l’élite patronale. Ils sont simplement étiquetés différemment pour tromper les électeurs en leur faisant croire que le système est démocratique.
Les électeurs plus jeunes ont de plus en plus de raisons de soupçonner que cette dernière évaluation est correcte. Ils peuvent, par exemple, se tourner vers l’expérience récente du Royaume-Uni, qui a un système bipartite similaire, de l’autre côté de l’Atlantique.
Un rapport interne divulgué le mois dernier a révélé que les dirigeants du Parti travailliste – la version britannique du Comité national démocrate – avaient intentionnellement annulé les élections générales de 2017 pour empêcher Jeremy Corbyn, alors chef du parti, de prendre le pouvoir face à un Parti conservateur de plus en plus extrême droite. Les bureaucrates du parti se sont sentis obligés de saboter leur propre candidat après avoir échoué deux ans plus tôt à empêcher les membres travaillistes d'élire Corbyn – la version britannique de Sanders – à la tête du parti.
En d’autres termes, la bureaucratie permanente du parti travailliste, soi-disant de gauche, avait le sentiment d’avoir plus en commun avec les conservateurs d’extrême droite qu’avec son propre leader socialiste démocrate.
La machine du Parti démocrate, qui a fait à deux reprises tout ce qui était en son pouvoir pour empêcher Sanders, un socialiste démocrate, de devenir le candidat du parti à la présidentielle, est-elle vraiment si différente de la machine du Parti travailliste britannique ?
De faux combats politiques
Si les États-Unis sont réellement une ploutocratie bipartite, les dirigeants démocrates feront tout ce qui est en leur pouvoir pour arrêter un candidat (Sanders) qui pourrait menacer le régime ploutocratique, même si cela signifie installer un candidat faible et incompétent (Biden) qui risque de perdre face à un gouvernement ploutocratique. adversaire ostensible (Trump). Dans ce type de système, l'attention des électeurs doit être canalisée vers de fausses luttes politiques autour de candidats à peine identifiables plutôt que vers une véritable lutte idéologique.
Cela ne résume-t-il pas assez précisément ce que nous avons vu se dérouler au cours des six derniers mois aux États-Unis ?
Ainsi, pour les jeunes gauchistes, ne pas voter pour Biden pourrait aider à dissiper leur propre incertitude quant à savoir si le système américain est récupérable ou non. C’est la mesure qu’ils estiment devoir prendre pour se renseigner, ainsi que leurs pairs, sur la question de savoir si leurs énergies doivent être principalement dirigées vers la lutte contre l’establishment démocrate ou vers l’abandon complet du système et la descente dans la rue.
Le problème avec le vote du moindre mal en leur faveur est qu’au lieu de clarifier la prochaine ligne de conduite, cela ne fait que brouiller les pistes. Il reste difficile de savoir si le pendule politique peut revenir vers la gauche ou si le système doit être entièrement détruit.
L’argument du moindre mal repose sur l’hypothèse erronée selon laquelle nous ne sommes pas déjà dans une époque de révolution – sinon politique, du moins écologique. La planète est sur le point de détruire notre château de cartes, notre civilisation, et de le réorganiser violemment pour nous.
Dans ces circonstances, la gauche est confrontée à un choix très difficile : entre risquer une réponse tardive en donnant un meilleur visage au sort de l'humanité en installant le candidat un peu moins mauvais, et affronter directement le présent et l'avenir, dans toute sa dépravation terrifiante et énervante. , dans une lutte presque certainement violente pour reprendre en main notre destin en tant qu’espèce.
Quel est le meilleur cours ? Il n'y a pas de réponses faciles. Prétendre le contraire, comme le font trop de partisans du moindre mal, pourrait finalement s’avérer être l’option la plus insensée.
Jonathan Cook est un journaliste indépendant basé à Nazareth.
Cet article est tiré de son blog Jonathan Cook.net.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
FWIW, les arguments ont été présentés par les grands médias comme étant le socialisme contre le capitalisme.
Utiliser la rhétorique de la guerre froide comme mécanisme de contrôle social.
C'est un faux argument, OMI.
Ce que nous avons aujourd’hui n’est pas le capitalisme. Le père du capitalisme, Adam Smith croyait en la réglementation, en des règles du jeu équitables, en la transparence et en un nombre incalculable d’interactions entre les décideurs individuels qui constituaient la « main invisible »….
S’il revenait aujourd’hui, il serait sous le choc, car nos projets opaques, corrompus et compromis visant à transférer des richesses au moyen d’un gouvernement acheté et payé qui rédige des lois pour servir leurs « maîtres », les puissants oligarques, sont l’antithèse de ce qu’il pensait fonctionner. Il s’agit d’une économie fragile, insoutenable et déstabilisatrice.
Nous sommes confrontés à des vols prédateurs opaques qui volent les travailleurs et déplacent leurs richesses vers le sommet.
Nous n’avons donc pas de capitalisme mais un gâchis déstabilisateur et insoutenable.
Les institutions et les gouvernements corrompus servent un segment d’élite et tout le monde est une cible équitable.
Nous savons que laissés à eux-mêmes, les meilleurs et les plus brillants font des erreurs (la guerre du Vietnam), tout comme le reste d’entre nous, mais ils le font à grande échelle et ne devraient pas avoir le pouvoir d’imposer des politiques qui semblent toujours servir le court terme. intérêts financiers à terme du MICIMATT
Refuser de voter pour protester contre la présence du Mal et du Moindre Mal sur le bulletin de vote, c'est comme refuser de respirer ou de manger de la tarte aux pommes parce que le Mal et LE le font.
Officialisez votre protestation contre le Mal en votant pour un candidat tiers, indépendant ou inscrit. À l'époque où mon bulletin de vote d'État ne comportait pas de ligne d'inscription, j'ai dessiné une petite boîte carrée avec un marqueur magique, j'y ai mis une coche et j'ai écrit le nom d'un candidat à la présidentielle qui ne figurait pas sur le bulletin de vote. bulletin de vote.
De plus en plus d'États inscrivent une ligne d'inscription sur le bulletin de vote présidentiel et pour tous les candidats sur le scrutin dit négatif. Une ligne d'inscription est plus rationnelle que « Aucune des réponses ci-dessus » car elle permet à l'électeur d'écrire le nom d'une personne qu'il estime digne d'occuper une fonction publique. Les partisans de Bernie et Tulsi peuvent protester contre le mal en votant pour le candidat de leur choix.
Si vous voulez faire un Brésil, écrivez Yogi Bear & Boo-Boo ou Big Bird & Kermit the Frog. Ceux qui ne votent pas contre le mal le tolèrent.
Ce n’est pas que Biden sera pire que Trump. Il est probablement aussi mauvais. Si Trump est réélu, il n’aura plus besoin des conservateurs anti-guerre et anti-impérialistes. Il est tout aussi susceptible de passer du côté obscur et de déclencher une autre guerre impossible à gagner que Biden. Nous ne méritons pas un choix/ultimatum aussi terrible.
Je suis d'accord avec ceux qui disent que le vote négatif est très important cette année. Votez contre le mal et votez contre.
Moins il y a de gens qui votent, plus cela « peut » avoir des conséquences sévères sur l’État.
À moins que ces livres ne soient également basés sur les chiffres des votes.
L’apathie n’est pas la solution, mais l’idéalisme naïf non plus.
Je ne vois plus comment quelqu’un peut même envisager de voter alors que vous n’avez que deux options horribles. Une troisième option pourrait être intéressante. C'est possible. Ils devraient être de la plus haute intégrité, sinon j’imagine qu’ils s’aligneraient sur le même rythme que les deux soi-disant partis que vous avez déjà.
Cependant, d’après ce que j’ai lu, vécu et vécu, il n’existe qu’un seul parti (le parti de l’establishment). Où toutes les décisions sont planifiées et exécutées bien avant les élections.
Il est temps pour une refonte complète !. Pas plus de la même chose d’une manière différente ou plus politiquement correcte. . Une nouvelle image de marque, ou un remaniement des personnes en tant que produits de politiques. Ce vieux truc publicitaire ne fait en réalité que nous vendre la même vieille merde avec un nouveau nom suave. De plus, leurs garanties ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites, alors pourquoi devrais-je acheter chez l'un d'entre eux ? Pas vraiment sain d’esprit.
Non! Il est temps de démonter et de reconstruire à partir de zéro. Si c’est réellement l’objectif d’un tiers, je suis intéressé. Tant que tel n’est pas le cas, la démocratie américaine est une pure farce. Tout comme le nôtre. Je pense qu'il est temps de se réveiller et de sentir la violence qui nous entoure.
Le système est corrompu et voter dans un sens ou dans l'autre ne changera rien à la véritable discrimination qui existe.
est offert par le capitalisme des deux côtés. Discrimination financière.
Un bulletin de vote.
Une différence ?… Peu probable…
Pas jusqu'à ce qu'un candidat propose quelque chose d'honnête et réel.
Ce système me rappelle la façon dont les enfants votent à l’école.
Ce n’est encore qu’un concours de popularité en cours……
Quoi qu'il en soit, ce ne sont que des mots. Un peu inutile au final sans aucune action.
Bonne journée
Jill Stein dit que l'argument du moindre mal devient discutable si seulement nous avions la possibilité sur le bulletin de vote d'avoir un 1er choix, un 2e choix, un 3e choix, etc. pour tous les postes.
Le fiasco de 2000 me donne à penser qu'elle a raison….
Même s’il y avait bien plus de problèmes avec l’année 2000 – le scrutin papillon ; Gore n'appelle PAS à un recomptage à l'échelle de l'État, mais choisit le recomptage ; et plus….
Refuser de voter pour protester contre la présence du mal et du moindre mal sur le bulletin de vote, c'est comme refuser de respirer ou de manger de la tarte aux pommes parce que le mal et le moindre mal le font.
Officialisez votre protestation contre le mal en votant pour un parti tiers, indépendant ou en écrivant un candidat. À l'époque où mon État n'avait pas de ligne d'inscription sur le bulletin de vote, j'ai dessiné une petite boîte carrée avec un marqueur magique, j'y ai mis une coche et j'ai écrit le nom d'un candidat à la présidentielle qui ne figurait pas sur mon bulletin de vote. .
De plus en plus d'États inscrivent une ligne d'inscription sur le bulletin de vote présidentiel et pour toutes les fonctions sur ce qu'on appelle le bulletin de vote négatif. Une ligne écrite est plus rationnelle que « Aucune des réponses ci-dessus ». Il donne à l'électeur la possibilité d'inscrire le nom d'un candidat qu'il estime digne d'occuper une fonction publique. Les partisans de Bernie et Tulsi peuvent protester contre le mal et contre LE en votant pour le candidat de leur choix.
Si vous voulez faire un Brésil, écrivez « Yogi l'ours et Boo-Boo » ou « Big Bird et Kermit la grenouille ». Ceux qui ne votent pas contre le mal le tolèrent.
Ce n’est pas que Biden sera pire que Trump. Il est probablement aussi mauvais. Si Trump est réélu, il n’aura plus besoin des conservateurs anti-guerre et anti-impérialistes. Il peut passer du côté obscur et déclencher une autre guerre impossible à gagner aussi facilement que Biden. Nous ne méritons pas un choix aussi terrible. Il s’agit en réalité d’un ultimatum plutôt que d’un choix. Donnez-vous un vrai vote en écrivant votre choix.
Je suis d'accord avec ceux qui disent que le vote négatif est très important cette année. Votez contre le mal et votez contre.
@ « Ce n’est pas que Biden sera pire que Trump. Il est probable qu’il soit aussi mauvais.
Biden est un candidat cochon dans un sac. Sa capacité mentale est tellement diminuée qu'il n'est pas plausible que l'intention soit que ce soit lui qui prenne les décisions s'il est élu. Dans mon esprit, cela laisse trois possibilités majeures : [i] Biden retire sa candidature peu avant le congrès du Parti démocrate afin qu'un autre candidat puisse être introduit ; [ii] Biden ne fera pas d’effort sérieux pour remporter la présidence ; ou [iii] une ou plusieurs personnes non divulguées prendront des décisions à sa place s'il est élu.
Jusqu’à présent, il semble agir selon l’option [ii]. Il ne fait pas activement campagne. Mais l’exercice de l’option [ii] n’exclut aucune des deux autres possibilités. Seul le temps nous le dira.
La candidature de Biden est une véritable insulte à l’intelligence des électeurs américains. Je n’ai moi-même pas accordé beaucoup d’importance à l’intelligence de ces électeurs lorsqu’ils ont élu un acteur de cinéma à de hautes fonctions ; J'ai moins pensé à leur intelligence lorsqu'ils ont élu l'ancien chef de la CIA. Et encore moins lorsque le niais Georges le Petit prit ses fonctions. Ensuite, les démocrates se sont lancés dans ce concours d’appel à l’ignorance en proposant la belliciste Hillary Clinton, laissant le choix entre un narcissique et une guerre certaine. Aujourd’hui, les démocrates placent la barre encore plus bas, proposant comme candidat un cas de démence avancée à peine encore en marche.
Et c’est dans ce processus que nous sommes invités à affirmer la légitimité de notre vote ? Non, merci. Je ne voterai ni pour Trump ni pour Biden.
LA FÊTE- "il ne peut y en avoir qu'un", mais nous ferons comme s'il y en avait deux.
De loin, dans le monde féerique d'OZ,
Où notre illusion démocratique reflète la vôtre.
J'ai réalisé qu'il n'y avait pas de moindre mal.
Il n’y a que du mal dans vos deux choix.
Le mal, c'est l'establishment (le Parti).
Si tu penses qu'un parti est moins méchant que les autres, peut-être
demandez-vous si je craque pour le plan de l'établissement ?
Il ne peut y en avoir qu'un !
Un gagnant « Les riches propriétaires de l'établissement »
Je voterai uniquement pour le changement.
Je ne vote donc pas.
Je me demande souvent si Sanders et Gubbard appartiennent également au « Parti ».
Ils ont tous deux soutenu le parti tel que je le vois.
Les mensonges peuvent devenir vérité si facilement.
Malheureusement, la démocratie en est un autre.
Bonne journée..
Diki D.
Il est temps d’écrire un autre Rhinocéros ?
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/Cacareco
Ce que les gens ne comprennent pas, c’est que voter ne fait que légitimer un système illégitime.
Je crois que c'est le devoir patriotique de chaque citoyen de NE PAS voter.
Imaginez si seulement 10 % de l’électorat votait ?
Il serait difficile de revendiquer une quelconque sorte de mandat ou de dire que le gouvernement fédéral a le consentement des gouvernés.
Les Américains, de gauche comme de droite, croient tous au même mirage, à savoir que le gouvernement américain est fondamentalement bon ou peut être réformé.
Bien sûr, cela sort du cadre d’un débat acceptable, mais c’est là.
Cela ne peut et ne doit cesser, pour le bien de la planète et de l’espèce.
S'il vous plaît, soyez offensé, car cela ne fait que prouver mon point de vue selon lequel cela sort du cadre d'un débat acceptable.
Le gouvernement fédéral américain doit revenir à ce qui était envisagé par les fondateurs, à savoir une association lâche d’États indépendants et souverains.
Je crois sincèrement qu’il est important de voter pour Sanders de toute façon lors du scrutin de novembre. Je préconise absolument que tout le monde fasse de même. Dans
Lors des dernières élections, beaucoup de ceux qui ont voté pour Trump ont déclaré qu'ils auraient voté pour Sanders s'il avait été candidat !
Si vous voulez que le gouvernement fédéral « revienne à ce qui avait été envisagé par ses fondateurs », comment pouvez-vous préconiser de ne pas voter ? Les pères fondateurs envisageaient et voulaient que la population participe aux élections.
J'ai décidé de ne pas voter du tout à cette élection. J'ai généralement voté selon ma conscience, y compris lors de ma première élection en 1980. J'ai voté pour le candidat démocrate deux ou peut-être trois fois et je l'ai regretté plus tard. Non pas que je pensais que mon vote était conséquent, mais que j'avais été trompé ou trahi mes principes. J'ai grandi avec des histoires de fraude électorale, de morts censés voter, mais ce n'est qu'au cours des vingt dernières années que j'ai vraiment compris qu'il s'agissait d'un véritable problème à grande échelle. Malgré de nombreuses preuves de privation du droit de vote des électeurs, de machines de vote et de comptage des votes exclusives, d'irrégularités dans les rapports de vote qui défient la logique, il n'y a presque aucun effort pour faire du vote et du décompte transparent une priorité. C'est un pari de dupes.
Quant à une victoire écrasante de l’un des partis sur l’autre, c’est certainement possible, mais ils ne tueront pas réellement l’autre parti. Si 80 % de la base démocrate se retirait, les Républicains ignoreraient ce fait et « s’en remettraient » aux Démocrates restants comme si rien n’avait changé. Et vice versa. Si les Generals de Washington perdaient leurs trois meilleurs joueurs, les Harlem Globetrotters se contenteraient d’embaucher trois autres joueurs et de maintenir le cap. Ils ont besoin qu'on s'excite à propos de ce fils de pute de l'autre équipe. C'est pourquoi Bernie ne serait pas autorisé à être le nom du Démocrate : son populisme est populaire. C’est pourquoi les fabricants de machines à voter favorables aux Républicains permettent au DNC de truquer les primaires démocrates. Nous devons être amenés à voter entre la vanille et la vanille française.
C'est aussi la raison pour laquelle des rapports font état d'agents provocateurs brisant des vitres et tentant de déplacer les foules de manifestants vers davantage de dégâts matériels et de violence. Cela doit paraître aussi déraisonnable et dangereux que possible aux yeux du bassin d’électeurs vanille/vanille française. Révoltant doit avoir l’air, eh bien, révoltant. Et puis le vote est présenté comme l’acte ultime de liberté, de démocratie, de courage et de décence. Il sera intéressant de voir si ce kabuki détourne encore suffisamment l’attention pour sauver l’oligarchie.
Voici quelque chose à considérer : Biden n’est PAS le « moindre mal », il est aussi mauvais – je dirais PIRE – que Trump. La liste des crimes de Biden est bien plus longue et bien plus meurtrière que celle de Trump, et il a présidé à la conquête économique du pays par les riches tout en permettant une destruction économique profonde des travailleurs et maintenant de la classe moyenne.
En tant qu’ancien combattant du Vietnam, voter pour Biden, c’est voter pour la guerre en Irak (plus toutes les guerres lancées par Obama, lauréat du prix Nobel de la paix) et toutes ses horreurs. Le grand nombre de démocrates votant pour Biden démontre une profonde avilissement moral.
Merci Jonathan Cook. Un de vos meilleurs à ce jour et cela veut dire quelque chose. J’ai voté pour le moindre mal pendant près de 40 ans et le mal s’est accru et intensifié. Je n’ai pas voté pour Hillary et je ne voterai jamais pour Biden. Je regrette d'avoir voté pour Obama. Après avoir été témoin de ce qui a été fait à Sanders en 2016 et avoir vu la corruption ouvertement révélée du DNC et de l’establishment démocrate, j’ai rompu mon affiliation à un parti. En regardant ce qui a été fait à Sanders cette fois-ci – et en reconnaissant les nombreuses erreurs qu’il a commises – en regardant Obama réussir son méprisable coup d’État du Super Tuesday, je veux voir le parti démocrate démantelé, détruit, réduit en cendres. Les démocrates ne peuvent pas être réformés ni poussés à gauche. Ce sont les fidèles serviteurs de la classe ploutocratique. Bon sang, Pelosi est une ploutocrate. Comme vous le dites… le temps presse.
Il est peut-être temps que certains de nos ploutocrates soient arrêtés par des citoyens et jugés pour crimes contre les biens communs et l'environnement, pour vol du trésor. Une femme peut rêver…
Entendre! Entendre!
Imaginez diriger un parti politique sous un prétexte humanitaire, puis diriger des profiteurs militaristes, finissant par saper vos propres primaires pour ce faire.
Imaginez ensuite essayer de faire honte aux gens de ne pas avoir voté pour votre candidat. Imaginez que cela dure trente ans.
Donnez un pourboire au roi.
Et le moindre des deux maux reste le mal…
Si nous, progressistes/gauchistes, nous limitons à voter pour l’un des deux (2) partis actuels, alors c’est soit une mort rapide (Trump), soit une « mort par mille coupures » en ce qui concerne toute politique progressiste adoptée. Si les progressistes votent à chaque fois pour les démocrates conservateurs sur la base d’une stratégie LEV, quelle motivation possible les démocrates conservateurs auraient-ils pour adopter des idées progressistes alors qu’ils savent qu’ils peuvent toujours contraindre la gauche à voter pour eux ? Au lieu de cela, ils se déplaceraient PLUS vers la droite pour débaucher quelques voix républicaines « modérées » et parce que c’est peut-être là que résident leurs véritables opinions politiques (pensez au HRC ou au BO).
Mais malheureusement, je crains que tout ce débat ne soit qu'une « réorganisation des transats dans le Titanic », car les États-Unis ont été pratiquement fondés sur l'avidité, la violence, le fondamentalisme religieux et le racisme – c'est dans notre ADN culturel. Ces traits étaient surreprésentés dans le monde. Les premiers « découvreurs » et « colons » européens qui risquaient la mort et des dangers inconnus au cours d'un voyage risqué et de leur installation ultérieure dans l'Amérique primitive – il fallait avoir une forte motivation pour faire quelque chose d'aussi dangereux. Faire appel à nos « meilleurs anges », comme tentent de le faire les progressistes, ne plaira malheureusement qu’à un petit pourcentage (j’estimerais subjectivement environ 15 %) des électeurs américains. Bien sûr, un pourcentage élevé de personnes aux États-Unis diront aux sondeurs qu'ils croient en de nombreuses politiques progressistes individuelles (voir « l'effet Bradley »), mais ils écraseront généralement tous les candidats libéraux/progressistes - rappelez-vous que George McGovern a perdu 48 des 50 États en ' 72, ou la campagne de réélection de Jimmy Carter qui a connu un résultat similaire en 80. Après la défaite des démocrates modérés aux élections présidentielles de 84 et 88, les démocrates ont évolué vers la droite et ont connu le succès auprès de Bill Clinton et plus tard d'Obama.
Il me semble que ce pays n’essaiera des politiques progressistes qu’en dernier recours – une fois que nous aurons épuisé toutes les mauvaises options – et qu’il abandonnera ensuite lentement ces solutions positives pour gagner rapidement de l’argent.
Le moindre mal a été utilisé depuis un certain temps, passé et présent, pour entraver toute contestation réelle du contrôle américain sur les États d’Europe occidentale. C’est particulièrement le cas en matière de politique étrangère et de questions économiques. Au Royaume-Uni, c’est le cas depuis 1946, lorsqu’après avoir obtenu un prêt américain, il fut réduit au rang de membre prostré de l’empire américain. Aujourd'hui, cette monarchie bananière s'incline également devant un chef d'État permanent non élu, une chambre haute permanente non élue (la Chambre des Lords) et un système de vote uninominal majoritaire à un tour, ce qui signifie qu'un parti avec seulement 35 % des voix peut former un gouvernement.
Ces gouvernements de « gauche » épisodiques, ainsi que les institutions libérales plus larges, sont également caractéristiques du centre-gauche à travers l’Europe, la plupart ayant été cooptés et intégrés dans les institutions dominées par les États-Unis, l’OTAN, la Banque mondiale et l’Organisation mondiale du commerce. Il s’agit essentiellement de régimes pétainistes/vichyriens qui s’acquittent dûment de leur devoir de mise en œuvre des politiques des sociétés transnationales américaines, des grandes sociétés pharmaceutiques, pétrolières, du MIC, des 5 yeux et du tout-puissant lobby sioniste. Les États européens ne sont de facto plus souverains au vrai sens du terme, mais ont été transformés en un avant-poste vassal rampant de l’empire américain.
Ceci est résumé dans les remarques d'un certain Filipo Turati, du PSI (Parti Socialiste Italien) contre l'intimidation par les escouades en chemise noire de Mussolini au début du 20ème siècle. Il a ordonné à tout le monde de garder son calme en prononçant les mots (in)célèbres : « Nous devons avoir le courage d'être des lâches » – une devise qui convient à la gauche libérale chaque fois que le maître de Washington fait claquer le fouet. Cela résume à peu près la gauche libérale de notre époque.
PS Et ne me laissez même pas parler de l'Europe de l'Est.
Je peux voter pour Hitler parce que je suis sûr de ne pas voter pour Mengele. LEV nous a amenés au point où évaluer les degrés relatifs du mal revient à déterminer le nombre d’anges capables de danser sur la tête d’une épingle.
Peut-être que si Trump est réélu, ce sera notre dernière élection et la fin des États-Unis. Si cela arrive, nous le méritons. Je ne pleurerai pas sur la fin d’un État défaillant, quelles que soient les promesses qu’il aurait pu avoir autrefois.
Ou peut-être qu’il y aura de nouvelles élections même si Trump est réélu. Dans ce cas, le parti démocrate aura disparu depuis longtemps. Après tout, tout parti politique qui perd deux fois face à Trump n’a ni le droit ni la raison d’exister. La fin du parti démocrate est, à mon avis (en tant qu’ancien démocrate loyal depuis plus de 40 ans) une bénédiction sans mélange. C’est la seule bonne chose qui puisse ressortir des prochaines élections. (Ce n’est pas non plus que le parti républicain vaille quoi que ce soit, mais il faut bien commencer quelque part.)
Mais si Biden est élu, le parti démocrate continuera à perdurer et nos choix la prochaine fois seront encore plus pauvres qu’ils ne le sont aujourd’hui. Je préfère être audacieux, risquer la catastrophe et nous donner une petite chance d’avoir un véritable avenir.
L'alpiniste Aron Ralston s'est coupé le bras pour se libérer et lui sauver la vie. C'est le même choix auquel notre pays est confronté. Mettez fin au parti démocrate maintenant ou perdez tout.
L’opinion publique américaine est comme les Palestiniens, guidés par le Parti démocrate (Abbas) vers les Républicains (Likud).
Une métaphore similaire fonctionne pour l’Australie qui est dirigée vers l’orbite américaine malgré que son ticket de repas ait été encaissé en Chine.
Les États-Unis amènent les pays et leurs propres peuples à aller à l’encontre de leurs intérêts personnels pour servir leur maître américain.
Cela ne répond pas à l'argument de Cook, mais ceux qui s'intéressent à une prédiction approfondie, basée sur des données, des dommages possibles dus à la psychopathie du titulaire peuvent lire l'article d'un psychothérapeute sur
hXXps://medium.com/@vgwcct/a-duty-to-différentially-diagnose-the-validity-underpinning-the-diagnosis-of-the-president-371354142a02
Lecture d'une heure, mais couvre le sujet de manière plus approfondie que tout ce que j'ai vu depuis 2016.
Une fenêtre pour une résistance ou une manifestation pacifique se ferme rapidement en raison des nouvelles innovations telles que les drones, la recherche numérique des contacts et les surveillances de la NSA. Si pas maintenant quand?
Une fenêtre pour une résistance pacifique pourrait se fermer à cause des drones, des traçages numériques, de la surveillance de la NSA et des milices civiles armées. Si pas maintenant quand?
Le DNC voudrait que Bernie « s’en aille ». Pourtant, Bernie continue de rassembler des délégués et vise à influencer les Démocrates. plate-forme. Il est toujours là et, dans un monde en désordre, il peut encore faire la différence. Le progrès a toujours été une bataille difficile. Vous manipulez les cartes que vous avez.
Malheureusement, le « SYSTÈME » semble inclure tout le monde dans ou hors de lui. Il n’existe aucun candidat ou personne nulle part qui puisse détenir les « bonnes » priorités pour tout le monde. Jonathon pense que le problème crucial est l'environnement, quelqu'un d'autre pense que cela empêche la guerre, un autre pense que le pouvoir des entreprises est le principal problème, sans parler de ceux qui pensent que tout dépend du pouvoir des femmes, ou de la gestion de la population, des inégalités de richesse, des soins de santé, du confinement. politique, ou le traitement cruel des chats errants.
Chaque question est désormais source de division sociale, laissant possiblement des milliers de combinaisons potentielles pour/contre, chacune étant farouchement opposée à toutes les autres.
Comment peut-on voter de manière significative quand on ne sait pas exactement quelle est la véritable question importante ?
Je ne voterai pas pour Joe Biden. C’est un apparatchik corrompu et belliciste. Les démocrates ont déraillé lorsque George McGovern a perdu contre Tricky Dick. Par la suite, les Démocrates sont devenus le parti également candidat dont le principal titre de gloire était qu'ils n'étaient pas aussi mauvais que les Républicains. Mais après l’élection de St. Ronnie, tous les républicains « modérés » ont infesté le parti démocrate. J'ai finalement compris ce qui se passait lors des élections de 92 et j'ai commencé à voter pour un troisième parti. J’ai eu un bref éclair d’espoir avec Obama pour découvrir qu’il n’était ni un leader ni un démocrate.
John Drake
Mai 29, 2020 à 14: 30
Intéressant : « Cette chronique ne va pas présenter d’argument pour ou contre le vote du moindre mal… » puis M. Cook passe tout l’article à présenter, tada, les arguments pour et contre le vote du moindre mal.
Il n’y a pas de contradiction en termes de théorie des jeux. La meilleure réponse est souvent randomisée. Dans un contexte politique pratique, il est inévitable de perdre un segment d’électeurs en manipulant la victoire aux primaires d’un candidat qui a largement dépassé sa « date de péremption avant », sur le plan neurologique et programmatique. D’un autre côté, la solidarité des partis est précieuse, dans une certaine mesure. Il est instructif de vérifier à propos de PUMA sur Wikipédia : lorsqu’Obama a remporté les primaires contre Clinton, des centristes fanatiques ont organisé un PAC sous l’acronyme préliminaire « Party Unity My Asse », remplacé par « People United for Something », dans le but d’empêcher l’élection d’Obama.
À mon avis, il a fallu un certain temps pour qu’Obama soit absorbé par le « consensus de Washington », moins d’un an. Quoi qu’il en soit, le centre gauche éclaté est condamné, mais la domination ploutocratique-impérialiste du parti dévalorise l’unité. Il y a donc des points pour et contre le LEV, et chacun doit prendre ses propres décisions.
Pour le meilleur ou pour le pire, Sanders a également dépassé sa « date de meilleure utilisation », mais pas de manière aussi tragique que Biden. J'ai lu un avis de consommateur selon lequel pour de nombreux types de produits, le dépassement de cette date ne vous tuera pas ou ne vous enverra pas à l'hôpital, mais même la farine, le miel ou l'huile végétale ne doivent pas être conservés plus de 5 ans (?).
Cela semble tellement inutile. Nous avons perdu 25 ans à essayer patiemment d’expliquer aux démocrates de la classe moyenne à quel point la fracture au sein de l’ancienne base électorale démocrate s’accentuait. Depuis le jour où Obama a été élu, nous avons souligné à plusieurs reprises que c’était la dernière chance de renverser la situation, mettant fin aux années de législation pro-guerre et anti-pauvres du Parti démocrate. Il s’avère qu’ils n’en ont pas entendu un mot.
Bravo Jonathan. Vous avez atteint le but.
J'ai ajouté ici un lien vers votre article vers de nombreux autres sur le sujet du vote du Moindre Mal collecté suite à mon propre essai sur ce sujet.
hXXps://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
(remplacez « XX » par « tt »)
J'ai arrêté le vote pour le moindre mal il y a longtemps. J'ai 2 ans et puisque DNC a réussi à arrêter Bernie, je voterai à nouveau Vert.
Veuillez penser à supprimer le Walmart vs Costco. Costco paie de vrais salaires, des avantages sociaux, a des syndicats et le PDG gagne environ 500,000 XNUMX $ par an, contrairement au clan Walmart dont les employés ont besoin de programmes gouvernementaux pour vivre, gagnent de mauvais salaires, la plupart du temps à temps partiel, sans soins de santé.
Je suis d'accord sur Walmart contre Costco. Une métaphore involontairement hors du commun, peut-être, dans une pièce par ailleurs excellente.
J'ai soutenu Bernie Sanders dans sa course à la présidence en 2016 et j'ai été troublé par le fait qu'il l'ait soutenue lorsqu'il a perdu contre Clinton. Pourquoi l'a-t-il fait ? Elle représente le démocrate non libéral, pro-guerre, corporatiste et de Wall Street contre lequel il s'en prend dans ses discours. Je n'ai pas voté en 2016. Beaucoup m'ont suggéré de voter pour le moindre des deux maux, Hilary. mais si je l'avais fait, je me serais affaibli et lui aurais donné du pouvoir, ce qui lui permettrait de continuer à faire la même chose, c'est-à-dire ignorer les besoins de ceux qui ont voté pour elle, alors qu'elle continuait à soutenir l'Amérique militariste et corporative. qui la possède.
Un peu d’histoire : les démocrates de Reagan des années 1980 se sont penchés davantage vers la droite pour fusionner avec le « Nouveau Parti Démocrate » de Clinton des années 1990. En un mot, ils ont vendu la politique de droite au rythme d’une chanson rock and roll, commercialisée auprès des libéraux de la classe moyenne via une série de faux médias « progressistes » (peut-être avec le plus de succès, MSNBC).
Le sénateur Sanders était fermement à gauche depuis de nombreuses années. Il soutenait autrefois le socialisme démocratique, un système qui garantit des revenus modestes (mais viables) à ceux qui sont sans emploi. À ce titre, il avait plaidé en faveur de programmes solides de lutte contre la pauvreté (de protection sociale). Mais les temps ont changé. Les démocrates ont mis fin à l’aide de base dans les années 1990, et les années Obama ont confirmé que cette mesure était permanente. En 2016, Sanders avait abandonné son soutien au socialisme démocratique pour faire campagne en faveur des démocrates de la classe moyenne. Il ne reconnaît même plus qu’il y ait quelqu’un dans une situation pire que celle des travailleurs au salaire minimum, dans un pays où les pertes d’emplois ont longtemps dépassé les gains d’emplois. En résumé, il a obtenu le soutien de la classe moyenne et a perdu une grande partie de son ancienne base.
Le simple fait est que les dés sont jetés. Qu’on le veuille ou non, nous avons deux choix : Biden ou Trump, et les mérites relatifs des deux sont très différents et évidents. Tout débat à ce stade sur le moindre mal est une perte de temps et d’énergie. C'est un simple choix entre l'un ou l'autre, et le résultat des élections de novembre indiquera clairement au monde quel genre de nation sont réellement les États-Unis.
Je ne peux qu’espérer que ceux qui se soucient de l’honnêteté et de la décence soient plus nombreux que ceux qui crachent de la haine et des mensonges. Nous verrons.
@ "C'est un simple choix entre l'un ou l'autre et le résultat des élections de novembre indiquera clairement au monde quel genre de nation sont réellement les États-Unis."
Nous dirons au monde que nous voulons être dirigés par : [i] un narcissique sociopathe avec un contrôle de nos impulsions inexistant ; [ii] un opposant octogénaire aux droits civiques souffrant d’une démence à évolution rapide ; [iii] un candidat tiers ; ou aucune des réponses ci-dessus. Les sondages post-électoraux nous diront quelles questions coûteront les élections, tout comme la force des tiers partis dans les résultats des élections.
Le choix n’est pas binaire, comme vous le suggérez. Il existe la possibilité de voter pour un candidat tiers, pour Mickey Mouse, ou de ne pas voter du tout. Et en effet, ce sont les gens qui tombent dans l’erreur du choix de deux maux qui sont directement responsables du virage à droite du Parti démocrate au cours des dernières décennies. Voir MJ Piety, Sur le gaspillage de votre vote. CounterPunch (12 octobre 2012) :
« Albert Einstein aurait dit que la plus grande invention de l’histoire de l’humanité était l’intérêt composé. Je ne suis pas d'accord. Je pense que c'est l'argument du « moindre mal ». C'est brilliant. Donnez aux gens deux options qui ne leur plaisent pas, convainquez-les qu'une troisième option, véritablement attrayante, n'est tout simplement pas réalisable et qu'ils doivent donc choisir entre le mauvais et le pire, et vous pourrez les obtenir. choisir quelque chose qu’ils ne choisiraient jamais autrement.
« De cette façon, vous pouvez amener les gens à faire n’importe quoi. Vous commencez par leur offrir le choix entre quelque chose de légèrement désagréable et quelque chose de vraiment repoussant. Une fois que vous leur avez fait choisir ce qui est légèrement désagréable, vous placez la barre plus haut (juste un peu, attention, vous ne voulez pas qu'ils comprennent ce que vous faites). Maintenant, vous leur offrez le choix entre quelque chose contre lequel ils ont de très fortes objections et quelque chose qui est profondément offensant. Bien entendu, la plupart des gens choisiront la première solution, s’ils pensent que c’est celle-là ou la seconde. Maintenant, vous offrez à des personnes habituées à vivre dans des conditions inacceptables le choix entre des conditions encore pires et quelque chose de vraiment impensable. Ce qu’ils choisiront n’est pas un mystère.
C’est ainsi que le Parti démocrate a abandonné son soutien au travail, à la paix et au bien commun. Tout cela parce que les gens sont tombés dans l’erreur du choix entre deux maux.
L’erreur du choix de deux maux a mis au pouvoir le pire belliciste de l’histoire des États-Unis, Barack Obama. Voir Glenn Greenwald, Pour défendre l'accord avec l'Iran, Obama se vante d'avoir bombardé sept pays (6 août 2015). M. Obama a également sauvé les entreprises de la débâcle de leurs actions immobilières à hauteur de centaines de milliards de dollars, mais pas un centime pour les propriétaires qui ont perdu leur maison.
Qui devons-nous remercier ? Il s'agirait de ces électeurs qui sont tombés dans le piège du choix entre deux maux d'Obama, qui ont le sang de centaines de milliers de personnes sur les mains, mais qui souhaitent sans vergogne le retour de ces jours.
Ayant vécu personnellement la guerre au Viet Nam, je sais sans aucun doute que voter pour des fauteurs de guerre est une immoralité de la plus haute qualité. Pourtant, ces Moindres de Deux Malins insistent toujours pour que je choisisse entre deux bellicistes. Pas en 2020, mon pote ; pas dans aucune année. Apportez-moi un candidat pour la paix si vous voulez mon vote. Celui qui ne souffre pas de démence et qui a un bien meilleur bilan en matière de droits civiques que Joe Biden.
Qui prendrait réellement les décisions si Biden était élu ? Si vous ne pouvez pas répondre à cette question, partez et arrêtez de me déranger.
Oh, allez ! Vous dites que Biden représente l’honnêteté et la décence ? Biden qui a facilité la guerre en Irak ? Biden, qui a dirigé le complot de coup d’État en Ukraine ? Biden, qui était vice-président applaudissant le viol de la Russie dans les années 90, a pris le train de l'anti-diplomatie du Russiagate et rejoint désormais le chœur de la rhétorique anti-Chine ?
Habituellement, je vote pour un troisième parti pour exprimer ma désapprobation, mais à l'époque de Covid, je peux simplement rester à la maison.
Tout le monde, à l’exception du parti démocrate, veut de l’honnêteté et de la décence, mais Joe Biden n’offre ni l’une ni l’autre.
Non, « nous » avons un troisième choix : ne pas voter. Vous faites valoir l'argument du Moindre Mal et vous vous trompez en pensant que ce n'est pas le cas. Une pratique courante.
Haine de Biden : « Si vous avez du mal à savoir si vous êtes pour moi de Trump, alors vous n'êtes pas noir. »
Biden ment : il y en a trop pour les compter.
Lorsque vous croyez que « les dés sont jetés », vous excluez votre capacité à faire un choix rationnel. La politique américaine consiste à diviser pour régner. Tant que nous serons occupés à nous battre les uns contre les autres, nous ne nous unirons pas pour combattre le système.
L'ennemi de mon ennemi est mon ami.
Suggérez-vous que Joe Biden représente « l’honnêteté et la décence » ?
Je ne suis pas Américain, mais je trouve vraiment que l'élite ploutocratique du Parti démocrate, dirigée par le DNC et du type Pelosi, riche et confortable, dont les intérêts semblent alliés aux valeurs du GOP, préférerait de loin avoir Trump au pouvoir plutôt qu'un véritable candidat terre-à-terre comme Bernie Sanders. qui menaceraient leur mode de vie en aidant les pauvres, les impuissants et même l'environnement. Il est peu différent en matière de politique étrangère (qu'est-ce que l'Américain ?? ) mais ce qu'il propose est populaire (comme la politique de Jeremy Corbyn au Royaume-Uni, que l'élite britannique du « Parti travailliste » n'a pas pu supporter et l'a jeté dehors. Regardez. exemples précédents des démocrates aux États-Unis - cette s'en remettre au GOP n'est pas nouvelle.
« Si les États-Unis sont réellement une ploutocratie bipartite… » Est-ce une question sérieuse ? Le pouvoir légal attribué aux entreprises et à leurs représentants n’a cessé de croître tandis que les électeurs ont été marginalisés et se voient confier des choix qui étaient déjà en grande partie décidés par les premiers. La logique du moindre mal a prolongé la mascarade au cours des 70 dernières années.
Mais même Chomsky a reconnu que 2020 comporte un risque qualitativement différent. Trump et les Républicains ont supprimé des réglementations essentielles destinées à protéger l’intégrité de l’air, de l’eau et de la terre. De la tentative de revigorer une industrie du charbon décrépite et toxique à la réduction des exigences mpg des constructeurs automobiles à des normes ridiculement basses que les constructeurs n'ont PAS demandées. Ensuite, se retirer des Accords de Paris et augmenter les investissements inutiles dans les armes nucléaires… Des sommes cruciales gaspillées, qui doivent être consacrées à la réduction de notre signature carbone et au lancement d’une production verte.
Le narcissique Biden est une option pathétique, mais l’indifférence totale à l’égard de tout ce qui ne profite pas à Donald Trump doit cesser dès que possible.
La dame proteste trop.
Les Américains ont été muselés par les géants médiatiques soutenant les démocrates comme Facebook, Google, le New York Times et d’autres organes de contrôle et de désinformation gérés par la CIA. L’honnête Unz Review est devenue la dernière victime.
Actuellement, les États-Unis sont une kleptocratie gériatrique au service du complexe militaro-industriel.
Vous annoncez que vous vous souciez de l'environnement : qu'en est-il de l'utilisation de l'uranium appauvri par l'armée américaine victorieuse à Fallouja, en Irak ? Bush le moindre (le petit garçon de Cheney) avait déclenché le massacre de masse, et le si démocrate Obama a étendu la guerre d'agression à la Libye et à la Syrie. Des millions de civils innocents ont été assassinés, dont une multitude d'enfants de tous âges. Mais cela était acceptable pour les moralisateurs Clinton, Obama et autres humanitaires incomparables qui sont apparus pendant le Russiagate.
N'aimez-vous pas la libération de l'Ukraine par les ziocons américains, en coopération avec les néo-nazis ukrainiens ? (D’ailleurs, Monsanto s’est déjà installé en Ukraine). Depuis 2014 (époque Obama), sous contrôle américain, l’Ukraine était devenue le pays le plus pauvre et le plus corrompu d’Europe. Et pourtant, il y a toujours de l’argent pour amener des armes américaines en Ukraine afin d’insulter la Russie, son voisin doté de l’arme nucléaire.
Les États-Unis sont la propriété du MIC, quel que soit le POTUS.
@ "Mais même Chomsky a reconnu que 2020 comporte un risque qualitativement différent."
Cela n'a rien de nouveau pour lui. Chomsky défend le moindre mal en faveur du candidat du Parti démocrate aux élections présidentielles au moins depuis les élections de 2004. Lorsqu’il s’agit d’obtenir un gouvernement plus progressiste, Chomsky fait partie du problème, pas de la solution.
Monsieur Cook, vous êtes trop optimiste : ni les États-Unis ni le Royaume-Uni ne peuvent, en toute honnêteté, être considérés comme une véritable démocratie, et les États-Unis encore moins que le Royaume-Uni en raison du Collège électoral (un mécanisme délibéré pour empêcher la voix des le peuple – les classes ouvrières ordinaires – d’affecter réellement la structure du système de classes américain).
Et bien sûr, aucun des deux côtés du parti Janus – en vérité, il n’y en a qu’UN avec deux façades légèrement différentes – ne vaut la peine d’être voté. Et le fait que nous, citoyens, n’avons pas d’autre choix, aucune autre possibilité (et encore moins plus d’un autre) souligne encore davantage à quel point il ne s’agit pas d’une démocratie, même de type représentatif. On se retrouve donc soit à ne pas voter, soit à inscrire des candidats, soit peut-être à voter pour les Verts. Toutes ces options équivalent à la même chose : rien d’efficace.
Concernant vos affirmations (non pas que vous soyez la seule personne à l'affirmer sur ces sites ou sur d'autres sites similaires) concernant l'âge et l'affiliation au DNC/soi-disant gauche (il n'y a AUCUNE gauche ici). Une fois de plus, je suis un peu vexé d'être mis dans le même panier que les bourgeois – vieux ou jeunes – qui prônent le vote LE. Croyez-moi, il ne s'agit pas uniquement de la génération des Boomers. Il y a des gens plus jeunes, bien éduqués, bourgeois d’origine sinon dans l’existence actuelle, qui poussent « en face » le LEV dans la gorge de ceux d’entre nous qui ne veulent AUCUN trou dans la WH. Et nous, qui refusons de voter pour l’un ou l’autre des « candidats », sommes accusés, méchamment, d’être en réalité, au pire, des partisans de Strumpet ou, au mieux, des facilitateurs.
Si PERSONNE ne votait ou si la grande majorité qui voulait un VRAI changement, un changement en faveur des citoyens ordinaires, de la classe ouvrière, anti-guerre, MIC, Pentagone, pour les gens du MFA, ne voterait pas LEV… Peut-être, peut-être, peut-être que les choses pourraient changement. Mais pourquoi je pense qu’il en faudra plus que ça… ?
C'est vrai, Anne, c'est offensant d'être regroupée dans un groupe. De ma vie, je n'ai jamais appartenu à la tranche d'âge dans laquelle j'étais regroupé. Jamais. Ce qui est bien avec ce forum, c'est que Consortium News est le seul endroit où l'on peut trouver des articles bien écrits sur les questions du moment. Je ne sais pas ce qu'il faudrait pour que le Parti Vert soit élu… peut-être quand suffisamment de sénateurs et de représentants élus décideront de changer de parti et de rejoindre le troisième parti. Bernie est passé aux Démocrates pour se présenter et j'aurais aimé qu'il ne l'ait pas fait.
Les choses changent…. mais, pour le mieux ? Voici un tweet de Michael Tracey :
« Veuillez noter que les États-Unis sont une puissance hégémonique en fort déclin et que des choses comme celles-ci « [les émeutes de Minneapolis] sont inévitables – ne feront qu’empirer. »
J'aimerais avoir un peu d'optimisme, mais si nous avions besoin d'une preuve supplémentaire de la façon dont nous, les humains, sommes influençables, manipulables et superficiels, ces Corona Days nous l'ont fourni. Mes espoirs d'un mouvement « populiste » sérieux (je n'aime pas ce terme, mais c'est ce qui s'en rapproche le plus sur le marché) ont été anéantis. J'apprécie vos messages, mais je ne crois pas que les « citoyens » feraient de meilleurs choix que le collège électoral. Avez-vous déjà entendu ce que disent les « Américains typiques » dans les émissions de radio ? Partout, de C-SPAN à Breitbart, beaucoup de folie. Des décennies de désinformation et de propagande ont fait des ravages, tout en caressant les egos ignorants. Nous aurons de la chance s'ils ne déclenchent pas une guerre chaude, juste pour prouver à quel point nous sommes exceptionnels.
Montrez-moi un plan viable pour renverser le système et je serai le premier à le rejoindre. En attendant, mes choix sont Républicains ou Démocrates et un seul d’entre eux semble intéressé à sauver l’environnement.
Qu’est-ce que Saint Obama a fait pour l’environnement au cours de ses 8 années passées à préparer le terrain pour Trump ???
Je n'ai absolument jamais voté pour le moindre mal, cela n'a pas été la dernière fois et ce ne sera pas le cas cette fois-ci. Voter pour Tulsi Gabbard même si je dois lui écrire… ou peut-être pour Sanders, mais il a été profondément déçu de sa capitulation la dernière fois et cette fois, il a fait la même chose… a cédé face au DNC corrompu. C'est une faiblesse intolérable. Clinton était corrompu. Obama était corrompu. Ils nous ont donné Trump. Je suis étonné que les gens tombent encore dans le piège de ces deux destructeurs de la confiance des peuples… en poursuivant les guerres illégales et les coups d’État, en ne coupant pas Israël, en léchant les bottes des riches élites, en n’instaurant pas des soins de santé pour tous dès la première semaine de mandat. Biden est horrible et personne avec une once de moralité ne peut voter pour lui, au diable LEV. Bon article… merci pour ça.
Eh bien, ce sont les jeunes qui ne vivront pas jusqu'à mon âge, 90 ans, et ils devraient donc certainement s'élever contre l'ensemble de l'establishment. J'ai commencé ce cours à 16 ans et j'y suis depuis. Malheureusement, la réalité est que les deux établissements jumeaux siamois contrôlent les armes, l’argent et le pouvoir. De plus, cela fait un siècle et demi qu'il y a eu une révolution dans ce pays et nous sommes devenus une nation de poufs, aveuglés par l'éclat individuel que nous voyons dans nos selfies et terrorisés par la ou les catégories de victimes. dans lequel nous tombons. Nous n'allons donc pas changer le système avec le moindre vote que nous ferons
Vous avez parfaitement visé à propos de Tulsi. Elle était la candidate la plus brillante dans l’obscurité des Démocrates, mais elle s’était heurtée à Hillary, la femme la plus immonde à avoir jamais été candidate à la présidence. Et via le DNC, son président et son conseil d'administration, rien n'a changé depuis 2016. Tulsi s'est vu interdire toute couverture médiatique pertinente. Ce n’était pas un cheval noir, elle était évanouie.
Rien ne va s’améliorer avant d’avoir touché le fond. Alors finissons-en et votons selon notre honnête conscience. Et préparez-vous au creux de la vague.
Et le reste du billet ?
Il s’agit d’une élection au cours de laquelle une explosion démocrate est possible, y compris un groupe de candidats démocrates se présentant comme des agneaux sacrificiels dans ce qui, dans toute élection non pandémique, serait des sièges républicains sûrs. La direction démocrate actuelle est habituée à être le partenaire junior dans ce qui est généralement tout au plus un Congrès sans majorité. C'est le cas depuis 1992. Donnez aux dirigeants démocrates le casse-tête de faire face à une vague d'étudiants de première année comme en 1932. Voyons si Biden oppose son veto à des actes comme la syndicalisation des contrôles de cartes, l'annulation des prêts étudiants, la réforme bancaire et l'expansion de Medicare lorsqu'il est assis sur son bureau. Et puis il y a les maisons d’État et la redistribution.
Martin, je pense que tu as tout à fait raison ! Même si vous ne pouvez pas vous forcer à voter pour Biden, tous les électeurs progressistes devraient voter pour les candidats progressistes les plus bas. C'est tellement important !! et Cook n'en parle même pas.
Nous ne savons pas non plus qui Biden choisira comme vice-président. À l’heure actuelle, il semble que le meurtre tragique d’un homme noir par des flics va heureusement retirer Klobuchar de la liste des vice-présidents, alors peut-être que ce sera Warren, qui a ses défauts, mais qui a aussi de nombreux arguments pour encourager notre vote.
Il est bien trop tôt pour laisser de côté la jeune génération. Ils ont trop à perdre s’ils se retirent.
Nous ne sommes pas en 1932. C’est une époque très différente, avec une classe politique très différente.
Intéressant : « Cette chronique ne va pas présenter d’argument pour ou contre le vote du moindre mal… » puis M. Cook passe tout l’article à présenter, tada, les arguments pour et contre le vote du moindre mal.
Le clip de The Rising présentait une très bonne discussion – comme c’est habituellement le cas. Ce qu'il faut retenir, c'est que Bernie a mené une campagne de mauviettes, il n'a jamais opté pour la jugulaire pour ainsi dire. Il avait été trompé une fois en 2016 et de nouveau de manière plus sophistiquée en 2020 en se faisant ligué par plus d'une douzaine de candidats ; les leaders abandonnent commodément et soutiennent Biden à un moment critique.
Je grimacais à chaque fois qu’il disait : « … mon bon ami Joe Biden ». Malheureusement, Bernie n'est pas aussi bon que ses partisans, et son appel à calmer leur colère est irresponsable et insultant pour tous les efforts qu'ils ont déployés.
«C'est le moment où le camp Sanders devrait pouvoir utiliser son important bloc électoral pour exercer une influence sur le choix du vice-président de Biden et de ses principaux ministres, ainsi que sur les principaux éléments du programme de Biden.»
C’est exactement ce qui se passe (voir Vox, Joe Biden et Bernie Sanders construisent de nouveaux groupes de travail axés sur les politiques, 13 mai) qui éclaireront la plateforme et les politiques de campagne. Biden est connu pour établir des coalitions. Le panel sur le changement climatique comprend AOC et le cofondateur du mouvement Sunrise. Deux personnes à ne pas doubler. Il y a de nombreux autres militants impressionnants de ce côté-là, et Larry Summers n’est visible nulle part, mais l’économiste progressiste Dr Stephanie Kelton l’est. Je soupçonne qu’ils comprennent parfaitement la nature du fascisme et à quel point Donald a été et sera destructeur. Ils ont consacré leur vie à se débarrasser d’un danger évident et présent. Le choix du nouveau président sera important, car la démence naissante de Biden fera de lui un président pour un seul mandat.
Bien entendu, les programmes de campagne ne reflètent pas nécessairement la politique du vainqueur une fois au pouvoir ; et tout cela pourrait n'être que cooptation et élevage de moutons. Obama, maître de l’appât et de l’interrupteur, en est un bon exemple. Mais l’idée est que le virus a « tout changé » en révélant de manière spectaculaire les échecs et les vulnérabilités du pays ; un retour à la normale n’est donc pas tenable.
Ah ! Le virus et la réponse de Trump (l’absence de réponse) rendent l’argument pas si moindre de deux maux, composé d’une myriade de détails mineurs, en quelque sorte faible. Quel autre président, même républicain, aurait dit que le virus Covid 19 était un canular. Son fils Eric continue de le promulguer. La réponse à la crise a été une série de dénégations ; il sabote en fait les efforts visant à lutter contre la maladie, contredisant régulièrement les experts médicaux et refusant de répondre dans la mesure nécessaire. Il a volé des fournitures médicales dans des États, en particulier dans le Massachusetts, et a demandé à ce génie Jared Kushner de répartir l'équipement sur des bases politiques.
Le gouverneur Hogan du Maryland a commandé cinq cent mille kits de test à la Corée, a fait atterrir l'avion de Korean Airlines à l'aéroport de Baltimore pour être accueilli par plus d'une centaine de gardes nationaux du Maryland et de policiers de l'État et emmené dans un endroit sûr. C’est sans précédent de devoir défier la corruption du gouvernement fédéral avec des troupes armées.
Regardez les Supremes, RBG s'accroche désespérément à son travail malgré de nombreux traitements contre le cancer, donc Trump ne peut pas la remplacer par un ailier droit non qualifié.
«Si les partisans de Sanders refusent de voter pour Biden, il est peu probable que Biden remporte les élections. La direction du parti démocrate, profondément corrompue, sera alors plongée dans la crise.» Eh bien, cela s'est produit la dernière fois lorsque la reine Hillary a été vaincue. Le DNC n’a pas semblé comprendre l’allusion – alors ne retenez pas votre souffle en pensant à Jésus, si nous avons à nouveau Trump.
Décrire Trump et Biden - ce dernier étant compromis et médiocre - comme des narcissiques délirants passe à côté de l'essentiel : Vingt-sept psychiatres et psychologues dans « Le cas dangereux de Donald Trump » soutiennent que leur devoir civique moral va au-delà de la réticence éthique normale à diagnostiquer publiquement une personnalité publique.
Que Donald Trump est un individu dangereusement et pathologiquement instable. C'était il y a trois ans, il est devenu encore plus fleuri depuis. Il est plus qu'un narcissique, c'est un sociopathe avec un très mauvais contrôle de ses impulsions et un comportement maussade très irrégulier, une personnalité maligne toxique, borderline. Il vient de préconiser l’utilisation de tirs réels sur les citoyens américains. Il a déchiré les traités sur les armes nucléaires, l’accord avec l’Iran et l’accord de Paris, et veut reprendre les essais nucléaires et lancer une course aux armements nucléaires.
Ne vous méprenez pas, je ne crois pas au moindre des deux mauvais votes ; mais c'est différent. Les évangéliques qui attendent « l’enlèvement » aiment Trump. Il est tout droit sorti du Livre de l'Apocalypse » ; il est « l’apocalypse », et il l’est maintenant.
Bon dieu. Biden est connu pour « établir des coalitions », hein ?
L'idée américaine de la démocratie… un choix entre…
Corruption et guerre sous la direction d'un fou grossier ou corruption et guerre sous la direction d'un vieux hacker du parti qui peut aussi être un violeur.
Une considération très appréciée, Jonathan.
Et si on réfléchissait un peu plus loin ?
Considérons qu’il n’y a tout simplement aucune solution électorale possible, même si Chris Hedges, par exemple, remportait actuellement les élections à la U$ House dans le New Jersey.
Supposons que nous soyons d’accord sur le fait que des preuves plus que suffisantes ont été présentées au cours d’une cinquantaine d’années (sinon plus), que non seulement le gouvernement américain, les médias, le monde universitaire et toutes les discussions « autorisées » ont été capturés ( comme dans la « capture de la réglementation) par les « intérêts » oligarchiques, que les querelles politiques sont des erreurs de Kabuki, que la démocratie est et, franchement, a toujours été une absurdité fictive, au pays de la « ville brillante sur la colline », et que le mythe et la manipulation ont toujours « fabriqué le consentement » du plus grand nombre au profit des acteurs coloniaux et impériaux qui étaient précisément ceux qui sont vénérés, aujourd’hui, comme les Pères Fondateurs et leurs « héritiers » jusqu’à ce jour.
Si telle est la réalité réelle à laquelle nous devons nous attaquer, à la fois en ce moment et en tant que vérité historique, alors n'est-il pas approprié, voire nécessaire, d'envisager à la fois un système gouvernemental et une société civile plutôt différents de ceux qui sont actuellement en plein effondrement, alors même qu’il se déchaîne, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de la nation, de plus en plus vicieusement, stupidement et belliqueusement ?
Ne sommes-nous pas sur le point de devoir dépasser l'hypothèse confortable du trop grand nombre, selon laquelle un sauveur surgira et nous guidera tous hors de notre misère et de notre sort commun, hors d'une politique rapace envers la planète et d'une domination totale, militaire et financière. , de toutes les autres nations ?
Certains peuvent imaginer que quelques ajustements, un léger changement de priorités suffiront, même si les progressistes lancent de terribles avertissements sur la calamité qui résulterait sûrement de quelque chose d'aussi fondamental que de considérer les droits humains fondamentaux comme incluant la nourriture, le logement, les vêtements, les soins de santé et effort utile (un « travail » a la notion de n'être qu'une occupation subalterne ordonnée par des « meilleurs » qui, à n'importe quel caprice, ou pas du tout, peuvent jeter le subalterne à la rue, sans abri, affamé et pourtant déshonoré, d'une manière ou d'une autre, à juste titre).
Qui oserait suggérer que si nous saisissions les calamités, les catastrophes et l’effondrement imminents, rassemblions nos pensées, nous pourrions être en mesure d’envisager une société humaine saine, humaine et durable, consciente de sa relation et de sa dépendance à l’égard de celle-ci. toute la vie ?
Quelqu’un peut-il oser imaginer une société basée sur la coopération, et non sur une compétition de courses de rats « vers le bas » ?
Des humains peuvent-ils concevoir la réalité probable selon laquelle il y aurait suffisamment de choses à faire si l’avidité imprudente, l’ambition démesurée et la religiosité économique extractive n’étaient pas présentées comme étant la « nature humaine » ?
À qui profite une telle notion ?
Notre espèce serait-elle même là si nous étions simplement méchants et brutaux par « nature » ?
Ou bien est-ce que seuls ceux qui profitent de ce que l’on appelle vaguement « civilisation » en profitent réellement, ceux qui sont toujours protégés, ainsi que leur richesse et leur influence PAR le système juridique, qui, lorsqu’ils font des ravages, sont « renfloués », ne sont jamais tenus en détention. pourquoi avoir menti la nation dans les guerres, avoir recours à la torture, postuler que les principes sont infiniment élastiques et ne sont que des obstacles « surannés » au progrès ?
Qui désire réellement une véritable démocratie ?
Comprenez, cela nécessiterait que chacun soit encouragé à s'engager, de manière cohérente et constante, dans une pensée critique raisonnable, à risquer, non pas l'argent ou la vie des autres, mais sa propre « position », voire son bien-être financier, pour oser s'opposer à l'idiotie, aux guerres de la commodité et l'aventure, par exemple, et, en même temps, soutiennent la réalisation du plein potentiel de chacun (qui sait de quel endroit le véritable génie et la capacité nécessaire pourraient surgir ?).
À moins, bien sûr, que la guerre soit considérée comme idiote, contre-productive et motivée par des notions de supériorité culturelle.
Imagine ça.
Si vous pouvez pousser votre imagination jusque-là, allez plus loin.
La véritable démocratie n’est-elle pas totalement participative ?
Les formes « représentatives » ne sont-elles pas tristement sujettes à la corruption ?
N’oubliez pas que la corruption est réellement au centre de tout ce qui est destructeur, nuisible et « maléfique ».
S’il doit y avoir un avenir digne d’être vécu pour toute la vie sur cette planète, cela n’exige-t-il pas de chacun de nous, individuellement, nos meilleurs efforts, les plus réfléchis et les plus compatissants ?
Bien sûr, nous pourrions tous simplement dire : « C'est au-dessus de mon niveau de salaire, donc quelqu'un d'autre devra résoudre notre problème collectif et, également, je dois faire attention au numéro un.
Comment pouvons-nous surmonter cela ?
La haine, l'intolérance, l'avidité et la violence doivent être enseignées à tout être humain qui n'est pas pathologiquement incapable d'imaginer ce que les autres pourraient ressentir, de s'en foutre si son ambition personnelle se sent, de quelque manière que ce soit, menacée, du mal qu'il inflige aux autres. ou sur la planète.
Ceux qui recherchent désormais la richesse, le pouvoir et le contrôle n’abandonneront rien de ce qu’ils perçoivent comme leur appartenant.
Ceux qui possèdent ces objets n’hésitent ni n’hésitent à recourir à la violence, même au niveau nucléaire.
Les preuves sont là.
Si la raison est la seule arme de recours rationnel, alors manions-la sagement et bien, non pas par un lâche acquiescement, mais en offrant des possibilités palpables de voies très différentes.
Quelqu'un a des idées?
N'attendez pas trop longtemps avant de partager.
Le temps pourrait bien être à la fois essentiel et bien plus court que nous l’imaginons.
L’Amérique n’a pas de démocratie et, sauf dans les discours du 4 juillet, elle ne prétend même pas en avoir une.
Les deux partis politiques sont motivés par les grosses sommes d’argent. Et les grandes politiques, comme celles du Moyen-Orient, sont motivées par de grosses sommes d’argent.
Le complexe militaire et sécuritaire gonflé et consommateur de ressources existe pour servir les gros capitaux de l’empire mondial américain. Il ne mène aucune guerre de défense.
L'Amérique a une ploutocratie.
J'apprécie vraiment cette réponse. Je crois moi aussi qu’un véritable changement nécessitera une prise de conscience – une déprogrammation de décennies de propagande – et une mise en péril de la situation financière et sociale de beaucoup. Mais quel choix avons-nous ? Nous sommes autrement des grenouilles dans une marmite qui mijotent à petite ébullition.
Quand j’entends parler de la technocratie qui nous attend tous – dont les bases ont été posées depuis un certain temps et sont actuellement intensifiées sous le couvert de la propagande Covid19, la réflexion sur ce qu’il faut faire dans le cas Trump contre Biden devient tout à fait hors de propos. . Les dirigeants non plus. Tous deux ont des maîtres. Et ce sont les maîtres sans visage, jamais concentrés sur eux, qui dominent notre monde et toute la vie qui s'y trouve. C’est sur leur programme toujours présent et en constante évolution que nous devons nous concentrer si nous voulons espérer l’éveil et l’illumination nécessaires pour renverser leur paradigme de profit sur les gens et de violence. Faire la lumière sur nos maîtres est à la fois tout à fait nécessaire et là où réside le véritable danger. Trump contre Biden ? Non pertinent.
Bien dit, Daniel P, et avec votre suggestion selon laquelle ceux qui contrôlent doivent être révélés, je suis entièrement d'accord.
DW
Bon essai ;
Cependant, il refuse de dire que la meilleure solution est de voter selon sa conscience.
L'autre choix est le défaitisme,
Votez contre les deux – et vivez avec le résultat.
Ou vivez dans votre propre pays imaginaire.
Je dois être jeune de cœur. À 64 ans, je suis d’accord avec tout ce que Cook souscrit aux jeunes progressistes, et je l’ai fait toute ma vie d’adulte. En votant pour le « moindre mal », vous faites partie du mal. C'est aussi simple que cela. Si vous avez le moindre sens moral, voter pour un candidat pour la paix (même si vous devez en inscrire un) est votre seul choix. Les bombes d’Obama étaient aussi meurtrières que celles de Trump le sont aujourd’hui. La spéléologie au DNC ne fait que perpétuer le meurtre et les abus de tous ceux qui ont le malheur de vivre dans des endroits ciblés par l'Empire. Si vous votez pour ce que vous percevez comme un « moindre mal », vous avez toujours du sang sur les mains, et la justification qui a conduit à leur meurtre ne fera aucune différence pour les victimes.
Sautez le bingo ! « En votant pour le « moindre mal », vous faites partie du mal. » C'est si simple. Je refuse !
Passer comme vous le savez. Je suis plus à l'aise de répondre aux lecteurs dévoués de ce forum. J'ai pensé il y a quelques jours que la résolution du Russiagate était en grande partie due à la grande fierté du journalisme ici, associée à l'honnêteté évidente de responsables gouvernementaux comme Ray McGovern et Bill Binney. De même, je pense qu'il faudra un Internet libre et honnête pour résoudre les nombreux problèmes que connaît notre démocratie. Un forum de vérité et de réconciliation est nécessaire…
Excellent article. Une requête concernant. Cependant, le LEV conduit-il à des « guerres moindres à l’étranger ». Malgré tous ses vices, Trump semble peu enclin à impliquer les troupes américaines dans une nouvelle guerre armée. Alors que Clinton et Biden sont des vétérans de la guerre.
J'ai 67 ans et j'ai voté pour la première fois en 1972. Pendant tout ce temps – à chaque élection – j'ai été frappé par l'argument du « vote pour le moindre de deux maux ». Cela n’avait aucun sens en 1972, cela n’avait aucun sens aucune année depuis 1972 jusqu’à aujourd’hui, et cela n’a aucun sens aujourd’hui. Donc non, je ne voterai pas pour Biden. Je suis prêt à voter pour un candidat de compromis – et en 2016 et 2020, j’ai considéré Bernie comme ce candidat de compromis. Cela ne veut pas dire que je vais faire par réflexe tout ce que Bernie dit de faire. Mon soutien à Bernie signifiait le critiquer lorsque je pensais que ses positions étaient fausses. Je suis socialiste et je suis toujours aux côtés des pauvres et des travailleurs, et *c'est* quelque chose sur lequel je ne fais aucun compromis. Biden, et ses semblables dans les deux partis, ont des positions et ont fait des choses qui nuisent aux pauvres et aux travailleurs, donc aucun d’entre eux ne mérite mon vote.