LETTRE DE LONDRES : Le prix de Boris Johnson – La débâcle britannique du Covid-19

Alexander Mercouris nous présente coup par coup les quatre premiers mois de la crise en Grande-Bretagne, et le tableau n'est pas joli.

By Alexandre Mercouris
à Londres
Spécial pour Consortium News

TLe Royaume-Uni comptait plus de 270,000 2 cas confirmés d’infection par le SRAS-CoV-19 vendredi matin, dont la grande majorité étaient malades du Covid-37,919. Parmi eux, XNUMX XNUMX sont morts. 

Ce sont les chiffres officiels. Il est universellement reconnu, y compris par le gouvernement britannique, que le nombre réel d’infections par le SRAS-CoV-2, de personnes malades du Covid-19 et de décès causés par le Covid-19 est bien supérieur à ce que montrent les chiffres officiels.

Votre Financial Times estime que le nombre réel de décès causés par la pandémie jusqu'au 1er mai était plus de 50,000. Des estimations plus récentes estiment le nombre total de décès en Grande-Bretagne pendant l’épidémie de Covid-19 encore plus élevé. Un article dans le FT estime le nombre de « décès excédentaires » (c’est-à-dire le nombre de décès supérieurs à ce à quoi on pourrait normalement s’attendre sur la même période au cours d’une année moyenne) à près de 60,000 20 au cours de la période écoulée depuis le XNUMX mars.

Cependant, même le chiffre officiel britannique de 37,919 33,142 décès, même s'il est très probablement sous-estimé, reste supérieur aux chiffres officiels de décès vendredi matin rapportés par l'Italie (27,119 XNUMX) et l'Espagne (XNUMX XNUMX). Les chiffres officiels italiens et espagnols des décès sont presque certainement eux aussi largement sous-estimés.

Les comparaisons avec l’Italie et l’Espagne, aussi mauvaises soient-elles déjà, pourraient en fait sous-estimer l’ampleur de l’échec britannique. 

Derrière la courbe

Le 3,403 mai, la Grande-Bretagne a signalé 2 13 nouveaux cas d’infection par le SRAS-CoV-26. Le 4,043 mai, la Grande-Bretagne a signalé 2,013 XNUMX nouveaux cas et le lendemain, XNUMX XNUMX nouveaux cas. En revanche, le nombre de nouveaux cas signalés en Italie le 13 mai était de 888 et de 584 mercredi. L'Espagne en a signalé 1,551 13 le 859 mai et XNUMX mercredi.

Les comparaisons du nombre de cas entre les pays sont pour le moins problématiques, car elles peuvent refléter davantage l’intensité et l’étendue des tests que le nombre réel ou la croissance du nombre d’infections.

Cependant, il est largement admis, même au sein du gouvernement britannique, que l’Italie et l’Espagne sont plus avancées que la Grande-Bretagne dans la courbe des infections. Si tel est le cas, cela suggère que même si l’Italie et l’Espagne ont peut-être dépassé le pire, la Grande-Bretagne a encore du chemin à parcourir.

Dans ce cas, l’écart entre le nombre de décès en Grande-Bretagne et le nombre de décès en Italie et en Espagne se creusera encore davantage.

Dans l’ensemble, la Grande-Bretagne compte désormais le plus grand nombre de décès signalés pendant la pandémie parmi tous les pays d’Europe, et le deuxième au monde après les États-Unis (100,047 331 ? vendredi matin). Il convient de noter que les États-Unis ont une population (68 millions) plus de quatre fois supérieure à celle de la Grande-Bretagne (XNUMX millions), tandis que les États-Unis ont signalé un nombre de morts moins de trois fois supérieur à celui de la Grande-Bretagne.

Dans sa forme la plus simple, la débâcle en Grande-Bretagne est le produit d’une série d’erreurs et d’échecs extraordinaires du gouvernement conservateur britannique récemment réélu et de son chef Boris Johnson. Un bref compte rendu des événements survenus en Grande-Bretagne depuis le début de la pandémie en janvier montre qu’il en est ainsi.

Célébrer le Brexit en janvier ; Inaction en février

Malgré les démentis, il est désormais clair que Johnson, le Premier ministre britannique qui non seulement dirige le gouvernement conservateur mais qui le domine politiquement complètement ainsi que ses principaux ministres, n’a pas initialement pris au sérieux le danger du Covid-19.

Mais dès le 21 janvier, on savait à Londres que les autorités chinoises avaient confirmé transmission interhumaine du virus SARS-CoV-2, et bien que articles faisant autorité sur le danger potentiel du Covid-19 paraissaient dans la presse médicale britannique dans la seconde quinzaine de janvier, la principale préoccupation du gouvernement pendant cette période restait la préparation de la célébration du Brexit Day le Janvier 31.

As Le Sunday Times révélé dans un article choquant Le 19 avril, Johnson a sauté la première réunion du Cobra – le sous-comité national de crise du cabinet britannique – convoqué le 24 janvier pour discuter de la situation du Covid-19. À l'approche du Brexit Day, il a choisi de to assister aux célébrations du Nouvel An lunaire chinois à la place.

Le Brexit Day a suivi peu après, avec des feux d'artifice, un discours entraînant de Johnson – dans lequel il promettait le « début d’une nouvelle ère pour une Grande-Bretagne énergique » – et une discussion sur la question de savoir si Big Ben (la cloche de l’horloge dans la tour principale du Parlement britannique) devrait sonner l'heure au moment où la Grande-Bretagne a finalement quitté l’Union européenne.

Février : évincer un chancelier et partir en vacances

Une fois le Brexit « terminé », la première tâche de Johnson n'était pas la crise imminente du Covid-19, mais la résolution d'une âpre lutte de pouvoir entre son ministre des Finances, le chancelier de l'Échiquier Sayid Javid, et son tout puissant conseiller spécial et chef de cabinet, Dominic. Cummings. Comme on pouvait s'y attendre, Johnson s'est rangé du côté de Cummings et, le 13 février, Javid a démissionné.

Les semaines restantes du mois de février se caractérisent plutôt par une dérive, sans aucune mesure concrète prise par le gouvernement sur quelque question que ce soit.

Tout au long du mois de février, les conseillers scientifiques du gouvernement ont lancé des alarmes de plus en plus urgentes concernant le Covid-19. Cependant, Johnson et le gouvernement n’y prêtèrent que peu d’attention.

Bien que quatre autres réunions Cobra pour discuter de la situation de Covid-19 aient eu lieu en février, Johnson a sauté chacune d'entre elles, choisissant plutôt de passer les deux dernières semaines du mois loin de Londres avec sa famille dans la retraite du Premier ministre britannique à Chevening.

En l’absence de Johnson, aucune décision d’importance n’a été prise pour préparer la Grande-Bretagne à l’apparition de la pandémie.

Début mars : une « maladie modérée » et un « statu quo »

Après le retour de Johnson à Londres depuis Chevening, avec la nouvelle de la détérioration rapide de la situation en Italie provoquant une inquiétude croissante et avec les critiques du parti travailliste d'opposition selon lesquelles Johnson était un « Premier ministre à temps partiel », le rythme de l'activité gouvernementale s'est brièvement accéléré.

Johnson a présidé une réunion Cobra le 2 mars, la première fois qu’il le faisait depuis le début de la pandémie. Un plan d'action prévoyant une intensification des tests aurait été convenu.

Johnson a ensuite donné une conférence de presse le 3 mars, avec à ses côtés le principal conseiller scientifique du gouvernement (Sir Patrick Vallance) et son médecin-chef (Chris Whitty).

Le ton de Johnson lors de cette conférence de presse était résolument optimiste. Avec le recul, c’était extraordinairement complaisant.

Johnson a parlé du Covid-19 comme d'une « maladie modérée » pour la grande majorité des gens et a déclaré : « Je tiens à souligner qu'à l'heure actuelle, il est très important que les gens considèrent qu'ils devraient, dans la mesure du possible, se déplacer. affaires comme d’habitude. Il a conseillé au peuple britannique de se laver les mains, comme Johnson semblait le faire face à la crise.

Il s’est avéré que le « plan d’action » prétendument convenu lors de la réunion Cobra du 2 mars n’était en réalité rien de tel. Il s'agissait plutôt d'un aperçu d'une série de mesures d'urgence, que le gouvernement a déclaré qu'il pourrait prendre en fonction de l'évolution de la situation.

Début à mi-mars : Objectif principal : le budget et l'économie

En réalité, la principale préoccupation de Johnson et du gouvernement à cette époque n'était pas la pandémie de Covid-19 mais le premier budget post-électoral du gouvernement, dévoilé par le nouveau chancelier de l'Échiquier Rishi Sunak le 11 mars.

Ce budget a reconnu la pandémie de Covid-19 et a alloué des fonds pour en atténuer les effets. Cependant, son objectif principal était de fournir des fonds pour répondre aux engagements de dépenses massifs que Johnson avait pris auprès de l'électorat britannique lors des élections générales de décembre.

Le budget de Sunak a reçu des éloges élogieux de la part des médias britanniques. Cependant, il est devenu presque immédiatement obsolète.

Le 6 mars, une réunion de crise entre l'OPEP (le cartel des producteurs de pétrole) et la Russie s'est terminée dans l'acrimonie lorsque la Russie a refusé la demande saoudienne de réduction de la production pétrolière.

Le 8 mars, l’Arabie Saoudite a réagi en lançant une guerre des prix du pétrole.

Peu de temps après, et en réponse à la guerre des prix du pétrole, qui a plongé les prix en territoire négatif pour la première fois, les marchés financiers du monde entier sont entrés en chute libre. Seule l’intervention massive des gouvernements occidentaux et des banques centrales – notamment du gouvernement britannique et de la Banque d’Angleterre – a permis de maîtriser la situation.

Le 18 mars, à seulement une semaine de son budget, Sunak a été obligé d’annoncer un plan de dépenses supplémentaires de 330 milliards de livres sterling pour soutenir l’économie britannique, ce qui a éclipsé les 30 milliards de livres sterling de dépenses supplémentaires qu’il avait annoncées une semaine auparavant dans son budget.

Le rythme vertigineux de ces événements, avec Sunak obligé de transformer ses projets de dépenses au cours d’une seule semaine, reflète le rythme frénétique des événements du mois de mars.

Le fait clé demeure cependant : dans la semaine entre l'annonce du budget de Sunak le 11 mars et l'annonce du plan de sauvetage de Sunak le 18 mars, c'était la crise de l'économie et l'implosion des marchés financiers, et non le Covid-19. XNUMX, qui représentaient le principal domaine d’intérêt de Johnson et du gouvernement britannique.

Début à mi-mars : serrez-vous la main

Au sujet de la pandémie de Covid-19, un membre du gouvernement britannique s’est montré, du moins en public, largement indifférent. Cette personne était Boris Johnson.

Lors de sa conférence de presse du 3 mars, Johnson s'est ouvertement vanté d'avoir défié les conseils scientifiques en se serrant la main : « Je vous serre la main. J'étais dans un hôpital l'autre soir où je pense qu'il y avait quelques patients atteints de coronavirus et j'ai serré la main de tout le monde, vous serez heureux de le savoir.

Le 5 mars, jour du premier décès britannique dû au Covid-19, Johnson est apparu sur ITV. Ce matin programme, où il a de nouveau ignoré les avis scientifiques en serrant la main du présentateur de télévision Philip Schofield.

Bien que la première ministre du gouvernement (Nadine Dorries) soit tombée malade du Covid-19 le lendemain (6 mars), Johnson a continué à ignorer les conseils de ses médecins et scientifiques au cours des jours suivants en continuant à lui serrer la main.

Le 7 mars, avec 81,000 XNUMX autres amateurs de sport, il a assisté à un match de rugby entre l'Angleterre et le Pays de Galles à Twickenham, où il a publiquement serré la main de cinq joueuses de rugby. Il a même posté sur Twitter une vidéo de lui en train de le faire.

Mi-mars : que les rencontres sportives et les concerts de rock continuent

Le match de rugby à Twickenham n'était en fait qu'un des nombreux événements sportifs qui, sans aucune ingérence ni objection de la part du gouvernement, ont continué à se dérouler pendant cette période.

Le 8 mars, les fans français de rugby se sont rendus en Ecosse pour voir leur équipe jouer contre l'Ecosse.

Le 10 mars, un festival de courses de chevaux de quatre jours attirant 60,000 XNUMX personnes a débuté à Cheltenham.

Le 11 mars, 3,000 XNUMX supporters de football espagnols se sont rendus à Liverpool pour voir Liverpool jouer à l'Atl.éTico Madrid.

En outre, les 14 et 15 mars, le groupe de rock gallois Stereophonics s'est produit dans un stade bondé de Cardiff pendant deux soirs consécutifs.

Mi-mars : adopter la stratégie d'atténuation et viser « l'immunité collective »

Il est désormais généralement reconnu, même si cela n'est pas formellement admis, que derrière une façade d'insouciance, la politique du gouvernement conservateur au cours des deux premières semaines de mars était une variante de la stratégie d'atténuation que la Suède pratique encore aujourd'hui.

Cela revient à laisser le SARS-CoV-2 se propager progressivement dans la population en espérant que cela débouchera à terme sur une « immunité collective », qui mettra fin à l’épidémie.

Bien que la stratégie d’atténuation semble avoir été celle que le gouvernement britannique suivait implicitement au cours des premières semaines de mars, cette politique ne semble s’être pleinement cristallisée que lors d’une réunion Cobra présidée par Johnson le 9 mars.

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire

À la suite de cette réunion, le médecin-chef du gouvernement, Chris Whitty, a essentiellement confirmé que le gouvernement suivait une stratégie d'atténuation lorsqu'il a déclaré publiquement que la « prochaine étape » serait de « demander » à toute personne présentant des symptômes respiratoires ou de la fièvre de s'isoler. Cependant, il a également déclaré que le gouvernement ne « demanderait » aux gens de le faire que dans « environ 10 à 14 jours ».

Le conseiller scientifique en chef du gouvernement, Sir Patrick Vallance, a finalement admis que la politique du gouvernement était effectivement une stratégie d'atténuation lorsqu'il a déclaré lors d'une émission à la radio de la BBC le 13 mars que l'intention du gouvernement était de « construire un certain degré d'immunité collective » au sein du pays. population.

Mi-mars : arrêt des tests

Une conséquence particulièrement malheureuse de la dérive du gouvernement britannique vers une stratégie d'atténuation a été l'abandon discret du programme de tests britannique.

En l’absence de traitements médicamenteux efficaces contre le Covid-19, un système de test et de traçage bien organisé est essentiel pour identifier et isoler les porteurs du virus afin de fournir un traitement précoce.

La Grande-Bretagne a en fait été assez rapide pour lancer un programme de tests et effectuait environ 1,500 XNUMX tests par jour au début du mois de mars.

Cependant, alors que la Grande-Bretagne s’orientait discrètement vers une stratégie d’atténuation, le nombre de tests a stagné, de sorte qu’à mesure que le nombre d’infections par le SRAS-CoV-2 augmentait, le système de tests s’est retrouvé submergé.

Ignorant les conseils de l'Organisation mondiale de la santé, le 12 mars, peu après la réunion Cobra trois jours plus tôt, le gouvernement britannique a complètement interrompu les tests communautaires, réorientant ses ressources de test, désormais insuffisantes, vers le contrôle des patients pour le Covid-19 dans les hôpitaux.

En l’absence de tests communautaires, aucun système de traçage n’a pu être mis en place, et la Grande-Bretagne ne dispose pas à ce jour d’un système de traçage fonctionnant correctement.

Mi-mars : avertir du danger, mais ne prendre aucune mesure

Le 12 mars, la détérioration de la situation en Grande-Bretagne devenait en fait impossible, même pour Johnson.

Ainsi, debout devant deux drapeaux britanniques, il a prononcé ce jour-là une déclaration télévisée dans laquelle il a admis pour la première fois la gravité de la situation : « C’est la pire crise de santé publique depuis une génération. . . Je dois être à votre hauteur, à la hauteur du public britannique : davantage de familles, beaucoup plus de familles vont perdre des êtres chers avant l’heure. »

Le contraste était frappant avec le conseil donné par Johnson lors de sa conférence de presse du 3 mars : pour la grande majorité des gens, le Covid-19 ne serait rien de plus qu'une maladie « modérée » et qu'ils devraient « dans la mesure du possible, continuer leurs activités comme d'habitude ». ».

Ses paroles dramatiques neuf jours plus tard accompagnaient l’introduction tardive de la première mesure concrète visant à limiter la propagation de l’infection.

Alors que le 9 mars, Chris Whitty, le médecin-chef du gouvernement, avait déclaré que d'ici 10 à 14 jours environ, le gouvernement pourrait « demander » à toute personne présentant des symptômes respiratoires ou de la fièvre de s'isoler, le 12 mars, soit à peine trois jours plus tard... c’est précisément ce que le gouvernement a demandé aux personnes présentant des symptômes respiratoires.

Le gouvernement n’a toutefois pas réussi à interdire les rassemblements de masse ni à ordonner isolerion de ménages où une personne présentait des symptômes, tout en précisant qu’elle le ferait « au bon moment ».

Sans surprise, cette étrange combinaison de langage dramatique et de non-mesures inadéquates – produit la dérision.

Mi-mars : acceptez le confinement, mais ne l’annoncez pas

À ce stade, les événements rattrapaient enfin Johnson.

Au cours d’une réunion informelle avec ses principaux conseillers à Downing Street le samedi 14 mars – deux jours seulement après son discours à la nation – Johnson a finalement accepté la nécessité d’un confinement total et légal.

Il y a eu de nombreux débats sur les raisons pour lesquelles il a fait cela.

On dit surtout que Johnson et le gouvernement ont été persuadés de changer de cap par deux études scientifiques, l'une de l'Imperial College et l'autre de la London School of Hygiene and Tropical Medicine.

Chacune de ces études prévoyait des dizaines, voire des centaines de milliers de morts si le gouvernement s’en tenait à sa stratégie d’atténuation au lieu de s’orienter vers une stratégie de suppression légalement appliquée, qui comprenait un confinement.

À mon avis, l'histoire selon laquelle Johnson a changé de cap à cause de ces deux études est un mythe propagé par les spécialistes d'image de Johnson alors qu'ils cherchaient des moyens d'expliquer son changement soudain de stratégie en l'attribuant à un changement soudain dans les « avis scientifiques ». .

En fait, les deux études ont simplement réitéré les conseils que la communauté scientifique n’a cessé de donner à Johnson et au gouvernement depuis le début de la pandémie de Covid-19 en janvier.

À mon avis, ce ne sont pas les deux études scientifiques qui ont fait changer la politique. Il s’agissait de la détérioration dramatique des conditions dans le pays et de l’assombrissement de l’humeur du public.

Non seulement le gouvernement recevait des informations de plus en plus alarmantes sur une explosion du nombre de cas de Covid-19, mais le public britannique commençait à prendre lui-même des décisions sans attendre que le gouvernement agisse.

Les hommes d’affaires fermaient leurs lieux de travail, licenciaient des travailleurs ou leur demandaient de travailler à domicile. Les achats de panique, notamment alimentaires, s'installaient dans les magasins.

Face à la perspective d'une augmentation massive des cas de Covid-19, alarmé par les signes croissants de panique et d'effondrement de l'économie, confronté aux demandes croissantes de soutien financier de la part du monde des affaires (qui à cette époque faisait un lobbying intense pour un (confinement, qui débloquerait une aide financière) et sous le choc de la réaction hostile à l'émission de Johnson du 12 mars, Johnson et le gouvernement n'ont eu d'autre choix que de reculer et d'accepter un confinement.

Cependant, même à ce stade avancé, Johnson a tergiversé.

Dans un discours télévisé à la nation le lundi 16 mars, le Premier ministre a toujours hésité, malgré la décision qu'il aurait prise deux jours plus tôt d'imposer un confinement, à imposer effectivement un confinement.

Au lieu de cela, il a annoncé de nouvelles mesures consultatives, conseillant aux Britanniques de travailler à domicile là où possible, éviter les restaurants et les bars, et s'isoler à la maison si quelqu'un tombe chez lui malade.

Fin mars : annoncez un confinement et blâmez le peuple

Ce n’est que le lundi 23 mars, neuf jours après que la décision d’imposer un confinement légal aurait été prise, et seulement au milieu de rumeurs de révolte du cabinet, que Johnson, dans une autre émission, a finalement annoncé un confinement.

De manière hypocrite, les spécialistes de l'image de Johnson ont imputé cette décision au public, affirmant que cela était devenu nécessaire en raison de l'incapacité d'une partie du public à tenir compte des conseils de Johnson en se rassemblant dans les parcs.

Fin mars : libération de 15,000 XNUMX hôpitaux non testés
Patients entrants Maisons de retraite et communauté

Une décision importante a cependant été prise au cours de la semaine entre la décision du 14 mars d’imposer un confinement et l’éventuelle annonce du confinement le 23 mars.

Il s'agissait d'une décision, annoncée par le ministère de la Santé le 19 mars, selon laquelle 15,000 XNUMX personnes quitteraient les hôpitaux pour rejoindre la communauté et les maisons de retraite afin de libérer les hôpitaux. lits pour Malades du Covid-19.

Cela a été fait sans qu’il soit obligatoire qu’ils soient testés pour voir s’ils étaient infectés par le virus SARS-CoV-2.

Il est largement admis que cette action a entraîné une propagation accrue du virus SARS-CoV-2 dans la communauté et en particulier dans les maisons de retraite. En effet, certaines personnes, notamment parmi ceux qui s’opposent au confinement, accusent cette action d’être la cause majeure du taux de mortalité élevé du Covid-19 en Grande-Bretagne.

En l’absence de tests généralisés, il est impossible de dire dans quelle mesure cela est réellement vrai. Cependant, cette décision remarquablement malavisée montre l’ampleur du chaos et de la panique au sein du gouvernement au cours de cette semaine cruciale.

Fin mars : le Premier ministre tombe malade du Covid-19

À ce stade, ce ne sont pas seulement les événements dans le pays qui rattrapent Johnson. C’était le Covid-19 lui-même.

Le 27 mars, trois jours seulement après avoir annoncé le confinement, Johnson a été testé positif au Covid-19 et a été contraint de s’isoler. Le 5 avril, il était gravement malade et a dû être transporté à l'hôpital. Le 6 avril, il a été transféré aux soins intensifs.

Il est désormais reconnu que la vie de Johnson était en jeu pendant un certain temps, mais il a survécu et est sorti de l'hôpital le 9 avril. Après une quinzaine de jours de repos à la résidence officielle de campagne du Premier ministre britannique à Checkers, il a finalement repris le travail le 26 avril.

Johnson n’était pas le seul membre de l’élite dirigeante britannique à tomber malade du Covid-19. La première à le faire a été la jeune ministre de la Santé, Nadine Dorries, le 10 mars.

Le 27 mars – le jour même où Johnson a été testé positif au Covid-19 – Matt Hancock, le secrétaire à la Santé, qui est un membre haut placé du cabinet, l'a également fait, tout comme le médecin-chef du Royaume-Uni, Chris Whitty.

Le 28 mars, Cummings, le conseiller spécial et chef de cabinet de Johnson, qui la veille avait conduit sa femme et son fils dans une course extraordinaire de 264 milles depuis Londres jusqu'au nord de l'Angleterre dans des circonstances qui font actuellement l'objet d'une crise politique majeure, a également est apparemment tombé malade du Covid-19, bien que le gouvernement n'ait révélé le fait que le 30 mars. [Lors d'une conférence de presse lundi dernier, Cummings a déclaré qu'il n'avait jamais été testé pour la maladie.]

Plus tôt, le 25 mars, Charles, prince de Galles et héritier du trône, avait également été testé positif au Covid-19.

La disparition soudaine de tant de personnages importants, les uns après les autres, ébranla la confiance du public. Cela a également créé un vide de leadership au sein du gouvernement, ce qui a conduit à davantage de confusion et de chaos.

Fin mars : créer un vide de leadership et préparer le terrain pour une crise de succession

Johnson a aggravé la situation en ne nommant pas un adjoint dûment habilité à prendre des décisions en son absence et qui pourrait devenir son successeur s'il n'était pas en mesure de revenir.

Cette décision reflétait probablement le malaise de Johnson quant à la force sous-jacente de sa position politique. Il venait tout juste de consolider sa position de Premier ministre après une âpre bataille entre factions au sein du Parti conservateur et une victoire électorale due davantage aux erreurs de ses opposants travaillistes qu'à ses propres mérites.

Inévitablement, il s'est fait de nombreux ennemis en cours de route, l'un des plus dangereux étant le ministre du Cabinet, Michael Gove, qui ne cache pas sa conviction qu'il ferait un meilleur Premier ministre que Johnson. La position de Gove au cœur du gouvernement le place en outre dans une position de force pour tenter de remporter le pouvoir si Johnson disparaissait de la scène.

Gove, jugé uniquement sur ses capacités et sa position, était en fait la personne évidente à nommer pour remplacer Johnson pendant que celui-ci était malade. Cependant, la position de Gove en tant que rival potentiel de Johnson l'a automatiquement exclu.

À la place de Gove, Johnson a désigné le ministre des Affaires étrangères Dominic Raab comme ministre principal présidant le cabinet et ses sous-commissions pendant son absence.

Raab, que peu de gens apprécient ou prennent au sérieux en tant que futur Premier ministre potentiel, ne s'est toutefois vu accorder que des pouvoirs très limités par Johnson. Il n'était pas autorisé à nommer ou à révoquer des fonctionnaires ou des ministres, ni à apporter des modifications à la politique existante. Son rôle était en fait celui d'un porte-parole glorifié du gouvernement et de président temporaire du cabinet et de ses sous-commissions.

Le système britannique n’a aucune conception d’un vice-premier ministre ou d’un premier ministre par intérim. Un certain nombre d'hommes politiques des gouvernements précédents ont été appelés « Vice-Premier ministre », mais le titre a toujours été essentiellement honorifique et a été offert au Premier ministre.

Quant au « Premier ministre par intérim », la seule personne en Grande-Bretagne qui, selon la théorie constitutionnelle britannique, peut « agir » en tant que Premier ministre est le Premier ministre lui-même.

Cela signifiait que la seule façon pour quelqu'un de diriger le gouvernement comme un Premier ministre en l'absence de Johnson aurait été si Johnson l'avait nommé à cette tâche. L’échec de Johnson à le faire a privé le gouvernement d’un leadership efficace pendant la période la plus dure du confinement.

La décision de Johnson n'a pas seulement laissé le gouvernement sans leader à un moment crucial. Cela a également créé les conditions d’une crise politique majeure s’il ne parvenait pas à s’en remettre.

À moins d’élections générales ou d’élections à la direction du parti – ce qui n’est pas possible pendant un confinement – ​​il n’existe pas de mécanisme constitutionnel clair en Grande-Bretagne pour remplacer un Premier ministre qui décède ou devient indisposé sans désigner un successeur.

En l'absence d'un successeur clairement désigné, que la Reine, avec le consentement du cabinet, pourrait nommer comme Premier ministre pour exercer ses fonctions jusqu'à la tenue d'élections générales ou d'élections à la direction d'un parti, le décor aurait été planté, en cas de L'échec de Johnson à revenir, pour une bataille politique féroce sans règles claires pour déterminer son issue.

Heureusement, le rétablissement de Johnson a épargné à la Grande-Bretagne cette calamité.

April Drift : échec avec les tests et les vêtements de protection

En l'absence de Johnson, le gouvernement a dérivé, de la même manière qu'il l'avait fait lors de son absence à Chevening en février.

Les efforts visant à relancer le programme de tests communautaires, abandonnés le 12 mars alors que le gouvernement suivait encore la stratégie d'atténuation, se sont heurtés à des obstacles bureaucratiques et logistiques qui, en l'absence d'une personne exerçant les fonctions de premier ministre au sein du gouvernement, s’est avéré difficile à surmonter.

Un objectif ambitieux de 100,000 30 tests par jour d'ici le XNUMX avril a été annoncé, mais n'a pas été on n'y parvient qu'en rognant sur les raccourcis, le nombre de tests retombant rapidement à des chiffres beaucoup plus bas par la suite.

Le nombre de tests quotidiens a a beaucoup fluctué depuis, avec apparemment un certain degré de double comptage et de confusion administrative.

Dès vendredi matin, le total s'élève à 3,458,905 XNUMX XNUMX??, ce qui correspond au nombre total de tests effectués en Allemagne, en Italie et en Espagne, et représente plus du double de celui de la France.

Cependant, contrairement à l’Allemagne, le programme de tests britannique n’a réellement démarré qu’après que l’épidémie ait déjà commencé à s’atténuer. De plus, il n’a jamais été accompagné d’un système de recherche des contacts pour identifier et isoler les porteurs. Au moment de la rédaction de cet article, les tentatives de mise en place d'un tel système de recherche des contacts sont en cours. je rencontre toujours des problèmes. Inévitablement, cela a réduit la valeur et l’efficacité globales des efforts de test britanniques.

L'incapacité à lancer le programme de dépistage communautaire britannique de manière efficace et opportune a été compensée par un échec tout aussi important à fournir au personnel hospitalier britannique et aux travailleurs clés des vêtements et des équipements de protection appropriés.

Une grande partie des reportages des médias britanniques en avril se sont concentrés sur cette question, avec des histoires sinistres sur l'échec du système d'approvisionnement du système de santé et sur des pénuries critiques d'équipements essentiels.

Celles-ci ont culminé avec un documentaire enflammé de la BBC TV Panorama diffusé le 28 avril, qui répertoriait les échecs de détail sans ménagement, mais dont les reportages émotionnels et la confiance dans le témoignage des médecins du NHS qui se sont révélés être à leur tour des partisans du parti travailliste a attiré la controverse.

De mars à mai : laissez les aéroports ouverts

L'incapacité du gouvernement à maîtriser la situation a également été démontrée par son incapacité à imposer des restrictions sur les vols aériens vers le Royaume-Uni.

Des vols ont continué d’arriver du monde entier tout au long du mois d’avril, et continuent de le faire au moment de la rédaction de cet article, y compris en provenance de points chauds connus de Covid-19 tels que l’Italie, la Chine et New York.

Les contrôles sommaires dans les aéroports ont été progressivement abandonnés au cours du mois de mars, sans aucune obligation pour les passagers des compagnies aériennes arrivant en Grande-Bretagne de s'auto-isoler ou de se mettre en quarantaine.

Il se trouve que l’effondrement mondial du transport aérien signifie que le nombre réel de passagers aériens arrivés en Grande-Bretagne en avril a probablement ralenti jusqu’à devenir un filet. On peut supposer qu’une proportion importante de ceux qui sont venus étaient des citoyens britanniques, qui avaient de toute façon le droit de rentrer chez eux.

Cependant, l'incapacité du gouvernement à imposer des limites à l'arrivée des passagers aériens ou à les obliger à s'isoler ou à se mettre en quarantaine a fait mauvaise impression sur le public britannique confronté à un confinement.

Il n’y a jamais eu d’explication convaincante à cet échec, et au milieu de beaucoup d’acrimonie, le débat continue à ce jour.

Masques faciaux : rien à dire

Le gouvernement n’a pas non plus fourni d’orientations claires sur la question du port du masque, malgré de solides preuves circonstancielles provenant de pays asiatiques démontrant que les masques sont efficaces pour ralentir la propagation du virus et d’autres maladies infectieuses.

En conséquence, le port de masques faciaux en Grande-Bretagne, où il semble exister un préjugé culturel contre le port du masque facial, n’a jamais été répandu.

Mon hypothèse, basée uniquement sur des observations personnelles, est que dans mon quartier de Londres, pas plus de 15 à 20 % des gens en portaient au plus fort de l’épidémie, et beaucoup moins le font aujourd’hui.

Mars : une augmentation des taux d’infection

Cependant, en fin de compte, l'explication du nombre excessivement élevé de décès en Grande-Bretagne pendant la pandémie doit résider dans l'incapacité du gouvernement à agir de manière décisive pendant les premiers stades de la pandémie en février et mars, et dans son retard excessif à imposer un confinement, qui n'a pas eu lieu. jusqu'au 23 mars.

En l’absence de tests communautaires appropriés, toute estimation du nombre d’infections par le SRAS-CoV-2 en Grande-Bretagne au cours du mois de mars ne peut être qu’une supposition.

Cependant, une étude – réalisée par l'Imperial College – estime qu'il n'y aurait pas eu plus de 11,000 2 infections par le SRAS-CoV-3 en Grande-Bretagne au moment de la conférence de presse de Johnson le XNUMX mars.

En supposant que le nombre d'infections doublait tous les trois jours, cette étude estime que le nombre total d'infections est passé à 200,000 14 le 1.5 mars (jour où Johnson a pris la décision d'imposer le confinement) et a encore augmenté à 23 million d'infections d'ici XNUMX mars (jour où il a finalement imposé le confinement).

D'autres études estiment à la fois le nombre total d'infections et leur taux d'augmentation au cours de cette période, une étude différente estimant seulement 3,000 3 infections le 43,000 mars, 14 286,000 infections le 23 mars et XNUMX XNUMX infections le XNUMX mars.

Quel que soit le nombre précis d'infections, il ne fait guère de doute qu'il y aura une explosion de leur nombre en mars, et c'est cela, plutôt que la libération de 15,000 19 patients hospitalisés dans la communauté et dans des maisons de retraite le XNUMX mars, qui explique presque certainement le très grand nombre d'infections en Grande-Bretagne. un nombre élevé de morts.

Le fait qu’avril 2020 ait enregistré Le bilan mensuel de décès le plus élevé jamais enregistré en Grande-Bretagne semble confirmer ce fait.

Avril : ordonnez un confinement ; Ne l'appliquez pas

Le confinement a été appliqué de manière irrégulière dans toute la Grande-Bretagne, il a été appliqué et observé avec plus de légèreté à Londres que dans d'autres endroits du Royaume-Uni, où il a été appliqué et observé de manière beaucoup plus rigoureuse, bien que Londres soit l'épicentre de l'épidémie en Grande-Bretagne. .

Le confinement britannique était également nettement moins rigoureux que ceux imposés dans certains autres pays.

De manière caractéristique, lorsque Johnson a annoncé le confinement le 23 mars, aucune loi n'avait été adoptée pour l'appliquer, laissant la police perplexe quant à savoir si elle avait le pouvoir de le faire.

Même après l'adoption de la législation, les directives du gouvernement sur l'application du confinement sont restées floues et incohérentes, ce qui a amené les forces de police de toute la Grande-Bretagne à faire respecter le confinement de différentes manières.

Une personne qui a tenté d'utiliser les ambiguïtés de la législation à son avantage, en cherchant à justifier son mépris des conseils du gouvernement pendant le confinement, est le propre chef de cabinet de Johnson, Cummings.

Néanmoins, le confinement, une fois finalement imposé, semble avoir considérablement ralenti la croissance du nombre d’infections, comme le montre le la diminution constante du nombre quotidien de décès après la mi-avril.

Cela semble confirmer que beaucoup plus de vies auraient été sauvées si cette mesure avait été imposée plus tôt.

Un Premier ministre incompétent

L’individu qui avait le pouvoir d’imposer le confinement plus tôt, mais qui a choisi de ne pas le faire jusqu’à ce que la situation devienne presque incontrôlable, était Boris Johnson.

En tant que Premier ministre britannique et vainqueur incontesté de la longue guerre britannique contre le Brexit, l’autorité politique de Johnson au début de l’année était incontestable. La décision de confiner ou non dépendait donc entièrement de lui.

De plus, le système politique britannique dépend fortement du contrôle strict du Premier ministre en cas de crise. C'est le Premier ministre, et lui seul, qui est capable de donner la direction et la direction au cabinet et qui, en cas de crise, doit faire en sorte que les différentes parties de la structure complexe du gouvernement britannique travaillent ensemble de manière efficace et à l'unisson.

On sait depuis longtemps dans les cercles politiques britanniques que Johnson, un tacticien politique impitoyable et intelligent, bien qu'il soit sans aucun doute, est également paresseux, inattentif et s'ennuie facilement, et qu'il est un piètre gestionnaire.

La crise du Covid-19 a mis en évidence de manière très frappante l’ampleur de cette situation.

Le catalogue des erreurs bureaucratiques : l'incapacité à créer un système de test communautaire approprié, la libération de 15,000 XNUMX personnes sans test des hôpitaux vers la communauté et les maisons de retraite, l'effondrement du système logistique laissant le personnel de première ligne du NHS sans vêtements ou équipements de protection appropriés, l’incapacité à imposer des restrictions appropriées aux passagers aériens entrant dans le pays, ainsi que le retard et la confusion dans la législation et les directives gouvernementales qui ont accompagné le confinement, sont tous en fin de compte le résultat de l’échec de Johnson en tant que gestionnaire.

Johnson, le sceptique du Covid-19 ?

Au-delà de l'incompétence managériale de Johnson, son comportement tout au long de la crise a été marqué par un niveau extraordinaire d'irresponsabilité et d'insouciance, ainsi qu'une incapacité totale à prendre des décisions. C'est cela, plus encore que son incompétence, qui a été, à mon avis, la cause de l'échec de la Grande-Bretagne pendant la crise.

Bien que le gouvernement et les médias britanniques préfèrent ne pas admettre ce fait, le comportement de Johnson en février et début mars montre clairement, du moins pour moi, qu'il faisait à cette époque partie de ces personnes qui négligeaient le danger du Covid-19. Très probablement, il y voyait simplement une mauvaise grippe.

Comment expliquer autrement son absence répétée aux réunions Cobra tout au long du mois de février et ses commentaires lors de sa conférence de presse du 3 mars selon lesquels le Covid-19 n'était pour la grande majorité des gens qu'une « maladie modérée » et qu'ils devaient continuer à vivre ? avec le « statu quo » à condition qu’ils prennent la précaution de se laver les mains ?

En outre, l'habitude de Johnson, au cours des premières semaines de mars, de faire fi des conseils de ses propres conseillers médicaux et scientifiques en se serrant la main à plusieurs reprises et publiquement, ne peut s'expliquer, du moins à mon avis, que par sa façon d'indiquer au public qu'il n'a pas prendre au sérieux les conseils sur le danger du Covid-19 et penser que les affirmations faites sur ses dangers étaient alarmistes et fausses.

Compte tenu du scepticisme ouvertement exprimé par Johnson quant au danger du Covid-19, il n’est pas vraiment surprenant que pendant les deux premières semaines de mars, il se soit caché derrière la stratégie d’atténuation comme excuse pour ne rien faire.

Même lorsque la pression des événements a commencé à s’imposer sur lui, de sorte que le 14 mars, il a semblé finalement accepter la nécessité du confinement, il a quand même réussi à retarder son introduction de neuf jours supplémentaires.

Même après que Johnson ait été testé positif au Covid-19 le 27 mars, il a continué à agir pendant un certain temps comme s'il ne souffrait rien de pire qu'un grave cas de grippe. Il a donc continué à prétendre qu'il travaillait comme d'habitude, en publiant de fausses déclarations selon lesquelles son état s'améliorait, alors qu'en réalité son état empirait.

Conformément à ce refus de prendre au sérieux même sa grave maladie, Johnson, dans l’action la plus irresponsable de son mandat de Premier ministre, a refusé de désigner un adjoint dûment habilité et un successeur potentiel pour diriger les choses pendant qu’il était malade.

J’ai déjà expliqué comment cela a laissé le gouvernement sans chef pendant la période la plus dure du confinement, et a créé le potentiel d’une crise politique si Johnson ne parvenait pas à se remettre.

En l’occurrence, Johnson a finalement récupéré et est retourné au travail. Les descriptions de lui que j'ai entendues à partir de cette époque parlent de lui, sans surprise, comme d'un homme déconcerté et épuisé.

Mi-mai : du « Restez à la maison » au « Restez vigilant »

Au cours des deux semaines qui ont suivi, Johnson, bien qu’en théorie de retour aux commandes, semble avoir fait peu de choses d’importantes, même si le pays a continué à vivre le confinement.

Cependant, progressivement, avec la baisse du nombre quotidien de décès et l’assouplissement des mesures de confinement en Europe continentale, la pression sur Johnson pour qu’il assouplisse les mesures de confinement a commencé à croître.

Les opinions dans le pays sur l’opportunité d’assouplir ou non le confinement étaient en fait partagées. L’aile libertaire du Parti conservateur, qui n’avait jamais été satisfaite du confinement et qui s’inquiétait de plus en plus de ses effets sur l’économie, s’est en revanche montrée plus franche.

Johnson, qui avait dans le passé compté sur le soutien de l'aile libertaire du Parti conservateur pour remporter ses batailles entre factions, a d'abord temporisé. Cependant, et sans surprise, il a finalement semblé faire ce qu’ils lui demandaient. En autre diffusion extraordinaire Le dimanche 10 mai, il a semblé signaler un assouplissement du confinement, modifiant les conseils du gouvernement de « rester chez soi » à « rester vigilant ».

En fait, comme beaucoup de gens l'ont souligné, l'émission de Johnson on ne sait pas si le confinement était toujours en vigueur ou non. L'émission a provoqué presque autant de dérision comme celui désastreux de Johnson le 12 mars.

La réponse à l'émission a varié considérablement selon les régions du pays.

À Londres, où l'opposition au confinement était la plus forte, beaucoup ont pris les remarques de Johnson comme un feu vert selon lequel ils pouvaient désormais ignorer complètement les règles de confinement.

Ailleurs, par exemple, dans les communautés ouvrières du nord de l’Angleterre, où le confinement est fortement soutenu et pris très au sérieux, le confinement semble s’être poursuivi comme avant.

Ce tableau inégal persiste encore aujourd’hui, mais, avec la baisse continue du nombre de décès quotidiens, les dernières nouvelles indiquent que Johnson se prépare à assouplir davantage le confinement.

La Grande-Bretagne désormais exposée à une deuxième vague ?

Inévitablement, cela a suscité des inquiétudes quant au fait qu'avec le virus SARS-CoV-2 circule toujours en Grande-Bretagne (mercredi, 2,013 XNUMX nouveaux cas ont été signalés), et comme le système de recherche des contacts promis depuis longtemps par le gouvernement ne fonctionne toujours pas correctement, l'assouplissement prématuré du verrouillage a laissé la Grande-Bretagne dangereusement exposée à une nouvelle flambée d'infections et de cas.

J'espère sincèrement que ce n'est pas le cas.

Mais ce qui me semble indiscutable, c’est l’ampleur des échecs déjà enregistrés.

Le prix de Johnson

Certains diront sans doute qu’en discutant de cet échec, je me suis trop concentré sur les échecs d’un seul individu – Boris Johnson – et j’ai perdu de vue les problèmes structurels plus profonds de la Grande-Bretagne, qui en sont la cause ultime.

Je ne nie pas ces problèmes. J'accepte cela – comme le montre la mauvaise gestion par le gouvernement Blair de la crise de la fièvre aphteuse de 2001 – Le système politique et gouvernemental britannique ne fonctionne plus avec la même efficacité qu'auparavant.

Cependant, dans une crise comme celle provoquée par l’épidémie de Covid-19, la qualité du leadership politique compte beaucoup, et il semble que Johnson ait échoué sur tous les points importants.

Compte tenu des dizaines de milliers de morts, dont beaucoup auraient pu être évitées, il me semble tout à fait approprié de souligner la responsabilité de Johnson, qui était en fin de compte celui qui était aux commandes.

"Résolu à être irrésolu » : ce que Churchill, le héros de Johnson, aurait pu dire

C'est particulièrement vrai dans le cas d'un leader politique comme Johnson, qui aime se faire passer pour un héros et qui fait tout son possible pour inviter à des comparaisons entre lui et son héros Winston Churchill, dont biographie qu'il a écrite une fois.

En réalité, bien qu'ayant des opinions réactionnaires et impérialistes, que Johnson préfère ignorer, Churchill était, lorsqu'il était chef du gouvernement britannique en temps de guerre, un gestionnaire efficace et travailleur avec un adjoint très compétent (Clement Attlee) toujours prêt, si nécessaire, à prendre sa place. .

Surtout, Churchill possédait le pouvoir de décision, ce qui manque clairement à Johnson.

Pour ma part, je ne peux m'empêcher de penser que si le héros de Johnson, Churchill, était là aujourd'hui pour évaluer la qualité du leadership de Johnson et de son gouvernement, il les évaluerait durement, les trouvant moins comme les siens et plus comme le gouvernement de l'entre-deux-guerres, qui Churchill a un jour sévèrement critiqué :

« Le gouvernement n’arrive tout simplement pas à se décider, ou il ne parvient pas à convaincre le Premier ministre de prendre une décision. Ils avancent ainsi dans un étrange paradoxe, décidés seulement à être indécis, résolus à être indécis, acharnés à la dérive, solides à la fluidité, tout-puissants à l'impuissance. Et ainsi nous continuons à préparer encore des mois, des années supplémentaires, ce qui est précieux, peut-être vital pour la grandeur de la Grande-Bretagne, pour que les criquets puissent se nourrir. »

Chez Johnson, le prix de sa « résolution d’être irrésolu » se mesure en dizaines de milliers de vies britanniques.

Alexander Mercouris est commentateur politique et rédacteur en chef de  Le Duran.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire