Le cas du responsable déchu de Trump le montre exactement ce qui ne va pas dans notre système de justice pénale.
Michael Flynn, ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump. (Flickr, Gage Skidmore)
By John Kiriakou
Spécial pour Consortium News
MBeaucoup de choses ont été faites ces dernières semaines sur la question de savoir si l'ancien conseiller à la sécurité nationale Mike Flynn aurait dû ou non être poursuivi pour avoir fait une fausse déclaration au FBI en 2017.
Flynn aurait menti à deux agents du FBI sur ce qu'il avait dit lors d'une conversation avec l'ambassadeur de Russie aux États-Unis, Sergey Kislyak. Mais nous savons maintenant que les agents du FBI l'ont piégé, s'envoyer des e-mails dans les jours qui ont précédé leur entretien avec Flynn et lui ont demandé si leur objectif devait être de le tromper pour qu'il mente afin de pouvoir le poursuivre en justice ou « le faire virer ».
En résumé, l’affaire Flynn illustre exactement ce qui ne va pas dans notre système de justice pénale. Ancien procureur général et juge de la Cour suprême, Robert Jackson nous a avertis en 1940, des cas comme celui de Flynn deviendraient la norme :
Le juge de la Cour suprême Robert H. Jackson.(Harris & Ewing, Bibliothèque du Congrès des États-Unis, Wikimedia Commons)
« Le procureur a plus de contrôle sur la vie, la liberté et la réputation que toute autre personne en Amérique. Sa discrétion est immense. Il peut faire enquêter sur les citoyens et, s'il est ce genre de personne, il peut le faire au moyen de déclarations publiques et d'indications voilées ou dévoilées. Le procureur peut également choisir une solution plus subtile et simplement faire interroger les amis du citoyen. Le procureur peut ordonner des arrestations, présenter des affaires au grand jury en séance secrète et, sur la base de sa présentation unilatérale des faits, faire en sorte que le citoyen soit inculpé et détenu pour jugement. Il peut classer l'affaire avant le procès, auquel cas la défense n'a jamais la possibilité d'être entendue. Ou bien il peut procéder à un procès public. S'il obtient une condamnation, le procureur peut toujours faire des recommandations quant à la peine, quant à savoir si le prisonnier doit bénéficier d'une probation ou d'une peine avec sursis, et, après son incarcération, quant à savoir s'il est apte à bénéficier d'une libération conditionnelle. Même si le procureur, à son meilleur niveau, est l’une des forces les plus bénéfiques de notre société, lorsqu’il agit par malveillance ou pour d’autres motifs vils, il est l’une des pires.
Le problème est devenu largement bureaucratique. Pensez-vous que les procureurs sont promus ou réélus par ne sauraient poursuivre les gens ? Pensez-vous qu'ils sont promus ou réélus par ne sauraient cherchant à imposer les peines les plus longues possibles à ceux qu'ils condamnent ? Bien sûr que non. Imaginez le trophée qu'aurait remporté Michael Flynn, lieutenant général vedette à la retraite et conseiller à la sécurité nationale, dans sa carrière de procureur.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire
étude de ProPublica a constaté que le ministère de la Justice gagne 98.2 pour cent de ses affaires, presque toutes grâce à un accord de plaidoyer. Alors, quelles stratégies les procureurs utilisent-ils pour garantir une condamnation ? Il y en a deux courants : empilement de charges et lieu de shopping.
Empilement de charges
L’empilement de charges est exactement ce à quoi cela ressemble. Disons qu'un accusé semble avoir commis un crime ; disons une fraude hypothécaire. Le procureur ne l'accuse pas uniquement de fraude hypothécaire. Il ajoutera quelques accusations de complot et peut-être une accusation de fraude électronique et de fraude postale. Le prévenu risque désormais 50 ans de prison, au lieu de cinq. Alors, que fait le magnanime procureur ? Il propose d'abandonner toutes les autres accusations si l'accusé plaide coupable à l'accusation initiale de fraude hypothécaire. Il n’est pas étonnant qu’il y ait tant d’innocents en prison. La plupart des gens ne risqueraient pas 50 ans de prison s’ils pouvaient accepter un plaidoyer, obtenir une peine de deux ans et faire disparaître tout cela.
Achats sur place
Jeffrey Sterling en 2016. (Eleivy, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Le shopping sur place est une autre astuce intéressante. Les procureurs chercheront à inculper un accusé dans le district fédéral où il est le plus susceptible d'être condamné. Lanceur d'alerte de la CIA Jeffrey Sterling est un excellent exemple de shopping sur place. Jeffrey a dénoncé la discrimination raciale au sein de la CIA, ainsi qu'un programme illégal ciblant le programme nucléaire iranien. Il a été accusé d'avoir transmis des informations classifiées à l'époque. le journaliste James Risen, qui a ensuite utilisé cette information dans un livre. Risen vivait dans le Maryland et travaillait à Washington, DC, à l'époque. Sterling a vécu et travaillé à Saint-Louis. Mais il a été poursuivi dans le district oriental de Virginie, connu sous le nom de « tribunal de l’espionnage », car aucun accusé chargé de la sécurité nationale n’y a jamais gagné de procès.
Les procureurs savaient que Sterling ne pouvait pas gagner, alors ils ont demandé à une secrétaire d'acheter le livre de Risen chez Barnes & Noble à Arlington, en Virginie. Bingo. Ils ont commis un « crime » dans le district Est. (Les autorités fédérales ont fait valoir que parce que le livre de Risen contenait des informations classifiées, son existence même était un crime. L'achat du livre par le secrétaire, selon cette logique, a surpris Sterling en train de transmettre l'information au secrétaire par le biais du livre en Virginie et de commettre de l'espionnage. , l'accusation portée contre lui.)
Sterling a insisté sur son innocence et il a décidé de passer en jugement. Il a été reconnu coupable de neuf crimes, dont sept chefs d'espionnage. Il est enfin sorti de prison et clame toujours son innocence. Mais les procureurs ont eu leur scalp.
Le système est défectueux et il n’y a pas de solution facile. Notre système juridique est contradictoire. Les Français et d'autres pays ont un système judiciaire dans lequel les tribunaux enquêtent sur les crimes et travaillent avec les avocats des accusés pour découvrir la vérité. Si la personne est coupable, les deux parties travaillent ensemble pour trouver la solution la plus juste et la plus juste. Mais dans un système contradictoire, un camp gagne et l’autre perd. C'est pourquoi les paroles de Robert Jackson sont si importantes. N'oubliez pas le pouvoir et l'autorité du procureur. Et jusqu’à ce que nous constations de réels changements systémiques dans notre système judiciaire, nous ne pouvons que croiser les doigts.
John Kiriakou est un ancien officier antiterroriste de la CIA et un ancien enquêteur principal de la commission sénatoriale des relations étrangères. John est devenu le sixième lanceur d’alerte inculpé par l’administration Obama en vertu de la loi sur l’espionnage – une loi conçue pour punir les espions. Il a purgé 23 mois de prison pour avoir tenté de s'opposer au programme de torture de l'administration Bush.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Il ne devrait y avoir aucune loi pour punir quiconque ayant menti à un agent fédéral chargé de l’application des lois. Vous pouvez être accusé en vertu de la loi pour le simple fait d’exprimer un désaccord avec un agent lors d’un interrogatoire. La manière dont les entretiens du FBI sont menés et présentés comme preuve au tribunal se fait au moyen d'un « rapport » écrit basé sur les notes de l'agent ou même sur ses souvenirs de ce qui a été dit, plutôt que sur un enregistrement réel.
Il n’y a aucune chance de fausses accusations ou de falsifications de preuves dans le cadre de ces procédures, n’est-ce pas ?
Fredrick Douglas avait raison !
Lecture dans les pensées de « Pat Horton and the Wild Bunch, procureur du comté de Lane », publié en 1983 : voir :
manipuledtrial.de/Horton%20Wild%20Bunch%208311.pdf
Cela conduira à >> Les procureurs compromettront un procès équitable en retenant les preuves pendant plus de 15 ans !
Résultat : Cette affaire est truffée d’inconduites judiciaires et d’erreurs juridiques. À ce jour, les faits de cette affaire n’ont pas été révélés par un tribunal impartial.
M. Kiriakou – merci pour cet article. Malheureusement, si vous écoutez NPR comme nous et maintenant seulement moi (et pour seulement deux raisons : pour amortir le silence et pour suivre la propagande actuelle généralement à tendance Blue Face, donc juste le côté rouge à lèvres du parti Janus) vous serez pleinement conscient que cette branche apparente du DNC *refuse,* simplement *refuse* de céder à la ligne Blue Face : Flynn a admis avoir menti au FBI, maintenant il dit que non (sous-texte – il ment maintenant) ; NPR n'a PAS encore fait allusion à l'existence de *aucune* preuve à l'appui de la position de Flynn concernant le mensonge et la coercition du FBI.
NPR refuse d’abandonner sa position orwellienne dans ce cas, tout comme elle refuse également d’abandonner le fil conducteur de « la Russie l’a fait ». Je soupçonne que la majorité de leur public – bourgeois, bien éduqués (mais irréfléchis au-delà de hauts murs très fortement marqués), satisfaits d'eux-mêmes, « n'importe quel démocrate » fera l'affaire (même si les politiques ne changeront pas, les perspectives resteront même si nous sommes nombrilisés, nous sommes la nation indispensable et exceptionnelle, le massacre et la destruction d’autres peuples pour engraisser les poches de tous les aspects du MIC-DC continueront) – croyez tout ce que diffuse NPR. L’ignorance est clairement un bonheur pour ces gens et elle est délibérée.
Le procès de tous les crimes, à l'exception de la mise en accusation, se déroulera devant jury conformément à l'article 3 de la constitution. La corruption du système judiciaire commence par les procès pénaux sans jury et se poursuit à partir de là.
Éviter les dépenses liées aux procès devant jury n’a rien à voir avec la rémunération que reçoivent les jurés. Ils ne reçoivent que quelques centimes de temps de déplacement pour la perte de revenus s'ils font partie d'un jury plutôt que sur le lieu de travail. La plupart des travailleurs ne peuvent pas se permettre de faire partie d'un jury. La plupart des jurys ne sont donc pas représentatifs de l’État et du district. S'il n'y a pas la grand-mère d'un policier ni le cousin d'un trafiquant de drogue dans le jury, celui-ci n'est pas représentatif de l'État et du district.
Une législation obligeant les procureurs à poursuivre uniquement les infractions les plus graves pour les crimes n’entraînant pas la perte de la vie ou de l’intégrité physique réduirait considérablement le cumul des accusations. Apparemment, une majorité du Congrès préfère les corruptions liées aux négociations de plaidoyer aux procès constitutionnels.
Nos systèmes juridiques civil et pénal* sont très gravement défaillants, et il n'existe pas de solution facile pour l'un ou l'autre.
La corruption judiciaire naît du fait que des chercheurs de pouvoir avides choisissent des carrières juridiques et sont sélectionnés comme agents politiques.
Ils choisissent les excuses des riches, dénoncent leurs victimes, ignorent complètement les lois et la Constitution, et gagnent !
J'ai connu plus de 70 juges étatiques et fédéraux dans 49 affaires dans 5 États et DC, et je vous jure qu'ils sont tous des escrocs.
La plupart d’entre nous ont peur d’entendre parler d’une telle corruption et l’utilisent comme excuse des « perdants » parce que cela semble plus sûr.
Mentir et frauder dans les jugements sont leur principale compétence de vie, qu'ils considèrent comme drôle et comme une qualification professionnelle.
Ils ne peuvent pas être poursuivis parce qu’ils sont tous corrompus par leur loyauté envers leur tribu judiciaire, le ministère de la Justice et leur parti politique.
Ils ont également des préjugés dominants en matière de richesse, de race, de sexe, de religion, d’origine ethnique, etc., qui l’emportent sur toute préoccupation en matière de droits.
Les cabinets d’avocats doivent généralement envoyer une avocate blanche, féminine, juive, italienne, etc., pour comparaître devant un juge de cette description.
Nos plus hautes juridictions n’hésitent pas à faire des citations erronées de lois pour renverser leur sens, à des déclarations erronées de jugements passés pour renverser les leurs, à des mensonges sur des règles, des documents, des faits essentiels, à tout ce qui sert à justifier des injustices. Le public ne le sait jamais et les avocats doivent garder le silence. Voir counterpunch dot org/2010/12/10/why-judicial-corruption-is-invisible/.
M. Kiriakou a raison : « tant que nous ne verrons pas de changements systémiques réels dans notre système judiciaire », nous n’aurons pas de système judiciaire du tout.
*Les crimes sont des délits contre la société ; les affaires civiles concernent des personnes, comme des pertes financières ou des blessures. Dans les affaires civiles, il y a un plaignant mais aucun procureur n'est autorisé à extorquer de faux aveux par le biais de menaces.
Je sais que ce que tu dis est vrai.
Outre le « système judiciaire » et la nature politique des tribunaux, les arrangements de « négociation de plaidoyer », comme le montre l'exemple, sont complètement injustes, car ils permettent/forcent quelqu'un à admettre sa culpabilité qui n'est pas justifiée, pour éviter un sort pire. . Aucune tentative n’est faite pour trouver « la vérité ».
Quant à cette affaire, Flynn, pour se préparer à son nouveau poste, était censé parler à l'ambassadeur de Russie et à d'autres personnes, mais cela a été considéré comme un crime, ou y conduisant à un crime, à des fins politiques. Le comportement des hauts responsables de l’establishment américain témoigne d’une hypocrisie honteuse et d’une mauvaise volonté. La justice a été soigneusement évitée.
Maintenant que tout est devenu politisé (même le médicament hydroxychloroquine), avec le ministère de la Justice et les agences de renseignement du gouvernement américain devenus des départements de « sensibilisation » du DNC, il y a une division entre ceux qui sont au-dessus des lois, notre establishment « digne de confiance », et ceux qui doivent servir d’exemples (Flynn, Manafort et Gates – et non le groupe Podesta ou Greg Craig, qui a travaillé en étroite collaboration avec eux en Ukraine, Kiriakou, Manning, Binney, Sterling, Papadopoulos, Stone, etc.). La rapidité avec laquelle la CIA a lancé le Russiagate contre Bernie Sanders montre que la tente de l’establishment démocrate est très petite et exclusive.
"Le système est défectueux et il n'y a pas de solution facile."
"Nous n'avons pas de justice, nous avons un système judiciaire"
"Nous n'avons pas de système de santé, nous avons un système de soins aux malades (à but lucratif)"
« Nous avons la liberté de gagner de l’argent, quelles que soient les conséquences pour les personnes et l’environnement »
Je pourrais en citer bien d’autres sur cet empire en déclin terminal……
Merci John, et à tous les autres lanceurs d'alerte, pour votre service en dénonçant la fraude qu'est devenu notre pays….
Le système n'est pas en panne, il est réparé !
Un sage a dit un jour : « Nous n'avons pas de système judiciaire, nous avons un système juridique ».
Et en parlant de loyauté envers notre « protecteur » – dans quelle mesure Donald Trump est-il loyal envers son personnel, ses responsables de campagne, ses assistants, etc. ? Envisageriez-vous un jour de travailler pour un homme aussi dénué de loyauté envers les autres ? Je pourrais facilement l'imaginer abandonner Melinia s'il souhaite promouvoir sa marque. Pensez à Flynn, Page, Maniforth, Pappadopolus, Stone, etc.
Laissez-moi clarifier ceci. L’Amérique s’autodétruit. Un narcissique malin aux commandes et un homme incapable de construire une phrase sont une alternative. Une bourse dépourvue de réalité et un 1 pour cent dépourvu de conscience. Toute considération à distance des 99 pour cent restants est uniquement basée sur le profit. Toute civilisation qui ne peut pas se renverser est condamnée.
Vos mots doivent être répétés encore et encore jusqu’à ce que les gens comprennent leur signification.
"Laissez-moi clarifier ceci. L’Amérique s’autodétruit. Un narcissique malin aux commandes et un homme incapable de construire une phrase sont une alternative. Une bourse dépourvue de réalité et un 1 pour cent dépourvu de conscience. Toute considération à distance des 99 pour cent restants est uniquement basée sur le profit. Toute civilisation qui ne peut pas se renverser est condamnée. »
« Une étude de 2012 réalisée par ProPublica a révélé que le ministère de la Justice gagne 98.2 % de ses procès »
N’est-ce pas exactement pour cela que nous dénigrons les systèmes judiciaires des ennemis désignés ?
Tu l'as frappé sur le nez Andrew.
Il y a quelques années, un certain parti politique et la célèbre famille Bush ont ouvertement plaidé en faveur du licenciement de certains « procureurs fédéraux inaptes ». L'idée étant qu'un certain parti politique et certains de ses membres très bien nantis « truquaient » les mécanismes de poursuites judiciaires afin de s'en prendre à leurs ennemis politiques.
C'était évidemment le cas, mais ils ont évité toute intervention. Ils avaient trop d’amis haut placés. (les tribunaux peut-être ?)
Mâchez tous cette citation.
"Là où la justice est refusée, où la pauvreté est imposée, où l'ignorance prévaut et où une classe quelconque a le sentiment que la société est une conspiration organisée pour les opprimer, les voler et les dégrader, ni les personnes ni les biens ne seront en sécurité."
Frédéric Douglas
Le blanchiment d'argent est devenu illégal et entraîne d'énormes sanctions contre les barons de la drogue, mais il est désormais utilisé contre toute personne ayant utilisé de l'argent liquide pour commettre un crime. C’est pareil lorsqu’on accuse quelqu’un de terrorisme. De plus, l'accusation de « complot » signifie que vous étiez au courant d'un crime mais que vous ne l'avez pas signalé. Donc, si vous découvrez que votre frère a triché sur ses impôts et que vous n’avez pas réussi à le dénoncer, vous avez conspiré pour frauder le gouvernement.
C’est l’une des nombreuses choses qui ne vont pas avec le système de justice pénale dans TOUTE l’Amérique. J’oserais deviner que 85 % de toutes les condamnations du FBI sont des coups montés !