La probable perte d'autonomie du territoire est un La tragédie a empiré parce qu’elle aurait pu être évitée.
Des manifestants défilent sous une pluie battante contre le projet de loi d'extradition de 2019 à Hong Kong, le 18 août 2019. (Studio Incendo, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
Ccelle de Hina annonce jeudi dernier Le fait que l’Assemblée populaire nationale ait mis sur la table une nouvelle législation sur la sécurité qui fournit une base juridique pour des interventions directes à Hong Kong est une décision audacieuse, à tous points de vue, et ses conséquences sont nombreuses. C'est selon toute vraisemblance le début de la fin de l'autonomie du territoire dans le cadre de l'accord « un pays, deux systèmes » négocié lorsque la Chine a repris sa souveraineté sur l'ancienne colonie britannique en 1997. Il s'agit d'une tragédie d'autant plus grave qu'elle aurait pu être évitée. .
Mais les implications des projets de Pékin visant à affirmer ses prérogatives à Hong Kong ne s’arrêtent pas là. Considéré plus largement, il s’agit d’une attaque majeure et calculée contre les efforts odieux de Washington pour préserver sa primauté à l’autre bout du Pacifique, alors même que ses longues décennies d’après-guerre de puissance incontestée en Asie de l’Est s’effacent inexorablement dans l’histoire.
Les 7.5 millions d'habitants de Hong Kong ont été trahis la semaine dernière. Mais nous devons faire attention à comprendre qui a commis cette trahison.
Pékin aurait pu gérer la crise de Hong Kong avec plus d'humanité et de subtilité après les manifestations qui ont éclaté l'année dernière en réponse à un projet de loi d'extradition introduit par une administration locale inefficace. Étant donné que la déclaration sino-britannique signée en 1984 soulevait des questions de souveraineté – et il n’y en a pas de plus sensibles à Pékin – le territoire était forcément une patate chaude pendant les 50 ans où il a été désigné région administrative spéciale.
Le mouvement démocratique de Hong Kong était déjà opérationnel avant même que le prince Charles n'abaisse l'Union Jack pour la dernière fois en juillet 1997. Dès le début, son intention était de défendre les institutions politiques et les libertés de Hong Kong contre les empiétements du continent tout en élargissant le processus démocratique pour inclure un législature pleinement élue. Ayant été témoin de ce phénomène de près et en ayant fait part de temps en temps, je ne vois aucune raison de remettre en question l'authenticité du mouvement. C'était l'expression d'une identité hongkongaise unique et indépendante qui s'était progressivement enracinée au cours des décennies qui ont suivi la révolution de Mao en 1949.
Soutien américain
Joshua Wong s'exprime au Capitole des États-Unis en 2019. (Commission des affaires étrangères de la Chambre, Wikimedia Commons)
Mais au cours des manifestations de plus en plus houleuses de l'année dernière – on ne sait pas exactement quand – des personnalités éminentes de la large circonscription pro-démocratie de Hong Kong ont commencé à rechercher le soutien américain pour leur confrontation avec le gouvernement local et, derrière lui, Pékin. Joshua Wong, qui s'est imposé comme une voix influente à la suite d'une précédente vague de protestations connue sous le nom de Mouvement des Parapluies, a effectué un voyage très remarqué. à Washington l’automne dernier, au cours de laquelle il a rencontré divers membres du Congrès, dont Marco Rubio, le sénateur de Floride hyper-hawkish au goût prononcé pour les opérations de « changement de régime ».
De tels contacts se sont révélés courants, à Hong Kong et à l’étranger. Au cours des événements, il est également apparu que divers groupes de la société civile de Hong Kong avaient accepté des millions de dollars en Support du National Endowment for Democracy, l’appendice putschiste notoire du Département d’État qui est principalement financé par le Congrès.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire
Il y a trois choses à dire sur ces connexions.
Premièrement, il était extrêmement imprudent de la part des défenseurs de la démocratie de rechercher l’implication des États-Unis – et de la rechercher si visiblement. Quiconque comprend les objectifs pernicieux de la NED et les efforts incessants du secrétaire d’État Mike Pompeo pour déclencher des confrontations avec la Chine, la Russie, l’Iran, le Venezuela et d’autres pays qui restent en dehors des périmètres de l’empire américain ne pourrait pas manquer la provocation implicite dans ces liens.
Deuxièmement, accepter le soutien américain était une trahison insensée et inepte de l’esprit du mouvement démocratique de Hong Kong. Il n’a jamais été prévu de transformer le territoire en une sorte d’avant-poste néolibéral à la frontière chinoise – une variante du désordre provoqué par Washington en Ukraine. À une autre époque, les démocrates de Hong Kong auraient trouvé leurs alliés naturels dans le Mouvement des non-alignés.
Troisièmement, si Joshua Wong et ses camarades imprudents avaient décidé de donner à Pékin de bonnes raisons de commencer à court-circuiter la formule « un pays, deux systèmes », ils n’auraient pas pu faire un travail plus efficace. C’est une pensée amère, mais Pékin – aussi susceptible soit-il en matière d’intégrité territoriale depuis les guerres de l’opium et les traités inégaux qui ont suivi – a des raisons suffisantes de considérer Hong Kong comme une question de sécurité nationale. Cela n’a pas toujours été le cas, mais c’est le cas maintenant.
Trahison flagrante
Des manifestants pro-démocratie brandissant des drapeaux américains et britanniques à Hong Kong, le 28 novembre 2019. (Studio Incendo, Flickr)
Nous arrivons maintenant à la plus flagrante des trahisons infligées aux démocrates idéalistes de Hong Kong. En effet, l’administration Trump, avec Pompeo et d’autres rustres téméraires en tête, a inexcusablement transformé ce qui équivaut à un conflit intérieur en une occasion de déstabiliser une nation qu’elle considère comme un adversaire parce qu’elle ne se pliera pas aux ambitions impériales extravagantes de l’Amérique.
Nous l’avons déjà vu, bien sûr, plus récemment en Ukraine et en Syrie. Il y a toujours des victimes dans ce genre d’occasions, et Washington y reste toujours indifférent. Dans le cas de Hong Kong, il s’agit des aspirations sur le point d’être écrasées d’un peuple qui ne désire rien d’autre qu’une autodétermination ordinaire. Comme les manifestants sont retournés dans la rue Dimanche, on regardait avec admiration mais peu d'attentes ou d'espoir.
« À une autre époque, les démocrates de Hong Kong auraient trouvé leurs alliés naturels dans le Mouvement des non-alignés.
Washington cultive la crise de Hong Kong depuis de nombreux mois pour ses propres desseins. En novembre dernier, le président Trump signé une facture prévoyant que des sanctions seront imposées à tout responsable chinois ou hongkongais jugé responsable de violations des droits de l'homme sur le territoire. La Chambre a envoyé le projet de loi au Sénat avec une voix dissidente, et le Sénat l'a adopté à l'unanimité.
Nous étions censés penser que cela reflétait les sentiments des cœurs compatissants que l’on trouve toujours dans l’administration et au Capitole – vous savez, les gens moralement sains qui ne pensent pas à étrangler les populations d’Iran et du Venezuela tout en prolongeant les souffrances en Syrie pour de nombreuses personnes. des années et des centaines de milliers de victimes.
Nous voilà à nouveau confrontés à la pose vertueuse. "Tout effort visant à imposer une législation sur la sécurité nationale qui ne reflète pas la volonté du peuple de Hong Kong serait hautement déstabilisateur et se heurterait à une ferme condamnation de la part des États-Unis et de la communauté internationale", a déclaré le Département d'État. a déclaré Vendredi.
La volonté des Hongkongais n’a rien à voir avec ce que prépare Washington. La compassion humaine et les principes démocratiques n’ont rien à voir là-dedans. Le subterfuge et l'agression sont l'histoire ici.
Je me demande pourquoi
The New York Times a publié vendredi dernier un article extrêmement fallacieux, dans lequel un réauteur new-yorkais fronça un sourcil inquiet. se demander pourquoi Xi Jinping autoriserait cette mesure au moment où l'Assemblée populaire nationale (APN) ouvrait sa session annuelle de deux jours à Pékin. Peut-être était-ce dû au fait que l’administration de Hong Kong avait fait des tâtonnements avant l’assaut des manifestants l’année dernière. Peut-être que le président chinois profite de la pandémie de Covid-19.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire
Un jour plus tard, la Dame Grise avait pris sa décision : Xi « travaille sur une crise »», a-t-il déclaré en première page. L’utilité que Xi pourrait trouver dans la calamité du Covid-19 en ce qui concerne Hong Kong dépasse l’imagination de ce chroniqueur, mais voilà. Xi, nous sommes invités à le supposer, pense que le monde ne remarquera pas le nouveau programme législatif de l’APN.
La vérité est moins boiteuse et bien plus conséquente. Depuis que le Pentagone a déclaré la Chine adversaire stratégique Il y a deux ans, Washington a cherché à pousser Pékin encore plus dans une impasse avec une guerre commerciale, des menaces de sanctions, des manœuvres agressives en mer de Chine méridionale et, dernièrement, des accusations criardes et infondées de mauvaise pratique dans la gestion de l’épidémie de Covid-19. Pompeo a menacé vendredi d'annuler le statut de Hong Kong en tant qu'entité commerciale privilégiée.
Il y a quelques semaines, dans cet espace, j'ai averti que si Washington pousse Pékin trop fort et de manière trop offensive, il risque de faire à la Chine ce que Versailles a fait à l’Allemagne lorsqu’il a conclu la paix en 1919. Il est difficile d’exagérer l’importance que la Chine attache à la parité avec l’Occident. Les Occidentaux refusent de le reconnaître, à leurs risques et périls.
Nous assistons peut-être maintenant au début d’un type de réponse que j’ai suggéré plus tôt. Il est impossible d’imaginer que Pékin soit pleinement conscient des conséquences liées à la législation qu’elle vient de proposer en termes de perte de confiance parmi les entreprises, les banquiers et les investisseurs occidentaux. La conclusion qui s’impose est qu’il vient d’annoncer son indifférence à de telles considérations.
Les Chinois ne sont pas aveugles. Ils voient, comme nous tous, que l’Occident s’effondre progressivement, que sa journée est révolue. Habitué à penser en termes de longue durée, ils savent mieux que quiconque que l’avenir appartient au non-Occident émergent, dont il est l’un des leaders. Il y a déjà rapports que Pékin a 14 ansth Le plan quinquennal, qui doit être publié en mars prochain, reflétera un changement délibéré dans les relations de la Chine avec l'Occident, et en particulier avec les États-Unis.
Il y a plusieurs décennies, le grand Sukarno, le président fondateur de l'Indonésie, a eu ses propres confrontations avec l'Amérique (qui ont finalement provoqué un coup d'État qui l'a destitué). « Allez au diable votre aide étrangère », a déclaré le Bung, comme on l’appelait affectueusement, dans un discours à la radio nationale. Il semble que Xi vient de dire à peu près la même chose.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est « Time No Longer : Americans After the American Century » (Yale). Suivez-le sur Twitter @thefloutiste. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec 
PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
C’est un nœud gordien pour les USA. SI seulement notre réponse était aussi simple que d’envoyer des armes légères pour soutenir l’insurrection. En représailles, le PCC massacrerait les manifestants puis déclarerait l'état de loi martiale permanent à Hong Kong. Il existe une infime possibilité : demander au peuple bolivien, aux mineurs eux-mêmes, d’organiser une protestation en réduisant la production de lithium, dans un geste pacifique et en réaction à Xi et à ses maîtres communistes. Envoyez un message à toutes les sociétés transnationales : les accords contractuels avec tout gouvernement concernant les intérêts et/ou les opérations minières contiennent une clause non écrite. Les bénéfices et le succès continu dépendront du comportement de leur gouvernement d’origine. J'entends par là le siège de l'entreprise et/ou partout où leurs participations sont conservées.
À l’époque de l’OSS et de la toute jeune CIA, Allen Dulles s’est rangé du côté du concept d’une philosophie d’entreprise internationale de « libre entreprise » qui retirait la politique, les politiciens, les diplomates et la souveraineté des États de l’équation commerciale, généralement en ce qui concerne les matières premières. extraction.
Eh bien, voici maintenant notre chance de revigorer la véritable diplomatie. Cela commence par une lettre d’avertissement ouverte et formelle émise par ces membres du Congrès qui se soucient encore vraiment des opprimés, des petits gars, des politiciens qui ne sont pas achetés. La lettre ouverte adressée aux PDG de diverses entreprises sud-américaines qui ont soutenu le renversement du gouvernement Morales. Par exemple; Glencore, Jindal Steel et TriMetals Mining déclarent que l’époque de la diplomatie de Dulles et du statu quo ne sera plus un stratagème fiable.
Cette proposition s'inscrit parfaitement dans la montée progressive des gens partout dans le monde par rapport à un groupe transnational qui doit d'une manière ou d'une autre être persuadé, en la formulant dans les termes les plus simples... si vous êtes gentil et respectueux, vous pouvez gagner honnêtement de l'argent et beaucoup d'entre eux. Les entreprises qui continuent d’ignorer les avertissements de nos meilleurs intellectuels tels qu’Arthur Kinoy et, plus récemment, Sara Cunial, députée de Rome, subiront des protestations publiques inutiles, des dépassements de coûts, des grèves sauvages et des sabotages immobiliers. Le choix vous appartient (aux PDG), prenez le téléphone et appelez l'ancien ambassadeur en Syrie, Peter Ford, demandez des suggestions… et acceptez-les.
En parallèle des émeutes en cours à Hong Kong, il est important d'examiner, de comparer et de mettre en contraste les situations difficiles actuelles sous l'autorité de Xi avec les événements survenus aux États-Unis vers 1987. Faites le point sur la réaction de notre gouvernement face aux émeutiers noirs à l'époque, à une époque où notre quatrième domaine était encore en état de marche. Réexaminez les vieilles stratégies rétrogrades et clandestines du renseignement enracinées dans la politique des frères Dulles par le régime de Reagan, puis maintenues par Bush père. Celui-ci a à son tour publié un mémorandum de la FEMA le 5 juillet de la même année, puis publié par le Miami Herald à la vue de tous, l'intention de suspendre notre constitution, de mettre en péril la liberté elle-même, en déléguant aux commandants locaux le pouvoir de suspendre nos droits constitutionnels. Xi a dû apprendre une ou deux choses de ce scénario de Bush !
Admirateur de longue date. Superbe commentaire – comme toujours – de Patrick Lawrence.
Les gens oublient que Pékin a abrogé l’odieuse loi d’extradition. Les manifestants ont donc remporté une victoire rare. Ils ont bêtement pris cela comme un signe de faiblesse et les imbéciles opportunistes du genre J. Wong ont décidé de doubler leurs exigences et ont ensuite incendié Hong Kong. Bientôt, des discussions sur la sécession ont émergé. Les États-Unis ont été invités à apporter leur aide.
Non satisfaits d’une victoire, ils ont décidé de prendre Pékin pour des imbéciles et ont commencé à appuyer sur leurs boutons… la suite est prévisible.
Je suis d’accord, c’est un tournant. Les gants sont enlevés. Pékin s'apprête à rompre ses liens économiques avec les États-Unis, qui mènent désormais une guerre économique contre les avancées technologiques chinoises (Huawei)… L'Europe devra décider si elle veut elle aussi tourner le dos à un marché de 1.2 milliard d'euros. La Chine peut rouler dans un sens ou dans l’autre.
Ils ont un PLAN B (élargir le marché intérieur et l’étranger proche)… et bondissent en avant avec une frénésie de 1 T$ + R&D pour finaliser « Made in China 2025 »
La Chine a tiré le maximum de ses liens avec les États-Unis… elle peut regarder avec joie la Pox Americana couler sous les vagues dans le rétroviseur. Mais en exagérant leur jeu – surtout dans un contexte d’oppression nationale – cela fera de cette victoire une victoire à la Pyrrhus.
Les États-Unis et l’Occident dans son ensemble ont-ils autre chose à offrir au monde que des discours belliqueux et des menaces ?
L’essentiel est que l’Occident est redevable à une idéologie suprémaciste et n’acceptera qu’un monde dans lequel il sera le souverain suprême. D’autres pays sont autorisés à exister en tant que colonies affaiblies pouvant être exploitées pour leurs ressources et leur main-d’œuvre ou en tant qu’avant-postes militaires stratégiques. Les nations indépendantes ne seront absolument pas tolérées.
C’est une recette pour des guerres et des conflits sans fin et cela détruit déjà de l’intérieur l’Occident « libre et démocratique ». C’est une situation insoutenable et rien de bon ne peut en résulter.
Les manifestants « pro-démocratie » de Hong Kong ne sont pas très brillants s'ils attelent leur chariot à un empire impérial en voie de disparition qui ne peut pas (ou ne veut pas) même prendre soin de son propre peuple et détruit tout pays ou toute personne qu'il abrite. perçoit comme une menace.
À présent, tout le monde devrait savoir que les États-Unis « défendent la démocratie », ce qui signifie qu’ils vont violer, voler, torturer et assassiner un tas de gens. Une première frappe nucléaire américaine éliminerait probablement Hong Kong, les Ouïghours et les Tibétains. (Même Trump ne tenterait pas une invasion conventionnelle.)
Ils peuvent pleurer et pleurer autant qu’ils veulent, mais la Chine applique la loi que le gouvernement de Hong Kong et la majorité de la population souhaitent voir appliquée. C’est une revanche pour les guerres de l’opium et pour toute l’asservissement que la Chine a subi pendant plus de 200 ans. La Chine est une civilisation vieille de 5,000 243 ans. L'Amérique est un pays vieux de XNUMX ans qui possède un empire meurtrier qui s'effondre de l'intérieur, tout comme Khrouchtchev l'avait prédit et qui suit la prédiction de Ben Franklin : « Vous avez une République si vous pouvez la garder ». Nous ne l'avons pas gardé et c'est fini. La Chine suit sa propre voie et l’Empire n’a pas son mot à dire.
Les prémisses et les commentaires semblent un peu naïfs. Au fond, il s’agit simplement d’une bataille politique/de grande puissance pour savoir qui sera (ou continuera d’être) l’hégémon. La Chine est en mode expansion, les États-Unis se retranchent, mais souhaitent le faire de manière à maintenir leur domination. Hong Kong n’est qu’un théâtre de conflit actuel. La Chine n’est ni « moralement supérieure » ni « inférieure ». Même si l’on pourrait certainement affirmer que c’est le cas, il est naïf de croire que la morale régit les conflits entre grandes puissances. C'est plutôt le pouvoir, doux ou dur, qui est l'instrument. Présenter ce qui se passe actuellement à Hong Kong comme étant moralement juste pour la Chine, tandis que les États-Unis ont tort, ou l’inverse, est un exercice d’idéalisme futile qui est en grande partie collatéral à la réalité de la rivalité des grandes puissances. De telles comparaisons morales ne sont qu’un outil pour endoctriner les partisans et détourner les détracteurs ou l’exercice du pouvoir par une grande puissance contre un rival.
D’après ce que je comprends, les Américains, menés par la NED, ont commencé à corrompre les intellectuels, les juristes et les jeunes de Hong Kong avant même 1997. Ils ont dépensé des millions et des millions de dollars à Hong Kong et aux États-Unis pour promouvoir des mèmes anti-Chine, de sorte qu’une génération entière a grandi en se méfiant et en craignant le continent.
Ce qui est révélateur, c’est que les manifestations contre le traité d’extradition n’ont jamais évoqué les problèmes réels auxquels sont confrontés la grande majorité des manifestants, à savoir l’inégalité des revenus et la précarité de l’existence moyenne à Hong Kong. Au lieu de cela, ils ont essentiellement défendu un meurtrier (un homme qui a tué sa nouvelle épouse à Taiwan) et des traîtres fuyant le continent avec leur butin volé. La propagande américaine est très puissante !
Tout a commencé lorsque Nixon est devenu président et qu’il y avait trois superpuissances mondiales : les États-Unis, la Russie et la Chine. C’est à ce moment-là que Nixon a secrètement envoyé Kissinger en Chine pour influencer leur perception des États-Unis. Plus tard, je pense, lorsque Poppy était ambassadrice en Chine, c'est lorsque les néoconservateurs ont détourné les négociations et amené la Chine à rejoindre la nouvelle économie mondiale non réglementée (je sais, je sais, j'ai lu quelque part « Poppy n'était pas un néoconservateur »). . Et puis, peu de temps après, la CIA a confié à la Russie sa « guerre du Vietnam ». Ce qui a conduit à leur effondrement économique (depuis, nous sommes des salopes néoconservatrices (oui, même Poutine est une marionnette)).
Également à la fin des années 70 et dans les années 80, les présidents américains ont commencé à déréguler les lois relatives à l'économie, au capitalisme, à Wall Street, aux médias, etc. De nombreuses entreprises, comme IBM, ont commencé à faire du porte-à-porte pour persuader d'autres entreprises américaines de économiser de l'argent en externalisant. Et aujourd’hui, après des décennies de déréglementation, de pertes d’emplois, de quelques bulles et récessions fabriquées à Wall Street, de plusieurs guerres déclarées et non déclarées et de plusieurs plans de sauvetage visant à accorder davantage d’argent aux riches, l’épine dorsale de l’économie américaine est fortement mise à rude épreuve.
Alors, pourquoi, au cours des dernières décennies, les sociétés multinationales ont-elles construit l’économie chinoise tout en démantelant celle des États-Unis, puis, comme si elles actionnaient un interrupteur, elles ont commencé à distribuer des cookies à Hong Kong et à s’en prendre aux médias de la CIA américaine sur la Chine ? Est-ce que cela a été un autre stratagème de la CIA où un dirigeant et son pays sont utilisés puis jetés (comme Saddam serrant la main de Rumsfeld). Si tel est le cas, quelle superpuissance les multinationales vont-elles jeter ?
Les outils des multinationales préparent certainement quelque chose, mais quoi ? Le temps nous le dira. (Nous avons tous été influencés/trompés par leur CIA à un moment ou à un autre.)
Un récit légèrement différent commence avec la décision du capitalisme financier de rechercher une main-d’œuvre manufacturière bon marché à l’étranger. La Chine était favorable mais avec une seule disposition : le partage de la technologie. J’imagine que les dirigeants chinois savaient qu’ils ouvraient la Chine à une vaste exploitation de la main-d’œuvre, mais ont accepté l’accord dans l’intérêt du développement industriel et technologique. À ce stade, les Chinois n’ont probablement plus besoin de « l’accord » et peuvent presque satisfaire leur production localement et intérieurement. Nous verrons.
M. Lawrence a peut-être raison de dire que le « mouvement démocratique » global de Hong Kong exprime une « identité hongkongaise indépendante » souhaitant empêcher les empiètements et mettre en œuvre une « législature pleinement élue ».
Mais d’autres notent que le mouvement est plutôt minoritaire dans les sondages à Hong Kong et qu’ils ne peuvent donc pas vraiment rechercher la démocratie.
Son argument selon lequel Wong aurait trahi le mouvement démocratique de Hong Kong en rencontrant Rubio en 2019 et en recherchant l’aide des États-Unis pour devenir une autre Ukraine à la frontière de la Chine, créant des craintes en matière de sécurité pour les forcer à « commencer à court-circuiter la formule un pays, deux systèmes » suggère que Wong recherchait le pouvoir personnel des États-Unis comme un autre Guiado pour attaquer le socialisme sous le faux drapeau de la démocratie™ au profit de l'oligarchie, aux dépens arbitraires des autres.
Si Wong était sincère, il comprendrait que faire de Hong Kong une base militaire américaine de première ligne ne ferait pas progresser la démocratie.
Rubio sait certainement que c’est la même chose que l’installation d’ICBM par les États-Unis en Turquie, provoquant la crise des missiles à Cuba.
Rubio sait certainement que les États-Unis ne sont pas une démocratie, et leur accord suggère qu’aucun des deux ne souhaite faire progresser la démocratie. Il est probable qu’ils recherchent des gains politiques personnels en exploitant « les efforts des États-Unis pour préserver leur primauté » alors que cela s’efface « dans l’histoire ».
Les dirigeants de l'aile sécessionniste du mouvement « pro-démocratie » (mal nommé) de Hong Kong (en fait la faction politique pandémocratique) ont participé à plusieurs reprises aux États-Unis pour rencontrer de hauts responsables politiques (Pence, Pompeo) au printemps dernier (mars/mai 2019). . L’objectif d’une adoption réussie de la loi sur les droits de l’homme et la démocratie à Hong Kong a été discuté à cette époque, et des manifestants aléatoires dans les rues de Hong Kong ont mentionné la loi aux journalistes en juin 2019, avant des événements qui ont ensuite été revendiqués comme ayant déclenché une escalade des protestations. L'adoption de cette législation, en coordination évidente avec le mouvement de protestation, a apparemment été la motivation de l'introduction des lois sur la sécurité annexées à la Loi fondamentale.
Les manifestations à Hong Kong sont un mouvement contre-révolutionnaire pur et simple et servent de plate-forme « démocratique » idéale pour l'escalade des efforts à long terme de contre-révolution de l'impérialisme américain contre la RPC. Hong Kong est un poignard pointé sur la gorge de la Chine depuis 1997, et les manifestations de Hong Kong sont tout droit sorties du manuel de « révolution de couleur » de la CIA. Pourtant, la Chine est dans la ligne de mire des États-Unis pour restaurer le capitalisme et l’exploitation impérialiste sans entrave depuis la révolution de 1949 – et pas seulement ces dernières (deux !) années, comme l’auteur cherche à le laisser entendre de manière fallacieuse lorsqu’il rend compte des changements tactiques les plus récents du Pentagone.
Aucune mention n’est faite du « pivot vers l’Asie », encore moins un murmure de son principal auteur, Obama ; ni des 400 bases militaires américaines formant un vaste nœud coulant nucléaire autour de la Chine. Il ne s’agit pas seulement de Trump, de Pompeo et des autres « rustres téméraires », ni simplement de « déstabilisation » : la stratégie américaine de contre-révolution est en place depuis des décennies, elle est bipartite, et Hong Kong n’en est qu’une facette.
« Étonnamment », il n'y a également aucune mention des fascistes ukrainiens (appelés « Gonor ») affluant à Hong Kong, comme l'a souligné Ben Norton sur GrayZone ; sans parler des actes de pure barbarie perpétrés par nos « démocrates idéalistes », y compris l'incendie des populations. La pyromanie semble être un peu un fétichisme de la CIA dans ses manuels de « révolution de couleur » (cf. les efforts récents au Venezuela et au Nicaragua) ; et c'est une chance que la CIA ait suffisamment peur des autorités de Hong Kong pour ne pas essayer de mettre en œuvre cet autre élément important de son plan, à savoir les tireurs d'élite sur les toits.
Nos « démocrates idéalistes » ont également attaqué les bureaux de la Fédération des syndicats de Hong Kong, principalement pour leur rôle dans les manifestations de 1967 contre les Britanniques. Telles sont leurs références en matière d'« indépendance pour Hong Kong » : il ne s'agit pas simplement d'agiter la bannière américaine mutilée ou le tablier du boucher pour s'attirer les faveurs de leurs clients. Cela fait partie d'une stratégie appelée « Théorie de la violence marginale », selon laquelle les autorités sont poussées à une réaction excessive et à une répression par des actes de violence et de vandalisme afin d'engendrer un soutien international. Les autorités de Hong Kong se sont montrées bien trop indulgentes, sans doute conscientes de cette stratégie (contrairement à l'auteur).
Les liens entre Joshua Wong, Andy Chan, Martin Lee, Edward Leung, le magnat des médias Jimmy Lai (le Rupert Murdoch de l'Asie de l'Est, également non mentionné par l'auteur) et tous les autres « démocrates idéalistes » remontent plus loin qu'aujourd'hui. protestations, et leurs origines ne sont pas du tout « inconnues ». Dan Cohen de GrayZone a fait du bon travail en détaillant certaines de ces myriades de liens étroits entre les dirigeants de la protestation, divers magnats de Hong Kong et les nombreux organes de l'impérialisme dit « soft power », y compris la NED. Par exemple, Jimmy Lai a financé le mouvement Occupy Central/Umbrella de 2014 ; le Hong Kong Human Rights Monitor, un membre clé de la coalition anti-extradition, a reçu un financement NED de plus de 2 millions de dollars depuis 1995 ; Le National Democratic Institute, filiale du NED, a également récemment financé de nombreux autres groupes de la « société civile » de Hong Kong. L'un des projets les plus notables était le « Centre de solidarité », destiné à « promouvoir les droits des travailleurs et la démocratie ». Une partie de cet argent pourrait bien avoir contribué au vandalisme des bureaux de la Fédération des syndicats de Hong Kong, qui n'ont certainement pas reçu une telle munificence.
Il est également intéressant de noter que tous les groupes politiques qui célèbrent Joshua Wong, Jimmy Lai et al. sont soit des groupes de réflexion et d'intérêt de droite, soit des alliés de l'empire américain. Mais le fait que l'auteur déplore que ces liens soient si ouverts a tendance à trahir le jeu.
Ne nous faisons pas d’illusions : les staliniens de Pékin ont joué un rôle déterminant dans la réduction de la population active de Hong Kong à la pénurie et à des conditions quasiment dignes du tiers-monde en permettant criminellement aux magnats rapaces de Hong Kong de gérer le territoire comme leur fief. Un simple coup d’œil à la composition de l’assemblée dirigeante de Hong Kong montre l’ampleur de cette situation. La classe ouvrière de Hong Kong a été saignée à blanc par ces parasites et se sentirait à juste titre trahie par Pékin.
Par conséquent, de nombreuses personnes à Hong Kong, en particulier les jeunes, estiment que leurs perspectives sont pires que celles du continent. Et pour la plupart, ils le sont. Pour eux, supporter à la fois le bureaucratisme des staliniens de Pékin et les « délices » du capitalisme de libre marché imposé par les magnats de Hong Kong n’est pas un « accord » particulièrement attrayant. Ils se trouvent dans le pire des deux mondes, le pire des « deux systèmes » qui s’abattent sur eux simultanément.
Bien sûr, les États-Unis profitent pleinement de cette souffrance palpable, et des porte-parole comme l’auteur tentent de donner à leur horrible expression NED/CIA un vernis de légitimité, en effaçant complètement sa portée contre-révolutionnaire, son racisme manifeste, son pro-impérialisme, son vandalisme rampant. et tout le reste au nom de la lutte pour la « démocratie », « l'indépendance », « l'autonomie » des « idéalistes démocrates ». En bref, Hong Kong fait partie de la Chine, l’a toujours fait, et elle doit être regroupée sous un seul système – mais les staliniens de Pékin sont bien trop accommodants envers l’impérialisme pour songer à mettre en œuvre cela.
En fin de compte, les staliniens de Pékin doivent être renversés par une révolution politique ouvrière qui établit des soviets pour diriger l’économie planifiée socialisée selon des lignes démocratiques. Les incursions du capitalisme en RPC constituent une menace mortelle pour son existence, et les magnats du continent et de Hong Kong doivent être expropriés avant d’acquérir encore plus de richesse et de pouvoir. Le monde entier a besoin d’une économie planifiée intégrée à l’échelle mondiale, établie grâce à des révolutions sociales, et la RPC en constituera une composante clé économique, industrielle, logistique et technologique.
Les rappels historiques de M. Morrrell sur l'histoire des relations entre Hong Kong et l'Occident (en particulier avec les États-Unis), depuis la révolution chinoise de 1949, sont tout à fait pertinents et représentent des appels importants à se souvenir du contexte complet de cette malheureuse histoire. Je pense cependant qu'il est excessivement dur dans son évaluation des objectifs et des motivations de M. Lawrence : les calomnies de M. Morrell à ce sujet me rappellent le langage désagréable typique de nombreux débats stériles de gauche des années 1950 et 60.
En tant que nouveau venu sur ce site Web, je suis impressionné par le niveau général de sophistication des commentateurs.
Merci à tous pour cet article et commentaires. Les « manifestants pour la démocratie » montrés sur la photo ici n'ont pas été photographiés lors de leurs violences. Le récent prix Reuters pour la sélection biaisée de ces photos nous en dit long sur la « presse libre » en Occident.
Parfait. Merci. J'aimerais juste que plus de gens comprennent ça. Dieu sait, il existe de nombreuses preuves à la vue de tous.
D'après les lectures que j'ai faites auprès d'autres journalistes internationaux, le gouvernement chinois est très sensible aux souhaits et aux besoins de son peuple. Ce chaos à Hong Kong est entièrement le résultat d’un effort soutenu par l’Occident pour déstabiliser la Chine. Les véritables violences ont été commises par les émeutiers. Je ne sais pas combien d'entre eux sont des émeutiers rémunérés. Mais certains d’entre eux le sont.
Nous, en Occident, avons l’illusion que nous disposons d’une grande liberté et que les dirigeants se soucient du peuple. Ils ne le font pas ! Et ils construisent un État policier autour de nous sans même que nous nous en rendions compte. Nous comprendrons bientôt notre esclavage.
Hong Kong a gagné en autonomie grâce à cette nouvelle loi. Les seules puissances par lesquelles il était contraint étaient les États-Unis et le Royaume-Uni. L’idée selon laquelle Pékin constitue d’une manière ou d’une autre une menace pour ses libertés est une théorie du complot farfelue répandue par le gouvernement américain. Si Pékin avait voulu que Hong Kong soit sous sa coupe, il l’aurait fait. Au lieu de cela, Hong Kong a toujours été classée parmi les trois premiers au monde en termes de libertés civiles et économiques, bien plus haut que les États-Unis ou le Royaume-Uni par les groupes de réflexion néolibéraux occidentaux. Les « libertés » à l’occidentale ne sont clairement pas le problème. Le problème est que c’est un outil destiné à être utilisé contre la Chine.
Le soi-disant mouvement démocratique à Hong Kong n’est pas différent de l’Armée syrienne libre, des manifestants de la place Maidan, de Juan Guaido, de la campagne contre Jeremy Corbyn au Royaume-Uni, etc. de l’art de gouverner américain et des machinations impérialistes.
De quelle perte d’autonomie parle-t-il ? C’est la loi que le gouvernement de Hong Kong était censé introduire il y a une vingtaine d’années !
On se demande combien de temps il faudra au reste du monde pour commencer à traiter les États-Unis comme ils les traitent. Votre observation : « vous savez, des gens moralement sains qui ne pensent qu’à étrangler les populations d’Iran et du Venezuela tout en prolongeant les souffrances en Syrie de plusieurs années et en faisant plusieurs centaines de milliers de victimes. » sous-estime l’étendue et la méchanceté de l’ingérence américaine de plusieurs ordres de grandeur. Quand commencerons-nous à voir des acteurs de l’ombre semer le trouble aux États-Unis ? Les États-Unis sont terrifiés par l’ingérence russe dans les élections de 2020, en grande partie parce que nous savons ce que nous ferions.
J'ai une certaine familiarité avec les Chinois, ayant servi de « famille d'accueil » à un jeune étudiant chinois pendant deux ans et demi et ayant fait la connaissance de tous ses amis. J'ai également enseigné à un bon nombre d'étudiants universitaires chinois.
C’étaient des enfants adorables et brillants, et je me souviens de leurs sourires et de leurs rires.
Je n’y voyais alors aucune hostilité envers les États-Unis.
Mais leur fierté envers la Chine, ses réalisations et son histoire était immense. Assez palpable.
Seul un idiot pourrait agir pour minimiser cette fierté, et les États-Unis ont deux idiots bruyants à la tête de leur gouvernement. Et aborder n’importe quelle question de souveraineté chinoise, comme celle de Hong Kong, frise la folie. La fierté chinoise ne le permettra pas.
Même s’ils sont véritablement odieux, il ne s’agit pas seulement de Trump & Co. L’ensemble de l’establishment de Washington en veut à la Chine, à son essor remarquable, et craint sa compétitivité supérieure. Ils ne se sont pas opposés à la méchanceté de Trump. Et certains ont repris ses thèmes les plus haineux.
Cela devient dangereux. Et il est tout à fait insensé, à une époque de grande fragilité de l'économie mondiale, de s'attaquer à l'autre grand moteur de la croissance.
Ma propre conviction est que la Chine sortira renforcée des crises actuelles, capable d’être compétitive dans de nouveaux domaines tels que la santé. Elle aura conquis de nouveaux admirateurs et partenaires dans le monde. Et il est prêt à faire des affaires avec tout le monde. Ses habitants travailleront ensemble en douceur pour arranger les choses. Et ils ont un superbe leadership.
L’Amérique sortira considérablement affaiblie de la double crise de la maladie et de l’économie. Il a perdu le respect même de nombreux anciens alliés en raison de son égoïsme et de son incompétence. Son leadership est épouvantable. Et il est voué à des objectifs qui n’ont aucun sens – à savoir « une domination totale partout », un aller simple qui ne mène nulle part, sauf peut-être vers la guerre.
Il n’y a pas la moindre trace de véritable leadership à Washington. Juste des gens arrogants qui croient qu’ils devraient être numéro un dans tout. Même si Biden remporte les élections, c’est un homme sans promesse. Et je crois en quelque sorte à la maxime de Carlyle : « L’histoire est une biographie ».
La corruption et la guerre d’un homme instable et rugissant ou la corruption et la guerre d’un vieux hack de parti semblent résumer le choix électoral à venir.
Je crains que Washington n’utilise des tactiques encore plus désespérées dans les deux cas, surtout si ma vision de la manière dont les deux pays sortiront de la double crise reste la même.
Beaucoup de bons commentaires ici et je n'aurais pas pu donner un meilleur résumé que vous. Je partage également votre inquiétude quant à la réaction du futur empire. Bien que je n'aie pas encore lu le livre, j'ai lu l'introduction de Tragedy and Hope qui m'a ouvert les yeux en soi. L’auteur a déclaré que les véritables dirigeants du monde sont des dynasties bancaires familiales qui ont mis en place des toiles d’araignées de contrôle. Ils envisagent une troisième guerre mondiale finale et sont sur le point d’achever leur nouvel ordre mondial qui sera un système féodal, des esclaves et des maîtres pour ceux qu’ils permettent de rester en vie. Bien sûr, nous apprenons maintenant que la plupart d’entre nous ne sont pas « essentiels » et doivent rester assignés à résidence.
Merci M. Lawrence pour votre point de vue à ce sujet. Non pas que je sois d’accord avec votre point de vue, du moins pas entièrement. Et certainement pas dans les exigences arrogantes et arrogantes des États-Unis selon lesquelles la Chine se comporterait comme elle-même ne le fait PAS.
Premièrement, vous dites que le « mouvement » de protestation se préoccupe de la « démocratie » et de l’« autodétermination ». Pourtant, vous ne mentionnez pas que ces protestations (mot faible pour désigner leur caractère violent et laid) ont été provoquées par la tentative d’installer à Hong Kong une loi d’extradition autorisant le gouvernement de Hong Kong à extrader vers la Chine et Taiwan (Macao aussi ? – Macao l’a déjà fait). une telle loi) des criminels comme des meurtriers. Ce projet d'extradition a lui-même été provoqué par un homme accusé de meurtre, fuyant à Hong Kong pour échapper à une procédure pénale contre lui. CECI n’est pas du tout inhabituel à Hong Kong – pas généralement pour des meurtres, mais de nombreux criminels, généralement financiers et autres, s’y rendent pour éviter d’être poursuivis et probablement punis dans le pays dans lequel ils ont commis le crime.
Je remarque que dans cet article, alors même que vous évoquez la question des « protestations », des « manifestations », vous ignorez totalement la violence perpétrée par certains ? beaucoup? parmi ces manifestants/manifestants : le passage à tabac de deux journalistes à l'aéroport alors qu'ils en prenaient le contrôle pendant plus d'une journée ; le passage à tabac de gens (qui osaient ! être en désaccord avec eux) dans les centres commerciaux ; mettre le feu à un homme et ainsi le tuer ; jeter des briques sur la police. Et combien d’habitants de Hong Kong (les membres de la classe ouvrière) étaient aussi désireux que ces produits apparemment jeunes, aisés et occidentalisés (écoles internationales ?) de rompre tous liens avec la Chine ?
(De plus, je ne peux pas penser à un seul pays occidental qui aurait géré de telles protestations/manifestations, compte tenu de leur violence et de la fermeture du principal aéroport pendant environ 24 heures, avec des gants de chevreau. Bon sang, nous n'avons qu'à visiter ce que le La police française l'a fait tous les week-ends de l'année 2019 contre des manifestants NON-violents, des manifestants qui demandaient une réduction, un assouplissement des mesures d'austérité tant chères aux néoconservateurs-néo-libéraux du monde occidental. , mâchoires détruites, morts… et nous ne devons pas douter que ces manifestations auraient été différentes ici ; il était encore moins probable que les manifestants s'apparentaient à ceux de Hong Kong dans leurs actions.)
Les Britanniques ont introduit l’opium en Chine et ont ainsi délibérément déclenché une guerre qui a conduit les Britanniques à prendre Hong Kong (et à s’en octroyer la souveraineté !). Plutôt que de simplement le restituer à la Chine dans les années 1950 et 60 – ce qui serait plus conforme au retour de pays comme le Nigeria et l’Inde à leurs « propriétaires » légitimes. Ainsi, il a pu dicter et a effectivement dicté les conditions de son long retour partiel. L’orgueil typiquement occidental. Bien entendu, Hong Kong a été très utile aux élites financières pour éviter les lois et les impôts des bases « d’origine » de leurs institutions capitalistes. Je dirais que cela se cache également derrière la colère et l'angoisse occidentales face à la décision de la Chine (non pas que Hong Kong ait fait de même ces dernières années avec le développement de Shenzhen).
Et on peut se demander à Macao : comment se fait-il que ce territoire, également volé à la Chine (par les Portugais) et « restitué » à la Chine selon des exigences très similaires, n’ait pas « protesté », « manifesté » soi-disant pour la démocratie, l’auto-démocratie ? détermination? Pour autant que je sache, ils ont à peu près la même structure politique que Hong Kong. Je pense, M. Lawrence, que vous êtes beaucoup trop gentil avec Wong et ses associés. Je dirais que lui et ses alliés ne sont pas aussi innocents, aussi crédules que le prétend votre article.
« Wong, qui s'est imposé comme une voix influente à la suite d'une précédente vague de protestations connue sous le nom de Mouvement des Parapluies, a effectué un voyage très remarqué à Washington l'automne dernier, au cours duquel il a rencontré divers membres du Congrès, dont Marco Rubio, le parti ultra-faucon. Sénateur de Floride au goût prononcé pour les opérations de « changement de régime ».
"J'ai rencontré Rubio."
Vous dit tout ce que vous devez savoir.
En effet, Rubio est le plus grand aspirant belliciste de John McStain au Sénat… après avoir promis à nous, Floridiens, qu'il ne briguerait pas un autre mandat au Sénat. Apparemment, il détestait tellement ce travail qu’il était absent pendant la majeure partie de son premier mandat et semblait avoir trouvé un parrain sioniste généreux en la personne du magnat milliardaire de l’automobile Norman Braman, pour qui il agissait comme un serviteur polyvalent. Il a menti, comme il le fait pour la plupart des choses. Je ne peux que conclure qu’il a changé d’avis lorsqu’il a réfléchi à toute la misère que lui et ses collègues du Congrès ont le privilège d’infliger à des millions d’étrangers anonymes et qu’il savait que cela lui manquerait. Ses victimes préférées semblent être n’importe quel pays d’Amérique latine qui élirait un leadership national, même légèrement à gauche d’Augusto Pinochet ou de Leopoldo Galtieri. Ses empreintes digitales sont partout sur le récent coup d’État contre Evo Morales.
Sérieusement, l’ensemble du Congrès (qui adopte à l’unanimité toutes ses sanctions, saisies, censures et condamnations formelles scandaleuses) ainsi que l’ensemble du pouvoir exécutif et tous ses divers départements constituent le groupe le plus flagrant d’ingérence dans la gouvernance, la politique et les affaires intérieures des autres. nations de la planète entière… ce qui en fait également la pire sorte d’hypocrites pour afficher sans vergogne leur attitude condescendante. Selon Washington, la Chine, la Russie et l’Iran ne sont que des intrus dans des civilisations dont ils font partie intégrante depuis des milliers d’années, bien plus longtemps que n’existe le pays soutenant le régime dit « américain ». C'est riche : Washington peut fustiger Pékin pour avoir réabsorbé Hong Kong ou la Russie pour avoir réadmis la Crimée alors qu'elle occupe Guantanamo uniquement parce que cela dépasse Cuba d'environ un million de fois. Pourtant, cela tourne mal parce que la Chine construit des îles artificielles sur les hauts-fonds voisins de ce qu’on appelle la mer de Chine méridionale, et non la mer d’Amérique du Sud. D’une manière ou d’une autre – parce que la « Doctrine Monroe » – le Venezuela, le Nicaragua, la Bolivie, Cuba, voire tout l’hémisphère occidental, sont l’affaire de Washington… tout comme Hong Kong, Taiwan, l’Ukraine, la Syrie… et la liste est longue.
La rivalité des grandes puissances a conduit à la Première Guerre mondiale. Le Traité de Versailles a contribué à la Seconde Guerre mondiale. Ce à quoi nous assistons aujourd’hui à Hong Kong, et dans d’autres foyers mondiaux tout aussi dangereux, c’est la descente dans une troisième guerre mondiale. L’humanité n’a toujours pas retenu les leçons de l’histoire.
ghostsofhistory.wordpress.com/
Cet auteur accorde beaucoup trop de crédit aux manifestants de Hong Kong. C'est presque comme s'il écrivait sur ce qu'il veut qu'ils soient, et non sur ce qu'ils sont. Il est extrêmement naïf de supposer que ce mouvement n’a été placé sous la direction et le financement du gouvernement américain que récemment. Hong Kong n’a jamais eu de démocratie sous les Britanniques (ils en ont davantage maintenant), alors pourquoi n’ont-ils pas protesté à ce moment-là ?
J'ai également observé et parlé aux manifestants, et ils étaient arrogants, déraisonnables et racistes (contre les Chinois du continent). Leur gouvernement est plus réactif que celui des États-Unis (ils ont rapidement déposé une législation « offensive »), et pourtant les manifestants veulent tuer, mutiler et détruire pour la changer. Ce n’est pas un groupe sympathique.
Tout à fait raison, Antiwar 7. Et vous avez soulevé une question à laquelle j'avais pensé mais j'ai ensuite oublié (l'âge). Pourquoi pas de protestations sous les Britanniques – ou même dès que les Britanniques ont « partiellement » rendu Hong Kong à la Chine sans avoir « l’autodétermination » ?
Et oui, j'ai entendu parler des jeunes Hongkongais, en particulier, qui sont racistes envers les Chinois du continent (peu importe que beaucoup, sinon la plupart d'entre eux, en descendent). Le racisme, je dirais, est dans l’air, répandu par les Britanniques depuis le début de leur occupation (dérivant de l’arrogance occidentale mêlée d’orientalisme).
Et vous avez raison : ces manifestants sont tout sauf sympathiques.
Correct. Quand on voit le chaos et la destruction provoqués par ces foules anarchistes masquées noires, les incendies qu’ils ont allumés, les installations publiques qu’ils saccagent, leurs attaques armées contre la police, on se demande comment on pourrait raisonnablement les appeler « » manifestants pro-démocratie. Pourtant, tous les médias, de la FOX au New York Times, s’inspirant de Pompeo et autres, continuent de répéter ad nauseam cette description absurde qui équivaut à la version chinoise des « antifa ».
D'accord, bien dit.
Les manifestants étaient odieux et ont utilisé un grand nombre de bombes incendiaires artisanales et tiré des arcs et des flèches dans les rues.
La police de Hong Kong a bien fait un travail difficile. L'auteur ne les crédite pas suffisamment.
Comparez simplement avec ce qui se passait à Paris et à Gaza à l’époque – massacres publics et mutilations de manifestants non armés. Juste de la sauvagerie.
Et il y avait presque certainement une collusion entre le Département d’État et la CIA dans les coulisses.
Le mouvement de protestation a (quelques) principes louables. C'est comme avoir un très bon ingrédient pour une soupe. Mais vous avez aussi besoin d’autres ingrédients, d’une bonne préparation et de bonnes proportions. ->Oh, le poivre de Cayenne (support américain) l'améliorera. Il est écrit « ajouter un trait », OK, on va verser le contenu de ce nouveau pot, ce sera excellent ! <-
Les manifestations sont parties d'un sujet étrange, une loi qui mettrait fin à l'impunité pour les gangsters qui tuent à Taiwan, etc. Il s'agissait donc d'une tentative de "dépasser le niveau de liberté au Royaume-Uni" sans permettre aucun argument sur les défauts de cette question. Le lien avec des principes louables était faible dès le départ. Inutile de le mentionner, les « amis américains » dans les couloirs du pouvoir détestent toute limite à l’expulsion, au point de recourir aux enlèvements et pire encore.
Entendre entendre!
«Il n’a jamais été question de transformer ce territoire en une sorte d’avant-poste néolibéral à la frontière chinoise – une variante du désordre provoqué par Washington en Ukraine.»
Comment l’auteur peut-il citer l’Ukraine et dire du même souffle que ce n’est pas l’intention pour Hong Kong ? Pour quels imbéciles nous prend-il ?
Les luttes américaines pour la « révolution de couleur » à Hong Kong
Accepter. L'auteur fait des hypothèses et des conclusions erronées
(1) Quiconque obtient le soutien des États-Unis d’Amérique pour instaurer la « démocratie » équivaut à demander à un pyromane de sauver une maison en feu. Les exemples ne manquent pas (Afghanistan, Irak, Syrie, Libye, une multitude de pays d’Amérique du Sud)
(2) Après des décennies de colonisation et d’exploitation de Hong Kong, « l’Occident » découvre seulement maintenant que Hong Kong manque de démocratie ? Laisse-moi tranquille.
(3) Qu’en est-il de l’oppression politique de l’Occident chez nous ? De quel droit ces gouvernements ont-ils critiqué les efforts de la Chine pour maintenir la stabilité politique dans leur pays ? Souvenez-vous de la loi « patriotique », de la surveillance de masse, de la torture, de la torture des lanceurs d’alerte – tout cela est fait par l’Occident pour « protéger » son système.