L’agenda caché de Guccifer 2.0

Pourquoi un officier présumé du GRU, censé participer à une opération visant à détourner la culpabilité de la Russie, suggérerait-il qu’Assange « pourrait être lié aux Russes ? », demande Tim Leonard.

By Tim Léonard
Spécial pour Consortium News 

In décembre, je a fait état de preuves médico-légales numériques relatives à Guccifer 2.0 et a souligné plusieurs points clés sur le personnage mystérieux qui, selon le conseiller spécial Robert Mueller, était une façade permettant aux services de renseignement russes de divulguer les courriels du Parti démocrate. Wikileaks:

• Guccifer 2.0 des preuves fabriquées pour revendiquer le mérite du piratage du DNC (en utilisant des fichiers qui étaient en réalité des pièces jointes de Podesta).
• Le fil d'Ariane russe de Guccifer 2.0 provenait principalement de processus délibérés & édition inutile de documents.
• Les signaux de communication russes de Guccifer 2.0 provenaient du personnage choisir d'utiliser un serveur proxy à Moscou et choisir d'utiliser un service VPN russe comme points finaux (et ils utilisé un service de messagerie qui transmet l'adresse IP de l'expéditeur, ce qui a fait de l'identification de ce signal une tâche relativement triviale.)
• A volume considérable de preuves a souligné que les activités de Guccifer 2.0 se déroulent dans les fuseaux horaires américains (deux fois plus de types d'indicateurs ont été trouvés indiquant que les activités de Guccifer 2.0 se déroulent dans les fuseaux horaires américains que partout ailleurs).
• Les fuseaux horaires américains étaient accessoires à d'autres activités (par ex. Blogging, réseaux sociaux, envoyer un email à un journaliste, archivage de fichiers, etc) et certains d’entre eux ont été enregistrés indépendamment par des prestataires de services.
• Quelques éléments de preuve avec des indicateurs russes présents avaient les indicateurs régionaux qui contredisaient cela ce qui suggérait que les appareils utilisés n'avaient pas été correctement configurés pour être utilisés en Russie (ou Roumanie) mais aurait pu convenir à d'autres pays (y compris l'Amérique). 

Le jour même où Guccifer 2.0 plaçait des miettes de pain russes sur des documents par un processus délibéré, choisissant d'utiliser des points finaux sur le thème russe et fabriquant des preuves pour revendiquer le mérite du piratage du DNC, l'opération s'attribuait à WikiLeaks.

Cet article s'interroge sur les intentions de Guccifer 2.0 par rapport à Wikileaks dans le contexte de ce qui a été découvert par des chercheurs indépendants au cours des trois dernières années.

Timing

Le 12 juin 2016, dans un entretien avec Robert Peston d'ITV, Julian Assange a confirmé que Wikileaks avait des courriels relatifs à Hillary Clinton que l'organisation avait l'intention de publier. Cette annonce était antérieure à tout contact signalé avec Guccifer 2.0 (ou avec DCLeaks).

Le 14 juin 2016, un article a été publié publié dans Washington Post citant les déclarations de deux dirigeants de CrowdStrike alléguant que les renseignements russes ont piraté le DNC et volé les recherches de l’opposition sur Trump. Il était évident que les déclarations avaient été faites dans les 48 heures précédant la publication, car elles faisaient référence à des allégations selon lesquelles des pirates informatiques auraient été expulsés du réseau DNC au cours du week-end qui venait de passer (11 et 12 juin 2016). 

À cette même date, le 14 juin, DCLeaks a contacté Wikileaks via Twitter DM et, pour une raison quelconque, a suggéré que les deux parties coordonnent leurs publications de fuites. (Il ne semble pas que Wikileaks répondu jusqu'en septembre 2016).

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium
Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire

 

Le 15 juin 2016, Guccifer 2.0 est apparu pour la première fois. Il des preuves fabriquées pour revendiquer le mérite du piratage du DNC (en utilisant du matériel qui ne provenait pas de la DNC), utilisé un proxy à Moscou pour effectuer des recherches (pour la plupart des termes en anglais, y compris une expression grammaticalement incorrecte et rare que le personnage utiliserait dans son premier article de blog) et utilisé un service VPN russe à partager les preuves fabriquées avec les journalistes. Tout cela se combine commodément pour fournir une fausse corroboration à plusieurs affirmations faites par les dirigeants de CrowdStrike qui ont été publiées un jour plus tôt dans The Washington Post.

[Le président de CrowdStrike, Shawn Henry témoigné sous serment à huis clos le 5 décembre 2017 devant le comité du renseignement de la Chambre des représentants des États-Unis, que son entreprise n'avait aucune preuve que des acteurs russes avaient supprimé quoi que ce soit des serveurs de la DNC. Ce témoignage était seulement libéré plus tôt ce mois-ci.]

Première réclamation versus premier contact

Le jour de sa sortie, l'opération Guccifer 2.0 a déclaré avoir donné du matériel à Wikileaks et a affirmé que l'organisation publierait bientôt ce matériel :

En déclarant que Wikileaks « les publierait prochainement », l'opération Guccifer 2.0 laissait entendre qu'elle avait reçu la confirmation de son intention de publier.

Cependant, la première communication enregistrée entre Guccifer 2.0 et Wikileaks ne s'est produit qu'une semaine plus tard (Juin 22, 2016) quand Wikileaks a contacté Guccifer 2.0 et a suggéré que le personnage leur envoie du nouveau matériel plutôt que de faire ce qu'il faisait :

[Extrait du rapport du conseiller spécial Mueller. Remarque : « volé au DNC » est un insert éditorial du conseiller spécial.]

If Wikileaks avaient déjà reçu du matériel et confirmé leur intention de publier avant ce message direct, pourquoi auraient-ils alors suggéré ce qu'ils ont fait lorsqu'ils l'ont fait ? Wikileaks dit n'avoir eu aucun contact préalable avec Guccifer 2.0 malgré ce que Guccifer 2.0 avait affirmé.

Besoin de savoir quoi Wikileaks devais

Heureusement, des informations donnant un meilleur aperçu des communications du 22 juin 2016 ont été rendues disponibles le 29 avril 2020 via un publication de la demande de mandat d'arrêt de Roger Stone.

Voici la conversation complète à cette date (selon le application):

@WikiLeaks : Avez-vous des communications sécurisées?

@WikiLeaks : Envoyez-nous tout nouveau matériel ici pour que nous l’examinons et il aura un impact bien plus important que ce que vous faites. Aucun autre média ne publiera l’intégralité du matériel.

@GUCCIFER_2 : que pouvez-vous suggérer pour une connexion sécurisée ? Logiciels, touches, etc ? Je suis prêt à coopérer avec vous, mais j'ai besoin de savoir ce qu'il y a dans vos archives 80 Go ? Y a-t-il uniquement des e-mails HRC ? Ou d'autres documents ? Existe-t-il des documents DNC ? Si ce n'est pas un secret, quand allez-vous le publier ?

@WikiLeaks : Vous pouvez nous envoyer un message dans un fichier .txt ici [lien expurgé]

@GUCCIFER_2 : tu as du GPG ?

Pourquoi Guccifer 2.0 aurait-il besoin de savoir quel matériau Wikileaks déjà eu ? Certes, si c'était quelque chose que Guccifer 2.0 avait envoyé (ou que le GRU avait envoyé), il n'aurait pas eu de raison de s'enquérir.

Les détails plus complets du DM fournis ici suggèrent également que les deux parties n'avaient pas encore établi de communications sécurisées..

D'autres communications auraient eu lieu le 24 juin 2016 :

@GUCCIFER_2 : Comment pouvons-nous discuter ? Est-ce que tu as du jabber ou quelque chose comme ça ?

@WikiLeaks : Oui, nous avons tout. Nous avons été occupés à célébrer le Brexit. Vous pouvez également envoyer un message crypté à [email protected]. La clé est ici.

et le 27 juin 2016 :

@GUCCIFER_2 : Bonjour, je viens de vous envoyer un email avec un SMS crypté et une clé ouverte.

@WikiLeaks : Merci.

@GUCCIFER_2 : en attendant votre réponse. Je vous envoie une pièce intéressante.

Guccifer 2.0 a déclaré qu'il avait besoin de savoir ce qu'il y avait dans les archives « d'assurance » de 88 Go qui Wikileaks avait posté le 16 juin 2016 et il est clair qu'à ce stade, aucune communication sécurisée n'avait été établie entre les deux parties (ce qui semblerait exclure la possibilité de communications cryptées avant le 15 juin 2016, ce qui confirme les affirmations initiales de Guccifer 2.0 sur Wikileaks encore plus douteux).

Affirme que DCLeaks est un sous-projet de Wikileaks

Le 27 juin 2016, dans une chaîne d'e-mails adressée au Smoking Gun (exposant Guccifer 2.0 se trouve apparemment dans le fuseau horaire du centre des États-Unis), Guccifer 2.0 a affirmé que DCLeaks était un « sous-projet » de WikiLeaks.

Il n’y a aucune preuve pour étayer cela. « Envoyé le » est également une erreur puisque les courriels français standards le disent : « Envoyé le.» Des allégations prétendument réalisé par Guccifer 2.0 dans un DM Twitter à DCLeaks le 15 septembre 2016 suggèrent qu'il savait que c'était un non-sens :

Il n'y avait aucune preuve de Wikileaks mentionner cela à Guccifer 2.0 ni aucune raison pour laquelle Wikileaks ne pouvaient pas simplement envoyer un DM à DCLeaks eux-mêmes s'ils l'avaient voulu.

(Il convient également de noter que cette activité de DM sur Twitter entre DCLeaks et Guccifer 2.0 est alléguée par Mueller comme étant des communications entre officiers au sein de la même unité du GRU, qui, pour une raison inconnue, ont décidé d'utiliser les DM de Twitter pour relayer ces informations plutôt que de simplement communiquer en face à face ou en toute sécurité via leur propre réseau local.)

Guccifer 2.0 a menti sur le fait que DCLeaks était un sous-projet de Wikileaks puis, plus de deux mois plus tard, il a été vu en train d'essayer d'encourager DCLeaks à communiquer avec Wikileaks en relayant une prétendue demande de Wikileaks qu'il n'y a aucune trace de Wikileaks toujours faire (et qui Wikileaks ils auraient pu le faire eux-mêmes, directement, s'ils l'avaient voulu).

L'archive « Environ 1 Go » / « 1 Go environ »

En juillet 4, 2016, Guccifer 2.0 contacté Wikileaks:

@GUCCIFER_2 : bonjour, vérifiez votre courrier électronique, en attente de réponse.

Cela a été suivi le 6 juillet 2016 par la conversation suivante :

@GUCCIFER_2 : as-tu reçu mon colis ?

@WikiLeaks : Sauf si c'était très récent. [nous n'avons pas vérifié depuis 24h].

@GUCCIFER_2 : Je l'ai envoyé hier, une archive d'environ 1 Go. via [lien du site Web]. et vérifiez votre courrier électronique.

@WikiLeaks : Je vais vérifier, merci.

@GUCCIFER_2 : Laisse moi savoir les résultats.

@WikiLeaks : Veuillez ne pas rendre public tout ce que vous nous envoyez. C'est beaucoup de travail et l'impact est considérablement réduit si nous ne sommes pas les premiers à publier.

@GUCCIFER_2 : convenu. Combien de temps cela prendra?

@WikiLeaks : probablement aujourd’hui.

@GUCCIFER_2 : allez-vous annoncer une publication ? et qu'en est-il des 3 documents envoyés plus tôt ?

@WikiLeaks : Je ne crois pas que nous les ayons reçus. Rien sur le « Brexit » par exemple.

@GUCCIFER_2 : Ouah. as-tu vérifié ton courrier ?

@WikiLeaks : Du moins pas depuis 4 jours. . . . Pour des raisons de sécurité, le courrier ne peut pas être vérifié pendant quelques heures.

@GUCCIFER_2 : putain, j'ai envoyé 4 documents sur le Brexit le 29 juin, une archive dans gpg, ton formulaire de soumission est trop lent, j'ai passé toute la journée à télécharger 1 Go.

@WikiLeaks : Nous pouvons organiser des serveurs 100 fois plus rapidement. Les limitations de vitesse visent à anonymiser le parcours. Demandez simplement un point de téléchargement rapide personnalisé dans un e-mail.

@GUCCIFER_2 : pourras-tu consulter tes e-mails ?

@WikiLeaks : Nous sommes meilleurs avec de très grands ensembles de données. par exemple 200 Go. ceux-ci font leurs preuves car ils sont trop gros pour être simulés.

@GUCCIFER_2 : ou dois-je envoyer à nouveau des documents sur le Brexit par soumission ?

@WikiLeaks : pour être sûr, envoyez via [lien web]

@GUCCIFER_2 : pouvez-vous confirmer que vous avez reçu des e-mails DNC ?

@WikiLeaks : pour des raisons de sécurité, nous ne pouvons pas confirmer ce que nous avons reçu ici. par exemple, au cas où votre compte aurait été repris par nos services de renseignement et que nous enquêterions pour voir ce que nous avons.

@GUCCIFER_2 : puis envoyez-moi un e-mail crypté.

@WikiLeaks : nous pouvons faire ça. mais les agents de sécurité sont dans un autre fuseau horaire, il faudra donc attendre quelques heures.

@WikiLeaks : que pensez-vous de l'incapacité du FBL à charger ? À notre avis, l’enquête de la Fondation Clinton a toujours été la plus sérieuse. nous serions très intéressés par tous les e-mails/documents provenant de là. Elle a créé de nombreuses sociétés écrans. par exemple en Suède.

@GUCCIFER_2 : ok, j'attends confirmation. quant à l'enquête, ils ont tout réglé, ou bien je ne sais pas comment expliquer qu'ils ont trouvé une centaine de documents classifiés mais n'ont pas réussi à l'inculper.

@WikiLeaks : Elle est trop puissante pour charger, du moins sans quelque chose de plus fort. Pour autant que nous le sachions, l'enquête sur la fondation Clinton reste ouverte et il paraît que le FBI est mécontent du fait que Loretta Lynch ait rencontré Bill, car il est une cible dans cette enquête.

@GUCCIFER_2 : Avez-vous des informations sur Marcel Lazar ? Il y a eu beaucoup de rumeurs ces derniers temps.

@WikiLeaks : la mort? [Une] fausse histoire.

@WikiLeaks : Ses captures d'écran de 2013 de la boîte de réception de Max Blumenthal prouvent qu'Hillary a secrètement supprimé au moins un e-mail sur la Libye qui était censé être remis au Congrès. Nous étions donc très intéressés par sa coopération avec le FBI.

@GUCCIFER_2 : certains jeux sales dans les coulisses croient Pouvez-vous m'envoyer un e-mail maintenant ?

@WikiLeaks : Non; nous n'avons pas pu activer les personnes qui s'en occupent. En train d'essayer.

@GUCCIFER_2 : qu'en est-il de la soumission de Tor ? [Voulez-vous recevoir un document maintenant ?

@WikiLeaks : Nous recevrons tout envoyé sur [lien web]. [A]tant que vous voyez « téléchargement réussi » à la fin. [S]i vous avez quelque chose concernant Hillary, nous le voulons dans les deux prochains jours [sic] parce que le DNC approche et elle solidifiera les partisans de Bernie derrière elle après.

@GUCCIFER_2 : d'accord. Je vois.

@WikiLeaks : [N]ous pensons que l’intérêt public est le plus grand maintenant et au début d’octobre.

@GUCCIFER_2 : Pensez-vous que beaucoup de gens assisteront au rassemblement des fans de Bernie à Philadelphie ? Est-ce que cela affectera le DNC de toute façon ?

@WikiLeaks : Bernie essaie de créer sa propre faction menant au DNC. [A]nfin qu'il puisse faire pression pour obtenir des concessions (positions/politiques) ou, à l'extérieur, si Hillary a un accident vasculaire cérébral, est arrêtée, etc., il peut reprendre la nomination. [L]a question est la suivante : les supporters et le personnel des bemies peuvent-ils garder leur cohérence jusque-là (et après). [Ou] vont-ils se dissoudre dans le camp d'Hillary ? [P]esentiellement, beaucoup d'entre eux cherchent à nuire à Hilary [sic] afin [sic] d'accroître leur unité et leur pouvoir de négociation au sein du DNC. Je doute qu’un rallye soit aussi important dans un projet plus vaste. [I]l semble que beaucoup d’entre eux voteront pour Hillary juste pour empêcher Trump de gagner.

@GUCCIFER_2 : envoyé les documents sur le Brexit avec succès.

@WikiLeaks : :))).

@WikiLeaks : nous pensons que Trump n'a qu'environ 25 % de chances de gagner contre Hillary, le conflit entre Bernie et Hillary est donc intéressant.

@GUCCIFER_2 : donc c'est.

@WikiLeaks : Il est également important de réfléchir au type de président que pourrait être Hillary. Si Bernie et Trump conservent leurs groupes en nombre significatif au-delà de 2016, alors ils constituent une force de retenue sur Hillary.

[Remarque : cela s'est produit plus d'une semaine après le référendum sur le Brexit, cela n'aura donc eu aucun impact sur les résultats de celui-ci. Il ne semble pas non plus que Wikileaks a publié tout contenu sur le Brexit à cette époque.]

Le 14 juillet 2016, Guccifer 2.0 a envoyé un email à Wikileaks, cela a été couvert dans le rapport Mueller :

Il convient de noter que même si la pièce jointe envoyée était cryptée, l'e-mail ne l'était pas et que le contenu de l'e-mail et le nom du fichier étaient lisibles.

Le personnage a alors opté, une fois de plus, pour des communications non sécurisées via les DM Twitter :

@GUCCIFER_2 : ping. Vérifiez votre courrier électronique. envoyé un lien vers une grande archive et un pass.

@WikiLeaks : grand merci; Mais je ne peux pas vérifier avant demain.

Le 17 juillet 2016, le personnage a contacté Wikileaks encore:

@GUCCIFER_2 : et maintenant ?

En juillet 18, 2016, Wikileaks a répondu et d'autres discussions ont eu lieu :

@WikiLeaks : avoir l'archive d'environ 1 Go.

@GUCCIFER_2 : as-tu réussi à extraire les fichiers ?

@WikiLeaks : Oui. Le coup d’État en Turquie nous a retardé de quelques jours. [S]inon, tout est prêt[.]

@GUCCIFER_2 : alors, quand est-ce que tu es sur le point de faire une sortie ?

@WikiLeaks : cette semaine. [A]vez-vous des ensembles de données plus volumineux ? [A]vez-vous obtenu nos détails de transfert rapide ?

@GUCCIFER_2 : je vais le vérifier. tu l'as envoyé par email ?

@WikiLeaks : Oui.

@GUCCIFER_2 : à [lien Web]. [Je n'ai rien compris.

@WikiLeaks : vérifier tes autres mails ? c'était il y a plus d'une semaine.

@GUCCIFER_2 :oh, celui-là, ouais, je l'ai compris.

@WikiLeaks : super. [Est-ce que] ça a marché ?

@GUCCIFER_2 :[Je] n'ai pas encore essayé.

@WikiLeaks : Oh. Nous avons installé ce serveur uniquement dans ce but. Rien de plus gros ?

@GUCCIFER_2 : Avançons étape par étape, vous n'avez encore rien publié de ce que [je] vous ai envoyé.

@WikiLeaks : Et si vous nous transfériez tout crypté. [Puis] quand vous êtes satisfait, vous nous donnez la clé de décryptage. [C]a façon dont nous pouvons avancer beaucoup plus rapidement. (Aussi, c'est une protection pour vous si nous avons déjà tout, car alors cela ne sert à rien d'essayer de vous faire taire.

@GUCCIFER_2 : ok, je vais y réfléchir

Encore une fois, nous voyons une référence à la taille du fichier d’environ un gigaoctet.

"Alors quand êtes-vous sur le point de sortir une version ?" de Guccifer 2.0 ? semble être une question sur ses fichiers. Cependant, on aurait pu en déduire que cela se rapportait de manière générale à ce que Wikileaks avait ou même du matériel relatif au « coup d’État en Turquie » qui Wikileaks avait mentionné dans la phrase précédente et qui ont été publiés le lendemain (Juillet 19, 2016).

La manière dont cela est rapporté dans le rapport Mueller a cependant empêché que cette ambiguïté potentielle soit connue. (en ne citant pas la question exacte posée par Guccifer 2.0 et le contexte qui la précède immédiatement).

Quatre jours plus tard, Wikileaks a publié les e-mails du DNC.

Plus tard le même jour, Guccifer 2.0 a tweeté: « @wikileaks a publié les documents #DNCHack que je leur avais donné !!! ».

Guccifer 2.0 a choisi d'utiliser des communications non sécurisées pour demander Wikileaks pour confirmer la réception des « e-mails DNC » le 6 juillet 2016. La confirmation de cela n'a pas été fournie à ce moment-là, mais Wikileaks a confirmé la réception d'une archive d'environ 1 Go le 18 juillet 2016.

Emails de Guccifer 2.0 à Wikileaks ont également été envoyés de manière non sécurisée.

Nous ne pouvons pas être sûrs que Wikileaks La déclaration concernant la publication était liée au matériel de Guccifer 2.0 et il est même possible que cela ait pu faire référence aux fuites d'Erdogan publiées par Wikileaks sur Juillet 19, 2016.

Arrière-pensées?

Bien que ce qui précède semble troublant, quelques points méritent d’être pris en compte :

• Il y a un un volume considérable de preuves qui contredisent la prémisse selon laquelle Guccifer 2.0 est une opération du GRU.
• Le personnage a menti sur Wikileaks et même a déclaré qu’Assange « pourrait être lié aux Russes ».
• Guccifer 2.0 réclamation initiale concernant l'envoi Wikileaks Matériel (et qu'ils le publieraient bientôt) semble avoir été faite sans justification et semble être contredite par des communications ultérieures de WikiLeaks.
• Si l'archive faisait « environ 1 Go » (comme le décrit Guccifer 2.0) alors ce serait trop petit pour contenir tous les emails de la DNC (car ceux-ci, compressés, s'élevaient à 1.8 Go-2 Go selon la méthode de compression utilisée, ce qui, quoi qu'il en soit, serait « environ 2 Go » et non « environ 1 Go »). Si nous supposons qu’il s’agissait d’e-mails DNC, d’où viennent les autres ?
• Assange a soutenu que Wikileaks n'a pas publié le matériel que Guccifer 2.0 leur avait envoyé. Bien sûr, Assange pourrait simplement mentir à ce sujet, mais il existe d’autres possibilités à considérer. Si cela est vrai, il est toujours possible que Guccifer 2.0 leur ait envoyé du matériel qu'ils avaient déjà reçu d'une autre source ou d'autres courriels de la DNC qu'ils n'ont pas divulgués. (Guccifer 2.0 a eu accès à de nombreux contenus relatifs au DNC et au parti démocrate et le personnage a également offert des courriels de membres du personnel démocrate à Emma Best, journaliste autoproclamée, activiste et ex-hacker, le mois suivant Wikileaks publié les emails DNC, qui, logiquement, devaient être des emails différents pour avoir encore une quelconque valeur à ce moment-là).
• Le 6 juillet 2016, le jour même où Guccifer 2.0 tentait d'obtenir Wikileaks pour confirmer la réception des emails DNC (et sur lequel Guccifer 2.0 a accepté de ne pas publier le matériel qu'il leur avait envoyé), le personnage a publié une série de fichiers sur son blog qui étaient exclusivement des pièces jointes aux e-mails de DNC.
• Il ne semble pas qu'aucune autre communication ait été signalée entre les parties après celles du 18 juillet 2016, malgré Guccifer 2.0 tweeté le 12 août 2016: « J'enverrai l'essentiel des documents et des courriels du #DCCC aux #wikileaks qui continuent de suivre… » et, apparemment, je le dis également à The Hill.
• Comme aucune autre communication n'a été signalée au-delà de ce point, il est juste de se demander si obtenir la confirmation de la réception des archives était l'objectif principal de Guccifer 2.0 ici.
• Même si Wikileaks Après avoir proposé à Guccifer 2.0 un serveur rapide pour les téléchargements volumineux, le personnage a suggéré plus tard qu'il devait trouver une ressource pour publier une grande quantité de données.
• Bien qu'il ait affirmé plus tard qu'il enverrait (ou avait envoyé) Contenu DCCC à WikiLeaks, Wikileaks n'a jamais publié un tel contenu et il ne semble y avoir aucune trace d'une tentative d'envoi de ce matériel à Wikileaks.
• Lieux de preuves médico-légales numériques Guccifer 2.0 dans le fuseau horaire de l’Est (États-Unis) le 6 juillet 2016, le jour où il essayait d'obtenir Wikileaks pour confirmer la réception des e-mails de DNC.

Compte tenu de tout cela et du fait que Guccifer 2.0 s’est effectivement couvert d’étiquettes « Made In Russia » (Par plâtrer des fichiers dans des métadonnées russes et en choisissant de utiliser un service VPN russe et proxy à Moscou pour ses activités) le même jour, il s'est attribué pour la première fois à Wikileaks, il est juste de soupçonner que Guccifer 2.0 avait une intention malveillante envers Wikileaks dès le début.

Si tel était le cas, Guccifer 2.0 aurait pu avoir connaissance des e-mails DNC avant le 30 juin 2016, car c'est à ce moment-là que le personnage a commencé à publier les pièces jointes de ces e-mails.

la source: https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2s-russian-breadcrumbs/

Seth Rich mentionné par les deux parties

Wikileaks Offre une récompense

Le août 9, 2016, Wikileaks tweeté:

ANNONCE : WikiLeaks a décidé d'accorder une récompense de 20 XNUMX $ US pour toute information conduisant à une condamnation pour le meurtre de Seth Rich, membre du personnel du DNC.

- WikiLeaks (@wikileaks) le 9 août 2016

Dans une  entretien avec Nieuwsuur » publié le même jour, Julian Assange a expliqué que la récompense était destinée à un membre du personnel du DNC qui, selon lui, avait reçu « une balle dans le dos et été assassiné ». Lorsque l’intervieweur a suggéré qu’il s’agissait d’un vol, Assange l’a contesté et a déclaré qu’il n’y avait aucune conclusion.

Lorsque l'intervieweur a demandé si Seth Rich était une source, Assange a déclaré : « Nous ne commentons pas qui sont nos sources ».

Lorsqu'on insiste pour expliquer Wikileaks actions, Assange a déclaré que la récompense était offerte parce que Wikileaks" Les sources étaient préoccupées par l'incident. Il a également déclaré que Wikileaks enquêtaient.

Spéculations et théories selon lesquelles Seth Rich serait une source de Wikileaks bientôt propagé sur plusieurs sites et sur les réseaux sociaux.

Guccifer 2.0 revendique Seth Rich comme sa source

Le 25 août 2016, environ trois semaines après l'offre de la récompense, Julian Assange devait être interviewé sur Fox News au sujet de Seth Rich.

Le même jour, lors d'une conversation en DM avec l'actrice Robbin Young, Guccifer 2.0 a affirmé que Seth était sa source. (bien qu'il ait précédemment affirmé avoir obtenu son matériel en piratant la DNC).

Pourquoi Guccifer 2.0 a-t-il ressenti le besoin de s’attribuer à Seth à cette époque ?

[Remarque : je ne défends aucune théorie et je fais simplement rapport sur les efforts de Guccifer 2.0 pour s'attribuer à Seth Rich suite à la propagation de Rich-Wikileaks théories d'association en ligne.]

Réclamations des avocats spéciaux

Au printemps 2019, le conseiller spécial Robert Mueller, chargé d’enquêter sur l’ingérence russe dans les élections générales américaines de 2016, a rendu son rapport final.

Il prétendait :

Guccifer 2.0 a contredit ses propres allégations de piratage informatique en affirmant que Seth Rich était sa source et l'a fait le jour même où Julian Assange devait être interviewé par Fox News. (en relation avec Seth Rich).

Aucune communication entre Guccifer 2.0 et Seth Rich n'a jamais été signalée.

Suggérer qu’Assange soit connecté aux Russes

Dans la même conversation que Guccifer 2.0 a eue avec Robbin Young où le nom de Rich est mentionné (le 25 août 2016), le personnage a également fourni une réponse très intéressante à Young mentionnant « Julian » (en référence à Julian Assange) :

L’officier présumé du GRU, dont on nous a dit qu’il faisait partie d’une opération visant à détourner l’attention de la culpabilité russe, a suggéré qu’Assange « pourrait être lié aux Russes »..

Mentions de Guccifer 2.0 sur Wikileaks et Assange

Guccifer 2.0 mentionné Wikileaks ou s'est associé à leur production à plusieurs reprises :

1. Juin 15, 2016: prétendant avoir envoyé Wikileaks matériel sur son blog.
2. 27 juin 2016 : lorsqu'il a affirmé que DCLeaks était un sous-projet de WikiLeaks.
3. 13 juillet 2016 : Joe Uchill de La Colline a signalé que Guccifer 2.0 avait contacté la publication et a déclaré : « La presse m'oublie progressivement, [W]ikileaks joue pour gagner du temps et a encore plus de documents. »
4. 22 juillet 2016 : crédit demandé lorsque Wikileaks a publié les fuites de la DNC.
5. 12 août 2016 : cela a été signalé dans La Colline que Guccifer 2.0 avait publié du matériel pour la publication. Ils ont rapporté: « Les documents divulgués à The Hill ne sont que la première section d’une cache beaucoup plus vaste. La majeure partie, a déclaré le pirate informatique, sera publiée le Wikileaks. »
6. 12 août 2016 : A tweeté qu'il « enverrait le trésor majeur du #DCCC documents et courriels à #wikileaks" .
7. 15 septembre 2016 : dire à DCLeaks que Wikileaks je voulais entrer en contact avec eux.
8. 4 octobre 2016 : Félicitations Wikileaks à l'occasion de leur 10ème anniversaire via son blog. Déclare également : « Julian, tu es vraiment cool ! Restez sain et sauf ! (C'était le même jour où Guccifer 2.0 publiait ses fichiers de la « Fondation Clinton » qui étaient clairement pas de la Fondation Clinton.)
9. Octobre 17, 2016: via Twitter, déclarant «Je suis là et prêt pour les nouvelles versions. J'ai déjà changé de position, merci @wikileaks pour votre bon travail ! »

Guccifer 2.0 a également fait quelques déclarations en réponse à Wikileaks ou Assange étant mentionné :

1. 17 juin 2016 : en réponse à The Smoking Gun demandant si Assange publierait le même matériel qu'il publiait, Guccifer 2.0 déclaré: "J'ai donné Wikileaks la plupart des fichiers, mais j'en ai gardé quelques-uns pour moi, "
2. 22 août 2016 : en réponse à Raphael Satter suggérant que Guccifer 2.0 envoie des fuites à WikiLeaks, le personnage a déclaré: "J'ai donné à Wikileaks une plus grande part de docs".
3. 25 août 2016 : en réponse à la mention du nom de Julian Assange lors d'une conversation avec Robbin Young, Guccifer 2.0 déclaré: «il peut être lié aux Russes».
4. 18 octobre 2016 : un reportage de la BBC a demandé à Guccifer 2.0 s'il était contrarié par le fait que Wikileaks avait « volé la vedette » et « soutenez-vous toujours Assange ? Guccifer 2.0 a répondu: «Je suis heureux, ensemble, nous rendrons à l'Amérique sa grandeur.».

Guccifer 2.0 a fabriqué des preuves pour revendiquer le mérite du piratage du DNC, s'est couvert (et ses fichiers) de ce qui était essentiellement une collection d'étiquettes « Made In Russia » à travers des processus délibérés et des décisions prises par le personnage, et, ensuite, il s'est attribué à Wikileaks avec une affirmation qui a été contredite par des communications ultérieures entre les deux parties.

Guccifer 2.0 a ensuite menti sur Wikileaks, a contredit ses propres affirmations de piratage informatique en s’attribuant à Seth Rich et a même allégué que Julian Assange « pourrait être lié aux Russes ».

Bien que nous soyons censés accepter que les efforts de Guccifer 2.0 entre le 6 et le 18 juillet étaient un effort sincère pour faire en sorte que les fuites Wikileaks, compte tenu de tout ce que nous savons maintenant sur le personnage, il semble juste de se demander si les intentions de Guccifer 2.0 envers Wikileaks peut-être plutôt été malveillant.

Tim Leonard est un développeur de logiciels qui a lancé un projet visant à cataloguer et archiver les preuves liées à Guccifer 2.0 en 2017 et a fréquemment rendu compte des découvertes médico-légales numériques faites par divers chercheurs indépendants au cours des trois dernières années.

 Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire