Même si la Cour suprême ordonnait à Trump de publier ses déclarations de revenus, elle le ferait.e transmis confidentiellement au grand jury, écrit Marjorie Cohn.

Donald Trump en 2011. (Gage Skidmore, Flickr)
DOnald Trump affirme que tant qu'il est président, ses dossiers financiers antérieurs à la présidence ne peuvent pas être assignés à comparaître et il ne peut même pas faire l'objet d'une enquête pour conduite criminelle. La Cour suprême décidera d’ici fin juin si Trump est effectivement hors de portée de la loi.
Le 12 mai, la Cour suprême a entendu plaidoiries sur la question de savoir si Trump peut bloquer les assignations à comparaître concernant ses dossiers fiscaux et autres dossiers financiers antérieurs à sa présidence. Bien que les présidents précédents aient rendu publiques leurs déclarations de revenus, Trump a toujours refusé de révéler la sienne. En 2016, il a promis de les libérer lorsque le prétendu « audit » serait terminé. Mais ils restent secrets.
En avril 2019, trois comités de la Chambre des représentants et le procureur du district de New York ont assigné des banques et des institutions financières à comparaître pour obtenir les dossiers de Trump. Trump a intenté une action en justice pour empêcher ces divulgations. Même si les quatre tribunaux inférieurs qui ont examiné la question ont statué que les documents devaient être produits, Trump continue de faire de l’obstruction, affirmant en substance qu’il est au-dessus des lois.

Jay Sekulow, l'avocat du président Trump. (Mark Taylor, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Au cours des plaidoiries, les juges n'étaient pas d'accord sur la norme à utiliser pour déterminer quand un président peut bloquer les assignations à comparaître à des tiers pour des documents relatifs à sa conduite personnelle avant son entrée en fonction. Une majorité de juges a semblé rejeter l'argument avancé par l'avocat de la Chambre des représentants, selon lequel les commissions du Congrès disposent d'un large pouvoir pour obtenir les dossiers personnels d'un président. Mais ils étaient également sceptiques quant à l’argument de Trump selon lequel il jouit de l’immunité contre les enquêtes du grand jury d’État pendant qu’il est président.
«L'un des points les plus importants à retenir des plaidoiries est qu'aucun juge ne semble accepter l'argument extrême avancé par Jay Sekulow, l'avocat personnel du président Trump, selon lequel le président a droit à une immunité temporaire absolue contre une enquête du grand jury de l'État sur ses affaires privées. conduite avant de devenir président », a déclaré Stephen Rohde, spécialiste du droit constitutionnel. Truthout. "Cet argument n'a eu qu'une seule audience."
Séparation des pouvoirs
Les juges se sont d'abord saisis des cas de Trump c. Mazars et Trump contre Deutsche Bank. En avril, le Comité de surveillance et de réforme de la Chambre des représentants a assigné à comparaître des documents de Mazars USA LLP, le cabinet comptable de Trump, parce que le comité enquêtait sur les paiements d'argent secret et sur la question de savoir si Trump avait menti sur ses actifs pour sous-payer ses impôts. À la suite d’une enquête visant à déterminer s’il y avait eu une ingérence étrangère dans les élections, le Comité spécial permanent du renseignement et le Comité des services financiers de la Chambre des représentants ont assigné à comparaître des documents de la Deutsche Bank et de Capital One, qui avaient prêté d’importantes sommes d’argent à Trump.
L’un des points les plus importants à retenir est qu’aucun juge ne semble accepter l’argument extrême selon lequel le président a droit à une immunité temporaire absolue lors d’une enquête du grand jury de l’État.
Le tribunal de district et la Cour d’appel ont rejeté les contestations de Trump concernant les assignations à comparaître.

La juge Sonia Sotomayor : a cité un précédent « objectif législatif concevable » pour une assignation à comparaître du Congrès. (Gage Skidmore, Flickr)
Lors de la plaidoirie de la Cour suprême, la juge Sonia Sotomayor a cité le précédent de la Cour « selon lequel une assignation à comparaître du Congrès est valable tant qu'il existe un objectif législatif concevable et que les documents sont pertinents à cet objectif ».
Le juge Brett Kavanaugh a toutefois déclaré : « Je pense qu’il n’y a pratiquement aucun principe limitatif pertinent à un objectif législatif. » La plupart des juges semblaient être d’accord.
Patrick Strawbridge, l'avocat personnel de Trump, a suggéré une norme plus rigide. Il a déclaré que lorsque le Congrès utilise son pouvoir d’assignation à comparaître contre le président, « il doit céder en l’absence de toute tradition de longue date ou d’une démonstration de besoin particulièrement convaincante », c’est-à-dire d’une « norme de besoin démontré ».
Strawbridge a accusé que « les comités n’ont même pas essayé de démontrer un besoin législatif critique pour les documents demandés par ces assignations à comparaître ».
Le juge Neil Gorsuch a ensuite demandé à Strawbridge : « Pourquoi ne devrions-nous pas nous en remettre au point de vue de la Chambre sur ses propres objectifs législatifs ? et Strawbridge a répondu que le pouvoir d'assignation du Congrès était « un pouvoir implicite » qui ne peut pas être utilisé « pour contester la structure du gouvernement ». Il a ajouté qu'« une assignation à comparaître visant les documents personnels du président constitue un défi à la séparation des pouvoirs ».
Mais Sotomayor a mis en garde contre un problème de séparation des pouvoirs si la Cour devait établir une exigence « de norme renforcée ou de déclaration claire ». Elle a demandé à Strawbridge s'il contestait l'objectif déclaré de la commission du renseignement : « des efforts d'enquête menés par des entités étrangères pour influencer le processus politique américain et liés aux dossiers financiers ».
La juge Elena Kagan a caractérisé la position de Strawbridge comme demandant à la Cour « de mettre une sorte de poids de 10 tonnes sur la balance entre le président et le Congrès et, essentiellement, de rendre impossible au Congrès d'exercer une surveillance et d'exercer ses fonctions à l'égard du président ». .»
Kagan a noté que les assignations à comparaître ne demandent pas de documents officiels, dans lesquels le président pourrait faire valoir le privilège exécutif, et a demandé pourquoi une norme moins stricte ne devrait pas s'appliquer aux dossiers personnels.
Le solliciteur général adjoint Jeffrey Wall a comparu en tant qu'amicus curiae (ami de la cour) lors de la plaidoirie. Le juge Stephen Breyer a demandé à Wall : « pourquoi ne pas appliquer la norme qui est habituellement appliquée à tout être humain aux États-Unis… allez voir un juge et dites : Juge, c'est trop lourd. » Wall a fait valoir qu’une assignation à comparaître par le Congrès concernant les dossiers d’un président devrait être mesurée selon « une norme plus élevée ».
Lorsque la Haute Cour rendra sa décision, nous verrons probablement plusieurs avis fragmentés.
Lorsque Kavanaugh a suggéré « pourquoi ne pas utiliser la norme de critique manifeste ou quelque chose du genre », Douglas Letter, avocat à la Chambre des représentants, a répondu que cela violerait la séparation des pouvoirs. Kavanaugh a déclaré que la norme manifestement critique est utilisée lorsque le président invoque le privilège exécutif, mais Letter lui a rappelé que cette affaire n'implique pas le privilège exécutif car les assignations à comparaître visent des dossiers financiers.
Le privilège exécutif protège le besoin de confidentialité des communications présidentielles. En 1974, la Cour a statué dans États-Unis c. Nixon qu'il existe un privilège exécutif restreint et que Richard Nixon a été contraint de produire les bandes du Watergate. « L'affirmation généralisée du privilège doit céder le pas au besoin démontré et spécifique de preuves dans un procès pénal en cours », a statué la Cour à l'unanimité.
Wall s'est plaint du fait que la Chambre des représentants n'avait pas expliqué pourquoi elle avait besoin des documents demandés pour exercer ses pouvoirs législatifs, malgré les conclusions des tribunaux inférieurs. La juge Ruth Bader Ginsburg a affirmé que Wall attendait plus du Congrès que d'un officier de patrouille. «Pour contester le mobile du Congrès, même le policier en patrouille, s'il arrête une voiture et donne la raison pour laquelle la voiture a franchi un panneau d'arrêt, nous n'autorisons pas une enquête sur ce qu'était réellement le mobile subjectif. Donc, ici, vous vous méfiez davantage du Congrès que du flic sur le terrain », a déclaré Ginsburg.
Test du pouvoir présidentiel

Manifestants lors de la marche fiscale le 15 avril 2017, Capitole des États-Unis. (Mike Licht, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Le deuxième cas que les juges ont examiné lors des plaidoiries était Trump contre Vance. Le procureur du district de Manhattan, Cyrus Vance, Jr., a assigné à comparaître Mazars USA LLP pour les déclarations de revenus des particuliers et des entreprises dans le cadre d'une enquête du grand jury de l'État sur les paiements secrets avant les élections de 2016. La Cour d'appel du deuxième circuit a confirmé l'assignation à comparaître pour la plupart des documents demandés.
L'avocat de Trump, Jay Sekulow, a soutenu que la décision de la Cour d'appel "permettrait à tout procureur de harceler, de distraire et d'interférer avec le président en exercice". Il a plaidé en faveur d’une « immunité présidentielle temporaire » dans une affaire pénale d’État, citant l’article II de la Constitution (qui établit le pouvoir exécutif) et la clause de suprématie (qui affirme la suprématie du gouvernement fédéral sur les lois des États).
Sekulow a déclaré qu'il ne prétendait pas qu'un grand jury ne pouvait pas enquêter sur le président, mais simplement que le président devrait bénéficier de l'immunité pendant son mandat. Le juge en chef John Roberts a rétorqué : « il est acceptable que le grand jury enquête, sauf qu'il ne peut pas utiliser le dispositif traditionnel et le plus efficace que les grands jurys ont généralement utilisé, à savoir l'assignation à comparaître. »
En 1997, la Cour a décidé à l'unanimité Clinton v. Jones qu'un président en exercice ne bénéficie pas de l'immunité contre les litiges civils fédéraux découlant d'une conduite survenue avant son entrée en fonction. Bill Clinton a été contraint de déposer dans le cadre du procès pour harcèlement sexuel intenté contre lui par Paula Jones.
Même si la Cour suprême ordonnait à Trump de divulguer ses déclarations de revenus, celles-ci seraient transmises confidentiellement au grand jury.
Roberts a rappelé à Sekulow que Jones La Cour n’était « pas persuadée que la distraction dans cette affaire signifiait que l’enquête préalable ne pouvait pas avoir lieu ». Jones il s'agissait d'une affaire civile fédérale et Vance Il s'agit d'une procédure pénale d'État, a soutenu Sekulow. Lorsqu’il s’est plaint que 2,300 XNUMX procureurs pourraient harceler le président, Breyer a répondu : « bien sûr, en Clinton v. Jones, il pourrait y avoir un million, je ne sais pas, des dizaines de milliers de personnes qui pourraient intenter des poursuites.
Une fois de plus, Breyer a suggéré d’utiliser la norme ordinaire consistant à savoir si le respect de l’assignation à comparaître est « indûment contraignant ». Kagan a fait écho à la suggestion de Breyer.
Gorsuch a demandé en quoi cela était plus pénible que Jones, qui « cherchait la déposition du président alors qu'il était en fonction », alors que « ici, ils recherchent des dossiers auprès de tiers ».
Kavanaugh a soulevé la question du délai de prescription qui pourrait empêcher des poursuites après que le président ait quitté ses fonctions.
Le solliciteur général Noel Francisco, qui a comparu à titre d'amicus curiae, a soutenu que la Cour devrait appliquer la « norme des besoins spéciaux » de la Nixoncas et n’aborde même pas la question de l’immunité présidentielle. Francisco a déclaré que le procureur doit démontrer que les informations demandées sont essentielles à une décision responsable en matière d'accusation, qu'il ne peut pas les obtenir ailleurs et que les informations dont il dispose sont insuffisantes.
Breyer et Sotomayor ont rappelé à Francisco que Nixon Il s'agissait d'une affaire de privilège exécutif. Sotomayor a suggéré une norme de « harcèlement et ingérence », dans laquelle le tribunal « demanderait si l'enquête est fondée sur des soupçons crédibles d'activité criminelle et si l'assignation à comparaître est raisonnablement calculée pour faire avancer cette enquête ».
Carey Dunne, avocat général du bureau du procureur du comté de New York, a plaidé en faveur d'une analyse spécifique au cas. Une fois que le président a établi que ses pouvoirs au titre de l'article II sont alourdis, le procureur doit démontrer une base objective pour l'enquête et une probabilité raisonnable que la demande produise des informations pertinentes. Dunne a déclaré que les tribunaux inférieurs avaient déjà estimé que le procureur avait satisfait à cette norme.
Le juge Samuel Alito a proposé « une norme un peu plus exigeante », selon laquelle le procureur devrait établir que les informations ne peuvent pas être obtenues d’une autre source et qu’un retard causerait « un préjudice sérieux à l’enquête ».
Pas nécessaire, a déclaré Dunne. "Il n'est pas nécessaire ici de renverser un précédent ou d'écrire une nouvelle règle qui sape le fédéralisme, surtout lorsqu'une telle règle créerait le risque que les présidents américains, ainsi que des tiers, se retrouvent involontairement au-dessus des lois."
Lorsque la Haute Cour rendra sa décision, nous verrons probablement plusieurs avis fragmentés. Quel que soit le test qui recueille finalement cinq voix, les affaires seront probablement renvoyées devant les tribunaux inférieurs pour appliquer la nouvelle règle. Cela pourrait prendre plusieurs mois, voire plusieurs années, laissant la question sans solution jusqu’après l’élection présidentielle de 2020. Et même si la Cour suprême ordonnait à Trump de divulguer ses déclarations de revenus, celles-ci seraient transmises confidentiellement au grand jury.
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancienne présidente de la National Lawyers Guild, secrétaire générale adjointe de l'Association internationale des avocats démocrates et membre du conseil consultatif de Veterans for Peace. Son livre le plus récent est "Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. »
Cet article est de Truthout et réimprimé avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Contribuer à Actualités du Consortium Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire
Faites un don en toute sécurité avec PayPal ici.
Ou en toute sécurité par carte bancaire ou chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Je préfère de loin ne pas le voir…