L'ancien agent spécial du FBI, Coleen Rowley, explique les méfaits du Bureau dans l'affaire Flynn.
By Coleen Rowley
Spécial pour Consortium News
IEn cette période de polarisation politique sans précédent, il est décevant mais pas surprenant de voir la récente demande du ministère de la Justice de rejeter les poursuites engagées contre le général à la retraite Michael Flynn, provoquant une nouvelle tempête médiatique autour du procureur général William Barr.
d'anciens responsables de l'administration Obama, comme les auteurs hyperventilés de ce » op-ed, « Les dommages effroyables causés par l’abandon de l’affaire Michael Flynn », vont jusqu’à affirmer que l’abandon de l’affaire « intègre dans la politique officielle américaine une vision scandaleusement extrémiste de l’application de la loi comme ennemie du peuple américain ».
À l'opposé, d'autres anciens agents du FBI, moi y compris, sont consternés par les nombreux écarts suspects du Bureau et d'autres responsables de la « sécurité nationale » par rapport aux politiques standard du FBI et du ministère de la Justice qui ont finalement été mis en lumière, marquant cette enquête des plus bizarres visant à « faire mentir Flynn. »
Flynn. (Département américain de la Défense)
Flynn a été invité à « une conversation amicale » avec le FBI le 24 janvier 2017, pour laquelle on lui a dit qu'il n'aurait pas besoin de la présence d'un avocat. L'interview faisait partie de l'enquête du FBI sur le Russiagate, un prétendu scandale qui a maintenant presque totalement disparu. s'est effondré.
Les agents voulaient lui parler de ses conversations avec Sergey Kislyak, alors ambassadeur de Russie aux États-Unis, alors que Flynn faisait partie de l'équipe de transition de Trump en tant que nouveau conseiller à la sécurité nationale. Ayant déjà lu les transcriptions de ces conversations interceptées, les agents ne pouvaient rien apprendre de Flynn.
Selon le FBI notes administratives libéré plus tôt ce mois-ci, un responsable identifié dans la presse comme étant Bill Priestap, puis directeur adjoint du Du FBI La Division du contre-espionnage a demandé si le seul objectif de l'entretien à venir avec Flynn était de l'amener à mentir sur ses conversations avec Kislyak. "Notre objectif est de déterminer si Mike Flynn va dire la vérité sur ses relations avec les Russes", a déclaré Priestap dans une note manuscrite. Mais Priestap avait des doutes.
"J'ai convenu hier que nous ne devrions pas montrer à Flynn [SUPPRIMÉ] s'il ne l'admettait pas », a-t-il écrit, la rédaction signifiant vraisemblablement la transcription des appels de Flynn avec Kislyak. « J'y ai pensé hier soir et je pense que nous devrions repenser cela. Quel est notre objectif ? Vérité/aveu ou le faire mentir, afin que nous puissions le poursuivre en justice ou le faire virer ?… Protéger notre institution en ne jouant pas à des jeux.
Flynn a en effet été formellement accusé d'avoir menti à un agent du FBI et, le 1er décembre 2017, a plaidé coupable après que le conseiller spécial du Russiagate, Robert Mueller, aurait menacé de poursuivre son fils. Flynn a été licencié par Donald Trump après que Flynn ait menti au vice-président au sujet des conversations avec Kislyak.
Kisliak. (Flickr)
Au cours de ces conversations, Flynn a demandé que les Russes ne ripostent pas aux sanctions imposées par l’administration Obama à Moscou en raison des allégations désormais démystifiées du Russiagate. La Russie a finalement décidé de ne pas riposter. Flynn a également demandé, au nom d'Israël, que les Russes opposent leur veto à une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU condamnant les colonies israéliennes illégales en Cisjordanie, sur laquelle Obama prévoyait de s'abstenir. La Russie a refusé cette demande.
Après la publication des documents du FBI ce mois-ci, Flynn a cherché à annuler son plaidoyer de culpabilité et la semaine dernière, le ministère de la Justice a abandonné l'affaire. Le juge n’a toutefois pas encore donné son accord et a demandé l’avis d’un expert.
Loi rarement utilisée
De nombreux anciens agents du FBI se rappelleront probablement avoir été formés dans une école de formation du FBI (comme moi) selon lesquels Titre 18 Code américain 1001 (mentir à un agent du FBI) est principalement de mettre en garde un suspect ne sauraient mentir, afin de l’amener à dire la vérité pour faire avancer une enquête.
On nous a appris (et plus tard appris par expérience) que, pour de nombreuses raisons, la violation de cette disposition relative au « mensonge au FBI » ne donnerait presque jamais lieu à des poursuites, surtout s'il s'agissait du seul « crime » commis. L'une des raisons à cela était, du moins d'après mon expérience en matière d'application de la loi, que de nombreuses personnes, sinon la plupart, qui sont gênées d'être soupçonnées d'actes répréhensibles, do mentir, ou au moins truquer partiellement la vérité lors des premiers entretiens, car il s'agit d'une défense naturelle de l'ego.
Veuillez Soutenir le jeu à Nouvelles du consortium' 25
Collecte de fonds du printemps pour l'anniversaire
Donc « amener » quelqu'un à mentir, si tel est « le but » (comme l'admettent les notes administratives publiées par le FBI sur l'affaire Flynn), est en fait très facile. Si le feu vert est désormais donné pour utiliser la loi T 18 USC 1001 de cette manière, il n’y a plus aucune limite. Le FBI pourrait enfermer le monde. Dans l'un des e-mails publiés, Lisa, avocate du FBI Page montre à quel point les poursuites en vertu de l'article 1001 sont rares en écrivant :
"J'ai une question pour vous. L'avertissement relatif au 1001 pourrait-il être donné au début de l'entretien ? Ou faut-il que cela fasse suite à une déclaration que les agents estiment fausse ? La politique en parle-t-elle ? (Je me sens mal de ne pas le savoir, mais je ne me souviens pas avoir jamais dû faire ça ! De plus, je ne l'ai inculpé qu'une seule fois dans le contexte d'un mensonge à un agent de probation.) »
« Réécrire » le 302
L'agent du FBI licencié Peter Strzok, un Russiagater zélé qui a participé à l'interview de Flynn, et (son amant) Page, semblent dans l'affaire Flynn avoir bafoué la politique juridique de base du FBI en modifiant lourdement la forme 302 de l'interview, comme à juste titre. détaillé par l'agent de surveillance à la retraite Thomas Baker et d'autres agents du FBI. Pendant que Strzok posait les questions à Flynn, son partenaire lors de l'entretien, l'agent Joe Pientka, prenait les notes, que Strzok et Page, qui n'étaient pas présents, ont éditées, selon le communiqué. des messages texte entre eux.
Peter Strzok lors d'une audition au Congrès en juillet 2018.
Les règles imposées aux nouveaux agents portent sur la nécessité de prendre des notes textuelles, de documenter en temps opportun un entretien sur le formulaire FD-302 à utiliser au tribunal et de interdire les modifications par des superviseurs ou des avocats qui n'étaient même pas présents lors d'un entretien. Ces politiques – toutes bafouées dans l’affaire Flynn – ont été élaborées et conçues pour garantir l’exactitude à l’époque Hoover, bien avant que les équipements d’enregistrement sur bande n’existent.
302 uniquement
Le pouvoir de Hoover au FBI était tel que le Bureau pouvait généralement réussir à insister, en vertu des règles fédérales en matière de preuve et de découverte du procès, que seul le formulaire d'entretien final et raffiné FD-302 serait un jour remis et rendu public lors d'un procès.
Le FBI et le DOJ se battraient toujours bec et ongles contre la « découverte de dossiers ouverts », affirmant que d’autres documents d’enquête et « administratifs » bruts dans un dossier n’étaient pas « pertinents » et pouvaient donc être tenus cachés à la défense lors du procès.
Ce n'est que quelques années après la mort de Hoover que les tribunaux ont arrêté les agents du FBI de détruire leurs notes d'entretien contemporaines et a rendu visibles les notes conservées dans l'enveloppe 1A afin que les avocats de la défense puissent vérifier dans quelle mesure le contenu de la transcription FD-302 d'un agent était conforme à ses notes contemporaines.
Mais l’art de transcrire à partir de notes brutes dans ses propres mots ce qu’un suspect ou un accusé a dit laisse intrinsèquement une certaine marge de manœuvre, même aux enquêteurs les plus consciencieux, ce qui fait que le document judiciaire final 302 n’est pas aussi précis qu’un véritable enregistrement de l’entretien.
Dans une situation conspiratrice « la fin justifie les moyens » dans laquelle Strzok et Page croyaient opérer, ou dans le cas d'un ou plusieurs agents voyous trop zélés, concentrés sur les poursuites, le vieux FD-302 Hoover Cette méthode est, et a toujours été, susceptible d’être carrément abusée.
(Il peut être approprié de noter qu’un zèle excessif similaire au profit des procureurs du procès a longtemps été pratiqué dans le laboratoire du FBI jusqu’à ce qu’un agent scientifique et lanceur d’alerte de haut niveau du FBI fasse exploser le voile sur les abus associés qui ont permis aux responsables du FBI de réécrire et de « renforcer » les résultats scientifiques. obtenus par les agents qui ont effectivement effectué les tests et analyses du laboratoire médico-légal.)
Aspirateur. (Flickr)
Quoi qu’il en soit, c’est la raison pour laquelle la plupart des autres organismes d’application de la loi étatiques et locaux du pays se sont tournés (et/ou ont été forcés de le faire) vers l’enregistrement sur bande des aveux et d’autres entretiens importants dans les années 1980 et 1990. Cependant, la bureaucratie du FBI a longtemps résisté à l'adoption d'appareils d'enregistrement.
Au fil des décennies, alors que les équipements d'enregistrement vocal et vidéo devenaient de plus en plus répandus et faciles à utiliser, les avocats de la défense et même les juges ont commencé à marteler les agents du FBI sur les raisons pour lesquelles ils continuaient à s'appuyer à l'ancienne sur les capacités de prise de notes et la mémoire de chaque agent.
Néanmoins, pendant près de 40 ans, les directeurs du FBI et les agents spéciaux en charge (SAC) ont continué à débattre de la difficulté d'utiliser la technologie moderne pour enregistrer les interrogatoires et les entretiens. Ils ont toujours soutenu (au moins dans des débats internes, mais jamais publiquement admis à la barre des témoins) que permettre aux agents de témoigner et dire aux jurys ce qu'un accusé a dit pourrait toujours être considéré comme plus efficace pour l'accusation que de permettre à un jury d'entendre une cassette ou un enregistrement vidéo de ce qu'a dit exactement un accusé.
Il était bien connu, et même fièrement souligné en interne, que dans les différends «il a dit-elle a dit», un jury aurait toujours tendance à croire l'agent du FBI plutôt que l'accusé.
Le Flynn Fiasco de 302 illustre comment les responsables du FBI ont reconnu l'avantage du document final « écrit dans vos propres mots » 302 lorsqu'il est déclaré comme le seul document pertinent (aucun « document administratif », les premières ébauches, etc. ne doivent jamais être remis au préalable) lorsque les jurys croira presque toujours l'agent du FBI plutôt qu'un accusé. Il est rare que des documents administratifs soient rendus publics, comme cela a été le cas dans l’affaire Flynn.
Bien sûr, si Strzok et son collègue agent du FBI avaient demandé à Flynn son accord pour que l'enregistrement soit enregistré, Flynn aurait sans doute rapidement réalisé qu'il ne s'agissait pas d'un entretien amical mené par des agents tentant d'obtenir des renseignements sur la Russie.
Pas matériel
Cela soulève un tout autre problème avec l'affaire Flynn qui rappelle encore une fois Hoover et ses abus avant le Comité ecclésiastique.
Barr et Jeffrey Jensen (ancien agent du FBI, aujourd'hui procureur des États-Unis) ont conclu, après avoir examiné l'intégralité du dossier, que le « mensonge de Flynn au FBI » n'était pas « important » pour une affaire de bonne foi relevant de la juridiction du FBI, mais reposait simplement sur des faits entièrement spécieux. Enquête de contre-espionnage du Russiagate sur Flynn que Strzok et Page ont délibérément gardé ouverte sur un détail technique, même après l'intervention du FBI l'a ordonné de fermer car il n’y avait aucune base raisonnable permettant de croire que Flynn ait jamais été de connivence avec le gouvernement russe.
L’affaire Flynn fournit un excellent exemple de la « guerre contre le terrorisme » qui a suivi le 9 septembre et qui a démoli le « mur » qui séparait la collecte de renseignements des enquêtes criminelles.
Robert Mueller témoignant devant le Congrès le 24 juillet 2019. (Capture d'écran C-Span)
Bien que semé de problèmes et de directives contradictoires du DOJ, le « mur » avait existé pour une raison valable après la découverte par le Comité de l'Église d'abus sous Hoover et. Al. qui a si facilement utilisé la « sécurité nationale » et le « contre-espionnage » comme prétexte pour surveiller, enquêter et utiliser les activités de COINTELPRO pour « perturber et démanteler » les dirigeants nationaux américains, permettant ainsi de contourner les protections du 4e amendement.
Moi-même et d’autres anciens agents du FBI pensons que le complot flagrant visant à faire mentir Flynn et à le faire mentir nécessite le rejet de ces accusations. Un certain nombre d'autres problèmes importants liés à l'enquête et aux poursuites contre Flynn sont énumérés par l'avocat et journaliste primé. Glenn Greenwald dans son excellent exposé détaillé d'une heure et demie à L'interception et par Scott Ritter, qui se concentre sur « les raisons pour lesquelles des innocents plaident coupables suite à la négociation de plaidoyer » dans notre « système » judiciaire. Ni Greenwald, ni Ritter, ni moi ne sommes des fans de Flynn ou de Trump. Mais le tort est le tort.
Il n’est guère extrémiste de réaliser que le FBI et d’autres responsables de l’application des lois ont, au fil des années, commis de terribles erreurs et, dans certains cas, se sont livrés à une conduite carrément répréhensible, parfois dans le cadre d’opérations malhonnêtes et d’autres fois de manière plus systémique.
J'oserais dire que les actions de type « piégeage » du FBI dans la fabrication de crimes, comme cela a été pratiqué sur Flynn, ont commencé très tôt en tant que procédure standard plus normalisée après le 9 septembre avec Celui de Robert Mueller Le FBI s’oriente vers l’utilisation d’informateurs de type escroc pour infiltrer les communautés musulmanes afin d’identifier, de contraindre et de piéger les membres les plus vulnérables émotionnellement afin qu’ils commettent des actes dont le FBI pourrait s’attribuer le mérite de « prévenir » le terrorisme.
Le FBI a eu de plus en plus de mal à empêcher un véritable terrorisme encouragé par les administrations successives qui ont commis des crimes de guerre qui ont tué tant de civils étrangers.
Veuillez Soutenir le jeu à Nouvelles du consortium' 25
Collecte de fonds du printemps pour l'anniversaire
Certains actes répréhensibles du FBI et d'autres forces de l'ordre ont été révélés, comme les opérations de torture systémiques perpétrées par certains responsables de la police de Chicago ; la tolérance du FBI, depuis des décennies, à l'égard de l'emploi de gangsters meurtriers comme informateurs « de haut niveau » ; l'espionnage et la tentative de chantage du Bureau contre Martin Luther King Jr. et d'autres dirigeants, ainsi que le profilage racial et les fusillades injustifiées par les forces de l'ordre.
Dans de trop rares cas, des innocents sont disculpés. Plutôt que d'être heureux que ce peu de justice soit enfin rendu dans l'affaire Flynn, les partisans du Russiagate et les partisans démocrates semblent particulièrement furieux puisque les accusations toujours fragiles de « mensonge au FBI » de Flynn étaient à peu près tout ce que l'enquête du procureur spécial Mueller pouvait montrer. pour leur effort massif de près de deux ans, d’une valeur de 32 millions de dollars.
Nous devrions prêter attention à l’avertissement de Scott Ritter :
"Abus de l'équipe de sécurité nationale d'Obamaa dénoncé son pouvoir en démasquant l'identité de Flynn, puis a divulgué l'identité de Flynn à la presse, utilisant ces reportages de presse pour justifier la poursuite d'une enquête de contre-espionnage sans fondement afin de tendre un piège au parjure destiné à mettre Flynn en danger juridique. Ce n'est pas ainsi que la justice américaine est censée être rendue, et le fait que Flynn ait dû subir cette épreuve devrait faire frissonner tous les Américains, car si rien n'est fait, nous y irons tous, sans la grâce de Dieu.»
Coleen Rowley, agent spécial à la retraite du FBI et conseiller juridique de la division, dont la note de mai 2002 adressée au directeur du FBI de l'époque, Robert Mueller, révélait certains des échecs du FBI avant le 9 septembre, a été nommée l'une des « Personnes de l'année » du magazine TIME en 11. Sa lettre de 2002 à Robert Mueller pour s'opposer au déclenchement de la guerre en Irak est archivé en texte intégral sur le NYT et son éditorial de 2013 intitulé "Questions au candidat du FBI" a été publié le jour de l'audience de confirmation de James Comey. Affecté aux bureaux extérieurs d'Omaha, de Jackson, du Michigan et de New York, ainsi qu'à l'ambassade américaine à Paris et au consulat américain à Montréal, Rowley a enseigné le droit constitutionnel aux agents du FBI à Minneapolis.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Soutenir le jeu à Nouvelles du consortium' 25
Collecte de fonds du printemps pour l'anniversaire
Ce ne sont pas de simples « sales flics ». Depuis sa création, le rôle du FBI a été celui d’une police politique, la lutte contre la criminalité ayant toujours été une simple feuille de vigne. Commies, Afro, Peaceniks, terroristes, journalistes et écrivains, tous les mouvements de justice sociale depuis l'adolescence ont été férocement ciblés par le FBI avec un mépris total pour la loi et la décence,… jusqu'au meurtre de Malcolm, Martin, des Panthers de Chicago,… et très probablement Jeffrey Epstein. Ils font tout ce qu’il faut pour faire respecter l’idéologie de la classe dirigeante et défendre ses membres et ses larbins obéissants ainsi que leurs crimes (le directeur Mueller était le directeur de la Commission sur le 9 septembre).
Ressources entières du gouvernement dirigées contre un individu.
Payer sa propre défense.
Conseil assigné (je dois arrêter de rire)
Coercition pour plaider coupable.
Accès refusé en temps opportun à toutes les découvertes.
Inégalité de statut dans les procédures.
Une société biaisée sur la culpabilité.
Judiciaire biaisé sur la culpabilité.
L’approche gouvernementale contradictoire en matière de résolution des crimes n’est pas fiable.
La recherche de la vérité ne devrait pas être contradictoire.
J'ai suivi cette histoire depuis qu'elle a commencé. La seule chose dont je n'arrive pas à me souvenir est la raison pour laquelle Mueller (s'il y en a eu) s'en est pris au fils de Michael Flynn. N'importe qui?
Il faudrait que je revérifie, mais j'ai un vague souvenir que le fils de Flynn était impliqué dans son entreprise en tant qu'agent représentant la Turquie qu'il n'a pas réussi à enregistrer auprès du FARA, donc je pense qu'ils ont peut-être menacé d'accuser son fils de cela. Bien sûr, il existe des centaines d’anciens politiciens de Washington DC et d’autres personnalités du lobbying qui ne se sont jamais enregistrés comme agents étrangers. Dans le passé, ils envoyaient simplement un avertissement pour leur dire qu'ils devaient s'enregistrer, mais ne poursuivaient presque jamais quiconque pour défaut d'enregistrement.
"Les agents voulaient lui parler de ses conversations avec Sergey Kislyak, alors ambassadeur de Russie aux États-Unis, alors que Flynn faisait partie de l'équipe de transition de Trump en tant que nouveau conseiller à la sécurité nationale."
Dieu nous préserve que Flynn fasse un peu de diplomatie en nous éloignant du bord d’une éventuelle Troisième Guerre mondiale.
Peut-être devrions-nous ramener cette icône de Hoover au simple statut humain pour lequel il se qualifie à peine. Il a fait chanter son mandat d'administrateur à vie avec des menaces, réelles ou imaginaires. Quelle manière de démarrer les institutions les plus fidèles à l'intégrité et au courage de ce pays, désormais dirigées par des personnalités politiques, Comey venait de la salle de conseil de Boeing, n'est-ce pas ? Sait-il au moins manier une arme à feu ? Maintenant, si nous pouvions trouver une photo du vieux J Edgar Hoover tenant cette mitraillette tout en portant sa tenue préférée de Carmen Miranda avec l'ananas, les raisins et les bananes dans lesquels elle adore caracoler à la maison avec maman et son meilleur garçon Purvis avec admiration. se penche sur. C'est peut-être pour cela qu'il a longtemps nié l'existence de la mafia, cela aurait signifié moins de temps de jeu chez les momies. Alors, pourquoi Whitey Bulger a-t-il été autorisé à commettre son crime meurtrier avec l'aide de son ami d'enfance, désormais agent spécial du FBI Donovan, n'est-ce pas ? En attendant, il fait tout ce qu'il peut, ou rattrape ce qu'il ne peut pas, pour mettre fin à la lutte pour les droits civiques, attendue depuis longtemps et toujours en cours. "W 43" si préoccupé d'amener la démocratie "DC INC" en Irak en détruisant les 3/4 de leur pays, alors que nos tribunaux et nos prisons sont remplis de nos frères et sœurs de couleur, les droits civiques ne sont pas allés plus loin que nos destructions continues de l'Afghanistan, de l'Irak, de la Syrie, de la Libye, de la Somalie, du Centre et du Sud. Amériques. Le summum de l'ignorance, de la stupidité, de l'orgueil, de l'hégémonie, des mensonges, du vol et de l'hypocrisie est de penser que vous allez propager quelque chose que vous n'avez jamais eu. ??
Chaque fois que les forces de l'ordre disent « vous n'avez pas besoin d'un avocat », vous avez bel et bien besoin d'un avocat.
Un grand merci à l'auteur pour sa voix au cours de tant d'années et à Glenn Greenwald pour son excellent explicateur récent. Félicitations également à Aaron Mate de Grayzone, qui a été présent partout dans l'arnaque du Russiagate depuis le début, portant le flambeau du regretté grand Robert Parry.
Je tiens à dire que je ne comprends pas pourquoi les citoyens américains ne peuvent pas et ne veulent pas écouter les faits et la logique tels que ceux présentés ici et par les journalistes mentionnés ci-dessus (et bien d’autres) pour guider leur propre pensée critique. Mais je comprends. Nous avons au pouvoir une classe d’élite – toute une économie – composée de personnes pour qui les mensonges, la tromperie, les manœuvres internes et la violence ont porté en abondance de mauvais fruits. Ils ont détourné le discours dans ce pays et l’ont plié à leur volonté. Et ils n’ont pas l’intention de s’empêcher de se gaver de notre misère maintenant. En fait, la pandémie a été leur plus beau cadeau… depuis, bon sang, 2008. Grâce à leur propagande, ils ont réussi à instaurer un tribalisme le plus bas dans tout le pays, parfaitement adapté à leurs objectifs diaboliques. Et en conséquence, nous ne pouvons plus lutter avec la vérité lorsque nous l’entendons. Pas si ça fait mal à « notre côté ».
Je déclame ici. Mais j'ai peur pour les jours à venir.
Y a-t-il une institution dans ce pays que Dieu est censé bénir, mais qui ne soit pas pourrie ?
Merci Coleen!
La seule raison pour laquelle Dieu bénit ce pays est à cause du « Nous, le peuple ». La chose la plus exceptionnelle dans ce pays est l’hypocrisie qui sort de la bouche des rats et des cafards religieux analphabètes comme Pompeo et le Denier des Ténèbres. À entendre Trump, un athée hédoniste autoproclamé, dire que Dieu dans l'une de ses phrases de 6 mots est aussi honteux qu'ils utilisent toujours le nom de Dieu sur une monnaie qui est responsable de plus de morts ici et à l'étranger que n'importe quelle autre dans l'histoire, ce jour du jugement viendra.
Merci Colleen Rowley!
J'ai la preuve que quelque chose de très grave ne va pas avec le FBI et le DOJ maintenant :
1. Je leur ai présenté à deux reprises des preuves détaillées d’un vol de 100 millions de dollars par des politiciens de Floride, et je n’ai obtenu aucune réponse ;
2. Tout ce dont j'ai besoin, c'est de leur enquête sur les flux de trésorerie des politiciens et de leur parti politique (tous semblent être des Républiques) ;
3. Un important procès pour racket est presque prêt à démarrer
4. Les juges fédéraux de ce parti font obstacle à une enquête secrète et refusent de demander une enquête au FBI.
Donc, s’il y a des guerres entre partis politiques au sein du FBI/DOJ, comment puis-je amener les démocrates à enquêter lorsque les républicains refusent ?
Merci d'avoir souligné que :
1. Le FBI peut utiliser l’excuse de la « sécurité nationale » pour lancer des attaques politiques (parce que la « guerre contre le terrorisme » combinait la collecte de renseignements et les enquêtes criminelles, auparavant séparées en raison des abus commis contre MLK et al).
2. Le FBI peut créer de faux enregistrements d’entretiens (en utilisant une forme écrite au lieu d’un enregistrement) car « les jurys croiront presque toujours l’agent du FBI plutôt que l’accusé ».
3. Le FBI était motivé à inciter les gens à commettre des actes pour « s'attribuer le mérite » de la prévention du terrorisme lorsque cela devenait difficile.
Je pense que nous devons aller au fond des choses. Pour notre propre bien. J'espère que cela arrivera, mais j'ai des doutes.
Si nous le faisons, si quelque chose change par la suite, ce sera une réussite du bon journalisme. Si nous le faisons, et que rien ne change par la suite, ce sera un témoignage de l'époque dans laquelle nous vivons. Si nous ne le faisons pas, ce qui est fort probable, cela ne nous apprendra rien, mais c'est ainsi depuis si longtemps. , ce ne sera donc pas une surprise.
Eh bien, je ne peux pas toujours avoir le scoop.
BK
« Aller au fond » de quoi que ce soit à Washington, c’est comme parler de la seconde venue du Christ.
Cela n’arrivera pas et cela n’a aucun sens d’en parler.
Un pouvoir tel que celui exercé à Washington est presque absolument corrompu.
Cela relie toutes les pièces détachées de cet État du renseignement alambiqué, tentative de coup d’État de la présidentielle de 2016. C’est ce genre de conneries démocratiques (la gestion de Benghazi, le renversement de Kadhafi/la ruine de l’État libyen prospère, le soutien aux djihadistes en Syrie, et autres) qui ont causé la victoire de Trump en 2016. Et ce sont Peter Strjok et Lisa Page qui ont édité les notes de la conversation « informelle » FBI/Flynn !!
Merci Coleen Rowley.
Excellente péroraison. Bien sûr, on se demande pourquoi ils devraient faire confiance au FBI ou à leurs produits. Par extension, pourquoi ferait-on confiance au gouvernement fédéral ? Contrairement à la croyance populaire, lorsqu’on ne peut pas faire confiance à son propre gouvernement, c’est une très mauvaise chose.
Il s'agit d'un article extrêmement important expliquant le processus, les politiques et leur contexte historique par un éminent expert juridique du Bureau. C’est ce que le public américain devrait lire pour savoir ce qui devrait se passer, ainsi que pour savoir comment le processus et les politiques ont été violés, quelles en ont été les conséquences. Merci Coleen Rowley et merci Consortium News.
Merci! et Scott Ritter. et Glenn Greenwald
Excellent article, surtout pour ceux comme moi qui ne comprennent pas pleinement toutes les subtilités juridiques du droit. Pourtant, je repense au limogeage de Flynn par Trump et je ne peux m’empêcher de penser qu’il s’agit de l’acte d’un homme effrayé, effrayé par l’assaut lancé contre lui avant même son investiture. Je pense que cela explique, tout comme ses actions contre l’Iran et sa soumission à Israël comme moyen de se protéger. Cela explique également son éloignement de Poutine.
Non, ceux qui ont tenté de faire destituer le président de ses fonctions n'y sont pas parvenus, mais ils ont réussi à mettre un terme à ses promesses menaçantes de recherche de la détente avec la Russie et à créer une plus grande misère pour les peuples du Moyen-Orient et du Moyen-Orient. Iran.
Les gens comme l’auteur nous rendent tous un grand service.
D'accord avec votre premier point, l'article rend pour moi moins floues les procédures et les systèmes qui semblent toujours opaques. Et merci pour votre deuxième point sur ce qui a été perdu pour nous en tant que nation à cause de cet abus de pouvoir. Le pouvoir corrompt, à gauche, au centre droit. Peut-être que l'exonération de Flynn pour son traitement rempli de peur et de mauvaise humeur apportera un petit changement dans la perception des citoyens. … cependant, il est clair pour moi que l’arrêt des éventuelles démarches de détente de Trump était une conséquence voulue. Je ne peux pas laisser le président Only-Awful sous-coter les méchants utiles.