Un groupe de défense américain affirme que la loi HEROES « ne fait pas assez pour aider ceux qui en ont besoin et en fait beaucoup trop pour aider ceux qui ne le sont pas », rapporte Jake Johnson.
GLe groupe de défense rassroots Demand Progress a exhorté mercredi les membres du Congrès à voter contre le projet des démocrates de la Chambre. nouvellement introduit législation de secours contre les coronavirus, avertissant que le projet de loi « ne fait pas assez pour aider ceux qui en ont besoin et en fait beaucoup trop pour aider ceux qui ne le sont pas ».
David Segal, directeur exécutif de Demand Progress, a déclaré dans un communiqué déclaration que la direction démocrate de la Chambre des représentants « a clairement fait savoir à plusieurs reprises qu’elle ne prenait pas au sérieux les préoccupations des progressistes et cherchait activement à les priver de leur pouvoir ».
« Les progressistes doivent s’opposer à ce projet de loi afin de cesser d’être pris pour acquis et de nous mettre sur la voie qui mènera à une législation plus stricte à l’avenir », a déclaré Segal.
Exiger le progrès, qui a plus de 2 millions de membres à l'échelle nationale, est l'une des rares organisations progressistes de premier plan à avoir exprimé son opposition à la loi HEROES après avoir examiné ses 1,815 XNUMX pages. Autres grandes organisations progressistes ont annoncé leur intention de mobiliser en faveur du projet de loi peu après son dépôt mardi.
>>S'il vous plaît Donner à CN' Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire<
Bien que ce projet de loi massif comprenne beaucoup de choses que les progressistes soutiennent – de la prime de risque pour les travailleurs de première ligne au financement d’urgence pour le service postal américain – Demand Progress a noté que la mesure exclut de nombreuses propositions défendues par les progressistes et en contient d’autres qui sont très problématiques.
« Il renfloue les lobbyistes, mais n'en fait pas assez pour aider les petites entreprises à respecter leurs salaires », a déclaré Segal. « Il renfloue les services hypothécaires et les agents de recouvrement, mais ne fournit pas un accès facile et abordable à une assurance maladie aux personnes qui ont perdu leur emploi. Il rejette une interdiction des fusions qui contribuerait à garantir que l’économie fonctionne pour les citoyens ordinaires, et non pour les grandes entreprises qui chercheront à utiliser l’accès facile aux liquidités pour consolider leur pouvoir.
Le groupe a souligné un certain nombre de priorités progressistes spécifiques qui ont été laissées de côté dans le projet de loi final :
- Prise en charge directe de la paie, proposée par la représentante Pramila Jayapal (D-Wash.) et d'autres ;
- Une interdiction de la plupart des fusions pendant la durée de la crise, comme l'ont proposé les représentants David Ciciline (DR.I.), Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) et d'autres ;
- Une allocation par le Fonds monétaire international de « droits de tirage spéciaux » pour répondre aux besoins des marchés émergents, comme le propose le représentant Chuy Garcia (Démocrate-Illinois) et d'autres ;
- Une extension des programmes fédéraux d’assurance maladie aux chômeurs ;
- Financement pour une surveillance appropriée par le Congrès de la réponse au COVID-19, y compris le financement des comités du Congrès ; et
- Financement de la modernisation du Congrès pour soutenir les délibérations à distance et la modernisation technologique.
Demand Progress a exprimé sa frustration face à l'incapacité des dirigeants démocrates de la Chambre à approuver rapidement le vote à distance et les audiences virtuelles des commissions pendant la crise du coronavirus, arguant que « les procédures actuelles servent à priver de pouvoir les législateurs progressistes en particulier ». La maison est attendu voter vendredi sur un changement de règle qui permettrait le vote par procuration.
Les dirigeants démocrates de la Chambre des représentants ont également déclaré qu'ils feraient pression pour un vote sur la loi HEROES vendredi, mais les législateurs progressistes se sont opposés à ce calendrier. Jayapal et Mark Pocan (Démocrate du Wisconsin), coprésidents du Congressional Progressive Caucus, ont envoyé un lettre à la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi (Démocrate de Californie) mardi soir, exigeant que le vote soit retardé.
Jayapal et Pocan ont également conseillé aux membres du PCC de se dire « indécis » sur le projet de loi lorsqu'on leur demande comment ils envisagent de voter.
"Je suis prêt et disposé à améliorer cette législation", Jayapal tweeté Mardi. « Nous avons besoin d’une conversation approfondie et d’un processus ouvert afin de pouvoir résoudre cette crise avant qu’elle ne s’aggrave, car si nous n’y parvenons pas à ce moment-là, ce sera le cas. »
Jake Johnson est un rédacteur pour Common Dreams. Suivez-le sur Twitter: @johnsonjakep
Cet article est de Common Dreams.
>>S'il vous plaît Donner à CN' Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire<
Malheureusement, votre commentaire ressemble davantage à un article à succès sans instruction avec un vilain sentiment de piratage partisan, ce qui signifie mettre votre site d'information préféré sur un piédestal, tout en dénigrant de manière inexacte peut-être le meilleur site d'information progressiste (oui, peut-être même mieux ou au moins plus multi- dimensionnel que votre bien-aimé CN). Oui, je considère le CN et le CD comme des sources vitales en ces temps troublés. Et ils sont généralement précis sur les sujets qu’ils ont choisis. Et comme John Drake l’a également souligné, CD n’arrive certainement pas régulièrement, voire jamais, sur le territoire du Russiangate. Au moins, leur ligne éditoriale ne penche pas vers la russie, peut-être que certains loups solitaires écrivant des articles d'opinion l'ont parfois fait, mais vous ne voulez pas exclure les opinions avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord, n'est-ce pas ? N’est-ce pas précisément l’objectif d’autoriser toutes sortes d’opinions (factuelles et bien intentionnées bien sûr) dans les cercles progressistes de gauche ?
Et en parlant de saper sa propre crédibilité, présenter Jimmy Dore comme un journaliste digne de confiance tout en divaguant contre le CD est au mieux risible, au pire fallacieux. L'ironie est que vous ressembliez un peu à un lecteur moyen du New York Times ou du Washington Post avec votre vision unilatérale et trompeuse, plutôt qu'à un lecteur de site d'information indépendant. Quoi qu'il en soit, cela ne vise pas à insulter Jay ou CN ou à se battre avec qui que ce soit, il s'agit simplement de corriger des erreurs concernant Common Dreams d'une manière, certes, longue. Bravo de Finlande, j'adore les rêves communs ET les nouvelles du Consortium ! :)
Le contenu de ce projet de loi n'est pas du tout le pire. En deux mois, le Congrès a adopté à l’unanimité quatre projets de loi de relance qui ont été presque exclusivement destinés aux plus grandes entreprises, à l’exception d’un maigre chèque de 1200 600 dollars et de XNUMX dollars supplémentaires pour le chômage. Les démocrates sous la direction de Pelosi ont complètement cédé la ferme. Ce projet de loi, bien qu’inadéquat pour les individus et bien moins important que ce que les États demandent, n’a même aucune chance d’être adopté. Les démocrates n’ont plus aucun moyen de pression désormais, et c’était le plan depuis le début. Il est impossible que les dirigeants de la Chambre n'aient pas compris que l'adoption du financement public, de la protection des salaires et de l'assistance individuelle au cinquième projet de loi de relance était une condamnation à mort pour ces propositions. Ce que nous avons maintenant est une démagogie impuissante typique des démocrates, mais ils ont travaillé main dans la main avec les républicains pour bloquer délibérément ces propositions tout en participant avec enthousiasme au plus grand transfert de richesse vers le haut de l’histoire du monde.
Ce qu’ils ont fait est un pur mal, et ces votes comptent parmi les plus horribles et les plus honteux de l’histoire américaine. Face à l’approche d’une pandémie, le Congrès distribue d’abord des milliers de milliards aux plus grandes entreprises, puis laisse les petites entreprises échouer et se faire engloutir par les plus grandes. La Maison Blanche annule la réponse fédérale au COVID et transfère la responsabilité aux États, et le Congrès, au lieu de mettre en place un système fédéral d’UBI d’urgence approprié, choisit de s’appuyer sur les systèmes de chômage des États. Puis, lorsque les budgets des États s’effondrent à cause de l’ensemble de la réponse à la pandémie, et lorsque les systèmes de chômage commencent à s’effondrer et que les États ne peuvent plus assumer leurs responsabilités, le Congrès refuse de payer. Cela garantit que les budgets et les services des États seront anéantis et que les États forceront les gens à retourner au travail prématurément, tout comme le maigre chèque de 1200 XNUMX $ n'a pas suffi à éviter les pressions politiques en faveur de la réouverture. Si vous laissez les gens faire faillite, vous pouvez les forcer à retourner au travail. Si vous laissez les États faire faillite, ils forceront les travailleurs à revenir. Et puis il y a une situation où les États doivent emprunter auprès des banques fraîchement renflouées !
Non seulement cela entraînera un nombre extrême de maladies et de décès, nous plongera dans une dépression prolongée, mais cela ravagera délibérément le fonctionnement du gouvernement américain, créera de la pauvreté et du chômage et consolidera l’économie sous quelques méga-entreprises et oligarques. C’est une sorte de guerre de classes qui fera plus de dégâts à l’Amérique dans quelques années qu’une invasion étrangère. Ils ont voté pour détruire le pays, tuer sa population et laisser les oligarques piller tout ce qu’ils peuvent. Chaque membre du Congrès. Et maintenant, les démocrates veulent prétendre qu’aider les gens ou les États est à leur ordre du jour et c’est encore une fois la faute des républicains. Monstres. Chacun d'entre eux.
C’est l’exemple le plus frappant de ce qu’est le Parti démocrate américain contemporain ! Pendant une pandémie, ils ne seront TOUJOURS pas emmenés à la chaire des intimidateurs et ne plaideront pas en faveur de l'assurance-maladie pour tous, ils s'agenouilleront TOUJOURS devant le complexe géant de l'assurance maladie, de l'industrie et de l'assurance, ils ne considéreront TOUJOURS pas l'UBI.
Le Parti démocrate n'est PAS un parti progressiste, c'est comme demander à un zèbre de changer ses rayures. Pelosi et Schumer sont ce qu’ils sont, point final. Ils n’ont pas besoin de consacrer plus de deux minutes pour entendre une déclaration populiste progressiste, car les populistes progressistes n’ont aucun pouvoir, nous n’avons aucun muscle dans la salle et, par conséquent, nous pouvons être moqués, moqués, ridiculisés et rejetés. d'un simple coup de poignet.
La tiers-mondisation de l’Amérique se profile à l’horizon et beaucoup diraient qu’elle est déjà là. Ce que l’on trouve dans pratiquement tous les pays du tiers monde, c’est une petite classe moyenne, une petite classe ploutocratique ultra-riche vivant derrière des barbelés et une immense masse pauvre. C’est exactement vers cela que se dirigent les États-Unis. La norme dans le monde est le modèle du tiers-monde que je viens de décrire ; c'est l'Europe occidentale et l'Amérique de l'après-Seconde Guerre mondiale qui constituaient les anomalies.
Que diriez-vous de ceci pour plus de simplicité. Les Américains ont oublié de s’impliquer dans le gouvernement. Tout en profitant de la rare prospérité de la classe moyenne, ils n'ont pas réalisé que leur gouvernement était en train de mettre en place pour les détruire et les taxer pour les faire disparaître !
Tout cela est bien beau pour souligner les échecs et les bonnes choses comme le financement de la Poste, dans ce projet de loi de la Chambre qui ne sera jamais adopté par le Sénat. Beaucoup ont soulevé ces objections, Jimmy Dore s'adressant à Dylan Ratigan par exemple.
Cependant, je suis surpris de voir le CN publier un article provenant de Common Dreams (et pas simplement un article que Common Dreams a récupéré d'un autre parti), car Common Dreams a profondément miné sa crédibilité en poussant pendant des années diverses fables du Russiagate.
Et bien sûr, le CN a appelé assidûment, à juste titre, de manière prémonitoire et précise, BS au Russia-gate.
Oui, je comprends que Common Dreams peut être crédible sur un sujet et non crédible sur un autre. Mais le New York Times ou le Washington Post aussi. Cependant, pour de multiples raisons évidentes, il est rare de voir le CN citer ces journaux comme des sources solides, raisonnées et approfondies.
Common Dreams n'est pas aussi mauvais que Salon, Alternet-RawStory, mais il peut être vraiment mauvais sur de nombreux sujets, un peu comme The Intercept on Russia-gate, les « rebelles » syriens et les crimes du « gouvernement » syrien – G. Greenwald excepté bien sûr.
En tant que lecteur régulier de CN et de Common Dreams, je suis totalement en désaccord avec l’idée de les accuser de Russiagating. Je n'ai remarqué qu'un très rare article faisant cela, pas une tendance ; alors que la plupart de leurs reportages sont parfaits. Ils publient quotidiennement des informations de dernière minute et comptent un très grand nombre de contributeurs. Il y aura donc une certaine diversité, dont certaines sont fausses.
J’ai arrêté de soutenir Democracy Now pour cette raison, elle a également été négligente sur la Syrie. Mother Jones était horriblement le Russiagate, tout comme
AlterNet, ce qui est regrettable car MJ avait fait d'excellents exposés approfondis dans le passé.
Le Russiagate a montré la différence entre les libéraux et les vrais radicaux (c'est-à-dire aller à la racine, un concept des années 1960).
En ce qui concerne l'article ci-dessus ; tout le monde appelle vos créatures du congrès. La Chambre a pris des mesures à deux reprises pour faire preuve d'un peu de courage et résoudre ce problème - peut-être qu'AOC pourra partager une partie du sien. Bien sûr, les Repugs et Trump annuleront tout ce qui est bon, mais céder n’aboutira à rien. Le Tea Party a réussi en jouant dur ; il est temps que les progressistes apprennent à faire des prisonniers.