25 ANS DU CN : « Le tour d'Hillary Clinton vers le maccarthysme » —Robert Parry, 9 août 2016

C'est la cinquième histoire du Best of Nouvelles du consortium série alors que nous revenons sur nos 25 premières années tout au long de notre année jubilaire. 

Il s'agit d'une copie exacte de la façon dont l'article a été initialement paru on Nouvelles du consortium.

Exclusif: La campagne d'Hillary Clinton se livre à un dénigrement excessif de la Russie et à une culpabilité par association liant Donald Trump au Kremlin, un maccarthysme qui a déjà été utilisé contre les démocrates, y compris Bill Clinton, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

L’ironie de la campagne d’Hillary Clinton contestant le patriotisme de Donald Trump et d’autres qui s’opposent à une nouvelle guerre froide avec la Russie est que le président George HW Bush a employé des tactiques de diffamation similaires contre Bill Clinton en 1992 en suggérant que le gouverneur de l’Arkansas était une taupe du Kremlin.

À l’époque, Bill Clinton a contré cette calomnie en accusant l’ancien président Bush de s’abaisser à des tactiques rappelant celles du sénateur Joe McCarthy, le tristement célèbre Red-baiter des années 1950. Mais les démocrates d’aujourd’hui n’éprouvent apparemment aucune honte à attiser une hystérie anti-russe et à l’utiliser ensuite pour discréditer Trump et d’autres Américains qui ne rejoindront pas cette dernière « réflexion de groupe ».

Alors que la campagne de 1992 entrait dans ses dernières semaines, Bush – un agent politique beaucoup plus impitoyable que son image d’homme d’État aîné d’aujourd’hui ne le suggère – a laissé ses subordonnés déterrer toutes les saletés qu’ils pouvaient pour contester la loyauté de Bill Clinton envers son pays.

Certains des responsables politiques de Bush ont fouillé le dossier du passeport de Clinton à la recherche d'une lettre apocryphe datant de ses années d'étudiant dans laquelle Clinton aurait cherché à renoncer à sa citoyenneté. Ils recherchaient également des informations désobligeantes sur ses voyages d'étudiants en Union soviétique et en Tchécoslovaquie.

L'assaut contre le patriotisme de Clinton est passé à la vitesse supérieure dans la nuit du 30 septembre 1992, lorsque la secrétaire d'État adjointe Elizabeth Tamposi – sous la pression de la Maison Blanche – a ordonné à trois collaborateurs de fouiller dans les dossiers de passeport de Clinton aux Archives nationales de Suitland. Maryland.

Bien qu'aucune lettre de renonciation à sa citoyenneté n'ait été trouvée, Tamposi a quand même injecté des soupçons dans la campagne en citant une petite déchirure dans le coin de la demande de passeport de Clinton comme preuve que quelqu'un aurait pu falsifier le dossier, vraisemblablement pour retirer la prétendue lettre. Elle a transformé cette spéculation en un renvoi criminel au FBI.

En quelques heures, quelqu’un du camp Bush a divulgué aux journalistes du magazine Newsweek la nouvelle de l’enquête confidentielle du FBI. L'article de Newsweek sur l'enquête de falsification est paru dans les kiosques le 4 octobre 1992. L'article suggérait qu'un partisan de Clinton aurait pu supprimer des éléments incriminants du dossier de passeport de Clinton, précisément la manipulation souhaitée par le peuple Bush.

Immédiatement, le président George HW Bush est passé à l'offensive, utilisant la frénésie de la presse autour de cette affaire pénale pour attaquer le patriotisme de Clinton sur divers fronts, y compris lors de son voyage étudiant en Union soviétique en 1970.

Les alliés de Bush ont émis un autre soupçon, selon lequel Clinton aurait pu être un « agent d’influence » du KGB. Le Washington Times du révérend Sun Myung Moon a titré cette allégation le 5 octobre 1992, une histoire qui a suscité l'intérêt personnel du président Bush.

« Maintenant, il y a des histoires selon lesquelles Clinton… aurait pu se rendre à Moscou en tant qu'invité du KGB », écrit Bush dans son journal ce jour-là.

Soupçons démocratiques

Son patriotisme étant mis à l’épreuve, Clinton a vu son avance, autrefois formidable, diminuer. La panique s'est répandue dans la campagne Clinton. En fait, les soupçons sur le patriotisme de Bill Clinton auraient pu condamner son élection, si ce n'était que Spencer Oliver, alors avocat en chef de la commission des affaires internationales de la Chambre, contrôlée par les démocrates, soupçonnait un sale tour.

« J'ai dit qu'on ne pouvait pas accéder au dossier de passeport de quelqu'un », m'a dit Oliver lors d'un entretien ultérieur. « C'est une violation de la loi, uniquement dans le but d'obtenir une inculpation pénale ou quelque chose du genre. Mais sans son autorisation, vous ne pouvez pas examiner son dossier de passeport. C'est une violation de la Loi sur la protection des renseignements personnels.

Après avoir consulté le président du comité de la Chambre, Dante Fascell, démocrate de Floride, et un collègue de la commission sénatoriale des relations étrangères, Oliver a envoyé quelques enquêteurs à l'entrepôt des archives de Suitland. La brève vérification du Congrès a révélé que des responsables politiques du Département d'État s'étaient rendus la nuit aux archives pour fouiller dans les dossiers de Clinton et de sa mère.

Les assistants d'Oliver ont également constaté que l'allégation de falsification de l'administration reposait sur une prémisse très faible, à savoir la légère déchirure de la demande de passeport. Les circonstances de cette perquisition nocturne se sont rapidement retrouvées dans un article du Washington Post, provoquant l'embarras de la campagne de Bush.

Pourtant, sentant toujours que le thème de la loyauté pourrait nuire à Clinton, le président Bush a continué à attiser le feu. Dans l'émission « Larry King Live » de CNN, le 7 octobre 1992, Bush a de nouveau suggéré qu'il y avait quelque chose de sinistre dans le fait qu'un éventuel ami de Clinton aurait falsifié le dossier de passeport de Clinton.

"Pourquoi diable quelqu'un voudrait-il falsifier ses dossiers, vous savez, pour soutenir cet homme ?" Bush s’est demandé devant un public de télévision nationale. «Je veux dire, je ne comprends pas ça. Qu’est-ce qui pourrait l’exonérer – en d’autres termes – dans les dossiers ? Le lendemain, dans son journal, Bush ruminait avec suspicion le voyage de Clinton à Moscou : « Toutes sortes de rumeurs sur l'identité de ses hôtes en Russie, quelque chose dont il ne se souvient de rien. »

Mais l'attaque du Parti républicain contre la loyauté de Clinton a incité certains démocrates à comparer Bush au sénateur Joe McCarthy, qui a construit une carrière politique au début de la guerre froide en remettant en question la loyauté du peuple sans en apporter la preuve.

Le 9 octobre, le FBI a encore compliqué la stratégie de Bush en rejetant la saisine pénale. Le FBI a conclu qu'il n'y avait aucune preuve que quiconque ait supprimé quoi que ce soit du dossier de passeport de Clinton.

À ce moment-là, Bush a commencé à faire marche arrière : « S’il a dit tout ce qu’il y avait à dire sur Moscou, très bien », a déclaré Bush sur l’émission « Good Morning America » sur ABC. « Je ne dis pas qu’il y a quoi que ce soit d’antipatriotique dans cela. Beaucoup de gens sont allés à Moscou, et c'en est fini de cette histoire.»

Pas vraiment

Mais les documents que j’ai obtenus des années plus tard aux Archives ont révélé qu’en privé, Bush n’était pas si disposé à abandonner le thème de la déloyauté. La veille du premier débat présidentiel, le 11 octobre 1992, Bush s'était préparé à formuler des phrases destinées à mettre en lumière les doutes sur la loyauté de Clinton si une ouverture se présentait.

« Il est difficile de visiter des pays étrangers avec un passeport déchiré », lit-on dans l'une des lignes scénarisées. Un autre zinger a lu : « Contrairement à ce que dit le gouverneur, la plupart des jeunes hommes de son âge n'ont pas essayé d'esquiver la conscription. … Quelques-uns sont allés au Canada. Un couple est allé en Angleterre. Un seul que je connais est allé en Russie.

Si Clinton avait critiqué l'utilisation par Bush d'une chambre d'hôtel de Houston comme résidence légale, Bush était prêt à riposter avec une autre référence russe : « Où est votre résidence légale, Little Rock ou Leningrad ?

Mais le débat présidentiel du 11 octobre – auquel participait également le candidat du Parti réformiste Ross Perot – ne s’est pas déroulé comme Bush l’avait espéré. Bush a effectivement soulevé la question de la loyauté en réponse à une première question sur le caractère, mais le message du président sortant s'est perdu dans une cascade de fragments de phrases inarticulées.

"J'ai dit quelque chose l'autre jour où j'étais accusé d'être comme Joe McCarthy parce que je remets en question – je vais le dire de cette façon, je pense que c'est mal de manifester contre son propre pays ou d'organiser des manifestations contre son propre pays sur un sol étranger", Bush a dit.

«Je pense juste que c'est faux. Je – que – peut-être – ils disent : « eh bien, c'était une indiscrétion de jeunesse. J'avais 19 ou 20 ans et je volais à bord d'un porte-avions et cela m'a façonné pour devenir commandant en chef des forces armées, et – je suis désolé mais je le démontre – ce n'est pas une question de patriotisme, c'est une question de caractère et de jugement. »

Clinton a répliqué en défiant directement Bush. "Toi avons J’ai remis en question mon patriotisme », a rétorqué le démocrate.

Clinton a ensuite lancé son propre discours : « Lorsque Joe McCarthy a parcouru ce pays pour attaquer le patriotisme du peuple, il avait tort. Il avait tort et un sénateur du Connecticut lui a tenu tête, nommé Prescott Bush. Votre père avait raison de tenir tête à Joe McCarthy. Vous avez eu tort d’attaquer mon patriotisme.

De nombreux observateurs ont considéré la comparaison négative faite par Clinton entre Bush et son père comme le pire moment du débat pour Bush. Bush, instable, n'a pas repris l'initiative pour le reste de la soirée.

Tchèque sur Bill

Pourtant, les républicains n’ont pas renoncé à l’idée de diffamer Clinton en soulignant ses liens avec des amis d’université en Union soviétique et en Tchécoslovaquie, deux pays communistes en 1970.

Un autre stratagème pré-électoral du Parti Républicain consistait à demander aux journaux tchèques de publier des articles sur les affiliations communistes des hôtes de Clinton – puis à tenter de relayer ces histoires auprès des médias d'information américains. Trois journaux tchèques ont publié de tels articles le 24 octobre 1992. Le titre du Cesky Denik Le journal disait : « Bill était avec les communistes. »

Cependant, sans l'Internet d'aujourd'hui pour faire passer le message et avec les médias d'information américains de droite qui ne sont pas aussi importants qu'aujourd'hui – Fox News n'a été lancé qu'en 1996 – les histoires tchèques n'ont pas retenu l'attention que certains dans le Bush campagne avait espéré.

Plus d'un an après le début de la présidence de Clinton, en janvier 1994, les médias tchèques ont rapporté que la police secrète tchèque, le Service fédéral de sécurité et d'information (FBIS), avait collaboré avec la campagne de réélection de Bush pour déterrer des informations sur le voyage étudiant de Clinton à Prague. . Le journal centriste Mlada Fronta Dnes a rapporté que pendant la campagne de 1992, le FBIS avait fourni aux Républicains des données internes sur les voyages de Clinton à Moscou et à Prague ainsi que des informations générales sur les « connexions » de Clinton en Tchécoslovaquie.

À l’automne 1992, la fouille nocturne du dossier de passeport de Clinton par l’administration Bush a eu d’autres répercussions. L'inspecteur général du Département d'État a demandé une enquête spéciale du procureur sur un scandale connu sous le nom de Passportgate, qui n'a été résolu qu'après la défaite de Bush face à Clinton.

En fin de compte, George HW Bush a échappé à toutes les conséquences juridiques de la stratégie des passeports, en grande partie parce qu'un avocat républicain, Joseph diGenova, a été nommé procureur spécial. L'enquête de DiGenova a innocenté Bush et son administration de tout acte répréhensible, affirmant que l'enquête « n'a trouvé aucune preuve que le président Bush était impliqué dans cette affaire ».

Les documents du FBI que j’ai examinés aux Archives présentaient cependant une image plus complexe. S'adressant à DiGenova et à ses enquêteurs à l'automne 1993, l'ancien président George HW Bush a déclaré qu'il avait encouragé James Baker, alors chef de cabinet de la Maison Blanche, et d'autres collaborateurs à enquêter sur Clinton et à s'assurer que l'information soit divulguée.

« Bien qu'il [Bush] ne se souvienne pas avoir chargé Baker de faire des recherches sur un sujet particulier, il a peut-être demandé pourquoi la campagne n'en savait pas plus sur la manifestation de Clinton », indique le rapport d'entretien du FBI, daté du 23 octobre 1993.

« Le président [Bush] a indiqué que… il aurait probablement dit : 'Hourra, quelqu'un va enfin faire quelque chose à ce sujet.' S'il avait appris que le Washington Times envisageait de publier un article, il aurait dit : "C'est bien, il était temps". …

"Sur la base de sa 'profondeur de sentiment' sur cette question, le président Bush a répondu à une question hypothétique selon laquelle il aurait recommandé de révéler la vérité si cela était légal", a écrit le FBI en résumant les déclarations de Bush. "Le président a ajouté qu'il ne se serait pas préoccupé de la légalité de l'affaire mais uniquement des faits et du contenu des dossiers."

Bush a également déclaré qu'il comprenait comment ses commentaires passionnés sur la loyauté de Clinton avaient pu conduire certains membres de son équipe à conclure qu'il avait « un esprit unique » sur la question. Il a également exprimé sa déception que la recherche du passeport de Clinton ait révélé si peu de choses.

"Le président s'est dit indigné du fait que la campagne n'ait pas découvert ce que faisait Clinton" alors qu'il étudiait à l'étranger, selon le rapport du FBI.

Les commentaires de Bush semblent suggérer qu'il a poussé ses subordonnés à violer le droit à la vie privée de Clinton. Mais diGenova, qui avait travaillé pour le ministère de la Justice Reagan-Bush, avait déjà signalé à Bush que l’enquête n’aboutirait à rien.

Au début de l'entretien du 23 octobre 1993, qui a eu lieu au bureau de Bush à Houston, diGenova a assuré à Bush que les avocats chargés de l'enquête étaient « tous des procureurs professionnels chevronnés qui savent à quoi ressemble un véritable crime », selon aux notes du FBI de la réunion. "[Il ne s'agit] pas d'une enquête générale sur la politique en Amérique, ni de sales coups, etc., ni d'une autorisation générale de fouiller dans la vie personnelle des gens."

À la fin de l'entretien, deux des assistantes de diGenova – Lisa Rich et Laura Laughlin – ont demandé des autographes à Bush, selon les notes du FBI sur la réunion. [Pour le compte rendu le plus complet de l'affaire Passportgate de 1992, voir l'ouvrage de Robert Parry Secret et privilège.]

Tactiques de chasse aux rouges

Mais l’horrible histoire des citoyens américains qui s’attaquent aux rouges, y compris Bill Clinton, n’a pas dissuadé Hillary Clinton et ses partisans démocrates d’utiliser des tactiques similaires. Lors de la campagne âprement disputée de 2008 contre Barack Obama, alors sénateur. Clinton a cherché à discréditer Obama avec une culpabilité par association à la McCarthy.

Lors d'un débat du 16 avril 2008, Hillary Clinton a bondi lorsque l'ancien conseiller de son mari, George Stephanopoulos, a posé une question sur l'une des lignes d'attaque de longue date de sa campagne – soulevant une association ténue entre Obama et un radical vieillissant de l'ère vietnamienne, William Ayers.

Dans son rôle de modérateur du débat sur ABC News, Stephanopoulos – et Clinton – ont également laissé entendre à tort qu’Ayers avait soit salué les attentats du 9 septembre, soit utilisé l’occasion comme une opportunité grotesque pour appeler à davantage d’attentats à la bombe.

(En réalité, une interview antérieure sur les mémoires d'Ayers » a été publié par hasard par le New York Times dans son édition du 11 septembre 2001, mise sous presse le 10 septembre, avant les attentats. Mais Stephanopoulos et Clinton ont laissé au public l’impression que les commentaires d’Ayers représentaient une réaction macabre aux attentats du 9 septembre.)

Dans un autre moment de culpabilité par association, Hillary Clinton a lié Obama, via son ancien pasteur Jeremiah Wright, au leader musulman noir Louis Farrakhan et à un représentant du Hamas qui avait été autorisé à publier un essai dans le bulletin d'information de l'Église.

« Vous savez, ce sont des problèmes qui soulèvent des questions dans l'esprit des gens », a déclaré Clinton. « Il s’agit donc d’un domaine légitime, comme c’est toujours le cas lorsque nous nous présentons aux élections, que les gens doivent explorer et essayer de trouver des réponses. »

Aujourd’hui, la campagne de Clinton en 2016 est de retour dans une boue similaire, à la fois en exacerbant l’animosité envers la Russie et le président Vladimir Poutine – et en décrivant le candidat républicain à la présidence, Donald Trump, comme une sorte de candidat mandchou secrètement sous le contrôle du Kremlin.

Sans aucune preuve vérifiable, la campagne de Clinton et ses principaux médias alliés ont accusé les services secrets russes d'avoir piraté les courriels du Comité national démocrate et de les avoir ensuite rendus publics via Wikileaks. Cette théorie du complot prétend que Poutine tente d’influencer les élections américaines pour placer son agent secret, Donald Trump, à la Maison Blanche.

Les parallèles avec la diffamation de Bill Clinton par George HW Bush en 1992 sont frappants. Dans les deux cas, des activités plutôt anodines – qu’il s’agisse du voyage étudiant de Clinton à Moscou en 1970 ou de l’organisation par Trump d’un concours de beauté en 2013 – prennent une tournure désagréable en suggérant que quelque chose de sinistre s’est produit dans les coulisses.

Dans aucun des deux cas, aucune preuve réelle n’est présentée, juste des insinuations et des soupçons. Il incombe vraisemblablement à la victime du diffamation de prouver d'une manière ou d'une autre son innocence, ce qui, bien sûr, ne peut pas vraiment être fait car il est impossible de prouver un résultat négatif. C'est comme la vieille tactique consistant à traiter quelqu'un d'agresseur d'enfants et à regarder l'accusé se débattre pour essayer d'enlever la tache.

Des accusations similaires de « comparse de Moscou » et d’« apologiste de Poutine » ont été portées contre d’autres d’entre nous qui ont remis en question la « pensée de groupe » anti-russe qui prévaut dans l’establishment de la politique étrangère dominée par les néoconservateurs de Washington et dans les principaux médias d’information. Mais il convient de noter que les démocrates, qui ont souvent été victimes de ce genre de tactique de diffamation, se réjouissent désormais de l'utiliser contre un républicain.

La campagne d'Hillary Clinton rappelle peut-être les calomnies lancées contre Bill Clinton ainsi que la façon dont les choses se sont terminées pour le sénateur Joe McCarthy après qu'il ait remis en question la loyauté d'un jeune avocat de l'armée. Le sénateur intimidateur a été réprimandé par Joseph Welch, le principal représentant légal de l'armée : « N'avez-vous enfin aucun sens de la décence, monsieur ? N’avez-vous laissé aucun sentiment de décence ? (McCarthy fut finalement censuré par le Sénat et mourut en disgrâce.)

Alors que sa campagne s’enfonce dans son propre tas de culpabilité par association anti-russe, Hillary Clinton et ses partisans peuvent se demander jusqu’où sont-ils prêts à aller – et si leurs ambitions ont éclipsé tout « sens de la décence ».

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).