COVID-19 : 2020, année du virus

Alexander Mercouris pèse les deux côtés du débat entre confinement et immunité collective et examine les affirmations selon lesquelles le Covid-19 est exagéré et ressemble en réalité à la grippe.

By Alexandre Mercouris
à Londres
Spécial pour Consortium News

TL’année 2020 a été témoin de nombreuses prévisions et prophéties. Nous pouvons être sûrs que cela sera incontestablement prouvé d’une seule manière : 2020 restera dans les mémoires comme l’année où un micro-organisme, la souche virale SARS-CoV-2, a eu un impact considérable sur la société humaine.

Compte tenu de cet impact considérable, il me semble qu’il serait utile, à ce stade de la pandémie, alors que sa période initiale est passée, de résumer ce que l’on sait de l’effet du virus et de la maladie – Covid-19 – qu’il provoque. . Je dis cela parce qu’il reste un fait remarquable : des mois après que le virus s’est implanté avec un effet aussi dévastateur, il continue de régner beaucoup de confusion à son sujet, ce qui à son tour brouille une grande partie du débat sur la manière d’y répondre.

Le virus et la maladie

Tout d’abord, il est important de faire la distinction entre le virus lui-même – le coronavirus connu sous le nom de SARS-CoV-2 – et la maladie – Covid-19 – qu’il provoque. Malheureusement, cette distinction importante est rarement faite ou expliquée, de sorte que beaucoup de personnes, selon mon expérience, ne la comprennent pas et n'en sont pas conscientes.

Il est possible qu’un individu soit infecté par le virus SARS-CoV-2 sans tomber malade (c’est-à-dire se sentir mal et présenter des symptômes de maladie) de la maladie connue sous le nom de Covid-19. Le fait que les personnes infectées par le SRAS-CoV-19 mais qui ne tombent pas malades du Covid-19 soient généralement qualifiées de « cas asymptomatiques » – comme s’ils étaient malades d’une manière ou d’une autre mais de manière invisible – crée une confusion sur le sujet. ce fait plus grand. Cela conduit à son tour à une mauvaise compréhension de la dangerosité de la maladie Covid-19.

Prévalence du virus

La proportion de personnes infectées par le virus SARS-CoV-2 qui ne contractent pas le Covid-19 est actuellement inconnue. Les estimations que j’ai vues vont de 25 pour cent à 90 pour cent.

En Russie, où les tests ont été très étendus (4.1 millions de tests jusqu'au 3 mai dans un pays de 144.5 millions d'habitants, avec un nombre de tests actuellement compris entre 120,000 180,000 et 2 19 par jour), le pourcentage de personnes détectées dans un Une journée typique de personnes infectées par le virus SARS-CoV-40, mais qui ne sont pas malades du Covid-50, est de l'ordre de 19 à 19 pour cent. Beaucoup de ces personnes finissent par tomber malades du Covid-XNUMX, de sorte que le pourcentage réel de personnes infectées qui ne tombent pas malades du Covid-XNUMX est plus faible.

Les résultats des tests russes vont à l’encontre de la théorie, devenue un article de foi pour certains, selon laquelle une grande partie de la population est infectée.

Au cours d'une période de 24 heures se terminant le 26 avril, les autorités russes ont effectué 138,000 2 tests de dépistage du virus SARS-CoV-6,198. Ces tests ont identifié 4.5 2 personnes (2,693 pour cent du total testé) infectées par le virus SARS-CoV-1.95, dont 19 XNUMX (XNUMX pour cent du total testé) n'ont montré aucun signe de maladie du Covid-XNUMX.

Les tests russes, comme ceux effectués dans tous les autres pays, ne sont pas aléatoires mais se concentrent sur les personnes considérées comme les plus susceptibles d’être infectées. Il est donc probable que le pourcentage de la population russe infectée par le virus SARS-CoV-2, mais non malade du Covid-19, soit actuellement inférieur aux 2 pour cent détectés par les tests actuels.

Le 2 mai, Sergueï Sobianine, le maire de Moscou, a estimé que le pourcentage total de la population de Moscou infectée par le SRAS-CoV-2 était de pas plus de 2 pour cent. Moscou est de loin la région la plus fortement infectée à ce stade de la pandémie en Russie. On s’attendrait à ce que le pourcentage de personnes infectées par le virus SARS-CoV-2 y soit élevé. Dans le reste de la Russie, le pourcentage de personnes susceptibles d’être infectées à ce stade de l’épidémie est probablement beaucoup plus faible.

Veuillez Soutenir le jeu à CN' 25
Collecte de fonds du printemps pour l'anniversaire

Il est probable que le pourcentage de personnes infectées dans d’autres pays, comme les États-Unis et la Grande-Bretagne, soit plus élevé qu’en Russie. Cependant, les résultats des tests effectués dans la plupart des pays, y compris les plus touchés, suggèrent que même dans ces pays, à ce stade de l'épidémie, le pourcentage de la population infectée n'est encore qu'à un chiffre.

La croyance largement répandue selon laquelle « la plupart » des gens ont déjà été infectés, ou qu’il existe des dizaines, voire des centaines de millions de « cas asymptomatiques » non détectés, est donc presque certainement fausse.

Diverses études ou « enquêtes » affirmant le contraire s'avèrent, à l'issue de l'examen, fondées soit sur des modèles mathématiques peu fiables, soit sur des résultats obtenus à partir d'échantillons de test trop petits.

Un bon exemple d'étude basée sur un modèle mathématique peu fiable était selon une étude, brièvement approuvée par l'autorité suédoise de la santé publique, qui affirmait que d'ici le 1er mai, jusqu'à un tiers de la population de Stockholm serait infecté par le virus SARS-CoV-2. Cette étude a été retiré le lendemain de sa publication, lorsqu'il s'est avéré qu'il était basé sur une erreur.

Un bon exemple d'« enquête » basée sur un échantillon excessivement petit était une enquête de l'Université de Stanford qui affirmait que cinquante à quatre-vingt-cinq fois plus de personnes dans le comté de Santa Clara en Californie avaient été infectées par le virus SARS-CoV-2 que ce qui avait été officiellement annoncé. confirmé par les autorités locales sur la base de tests. L'échantillon sur lequel s'est basée cette enquête était cependant restreint et loin d'être aléatoire, étant au contraire petit, non représentatif et autosélectionné.

Une enquête plus récente en Allemagne, qui affirme que le taux d’infection pourrait y être dix fois supérieur au taux officiel, semble également reposer sur un échantillon restreint et non représentatif.

L'enquête de l'Université de Stanford, et peut-être aussi l'enquête allemande, semblent par ailleurs s'appuyer sur des tests d'anticorps, dont la fiabilité est toujours en cause.

La maladie n'est pas la grippe

Contrairement aux affirmations répétées, le Covid-19 n’est pas une grippe et ses symptômes ne ressemblent pas à ceux de la grippe.

Plusieurs personnes que je connais affirment l'avoir contracté. Ils décrivent des maux de tête et de la fièvre, une toux sèche continue et prolongée, une perte des sens de l'odorat et du goût, une sensation d'oppression sévère dans la poitrine et un essoufflement, qui peut durer des jours.

Ce dernier cas est particulièrement effrayant, une personne (une jeune femme sportive de 30 ans) le comparant à l'essoufflement ressenti après un marathon, mais qui durait cette fois plusieurs jours. C’est évidemment une exagération, mais qui traduit l’extrême inconfort provoqué par le Covid-19.

En outre, plusieurs personnes ont décrit une alternance de périodes de rémission et de maladie aiguë, à la fois désorientantes et exceptionnellement débilitantes.

Dans tous les cas, la maladie a duré plus de 14 jours. En outre, dans tous les cas, le National Health Service britannique a évalué la maladie comme étant « légère » et ne méritant pas de traitement, et les sujets n'ont même pas été testés.

Dans les cas graves (qui ne m'ont pas été directement décrits), il y a un collapsus respiratoire aigu, les poumons étant incapables de fournir de l'oxygène au sang, ce qui met la vie en danger. Dans certains cas, cela peut se produire sans que la personne concernée ne se rende compte qu'elle ne respire plus correctement et qu'elle est devenir dangereusement à court d’oxygène.

Il est désormais clair qu’à côté de ces symptômes classiques du Covid-19, le virus SARS-CoV-2 peut également provoquer dommages au cerveau et au système nerveux central.

Aucun médicament efficace

Contrairement à de nombreuses affirmations aucun traitement médicamenteux ne s'est jusqu'à présent révélé efficace. Allégations faites au nom de l'hydroxychloroquine n'ont pas été confirmés par les résultats des tests, avec un test américain ne rapportant aucun bénéfice, et un rapport de test brésilien danger pour les patients lorsque l’hydroxychloroquine est prescrite à fortes doses.

Des réclamations continuent d’être faites au nom du remdesivir. Cependant, même s’il semble que le remdesivir puisse aider les patients atteints de Covid-19 déjà en convalescence, il n’y a aucune preuve qu’il aide les patients atteints de Covid-19. qui sont gravement malades, ou que cela évite des décès.

Le Covid-19 présente des risques nettement plus élevés pour les personnes âgées dont le système immunitaire est plus faible et pour les personnes souffrant de problèmes de santé sous-jacents. Ceux qui minimisent ses dangers en font généralement grand cas. Cependant, toute maladie devrait normalement présenter des risques plus élevés pour les personnes déjà âgées ou malades, bien qu'il existe des exceptions. dont la plus connue est la grippe espagnole.

Contagiosité du virus

Le virus SARS-CoV-2 est très contagieux. Les porteurs courent le plus grand risque de propager l’infection quelques jours après avoir été infectés, mais avant de tomber malade, et aussi – et surtout – dans les premiers jours de la maladie, lorsque le principal symptôme est une toux sèche.

Il semble que dans environ 95 % des cas, le virus se propage lorsque des gouttelettes d’eau porteuses du virus sont crachées ou éternuées par un porteur, puis inhalées par un passant.

Le virus SARS-CoV-2 peut survivre pendant de courtes périodes en dehors du corps humain, bien que la période pendant laquelle il est capable de le faire varie en fonction de la température atmosphérique ou de la surface particulière sur laquelle il s'installe. Son taux de survie semble chuter fortement lorsque la température atmosphérique est élevée, ou lorsqu'il se dépose sur certaines matières organiques, comme le bois ou le papier.

Cela a conduit à affirmer que le virus du SRAS-CoV-2 ne peut pas survivre ou se propager en été ou dans des climats chauds, réduisant ainsi le besoin de distanciation sociale pendant les mois chauds d'été et dans les pays aux climats chauds.

«La croyance largement répandue selon laquelle «la plupart» des gens ont déjà été infectés ou qu’il existe des dizaines, voire des centaines de millions de «cas asymptomatiques» non détectés est donc presque certainement fausse.»

Il y a peut-être une part de vrai dans ces affirmations. Il est important de dire cependant qu’au moment de la rédaction de cet article, ils n’ont pas encore fait leurs preuves. Le moyen de transmission le plus important du virus SARS-CoV-2 est l’inhalation de gouttelettes d’eau expirées par un porteur. Il n’est pas évident de savoir dans quelle mesure une température élevée affecte cela. Il existe en fait des affirmations contraires selon lesquelles les climats chauds et les températures élevées ont aucun effet du tout sur les taux d'infection ou sur la virulence. Il se trouve que l’un des pays les plus touchés – Équateur – a un climat relativement chaud.

Arguments menant à une sous-estimation
des dangers de la maladie

Même s’il n’est plus sérieusement contestable que le Covid-19 est mortel pour certaines personnes et que le virus SARS-CoV-2 qui le provoque peut se propager rapidement à travers les populations humaines, il continue d’y avoir d’âpres controverses, notamment sur les réseaux sociaux, quant à savoir exactement combien c'est dangereux.

Il existe une communauté importante et bruyante sur les réseaux sociaux qui insiste sur le fait que le Covid-19 n’est pas vraiment dangereux du tout, sauf pour ceux qui sont âgés ou gravement malades, et qui de toute façon sont susceptibles de mourir sous peu. Généralement, ces personnes prétendent que le Covid-19 n’est pas plus dangereux que la grippe saisonnière et affirment que les restrictions de mouvement qui ont été imposées pour contenir sa propagation sont contre-productives et inutiles. Souvent, ils persistent à qualifier le Covid-19 de « grippe », probablement pour souligner leur rejet des affirmations sur ses dangers. Ils se plaignent aussi généralement que les restrictions de mouvement, si elles sont rendues obligatoires, constituent des violations des droits humains.

D’après mon expérience, ceux qui font ces affirmations ont tendance à additionner le nombre de personnes infectées par le virus SARS-CoV-2 avec le nombre de personnes malades du Covid-19, les traitant comme s’ils étaient tous malades du Covid-19. Il va sans dire que cela entraîne une grave sous-estimation du pourcentage de personnes atteintes du Covid-19 qui en meurent.

Ils aggravent ensuite généralement cette erreur en acceptant les affirmations exagérées sur le nombre de cas dits « asymptomatiques » – c’est-à-dire de personnes infectées par le virus SARS-CoV-2 mais qui ne sont pas malades du Covid-19 – qui sont régulièrement réalisés. Cela conduit bien sûr à une sous-estimation encore plus grande du pourcentage de cas de Covid-19 qui se terminent par la mort. Ces erreurs sont ensuite aggravées par une nouvelle tendance à expliquer les décès dus au Covid-19 comme étant les décès de personnes âgées ou en mauvaise santé, qui étaient censées être sur le point de mourir de toute façon, et dont les décès n’étaient donc pas censés être causés par le Covid-19.

Au terme de ce processus imparfait, le pourcentage de décès dus au Covid-19 qu’il a provoqué est insignifiant, ce qui entraîne une extrême sous-estimation de la létalité de la maladie.

En réalité, la véritable mesure de la létalité d’une maladie est le nombre de personnes qui en meurent, et non le nombre de personnes qui meurent sur le nombre total de personnes qui pourraient théoriquement avoir été infectées par le micro-organisme qui la provoque.

Quant à l’affirmation selon laquelle la plupart de ceux qui meurent du Covid-19 sont vieux ou en mauvaise santé, c’est sans aucun doute vrai. Cependant, je ne vois pas la pertinence de ce point. Dans toute épidémie, à quelques rares exceptions près (la grippe espagnole en est une), ce sont précisément les personnes dont le système immunitaire est affaibli parce qu'elles sont âgées ou en mauvaise santé qui sont les plus susceptibles de mourir. Le fait qu’ils soient vieux ou en mauvaise santé ne signifie pas que le Covid-19 n’a pas causé leur mort.

Risque de décès dû à la maladie

Le risque de décès dû à une maladie varie considérablement en fonction d’une multitude de facteurs, dont l’un des plus importants est l’accès à des soins de santé appropriés. À ce stade de la pandémie de Covid-19, il est impossible de chiffrer avec précision les risques de décès de toute personne qui en tombe malade. Tout ce que l’on peut dire avec certitude, c’est qu’à mesure que la pandémie s’étend, le pourcentage de ceux qui ont été déclarés malades du Covid-19 et qui finissent par mourir a régulièrement augmenté.

Sur 29 Janvier l'estimation de l'OMS du taux de mortalité était de 2 pour cent. Le 3 mars, l'estimation était passée à 3.5 pour cent. Au 29 avril, il y avait 225,615 3,188,596 décès sur XNUMX XNUMX XNUMX cas signalés, ce qui représente un taux de mortalité de 7 pour cent de ceux qui seraient tombés malades.

Un taux de mortalité de 7 % dû au Covid-19 est certainement trop élevé. Il ne prend pas en compte les nombreux cas non détectés de Covid-19, dont la plupart se terminent par des guérisons. Cependant, il existe également de nombreux décès non signalés dus au Covid-19, et à ce stade de la pandémie, la connaissance de l’un ou l’autre de ces chiffres est insuffisante pour permettre de les comparer les uns aux autres afin d’arriver à un résultat final.

« Il existe une communauté importante et bruyante sur les réseaux sociaux qui insiste sur le fait que le Covid-19 n’est pas vraiment dangereux du tout, sauf pour ceux qui sont âgés ou gravement malades, et qui de toute façon sont susceptibles de mourir sous peu. »

Une hypothèse raisonnable, cohérente avec les informations disponibles, pourrait être un taux de mortalité de 2 à 5 pour cent, tombant plus bas, peut-être beaucoup plus bas, dans les pays plus riches dotés de systèmes de santé avancés, et augmentant plus haut, peut-être beaucoup plus haut, dans les pays plus pauvres sans systèmes de santé avancés et sans systèmes de santé avancés. manque de moyens pour imposer la distance sociale.

Ces estimations peuvent être comparées aux taux de mortalité normaux pour la grippe saisonnière typique, qui en on estime que les États-Unis ont un taux de mortalité compris entre 0.1 et 0.2 pour cent.

Il est clair que le Covid-19 est un ordre de grandeur plus dangereux que la grippe saisonnière, avec un taux de mortalité probablement supérieur à celui de la grippe saisonnière. 1918, deuxième vague de grippe espagnole, ce qui est estimé entre 2 et 2.5 pour cent des cas dans le monde.

Le fait que le Covid-19 soit une maladie dangereuse, avec un risque de décès d'un ordre de grandeur supérieur à celui de la grippe saisonnière, est confirmé par les statistiques générales de mortalité, qui commencent désormais à affluer des pays les plus riches pour la période écoulée depuis le début de la pandémie. la pandémie a commencé.

Au Royaume-Uni, où les normes de tenue de registres sont élevées, l'Office for National Statistics a enregistré 18,516 10 décès dans la semaine se terminant le XNUMX avril, soit environ 8,000 3 de plus que ce à quoi on pourrait s'attendre au cours de cette semaine au cours d'une année typique. Au cours de la semaine précédente se terminant le XNUMX avril, l'Office of National Statistics enregistré 16,387 XNUMX décès, soit environ 6,000 XNUMX de plus que ce à quoi on pourrait s'attendre au cours de cette semaine au cours d'une année typique.

Inévitablement, les chiffres de l’Office for National Statistics – qui suggèrent un taux de mortalité dû au Covid-19 nettement plus élevé que ne le suggèrent les chiffres officiels des décès dus au Covid-19 publiés par le gouvernement britannique – ont fait l’objet d’intenses discussions.

Bien qu’il y ait eu 6,000 3 décès de plus que d’habitude au Royaume-Uni au cours de la semaine se terminant le 19 avril, le Covid-19 n’a été cité dans les certificats de décès que pour environ la moitié de ces décès. Cela a conduit certains à affirmer que bon nombre de ces décès n’étaient pas causés par le Covid-XNUMX mais par maladie ou stress psychologique causé par le confinement, qui avait été imposée à la société britannique par le gouvernement britannique la semaine précédente afin de ralentir la propagation de l'infection par le virus SARS-CoV-2.

Je n’ai aucun doute que la grande majorité de ces décès – probablement la quasi-totalité d’entre eux – ont été causés par le Covid-19.

Il est intrinsèquement peu probable que le confinement, contrairement au Covid-19, ait en soi causé un grand nombre de décès si peu de temps après son imposition. En fait, au moment de la rédaction de cet article, il n’existe aucune preuve que le confinement ait provoqué une augmentation statistiquement mesurable du nombre de décès. Jusqu’à présent, toutes les affirmations contraires ne sont que de pures suppositions.

Au Royaume-Uni, le but des certificats de décès n'est pas d'identifier la cause du décès ; c'est confirmer officiellement que quelqu'un est décédé. Ce n'est que très rarement, par exemple lorsqu'il existe des raisons de soupçonner qu'un décès pourrait ne pas avoir une cause naturelle, qu'une enquête sur la cause du décès est menée, nécessitant dans la plupart des cas une autopsie et une enquête du coroner.

Au cours des deux premières semaines d'avril, les taux de dépistage du virus SARS-CoV-2 au Royaume-Uni étaient très faibles, tandis qu'il était peu probable qu'un médecin signant un certificat de décès identifie le Covid-19 comme cause du décès en l'absence d'un certificat de décès. test positif. Il n’est donc pas surprenant que le Covid-19 n’ait pas été identifié comme cause du décès sur l’acte de décès dans un grand nombre de ces cas. C’est presque certainement la raison pour laquelle des milliers de décès causés par le Covid-19 au cours des deux premières semaines d’avril n’ont pas été signalés comme tels et ne sont pas signalés comme tels par l’Office national des statistiques.

L’Italie a suivi une tendance similaire. L'ISTAT, le service statistique italien, a rapporté qu'au cours de la période de cinq semaines allant du 21 février, date à laquelle le premier décès dû au Covid-19 a été signalé en Italie, au 31 mars, le taux de mortalité à l'échelle nationale était de 39 % plus élevé que la moyenne des cinq années précédentes. années. Le nombre total de « décès excédentaires » en Italie au cours de cette période de cinq semaines était de 23,354 19. Les autorités italiennes ont enregistré le Covid-13,710 comme cause de décès chez XNUMX XNUMX d’entre eux.

En Lombardie, la région la plus durement touchée d'Italie, les décès ont augmenté globalement de 186 pour cent, avec un nombre de décès en hausse de 568 pour cent à Bergame, 391 pour cent à Crémone, 370 pour cent à Lodi et 93 pour cent à Milan.

À la suite d’un débat très similaire à celui de Grande-Bretagne, l’ISTAT a émis l’hypothèse que la cause du décès des 11,600 19 « décès supplémentaires » pour lesquels la cause du décès n’a pas été identifiée était soit le Covid-XNUMX, soit d’autres affections qui n’ont pas été traitées en raison de l’effondrement. des systèmes de santé locaux sous la pression de la pandémie.

Le fait que la cause du décès dans la grande majorité de ces cas non recensés était le Covid-19 est cependant fortement indiqué en comparant les nombres de décès dans les villes des régions italiennes moins touchées que la Lombardie par la pandémie de Covid-19. Rome et Palerme, bien qu’elles soient également confinées, ont enregistré 9 % de décès en moins au cours de cette même période de cinq semaines par rapport à la moyenne des cinq années précédentes.

Même si l’effondrement du système de santé en Lombardie peut être à l’origine d’une partie des « décès excédentaires », il est peu probable qu’il en soit la cause d’un nombre significatif, tandis que la baisse des taux de mortalité à Rome et à Palerme suggère qu’un confinement a plutôt été mis en place. de causer plus de décès en provoquant des maladies ou un stress psychologique, réduit en fait le nombre de décès dans l'ensemble.

En résumé, les résultats des tests remettent en question la théorie des infections généralisées par le virus SRAS-CoV-2. S'il ne fait aucun doute que de nombreuses infections ne sont pas détectées, les meilleures preuves suggèrent que le pourcentage de la population humaine actuellement infectée par le virus SARS-CoV-2 est encore à un chiffre. L'OMS estime ce pourcentage à environ 2 pour cent, ce qui correspond aux résultats des tests.

Les résultats des tests suggèrent également que dans la majorité des cas, les personnes infectées par le virus SARS-CoV-2 finiront par tomber malades du Covid-19. Même s’il est encore impossible de dire avec certitude quel pourcentage y parviendra, il est certainement supérieur à 50 pour cent. Une fourchette de 60 à 70 pour cent semble la plus probable.

En outre, les taux de mortalité enregistrés montrent qu’un pourcentage important de ceux qui contractent le Covid-19, surtout s’ils sont en mauvaise santé ou âgés, risquent de mourir. Une estimation raisonnable situe le taux de mortalité entre 2 et 5 pour cent, même s'il est susceptible d'augmenter ou de diminuer en fonction de la qualité des soins de santé fournis.

Le danger que représente le virus SARS-CoV-2 n’est donc pas exagéré. Au contraire, le danger est bien réel. Lorsqu’un gouvernement perd le contrôle de la propagation de l’infection, comme cela s’est produit en Grande-Bretagne, en Italie et dans certaines parties des États-Unis comme à New York, le taux de mortalité va monter en flèche et entraînera une hausse importante des chiffres de mortalité.

La comparaison que certains font encore avec la grippe saisonnière n’est donc pas simplement fausse ; c’est faux de plusieurs ordres de grandeur et c’est sérieusement trompeur. C’est une erreur de le faire, et cela ne devrait pas être fait.

Crise des systèmes de santé

Malheureusement, en l’absence de traitements médicamenteux efficaces contre le Covid-19, la médecine moderne est sévèrement limitée dans ce qu’elle peut faire.

A Article de la BBC daté du 29 avril, discutant des résultats des traitements hospitaliers britanniques pour les patients atteints de Covid-19, dresse un tableau sombre. Sur 17,000 49 patients hospitalisés jusqu'à cette date, 33 pour cent se sont rétablis, 17 pour cent sont décédés et 45 pour cent étaient toujours sous traitement. Parmi les patients en soins intensifs, le taux de mortalité était de 31 pour cent et de XNUMX pour cent dans les services généraux.

L’article cite le professeur Calum Semple, professeur de santé infantile et de médecine des épidémies à l’Université de Liverpool, disant :

« Le taux brut de létalité des personnes admises à l’hôpital avec une forme grave de Covid-19 est de 35 % à 40 %, ce qui est similaire à celui des personnes admises à l’hôpital avec Ebola. Les gens doivent entendre cela et se le mettre en tête… c’est une maladie incroyablement dangereuse.

L’article de la BBC ne traite que des résultats pour les patients Covid-19 admis à l’hôpital. La pratique britannique consiste à admettre à l’hôpital uniquement les patients gravement malades du Covid-19. La grande majorité des personnes atteintes du Covid-19 en Grande-Bretagne ne sont pas hospitalisées car leur état est jugé « léger » et on suppose qu’elles sont capables de se rétablir d’elles-mêmes sans avoir besoin de traitement.

Le conseil que leur donne le National Health Service britannique est de s'auto-isoler, prendre du paracétamol s'ils souffrent de gros maux de tête, et ne demander un traitement que si leur état se dégrade sérieusement. La plupart, bien que loin d’être tous, finissent par guérir sans traitement. Au début de la pandémie, de tels cas « bénins » n’étaient pas testés en Grande-Bretagne.

D’autres pays comme la Chine, l’Allemagne et la Russie ont adopté une approche complètement différente. Ils conseillent à leurs citoyens de contacter immédiatement leurs autorités sanitaires afin de demander et de recevoir un traitement médical dès qu'ils ressentent les symptômes les plus légers du Covid-19. Les tests sont automatiques.

La mort bien inférieure taux et des taux de guérison beaucoup plus élevés du Covid-19 dans ces pays suggèrent que c’est l’approche la plus correcte.

Défi lancé aux gouvernements

Le taux de mortalité potentiel élevé du Covid-19, la contagiosité du virus SARS-CoV-2, l'absence de vaccin pour limiter sa propagation et la difficulté de fournir un traitement efficace contre le Covid-19 en l'absence de traitements médicamenteux efficaces, pose des défis sans précédent aux gouvernements.

À ma connaissance, aucun gouvernement n’a complètement ignoré la pandémie ou n’a pris au moins certaines mesures pour la contenir. Même le gouvernement secret et égocentrique de la Corée du Nord a parlé au plus haut niveau de « l’épidémie de virus qui a éclaté à la fin de l’année dernière [qui] s’est rapidement étendue à l’échelle mondiale et est devenue un grand désastre menaçant l’humanité tout entière, sans distinction de frontières et de continents ».

En Biélorussie, dont le président Alexandre Loukachenko a fait à plusieurs reprises des déclarations publiques qui semblent nier la gravité de la pandémie, la réalité sur le terrain (comme me l'ont confirmé des témoins oculaires) est celle de la distanciation sociale et de implication croissante de la Russie pour aider à endiguer la propagation de la pandémie. Au Brésil Les efforts du président Jair Bolsonaro pour saboter la réponse de son propre gouvernement à la pandémie, l'ont laissé politiquement isolé, avec la réponse nationale à la pandémie trepris au niveau provincial par les gouverneurs régionaux.

Distanciation sociale

En l’absence de vaccin ou de traitements médicamenteux, les gouvernements ont tenté de contenir la pandémie en brisant la chaîne d’infection. Cela impliquait d’encourager ou d’imposer une distance sociale, afin que les porteurs infectés par le virus SARS-CoV-2 n’infectent pas les autres. L’intention est que cela réduise le nombre d’infections, ce qui permettra, au fil du temps, de ramener la propagation de la maladie à des niveaux gérables, voire de l’arrêter complètement.

Il ne fait aucun doute que les mesures prises par les gouvernements dans ce sens ont eu pour effet de ralentir la propagation de la pandémie. Des taux d’infection plus lents ont à leur tour entraîné une diminution du nombre de cas de Covid-19 par rapport à ce qui aurait été le cas autrement. Cela a entraîné une diminution du nombre de décès.

Cela a en outre eu l’effet paradoxal mais peu surprenant que ceux qui nient le danger du Covid-19 soient capables de citer la réduction du nombre de décès comme une « preuve » que les actions gouvernementales qui l’ont provoqué sont inutiles.

Étude du Collège Impérial

À ce stade, il convient de dire quelque chose à propos des informations largement erronées 16 mars Étude à l'Imperial College. Depuis que cette étude a été largement reconnue pour avoir influencé un changement dans les politiques des gouvernements américain et britannique en faveur du confinement, elle est sans surprise devenue la cible d’attaques incessantes de la part de ceux qui nient que le Covid-19 présente un danger particulier et qui s’opposent au confinement. En particulier, une prétendue affirmation de l'étude, selon laquelle il pourrait y avoir jusqu'à 510,000 19 décès dus au Covid-XNUMX au Royaume-Uni, est continuellement citée comme preuve que l'étude était totalement erronée et alarmiste.

Le chiffre de 510,000 19 décès possibles du Covid-6 au Royaume-Uni apparaît dans un paragraphe des pages 7 et XNUMX de l'étude, qui se lit comme suit :

« En l’absence (peu probable) de toute mesure de contrôle ou de changement spontané du comportement individuel, nous nous attendrions à ce qu’un pic de mortalité (décès quotidiens) survienne après environ 3 mois (Figure 1A). Dans de tels scénarios, étant donné un R0 estimé à 2.4, nous prévoyons que 81 % des populations britanniques et américaines seraient infectées au cours de l’épidémie. Les dates d’épidémie sont approximatives étant donné les limites des données de surveillance dans les deux pays : l’épidémie devrait être plus large aux États-Unis qu’en Grande-Bretagne et atteindre son pic un peu plus tard. Cela est dû à l’échelle géographique plus grande des États-Unis, qui entraîne des épidémies localisées plus distinctes entre les États (Figure 1B) qu’en Grande-Bretagne. Le pic de mortalité plus élevé en Grande-Bretagne est dû à la taille réduite du pays et sa population plus âgée que celle des États-Unis. Au total, dans un Si l’épidémie n’est pas atténuée, nous prédirions environ 510,000 2.2 décès en Grande-Bretagne et XNUMX millions aux États-Unis, sans tenir compte des effets négatifs potentiels du dépassement des systèmes de santé sur la mortalité.

Les chiffres de 510,000 2.2 décès au Royaume-Uni et de XNUMX millions de décès aux États-Unis sont des prédictions de ce qui se passerait en «…..l’absence (improbable) de toute mesure de contrôle ou de changement spontané dans le comportement individuel…»

Des « mesures de contrôle » ont bien sûr été imposées au Royaume-Uni et aux États-Unis – en fait, elles étaient déjà largement en place au moment de la rédaction de l’étude – donc, comme l’étude l’avait prédit à juste titre, le nombre éventuel de décès va augmenter. être bien en dessous de ces chiffres. Les critiques de l’étude ignorent ce fait, ignorant peut-être ce que dit réellement l’étude, et citent le chiffre de 510,000 XNUMX décès hors de son contexte.

En fait, une critique plus valable de l’étude de l’Imperial College est qu’elle était trop optimiste. Il a supposé que la maladie causée par le Covid-19 confère une immunité future, au moins au cours du même cycle de la maladie – une hypothèse dont certains doutent désormais – et il semble plutôt avoir sous-estimé le taux de mortalité dû au Covid-19.

Pour mémoire, je doute que cette étude ait eu l’influence qu’on lui attribue sur la politique gouvernementale, que ce soit en Grande-Bretagne ou aux États-Unis. En Grande-Bretagne au moins, ce qui a amené le gouvernement à changer de politique n'était pas, j'en suis sûr, cette étude, mais le sentiment d'une crise grandissante en première ligne dans les hôpitaux britanniques déjà désespérément surchargés.

Quant aux reportages salaces de certaines sections des médias britanniques qui ont conduit récemment à la démission du professeur Neil Ferguson, l'un des co-auteurs de l'étude de l'Imperial College, du fait de son appartenance au Groupe consultatif scientifique pour les urgences (SAGE) du gouvernement britannique, n'est bien sûr absolument pas pertinent pour une évaluation de l'étude elle-même.

Même si la distanciation sociale constitue le dénominateur commun des politiques de tous les gouvernements qui tentent d’endiguer la propagation de la pandémie, du moins en Europe et en Amérique du Nord, il subsiste d’importantes différences dans la manière dont les gouvernements mènent ces politiques.

Atténuation ou suppression

L’étude de l’Imperial College divise les réponses politiques des gouvernements entre stratégies d’« atténuation » et de « suppression ».

Dans ses grandes lignes, une stratégie d’atténuation admet que le SRAS-CoV-2 est là pour rester et qu’il constitue désormais une présence permanente dans la société humaine. Il cherche cependant, en encourageant la distanciation sociale, à ralentir la propagation de la pandémie de Covid-19 afin de ne pas submerger les systèmes de santé avec un afflux soudain de cas de Covid-19 (c’est ce qu’on appelle « aplatir la courbe »). Elle donne la priorité à la protection de la partie de la société, essentiellement les personnes en mauvaise santé et les personnes âgées, qui est la plus à risque.

En fin de compte, il vise à contenir le danger du Covid-19 en renforçant la résistance au sein de la population humaine aux effets du virus SARS-CoV-2, en permettant et même en encourageant discrètement une propagation généralisée.

Cette manière de développer une résistance par le biais d’une infection généralisée est souvent qualifiée d’« immunité collective », bien que les gouvernements qui mettent en œuvre la stratégie d’atténuation aient tendance à éviter d’utiliser le terme en public et nient parfois que tel soit leur objectif.

Puisque l’objectif ultime des stratégies d’atténuation est d’atteindre l’immunité collective, que cet objectif soit admis ou non, la distanciation sociale a tendance à être encouragée plutôt qu’appliquée, et est moins rigoureuse, tandis que les tests de masse pour la présence du virus SARS-CoV-2 cela n’arrive pas, car cela est jugé inutile.

Le pays occidental le plus identifié avec la stratégie d’atténuation est la Suède, même si c’est aussi la stratégie suivie pendant un certain temps par la Grande-Bretagne.

Une stratégie de suppression, en revanche, vise à éteindre la présence du virus SARS-CoV-2 dans la société humaine, en imposant une distance sociale rigoureuse au moyen de confinements légalement imposés pour arrêter sa propagation, et en effectuant des tests de masse pour déterminer sa présence et identifier et isoler ses transporteurs.

Le pays le plus identifié avec la stratégie de répression, et où jusqu’à présent elle a été mise en œuvre de la manière la plus complète et la plus réussie, est la Chine, bien que la plupart des gouvernements européens, y compris éventuellement le gouvernement britannique, l’aient également adoptée.

Aux États-Unis, la politique semble avoir été moins cohérente, avec un mélange ahurissant de ces deux politiques suivies par différents États et le gouvernement fédéral oscillant entre les deux.

Chacune de ces stratégies a ses critiques, ceux qui contestent ou minimisent le danger du Covid-19 préférant évidemment la stratégie d’atténuation, tout en dénonçant la stratégie de suppression en des termes souvent enflammés.

Problèmes d'atténuation

AÀ ce stade encore précoce de la pandémie, il est impossible de dire avec certitude quelle stratégie est la meilleure. Ce que je dirais, et ce qui m’a été confirmé par les rapports que j’ai entendus en provenance de Suède et de Grande-Bretagne, c’est que la stratégie d’atténuation s’appuie largement sur des plans élaborés précédemment pour faire face à une pandémie mondiale de grippe similaire à la grippe espagnole de 1918. Le SRAS-CoV-2 est cependant un coronavirus et non un virus de la grippe. Il est loin d’être évident que les plans destinés à répondre à une pandémie de grippe soient d’une grande importance pour faire face à la pandémie actuelle.

Cela touche au cœur de l’objectif généralement inopiné de la stratégie d’atténuation, à savoir atteindre l’immunité collective.

S’il semble que les populations humaines développent rapidement une résistance au virus de la grippe, de sorte que l’immunité collective puisse être obtenue dans un laps de temps relativement court (par exemple au cours d’une seule saison grippale), il est loin d’être sûr qu’il en soit de même pour un coronavirus. comme le SRAS-CoV-2. La preuve est légère et contradictoires, et fait l'objet de interprétations différentes, bien que l'opinion prédominante actuelle semble être que l'infection crée de la résistance, de sorte qu’il est peu probable qu’une personne qui a été malade du Covid-19 retombera malade du Covid-19 dans un court laps de temps. Cependant la résistance ne peut être qu’à court terme.

« Aux États-Unis, la politique semble avoir été moins cohérente, avec un mélange ahurissant de ces deux politiques suivies par différents États, et le gouvernement fédéral oscillant entre les deux. »

Plus important encore, une stratégie d’atténuation visant à obtenir une immunité collective grâce à la propagation contrôlée du virus SARS-CoV-2 ressemble à une stratégie basée sur l’hypothèse du risque pour la vie découlant du taux de mortalité lors d’une pandémie de grippe. Le Covid-19 s’est cependant révélé être bien plus dangereux que toutes les grippes sauf la grippe espagnole, sans qu’il n’existe ni vaccin ni traitement disponible pour traiter et réduire les effets de la grippe, même la plus dangereuse, comme la grippe espagnole.

Cela a amené les critiques de la stratégie d'atténuation à se plaindre du fait qu'en l'absence de vaccin et de traitements efficaces, il faut risques inacceptables pour la vie humaine, pour qu'il soit finalement immoral.

Les pays qui ont suivi la stratégie d’atténuation, que ce soit de manière continue ou pendant une certaine période seulement, comme la Suède et la Grande-Bretagne, ont en fait enregistré beaucoup plus de décès dus au Covid-19 que leurs comparateurs, qui ont poursuivi des stratégies de répression. Dans le cas de la Suède, les comparateurs les plus appropriés sont les autres pays scandinaves, avec lesquels la Suède partage de nombreuses similitudes, et dans le cas de la Grande-Bretagne, ce sont les deux autres grands pays du nord-ouest de l’Europe, l’Allemagne et la France.

Au 6 mai, la Suède (10.23 millions d’habitants) comptait trois fois plus de décès dus au Covid-19 (2,854 16.7) que le reste de la Scandinavie (964 millions d’habitants) réunis (5.8). Les répartitions individuelles sont le Danemark (population 246 millions) 5.37, la Norvège (population 215 millions) 5.5 et la Finlande (population 246 millions) XNUMX).

La Grande-Bretagne (67.88 millions d'habitants), qui a suivi une stratégie d'atténuation jusqu'à passer à une stratégie de suppression fin mars, a signalé au 6 mai presque autant de décès dus au Covid-19 (29,427 83) que l'Allemagne (67 millions d'habitants) et la France (32,524 millions d'habitants). ) combinés (19 XNUMX). En réalité, puisque les chiffres britanniques des décès dus au Covid-XNUMX sont connus pour être incomplets et une grave sous-estimation, le nombre total de décès dus au Covid-19 en Grande-Bretagne est bien supérieur au total combiné de l’Allemagne et de la France.

Même s’il peut être difficile de justifier moralement le plus grand nombre de décès dans les pays qui ont mis en œuvre des stratégies d’atténuation, ces mesures pourraient néanmoins être défendues si elles aboutissent finalement à ce que ces pays atteignent plus rapidement l’immunité collective.

Veuillez Soutenir le jeu à CN' 25
Collecte de fonds du printemps pour l'anniversaire

Cependant, au-delà de la question de savoir si l’immunité collective est réalisable ou si elle dure suffisamment longtemps pour être souhaitable ou durable, un autre argument contre la stratégie d’atténuation est qu’elle ne repose pas seulement sur une grave sous-estimation de danger du Covid-19, mais qu’il surestime également sérieusement la prévalence générale du virus SARS-CoV-2.

Si le pourcentage d’individus infectés par le virus SARS-CoV-2 reste à un chiffre, comme c’est probablement encore le cas en Suède et en Grande-Bretagne, attendre que l’immunité collective soit atteinte équivaudrait à attendre indéfiniment. L’effet paradoxal des mesures de distanciation sociale serait alors de retarder encore plus l’obtention de l’immunité collective, même si le risque d’une augmentation massive des décès dus au Covid-19 et de systèmes de santé débordés rend impossible leur suppression.

Comme en Suède et en Grande-Bretagne, les systèmes de santé sont déjà soumis à de fortes tensions. Certains rapports circulent selon lesquels certains hôpitaux suédois élaborent des plans d'urgence refuser les soins intensifs aux patients ayant un « âge biologique » de 80 ans ou plus et aux patients de plus de 60 ans souffrant de problèmes de santé sous-jacents. En Grande-Bretagne, des rapports font état d'un système de santé en proie à un manque de matériel le personnel a peur de soigner les patients atteints de Covid-19 parce qu’il ne se sent pas suffisamment protégé.

À ce stade, le pays qui poursuit la stratégie d’atténuation se retrouve piégé dans une prison dont il ne peut s’échapper, contraint de maintenir indéfiniment une distance sociale jusqu’à ce qu’un vaccin apparaisse.

En pratique, aucun gouvernement occidental ne se laisserait enfermer dans une telle position. Alors que les problèmes possibles liés à la stratégie d'atténuation devenaient de plus en plus évidents, le gouvernement britannique l'a abandonnée fin mars, en utilisant l'étude de l'Imperial College comme excuse pour le faire, bien qu'à ce stade, le virus SARS-CoV-2 ait acquis une présence substantielle dans le monde. pays, ce qui explique le taux de mortalité élevé du Covid-19 en Grande-Bretagne.

En Suède, la réputation de trop de personnalités importantes est liée à la stratégie d'atténuation du pays pour qu'elle soit ouvertement abandonnée. Toutefois, des restrictions ont été serré tranquillement tout le mois d'avril. Le fait que la Suède soit incapable d'abandonner publiquement sa stratégie d'atténuation est sans doute la raison pour laquelle certaines des affirmations les plus optimistes concernant la prévalence du virus SARS-CoV-2 et l’imminence de l’immunité collective viens de là.

Critiques de la répression

Mais cette stratégie alternative de suppression a aussi ses critiques, avec de nombreuses plaintes concernant son effet dévastateur sur l’économie et le stress psychologique qu’elle provoque sur une population confinée, ce qui serait plus nocif pour la santé que le virus SARS-CoV-2.

Mais les critiques les plus passionnées à l’encontre de la stratégie de répression émanent de ceux qui estiment qu’elle porte atteinte aux libertés civiles et aux droits de l’homme. Cela a donné lieu à des échanges extrêmement amers entre partisans et opposants à la stratégie de répression, notamment une question particulièrement lourde sur la question de savoir s'il serait acceptable, pendant un confinement, d'éloigner de force les porteurs présumés du virus de leur famille et de leur domicile, ce qui s'est produit lors du confinement à Wuhan et ailleurs dans la province du Hubei en Chine.

Droits de l’homme et confinements : une attaque contre les libertés civiles ?

Les droits de l’homme sont en fin de compte une forme de droits légaux, donc toute discussion sur la question de savoir si les confinements portent atteinte aux libertés civiles et aux droits de l’homme devrait logiquement, du moins à mon avis, partir du droit des droits de l’homme. En Europe (qui comprend à cet effet la Grande-Bretagne, la Turquie et la Russie), le droit des droits de l'homme est inscrit dans la loi. Convention européenne des droits de l'homme (CEDH), que de nombreux États européens ont incorporée dans leur droit interne.

Vu sous cet angle, il est clair que les libertés civiles et les droits de l’homme qui, selon les critiques, sont violés par les confinements sont ceux qui sont énoncés à l’article 5 de la CEDH (liberté et sécurité de la personne) et à l’article 8 de la CEDH ( droit à la vie privée). Toutefois, la CEDH Article 5, paragraphe 1, point e) autorise spécifiquement la détention «…..pour la prévention de la propagation des maladies infectieuses…»., tandis que la CEDH Article 8 (2) autorise l'ingérence de l'État dans la vie privée d'une personne «…..pour la protection de la santé.... ».

Un sous-ensemble particulier des arguments des droits de l’homme contre les confinements est que, même s’il peut être approprié de détenir ou de mettre en quarantaine des personnes malades, il est oppressif de détenir ou de mettre en quarantaine des personnes en bonne santé.

Cependant CEDH, article 5, paragraphe 1, point e) n’exige pas que les personnes détenues dans le but de « [empêcher] la propagation de maladies infectieuses » soient malades, mais plutôt que leur détention soit « légale » car nécessaire pour « [empêcher] la propagation de maladies infectieuses ».

« Il est loin d’être évident que les plans conçus pour répondre à une pandémie de grippe soient d’une grande importance pour faire face à la pandémie actuelle. »

Le but des confinements est de limiter la propagation du Covid-19. C’est cette finalité qui les rend licites au sens de l’article 5(1)(e) de la CEDH. Cela n’aurait donc aucun sens de faire des exceptions pour les personnes qui s’estiment en bonne santé et de les exclure des confinements alors que l’on sait que certains des porteurs les plus susceptibles de propager le virus SARS-CoV-2 ne le sont peut-être pas. être malade du Covid-19 et peut-être en fait être en bonne santé et en bonne santé. Cela ne irait pas seulement à l’encontre de l’objectif même du confinement. De telles exceptions pourraient également rendre les confinements illégaux, dans la mesure où ils ne rempliraient plus l’objectif énoncé à l’article 5, paragraphe 1, point e) de la CEDH.

Les confinements ne me semblent donc pas en soi porter atteinte aux droits de l’homme. Les arguments selon lesquels ils portent atteinte aux libertés civiles et aux droits de l’homme semblent erronés.

Il est toutefois important de préciser que le confinement doit être introduit et appliqué dans le respect de la loi, et que la proportionnalité est toujours au cœur du droit des droits de l’homme. Les articles 5 et 8 de la CEDH seraient sans aucun doute violés si la proportionnalité était perdue, par exemple si les confinements sont maintenus après la suppression de la maladie, ou sont introduits ou appliqués de manière arbitraire et incohérente sans loi appropriée ou procédure régulière, ou sont être utilisé à des fins autres que « prévenir la propagation d’une maladie infectieuse » et « protéger la santé ». Toutefois, cela ne semble pas être le cas pour le moment.

Sur la question spécifique de la séparation d'un porteur du virus de son domicile ou de sa famille, il me semble que, sous réserve toujours du principe primordial de proportionnalité, l'article 5, paragraphe 1, point e), de la CEDH le permet expressément. À ma connaissance, le retrait involontaire du domicile et de la famille se produit régulièrement au Royaume-Uni dans le cas de personnes souffrant de maladies mentales graves et considérées comme dangereuses pour elles-mêmes ou pour autrui.

Dans chaque cas, il doit toutefois y avoir une référence au tribunal pour confirmer la proportionnalité et la légalité de l'éloignement et afin de satisfaire aux exigences d'une décision du tribunal sur une telle question, comme le prévoit la CEDH. Article 5 (4) et dans la CEDH Article 6 (1). Si le tribunal décide que le renvoi était illégal parce qu'il a été effectué de manière inappropriée ou disproportionnée, une indemnisation doit être versée (CEDH Article 5 (5)).

Je ne suis pas un expert du droit américain en matière de droits de l'homme, mais je doute qu'en pratique, les principes suivis pour appliquer le droit des droits de l'homme aux États-Unis diffèrent considérablement de ceux en Europe.

En résumé, même si je ne doute pas de la sincérité de ceux qui affirment que les droits de l’homme et les libertés civiles sont violés par les confinements, le droit des droits de l’homme, du moins en Europe, ne me semble pas étayer leurs affirmations.

Risques d’abus de pouvoir

Ce sujet ne peut cependant pas en rester là. Même si les critiques des confinements et de la stratégie de répression ont tort de dire que les confinements en eux-mêmes sont oppressifs et portent atteinte aux libertés civiles et aux droits de l’homme, ils ont certainement raison de dire qu’ils ne pourront jamais être acceptés comme normaux et que les gouvernements qui sont qui les imposent ont une longue histoire de mauvaise foi, d’abus de pouvoir et de violation des libertés civiles et des droits de l’homme. Ce serait une erreur stupide et potentiellement tragique d’accorder une confiance totale à ces gouvernements alors qu’ils exercent les pouvoirs que leur confèrent les mesures de confinement.

Cela me semble cependant un argument en faveur de la nécessité d’un engagement politique fort et continu pour demander des comptes aux gouvernements, et non pour supprimer les confinements qui, en période de pandémie, sauvent des vies.

Questions d’économie et de bien-être pendant les confinements

Les autres critiques fréquemment formulées à l’encontre de la stratégie de répression peuvent être rapidement traitées.

Rien ne prouve que les confinements causent plus de décès qu’ils n’en préviennent, ou qu’ils rendent la population soumise au confinement en moins bonne santé qu’elle ne le serait autrement en période de pandémie.

Les données italiennes montrent une baisse de 9 % du nombre absolu de décès par rapport à la moyenne des cinq années précédentes à Rome et à Palerme (villes où le nombre de cas de Covid-19 signalés était faible) au cours du mois de mars, malgré le confinement.

Apparemment, en Allemagne, où des mesures préventives strictes, notamment des confinements et des tests approfondis, ont réussi à maintenir le nombre de décès dus au Covid-19 à un faible niveau (7,392 8 au 19 mai), il n'y a pas d'augmentation des décès pouvant être attribuée aux confinements, contrairement à ce qui se passe. au Covid-2020. Selon le magazine d'information allemand ZEIT, entre fin mars et début avril 2018, en Allemagne, à peine plus de personnes sont mortes que la moyenne des quatre années précédentes, à l'exception de XNUMX, qui a connu des chiffres relativement élevés en raison d'une vague de grippe. .

En revanche, les pays qui ont agi trop rapidement pour assouplir les mesures de confinement ont vu augmenter les infections et les décès. L’Iran a vu le taux d’infection doubler au cours des quatre jours précédant le 7 mai, pour atteindre 1,680 11, le nombre le plus élevé depuis le XNUMX avril, après l’assouplissement du confinement.

Les preuves semblent claires : les confinements ne causent pas de décès. Au lieu de cela, en période de pandémie, ils sauvent des vies.

Quant aux arguments économiques contre les confinements, ils tendent à mon avis à perdre de vue le fait que pendant une pandémie potentiellement mortelle comme celle que l’on connaît actuellement, une vie économique normale est impossible, qu’il y ait ou non un confinement. Il ne peut évidemment pas y avoir d’activité économique normale si des milliers de personnes tombent chaque jour malades et meurent à cause d’une épidémie.

La Suède, qui a suivi une stratégie d'atténuation plutôt qu'une stratégie de suppression, semble prête à connaître un ralentissement économique cette année, tout aussi sévère que celles de ses voisins scandinaves, qui ont opté pour le confinement.

Suppression et confinement : plus que ce que l’Occident peut supporter ?

À mon avis, une critique bien plus valable du La stratégie de répression que celles qui lui sont communément opposées est qu’elle exige une mobilisation de ressources et un niveau d’endurance et d’autodiscipline au sein de la société qui n’est plus réalisable dans les pays occidentaux.

Au milieu de toute l’attention accordée aux confinements, on oublie systématiquement qu’un confinement n’est qu’une partie d’une stratégie de répression réussie. Une telle stratégie, pour être efficace, nécessite également, parallèlement au confinement, des tests massifs, soigneusement planifiés et ciblés, afin de traquer et d’isoler les porteurs afin qu’elle puisse être pleinement efficace.

En Europe, seules l’Allemagne et la Russie ont mené des tests de cette manière et à une telle échelle. Au Royaume-Uni, où le gouvernement britannique s'est fixé un objectif de 100,000 XNUMX tests d'ici fin avril, les tests se poursuivent. une débâcle honteuse, et est retombé bien en dessous de ce chiffre.

En l’absence d’un niveau suffisant de tests de masse, les gouvernements occidentaux se sont révélés inefficaces.capable de tracer une voie claire et structurée pour sortir du confinement.

« Les preuves semblent claires : les confinements ne causent pas de décès. Au lieu de cela, en période de pandémie, ils sauvent des vies.

Alors qu’en théorie, les confinements pourraient être maintenus jusqu’à ce que toute transmission du virus SARS-CoV-2 soit complètement et définitivement arrêtée, en pratique, le temps nécessaire pour atteindre ce résultat est bien plus long que ce que les sociétés occidentales semblent pouvoir supporter. Le résultat est que les gouvernements d’Europe et des États-Unis, inquiets de l’état de leurs économies et sentant l’agitation d’une partie de leur population, se sont précipités pour assouplir les mesures de confinement dès les premiers signes d’une baisse du nombre total de décès et de cas. .

Cela signifie que les confinements sont assouplis en Europe et en Amérique du Nord alors que le virus SARS-CoV-2 circule toujours, sans aucun moyen (en l’absence de tests adéquats) pour le suivre et pour identifier et isoler ses porteurs. [Dimanche, le Premier ministre britannique Boris Johnson a déclaré toute personne qui ne peut pas travailler à domicile devrait retourner au travail, mettant ainsi fin à un confinement de six semaines. Le slogan « Restez à la maison » a été remplacé par « Restez vigilant ».]

Le risque est que cela conduise à une nouvelle hausse du nombre de décès et de cas, nécessitant de nouveaux confinements, conduisant à un cycle débilitant d’assouplissements et de confinements récurrents, qui pourrait en fin de compte causer plus de dommages au tissu social occidental et à son moral que le une application minutieuse et cohérente d’une stratégie de suppression serait jamais suffisante.

Fin inévitable de la pandémie

Cela dit, la pandémie finira par prendre fin, comme toutes les pandémies. Soit le virus SARS-CoV-2 perdra sa virulence, soit l’immunité collective tant vantée sera atteinte, soit un vaccin efficace sera développé.

Selon l'OMS, jusqu'à soixante-dix vaccins possibles sont en cours d'essai, et bien que le développement d'un vaccin efficace ne soit pas garanti et puisse prendre des années, les changements évolutifs du vaccin contre le SRAS-CoV-2, contrairement au virus de la grippe, ont été relativement légère, ce qui laisse de bonnes raisons d’espérer qu’un vaccin efficace sera bientôt mis au point.

Même si aucun de ces espoirs ne se réalise, il est certain que la médecine et la science modernes, qui en apprennent chaque jour davantage sur le virus SARS-CoV-2, trouveront bientôt des traitements efficaces contre la maladie Covid-19. cela implique. Il existe déjà des premiers signes indiquant que l’amélioration du traitement des patients atteints du Covid-19 dans les hôpitaux entraîne une baisse des taux de mortalité dans les pays les plus riches.

Entre-temps, et malgré ses nombreux défauts incontestables, l'OMS continue de remplir un rôle essentiel d'organisme de coordination et d'échange d'informations, garantissant que les meilleures pratiques et les traitements appropriés, y compris les vaccins et les traitements médicamenteux, soient rapidement connus et distribués. aux agents de santé du monde entier.

Même si la fin de la pandémie est une certitude, elle est inutilement retardée par les luttes partisanes et par la confusion des réponses qui y sont apportées. La confusion quant à l’approche à suivre – stratégie d’atténuation ou stratégie de suppression – montre que cette confusion existe au niveau politique plus qu’au niveau scientifique et médical.

Le début de la pandémie a inévitablement conduit à une série de citations et de citations erronées du célèbre roman d'Albert Camus de 1947. La Peste. Étrangement, celles-ci n’incluent pas ce que je soupçonne être pour Camus la citation la plus importante de toutes, attribuée à l’humble mais héroïque fonctionnaire Joseph Grand : « Il y a une peste et nous devons la combattre. J’aimerais seulement que tout soit aussi simple ».

C’est la clarté et l’unicité d’objectif qu’exige la gestion d’une pandémie, et qui fait actuellement défaut, mais dont je suis convaincu qu’elle finira par être trouvée.

Alexander Mercouris est commentateur politique et rédacteur en chef de  Le Duran.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Soutenir le jeu à CN' 25
Collecte de fonds du printemps pour l'anniversaire