Pendant deux ans et demi, la commission du renseignement de la Chambre des représentants savait que CrowdStrike n'avait pas ce qu'il fallait en Russie. Désormais, le public le sait aussi.
Les deux piliers du Russiagate s’effondrent
By Ray McGovern
Spécial pour Consortium News
HLes documents du Comité du renseignement de la Chambre publiés jeudi révèlent que le comité a été informé il y a deux ans et demi que le FBI n'avait aucune preuve concrète que la Russie avait piraté les ordinateurs du Comité national démocrate pour voler les courriels du DNC publiés par Wikileaks en Juillet 2016.
Le témoignage jusqu'à présent enfoui et à huis clos a été rendu le 5 décembre 2017 par Shawn Henry, un protégé de l'ancien directeur du FBI Robert Mueller (de 2001 à 2012), pour qui Henry a été chef de l'unité d'enquête sur la cybercriminalité du Bureau. .
Henry a pris sa retraite en 2012 et a occupé un poste de direction chez CrowdStrike, la société de cybersécurité engagée par le DNC et la campagne Clinton pour enquêter sur les cyber-intrusions survenues avant l'élection présidentielle de 2016.
des extraits du témoignage de Henry parlent d'eux-mêmes. Le dialogue n’est pas un modèle de clarté ; mais si on le lit attentivement, même les cybernéophytes peuvent comprendre :
Membre de classement M. [Adam] Schiff : Connaissez-vous la date à laquelle les Russes ont exfiltré les données du DNC ? … quand cela aurait-il eu lieu ?
M. Henry : Le Conseil vient de me rappeler que, en ce qui concerne la DNC, nous avons des indicateurs selon lesquels des données ont été exfiltrées de la DNC, mais nous n'avons aucun indicateur indiquant qu'elles ont été exfiltrées (sic). … Il y a des moments où l’on peut voir des données exfiltrées, et on peut le dire de manière concluante. Mais dans ce cas-ci, il semble qu’il ait été organisé pour être exfiltré, mais nous n’avons tout simplement pas de preuve démontrant qu’il est réellement parti.
M. [Chris] Stewart de l'Utah : D'accord. Qu’en est-il des e-mails que tout le monde connaît si bien, vous savez ? Y avait-il également des indicateurs indiquant qu’ils avaient été préparés, mais aucune preuve qu’ils avaient effectivement été exfiltrés ?
M. Henry : Il n’y a aucune preuve qu’ils aient réellement été exfiltrés. Il existe des preuves circonstancielles… mais aucune preuve qu'ils ont réellement été exfiltrés. …
M. Stewart : Mais vous avez beaucoup moins confiance dans la réalité de ces données que, par exemple, dans le fait que ce sont les Russes qui ont violé la sécurité ?
M. Henry : Il existe des preuves circonstancielles selon lesquelles ces données ont été exfiltrées du réseau.
M. Stewart : Et les preuves circonstancielles sont moins sûres que les autres preuves que vous avez indiquées. …
M. Henry : « Nous n'avions pas de capteur en place qui captait les données. Nous avons dit que les données étaient basées sur des preuves circonstancielles. C'est la conclusion que nous avons tirée.
En réponse à une question de suivi sur ce type de question, Henry a livré ce classique : « Monsieur, j'essayais juste d'être factuellement précis, en disant que nous n'avons pas vu les données partir, mais nous pensons qu'elles ont disparu, sur la base de ce que nous avons fait. nous avons vu."
Soulignant par inadvertance le fondement ténu de la « croyance » de CrowdStrike selon laquelle la Russie aurait piraté les courriels du DNC, Henry a ajouté : « Il existe d'autres États-nations qui collectent ce type de renseignements, c'est sûr, mais ce que nous appellerions les tactiques et les techniques étaient cohérents avec ce que nous avions vu associé à l'État russe.
Admission intéressante dans le témoignage du PDG de Crowdstrike, Shaun Henry. On demande à Henry quand « les Russes » ont exfiltré les données du DNC.
Henry : "Nous n'avions pas de preuves concrètes que les données avaient été exfiltrées de la DNC, mais nous avons des indicateurs indiquant qu'elles ont été exfiltrées." ? pic.twitter.com/TyePqd6b5P
– Aaron Maté (@aaronjmate) 8 mai 2020
Non transparent
Malgré tous nos efforts, certains témoignages restent opaques. Une partie du problème réside dans l’ambiguïté du mot « exfiltration ».
Le mot peut désigner (1) le transfert de données depuis un ordinateur via Internet (piratage) ou (2) la copie physique de données sur un périphérique de stockage externe dans le but de les divulguer.
Comme le rapporte Veteran Intelligence Professionals for Sanity depuis plus de trois ans, les métadonnées et autres preuves médico-légales indiquent que les courriels du DNC n’ont pas été piratés – par la Russie ou par qui que ce soit d’autre.
Au lieu de cela, ils ont été copiés sur un périphérique de stockage externe (probablement une clé USB) par une personne ayant accès aux ordinateurs DNC. En outre, tout piratage sur Internet aurait presque certainement été découvert grâce à la couverture médiatique de la National Security Agency et de ses services de renseignement étrangers coopérants.
Henry témoigne qu'« il semble que [le vol des courriels du DNC] ait été organisé pour être exfiltré, mais nous n'avons tout simplement pas de preuve démontrant qu'il a réellement disparu. »
Ceci, du point de vue VIPS, suggère qu'une personne ayant accès aux ordinateurs DNC « configure » les e-mails sélectionnés pour les transférer vers un périphérique de stockage externe – une clé USB, par exemple. Internet n'est pas nécessaire pour un tel transfert. L'utilisation d'Internet aurait été détectée, permettant à Henry d'identifier toute « exfiltration » sur ce réseau.
Binney
Bill Binney, ancien directeur technique de la NSA et membre du VIPS, a déposé une déclaration sous serment dans l'affaire Roger Stone. Binney a déclaré : « WikiLeaks n’a pas reçu de données volées du gouvernement russe. Les métadonnées intrinsèques des fichiers accessibles au public sur WikiLeaks démontrent que les fichiers acquis par WikiLeaks ont été livrés sur un support tel qu'une clé USB.
La soi-disant évaluation de la communauté du renseignement
Il n’y a pas grand-chose de bon à dire sur l’évaluation de la communauté du renseignement (ICA) du 6 janvier 2017, pauvre en preuves et accusant la Russie de piratage du DNC.
Mais l'ICA comprenait deux passages très pertinent et manifestement vrai :
(1) Dans leurs remarques introductives sur « l’attribution des cyberincidents », les auteurs de l’ICA ont fait valoir un point très pertinent : « La nature du cyberespace rend l’attribution des cyber-opérations difficile mais pas impossible. Chaque type de cyberopération, malveillante ou non, laisse une trace.
(2) « Lorsque les analystes utilisent des mots tels que « nous évaluons » ou « nous jugeons », [ceux-ci] ne visent pas à impliquer que nous disposons de preuves démontrant que quelque chose est un fait. … Les évaluations sont basées sur des informations collectées, qui sont souvent incomplètes ou fragmentaires… Un niveau de confiance élevé dans un jugement n'implique pas que l'évaluation soit un fait ou une certitude ; de tels jugements pourraient être erronés. [Et on pourrait ajouter qu’ils ont généralement tort lorsque les analystes succombent à la pression politique, comme ce fut le cas avec l’ICA.]
Les grands médias favorables au renseignement ont néanmoins immédiatement accordé le statut d’Écriture sainte à l’« évaluation de la communauté du renseignement » (c’était un effort improvisé préparé par des « analystes triés sur le volet » provenant uniquement de la CIA, du FBI et de la NSA) et ont choisi de négliger les mises en garde banales et de type divulgation complète intégrées dans l’évaluation elle-même.
>>S'il vous plaît Faire un don à CN' Collecte de fonds du printemps pour le 25e anniversaire<
Ensuite, le directeur national du renseignement, James Clapper, et les directeurs de la CIA, du FBI et de la NSA ont informé le président Obama de l'ICA le 5 janvier 2017, la veille de la remettre personnellement au président élu Donald Trump.
Le 18 janvier 2017, lors de sa conférence de presse finale, Obama a jugé bon d'utiliser un langage juridique sur la question clé de savoir comment les courriels du DNC sont parvenus à Wikileaks, dans un effort apparent pour couvrir son propre derrière.
Obama : « Les conclusions de la communauté du renseignement concernant le piratage russe n’étaient pas concluantes quant à savoir si WikiLeaks était volontairement ou non le canal par lequel nous avons entendu parler des fuites d’e-mails du DNC. »
Nous nous sommes donc retrouvés avec des « conclusions non concluantes » sur ce point certes crucial. Ce qu’Obama disait, c’est que les renseignements américains ne savaient pas – ou affirmaient ne pas savoir – exactement comment le prétendu transfert russe vers Wikileaks aurait été fabriqué, que ce soit par l'intermédiaire d'un tiers ou d'une coupure, et il a brouillé les cartes en disant d'abord qu'il s'agissait d'un piratage, puis d'une fuite.
Dès le début, en l’absence de toute preuve concrète, de la part de la NSA ou de ses partenaires étrangers, d’un piratage Internet des courriels du DNC, l’affirmation selon laquelle « les Russes ont donné les courriels du DNC au Wikileaks» reposait sur une fine bouillie.
En novembre 2018, lors d'un forum public, j'ai demandé à Clapper d'expliquer pourquoi le président Obama avait encore de sérieux doutes fin janvier 2017, moins de deux semaines après que Clapper et les autres chefs du renseignement eurent soigneusement informé le président sortant de leur « haute confiance ». résultats.
Battant répondu: « Je ne peux pas expliquer ce qu’il [Obama] a dit ni pourquoi. Mais je peux vous dire que nous sommes presque sûrs de savoir, ou de savoir à l'époque, comment Wikileaks J'ai reçu ces e-mails. Plutôt sûr?
Préférant CrowdStrike ; 'Expliquer au Congrès
Le directeur du FBI, James Comey, informe le président Barack Obama en juin 2016. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza/Flickr)
CrowdStrike avait déjà une réputation ternie en termes de crédibilité lorsque la campagne du DNC et de Clinton l'a choisi pour effectuer un travail que le FBI aurait dû faire pour enquêter sur la façon dont les courriels du DNC sont parvenus jusqu'à Wikileaks. Il avait affirmé que les Russes avaient piraté une application d'artillerie ukrainienne, entraînant de lourdes pertes d'obusiers dans la lutte de l'Ukraine contre les séparatistes soutenus par la Russie. Une voix de l'Amérique rapport a expliqué pourquoi CrowdStrike a été contraint de retirer cette affirmation.
Pourquoi le directeur du FBI, James Comey, n’a-t-il pas simplement insisté pour avoir accès aux ordinateurs du DNC ? Il aurait sûrement pu obtenir l'autorisation appropriée. Début janvier 2017, réagissant aux informations des médias selon lesquelles le FBI n’avait jamais demandé l’accès, Comey a déclaré à la commission sénatoriale du renseignement qu’il y avait « plusieurs demandes à différents niveaux » d’accès aux serveurs de la DNC.
"En fin de compte, ce qui a été convenu, c'est que l'entreprise privée partagerait avec nous ce qu'elle a vu", a-t-il déclaré. Comey décrit CrowdStrike en tant qu'entreprise de cybersécurité « hautement respectée ».
Interrogé par le président du comité, Richard Burr (R-NC), pour savoir si un accès direct aux serveurs et aux appareils aurait aidé le FBI dans son enquête, Comey a répondu que oui. « Nos experts légistes préféreraient toujours avoir accès au périphérique ou au serveur d'origine impliqué, c'est donc la meilleure preuve », a-t-il déclaré.
Cinq mois plus tard, après le licenciement de Comey, Burr lui a posé un Mulligan sous la forme de quelques questions évidentes et bien répétées :
BAVURE : Et le FBI, dans ce cas, contrairement à d’autres cas sur lesquels vous pourriez enquêter, avez-vous déjà eu accès au matériel qui a été piraté ? Ou avez-vous dû faire appel à un tiers pour vous fournir les données qu'il avait collectées ?
COMEY : Dans le cas de la DNC, … nous n’avions pas accès aux appareils eux-mêmes. Nous avons obtenu des informations médico-légales pertinentes auprès d'une partie privée, une entité de premier plan, qui avait effectué le travail. Mais nous n’avons pas eu d’accès direct.
BAVURE : Mais pas de contenu ?
COMEY : Correct.
BAVURE : Le contenu n'est-il pas un élément important de la criminalistique du point de vue du contre-espionnage ?
COMEY : C’est vrai, même si ce que m’ont dit mes parents — ceux qui étaient mes parents à l’époque — c’est qu’ils avaient obtenu de la partie privée les informations dont ils avaient besoin pour comprendre l’intrusion d’ici le printemps 2016.
En juin de l'année dernière, c'était révélé que CrowdStrike n'a jamais produit de rapport médico-légal non expurgé ou final pour le gouvernement parce que le FBI ne l'a jamais exigé, selon le ministère de la Justice.
Selon toute norme normale, l’ancien directeur du FBI Comey serait désormais en grande difficulté juridique, tout comme Clapper, l’ancien directeur de la CIA John Brennan et autres. Des preuves supplémentaires de l’inconduite du FBI sous Comey semblent faire surface chaque semaine – qu’il s’agisse des abus de la FISA, de l’inconduite dans l’affaire contre le général Michael Flynn ou du fait d’avoir induit tout le monde en erreur sur le piratage russe du DNC. Si j'étais procureur général, je déclarerais Comey risque de fuite et je prendrais son passeport. Et je ferais la même chose avec Clapper et Brennan.
Schiff : toute confiance
Mais aucune preuve
Les deux piliers du Russiagate – la collusion et le piratage russe – se sont désormais effondrés.
La divulgation jeudi d'un témoignage devant la commission du renseignement de la Chambre des représentants montre que le président Adam Schiff a menti non seulement sur la « collusion » Trump-Poutine [que le rapport Mueller n'a pas réussi à prouver et dont les allégations étaient basées sur des recherches de l'opposition financées par le DNC et Clinton] mais aussi sur la Question encore plus fondamentale du « piratage russe » du DNC.
[Voir : « L’argent démocratique derrière le Russia-gate » republié aujourd'hui.]
Cinq jours après l’entrée en fonction de Trump, j’ai eu l’occasion de confronter personnellement Schiff au sujet des preuves selon lesquelles la Russie avait « piraté » les courriels du DNC. Il avait à plusieurs reprises donné à ce canard la patine d’une réalité plate lors d’un discours devant l’ancien « groupe de réflexion » Hillary Clinton/John Podesta, le Center for American Progress Action Fund.
Heureusement, les caméras étaient toujours allumées lorsque j’ai approché Schiff pendant la séance de questions-réponses : « Vous avez toute confiance mais aucune preuve, n’est-ce pas ? Je lui ai demandé. Sa réponse était un signe avant-coureur des choses à venir. Cette vidéo agrafe cela vaut peut-être les quatre minutes nécessaires pour le regarder.
Schiff et ses partenaires criminels subiront un traitement beaucoup plus sévère si Trump permet au procureur général Barr et au procureur américain John Durham de mener à terme leur enquête sur les origines du Russia-gate. Le rejet par Barr jeudi des accusations portées contre Flynn, après que des documents publiés par le FBI ont révélé qu'un piège de parjure avait été tendu pour qu'il maintienne le Russiagate, pourrait être un signe des choses à venir.
Compte tenu de la manière timide avec laquelle Trump s'est généralement plié aux responsables du renseignement et de l'application des lois, y compris à ceux qui sont censés lui rendre compte, on pourrait plutôt s'attendre à ce qu'après beaucoup de fanfaronnades, il laisse partir ceux qui sont trop grands pour être emprisonnés. le crochet. Les enjeux sont désormais tirés ; les preuves sont abondantes ; L’État profond pourra-t-il néanmoins l’emporter cette fois-ci ?
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, un ministère de publication de l'Église œcuménique du Sauveur du centre-ville de Washington. Ancien analyste de la CIA, après sa retraite, il a cofondé Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Veuillez Faire un don à CN' 25
Collecte de fonds du printemps pour l'anniversaire
Merci
Pour ceux qui souhaitent lire eux-mêmes les transcriptions du House Intelligence Committee, elles sont disponibles sur hXXps://www.lawfareblog.com/house-intelligence-committee-releases-interviews-russia-investigation.
Ray, tu sembles appuyer sur tous les bons boutons ces jours-ci. La vérité est de votre côté… et cela a été le cas ces dernières années et maintenant que les faits sont révélés, vos lecteurs sont d'humeur victorieuse. Vous voudrez peut-être aussi jeter un autre regard sur l’histoire Spiegel/Magnitski… ou plutôt Browser contre la presse libre en Allemagne.
Il y a encore ce mot « les amis ».
Ray – vous avez raté le gros indice du témoignage de Brown.
Qui est Yared Tamene ? Il a été directeur informatique de la DNC de 2011 à 2018. Schiff le savait. Brown le savait.
Mais l’implication est qu’il s’agit d’un informaticien indépendant. Brown a dit la « vérité », mais pas toute la vérité.
Pages 32-33.
M. SCHIFF : Est-ce que le fournisseur de technologie — pourriez-vous nous dire qui est le
avec le fournisseur de technologie avec lequel vous travailliez ?
M. HENRY : Avec qui le DNC travaillait ?
M. SCHIFF : Oui.
M.HENRY : C'est une société appelée MlS. Et le véritable
le nom de l'entrepreneur était Yared Tamene (ph) 'Yare-d' je crois'
33
M. SCHIFF : Et avez-vous eu une idée de la part de M. Tamene à quel point le
Le FBI était avec leur notification d'une violation potentielle de leur système ?
M. HENRY : Il a dit qu'il avait - et ceci est tiré de ce document
donc — il a dit qu'il avait reçu un appel téléphonique en septembre 2015 et qu'il
reçu un appel téléphonique en octobre 2015, et je pense qu'il y a encore eu un autre appel
en novembre.
M. SCHIFF : Vous a-t-il dit si quelqu'un était réellement venu lui rendre visite, ou
c'était juste des appels téléphoniques du FBI ?
M. HENRY : D'après mes souvenirs, je me souviens que les 3 premiers mois étaient
un appel téléphonique, puis il a rencontré quelqu'un. Il avait – |
Je crois qu'il y a quelques réunions qui ont été documentées dans le document.
M. SCHlFF : Et vous a-t-il dit si le FBI lui avait donné des
des détails sur ce dont ils l'alertaient ou recommandaient des mesures que le
DNC devrait-il prendre ?
M. HENRY : Encore une fois, je me souviens…
Barr, l'artiste de blanchiment Iran/Contra du DCI Bush, va-t-il poursuivre en justice son collègue nomenklatura de la CIA, Brennan ? C'est pour rire.
Ray, merci pour votre travail d'enquête détaillé et continu. J'ai une question. Êtes-vous en train de dire que les méchants ont perdu et que les gentils ont gagné lorsque Trump est devenu président ? J'essaie de déterminer qui porte le chapeau blanc ?
J'oserais affirmer que ce n'est pas Bill Barr !
L'argument de Ray me semble être que la Vérité a gagné. Une fois la vérité établie, nous pouvons enfin avoir une conversation sur ce qu’il faut en faire.
Une discussion sur des objectifs concrets et sur la manière de les réaliser serait de mise, à mon avis.
Nous devons abandonner le discours du « si, alors » lorsqu’il s’agit de révéler les faits. Le fait qu’un côté soit corrompu et complice de la dissimulation ne signifie pas que l’autre côté soit les « gentils ». Il n’y a pas de chapeaux blancs à DC. La ville entière regorge d’élitistes psychopathes de la classe dirigeante qui sont prêts à tout pour conserver leur emprise sur le pouvoir.
Le « pilier » a toujours été « comme un roseau qui se brise sous votre poids [quand vous vous appuyez dessus] et vous transperce la main ». Cependant, je me souviens que le rapport (de Crowdstrike) contenait quelque chose sur les traces du code de piratage avec l'alphabet cyrilique et d'autres indications selon lesquelles il aurait été fabriqué par des Russes. Étant donné qu'un hacker américain ne serait jamais aussi intelligent que d'apprendre les codes cyrilliques ou le nom du premier chef du renseignement soviétique, une bande stupide qu'ils soient, cela désignait des Russes travaillant pour le Kremlin.
L’hypothèse selon laquelle les pirates informatiques non russes ne sont que des ampoules pour l’homme est spéculative, mais laisser de telles traces serait une tentative plutôt sophistiquée de cacher son travail pour l’initié transférant les données sur sa clé USB. Je suis donc vraiment curieux : est-ce arrivé, ou est-ce juste une invention de Crowdstrike ? Le fait de ne pas avoir examiné les ordinateurs ne nous permet pas de le savoir.
Avez-vous déjà entendu parler de Vault 7 ?
Il existe un ensemble de « faits » sur lesquels la plupart des Américains n’ont aucun doute. Les Russes ont « piraté notre démocratie » et l’affirmation selon laquelle Assad « aurait gazé son propre peuple » en est une illustration. Essayer de dissuader un Américain de ces certitudes est vain. Il n’existe aucun moyen efficace de remettre en question le discours promulgué par les médias grand public. Lorsqu’un événement susceptible de bouleverser le récit prescrit se produit, il est scrupuleusement ignoré. Un bon exemple en est la révélation fournie par Ian Henderson et ses collègues anonymes de l’équipe d’experts de l’OIAC qui ont examiné le site de la prétendue attaque chimique à Douma en Syrie. Les preuves indiquent clairement que « l'attaque » est un canular perpétré par les rebelles modérés américains qui coupent les têtes. Il y a aussi du fort
des preuves suggérant que l'OIAC était complice de la dissimulation du canular. S’il s’agissait d’une véritable démocratie, cette histoire ferait la une de tous les journaux du pays. Il n’y a aucune mention de cette question dans les grands médias.
J'ai une grande admiration pour Ray McGovern et le travail des VIPS. Malheureusement, cela ne fera aucune différence. Les seules personnes qui y prêtent attention sont les « théories du complot » qui fréquentent des sites Web comme celui-ci.
Je suis curieux de savoir quelles autres questions ont été posées à Shiff et ses réponses. Y a-t-il d'autres extraits de cette vidéo disponibles quelque part ?
Je suppose ici que le DNC disposait d’un certain mode de sécurité pour les systèmes informatiques. Je veux dire tout cet argent qui vole partout, tu sais.
Ce qui est logique ici, c'est que si la DNC avait détecté qu'un périphérique de type clé USB avait été utilisé pour exfiltrer, et évidemment une clé USB peut être utilisée à cette fin, les données de courrier électronique et, ce faisant, ont appris l'identité du propriétaire ou possesseur de ladite clé USB, il est facile pour moi de tirer la conclusion que M. Henry et CrowdStrike ont été amenés à donner une issue au FBI, une issue dont ils avaient besoin en raison du mauvais développement du 10 juillet 2016, à savoir le meurtre de Seth Rich. . Si quelqu'un à l'intérieur de la DNC était impliqué dans une recherche médico-légale, si les systèmes de la DNC identifiaient un voleur potentiel et tentaient de « réparer le problème » avec un vol, récupéraient la clé USB mais se terminaient par un meurtre, le désordre qui s'ensuivrait pourrait ressembler beaucoup au « désordre » actuel. » et expliquez le mauvais comportement évident du FBI et les mensonges sans fin de Crapper et al.
Cette mort était une coïncidence de trop dans l’histoire politique de Clinton pour que je puisse l’avaler. Au fait, où est ce serveur DNC qui
était censé avoir été piraté ?
Tout cela s’avère être tout un événement, les démocrates sont diffamés et saisissent la défaite dans les griffes de la victoire lors des élections de 2016. La CIA, le NSC et le FBI sont tous surpris en train de mentir et nous nous retrouvons quatre ans plus tard face à « Covid-19 Donny » qui fait littéralement tomber le pays par terre. Pendant ce temps, les prophètes de malheur des deux partis semblent concentrés sur la venue de l’enlèvement.
Merci Ray!
J'espère que John Duram révélera pour qui Joseph Mifsud travaillait réellement. Mifsud aurait espionné le général Flynn lors du dîner RT à Moscou en 2015, un an avant de créer Papadopoulos. Tout a commencé avec Flynn.
Cela devrait être évident qu'il s'agissait du MI-6 British Intelligence
S'il vous plaît, gardez ce problème en vie en le ramenant à la une des journaux. Merci Ray. Continuez à écrire des articles comme celui-ci.
Toutes ces magouilles du RussiaGate qui sont révélées ne sont qu’une raison supplémentaire pour moi d’être heureux d’avoir lu Consortiumnews.
#SPYGATE est #OBAMAGATE :
DNC n'a PAS été piraté, c'était une FUITE interne !
#RUSSIAGATE une #TOTALFABRICATION par Western Intel
Une opération Brennan DISINFO, Guccifer2.0 HOAX
Blâmer la RUSSIE était un ALIBI ; L'OPS PSYOP #MOKINGBIRD de Brennan
b/c NeoLibs ne voulait pas perdre le POUVOIR.
Allez, Ray McGovern, les phares de la vérité et de la justice brillent sur vous ! Soit dit en passant, je suis convaincu que Julian Assange n’est pas libre parce que Trump l’a réduit au silence de peur qu’il ne soit exposé, tout comme Bush et Obama. Les démocrates stupides et impuissants se sont tiré une balle dans le pied, car Julian aurait découvert bien plus contre Trump que Mueller, les médias boiteux ou n’importe laquelle des commissions d’enquête.
Et pourtant, de nombreux libraires et le Parti Dément insistent sur le fait que c’est la Russie qui l’a fait. Oh mon Dieu, sauve-nous !
Pendant deux ans et demi, la commission du renseignement de la Chambre des représentants savait que CrowdStrike n'avait pas ce qu'il fallait en Russie. Désormais, le public le sait aussi.
Les deux piliers du Russiagate s’effondrent
Peut-être. Je suis sûr que c'est correct. Mais alors quoi. Tout le monde « sait » que ces Russes sournois ont piraté le DNC. J’aimerais que cette affirmation idiote ne soit pas le cas, mais c’est ainsi que fonctionnent la propagande et la manipulation. Tout est question d'inférence et de pensée associationniste qui s'infiltre lentement dans la conscience populaire et est considérée comme une « vérité » objective.
« Le citoyen type tombe à un niveau inférieur de performance mentale dès qu’il entre dans le champ politique. Il argumente et analyse d'une manière qu'il reconnaîtrait comme infantile dans la sphère de ses propres intérêts. Il redevient un primitif. Sa pensée devient associative et affective… L'information est abondante et facilement disponible. Mais cela ne semble pas faire de différence… il est impatient des discussions longues et compliquées. Tout cela montre que sans l’initiative qui vient de la responsabilité immédiate, l’ignorance persistera face à des masses d’informations, aussi complètes et exactes soient-elles.»
Joseph Alois Schumpeter 1941 – Capitalisme, socialisme et démocratie.
Désolé, je dois l'appeler comme je le vois.
Merci beaucoup pour cette nouvelle confirmation des magouilles des agences secrètes, du DNC et d'Obama pour noircir la Russie (le Strumpet n'a guère besoin d'aide pour cela), pour ressusciter pleinement la russophobie américaine de la guerre froide, pour permettre au HRC de l'excuser, elle et le Les efforts lamentables du DNC pour convaincre les classes ouvrières de ces trois États clés. Mais le DNC et ses bailleurs de fonds/donateurs (les backhands) ne se sont pas souciés des classes ouvrières depuis des décennies.
Quant au MSM – en tout cas NPR – leur récent reportage (la semaine dernière) sur l’affaire Flynn a été construit de manière à renforcer l’image de sa « culpabilité » de toutes les accusations. Aucune mention, dans les journaux que j'ai entendus, des preuves qui ont « été révélées » et qui ont constitué la base du déni actuel de Flynn. Non. Il suffit de réitérer, à l’infini, qu’il avait « avoué » à deux reprises être « coupable » d’avoir parlé avec des « Russes ». Qu'il avait initialement « menti » à propos de cette conversation, affirmant qu'elle n'avait pas eu lieu.
Voulez-vous parier que NPR (et PBS), financés par les fondations fédérales et capitalistes-impérialistes, réfuteront complètement ces preuves ? Hmm – je ne joue pas.
« Les deux piliers du Russiagate »
Le troisième pilier s’est déjà effondré lors du procès Concord Management (IRA). Ils ont d’abord déclaré qu’ils n’allaient pas prouver l’implication du gouvernement russe, puis ils ont finalement abandonné les accusations faute de preuves (malgré les millions de documents qu’ils ont présentés lors de l’enquête préalable au procès).
« Membre de rang M. [Adam] Schiff : Connaissez-vous la date à laquelle les Russes ont exfiltré les données du DNC ? … quand cela aurait-il eu lieu ? »
Schiff est un menteur professionnel lâche. Regardez comment il répond avec un « Quand as-tu arrêté de battre ta femme ? » question.
En l’absence d’un nettoyage massif de l’État du renseignement et de la surveillance, avec l’emprisonnement d’un certain nombre de criminels trop importants pour être emprisonnés, les États-Unis portent un toast. Vous ne perdez pas vos principes et gardez votre position.
Un mensonge répété assez souvent. . . Même SI les Russes ont influencé nos élections, il n’en demeure pas moins que NOUS disposons déjà d’un système politique extrêmement défectueux que NOUS avons créé et que NOUS continuons de soutenir. Pourquoi encore faire semblant ? N’oubliez pas que les États-Unis ont une vilaine main dans les affaires des gouvernements du monde entier, mais c’est en quelque sorte acceptable parce que NOUS sommes exceptionnels. La merde continue de frapper les fans.
Je pense qu'il est insensé d'avoir confiance en M. Barr. Il ne poussera pas ses poursuites jusqu'au bout. Il suffit de voir comment il s'est retourné à propos du « suicide » d'Epstein. Il sait qu’il y a certains orteils sur lesquels il ne faut pas marcher. Sans une recherche incessante de la vérité, il ne reste plus que le théâtre.
Merci de nous tenir au courant de ce problème. J'aurais aimé avoir la foi que la justice prévaudra de ce côté de la porte du Ciel.
Je suis presque convaincu que rien n’est désormais « éclairci » aux États-Unis.
Les choses tournent en rond, comme une charge de vêtements dans une machine à laver.
Nous avons exactement le même phénomène avec Trump.
Cela ne se limite pas à un seul parti.
C’est simplement un indicateur, comme une odeur nauséabonde qui revient sans cesse, de toute la pourriture et de la corruption.
Toute cette théorie du complot était un canular total dès le premier jour.
Excellent article Ray
Les GARÇONS prennent soin des GARÇONS quel que soit le maillot qu'ils portent.
Qui pense qu’un ministère de la Justice démocrate poursuivra l’affaire si Joe Biden, ou un remplaçant trié sur le volet par le DNC, remporte la présidence ? N'importe qui? Bueller ? N'importe qui?
Il est un peu tard pour que Trump tente maintenant de mettre en œuvre sa propre politique dans ce domaine. À la façon dont les choses évoluent à la vitesse d'un glacier à Washington, les élections seront terminées avant qu'un grand jury puisse siéger et les audiences commencer. Cela fait quatre ans que l'on joue au basket-ball à quatre coins à l'ancienne à Washington. Fondamentalement, le sournois Schiff et l’équipe Pelosi ont mené une infraction de décrochage, alias Impeachment Charges du jour, jusqu’à ce que Covid-19 entre comme un changement de jeu au quatrième quart. (Difficile de gagner si la moitié de l’électorat croit que vous choisissez de tuer leurs proches et que l’autre moitié est convaincue que vous détruisez délibérément leurs moyens de subsistance.)
Attendez-vous à voir les chapeaux tricornes et toute l’animosité de droite qui y est associée se dépoussiérer pour faire souhaiter à Creepy Joe d’avoir choisi la prêtrise plutôt que la politique s’il gagnait dans moins de six mois.
Bon dieu. Peut-on douter davantage de cette histoire ?
L’État profond parviendra-t-il à l’emporter cette fois-ci ? Bien sûr qu’ils le feront. S’ils parviennent à assassiner un président en plein jour, ils peuvent tout s’en tirer sans problème.
Merci d'être resté sur cette histoire, Ray. Le Russiagate est une arnaque aux proportions épiques – une opération de renseignement apparente qui a rassemblé des acteurs de mauvaise foi, des magiciens fascistes de la technologie et des putains politiques volontaires, le tout au service d’une nouvelle guerre froide salivée avec la Russie et de la propagande nécessaire pour la mener à bien ( ils ont échoué), sans parler du coup de pied dans les noix de Trump alors qu’il accède à la Maison Blanche pour avoir commis le péché de battre Hillary lors des élections de 2016. Cela a également détourné l’attention des sales transactions des Démocrates lors des primaires de cette année-là (répétées avec encore plus de vigueur en 2020) et expliqué aux cœurs brisés comment leur chère Hillary aurait pu perdre. (Elle ne l'a pas fait ! La Russie a volé les élections ! Poutine contrôle notre propre président !) Dans l'ensemble – et compte tenu du piège désormais révélé de Flynn par le FBI – c'était une merde vindicative, avec le directeur du FBI et le président Obama lui-même. , jouant un rôle dans le grand mensonge. Pas étonnant qu’ils aient besoin de Weekend at Biden’s pour être président. Il gardera tous leurs secrets.
Le Russiagate sentait mauvais dès le début, et nous avons désormais une preuve supplémentaire qu’il ne s’agissait que d’un théâtre politique. C'est incroyable qu'ils s'en sortent comme ça. Mais, bien sûr, ils le feraient, compte tenu de la mainmise des entreprises sur… tout, et de l’apathie et de la lassitude générales des citoyens. L’Amérique fonctionne grâce aux vapeurs de la propagande, attisée chaque jour, toute la journée, par les putes des grands médias. Et nous en mourons.
Merci! Tellement bien dit.
J’ai compris que l’acte d’accusation de Mueller contre des responsables et des entreprises russes pour piratage de DNC était basé sur les preuves de Crowdstrike. Le témoignage d'Henry indiquerait que Crowdstrike n'avait aucune preuve de piratage informatique par qui que ce soit, et encore moins par la Russie. Cela ne fait-il pas de l'acte d'accusation une fraude ?
Vous pouvez préparer un sandwich au jambon, n'est-ce pas ?
Mais la justice sera-t-elle un jour rendue ?
Merci pour cette mise à jour, Ray. Le scandale nécessite une audience plus large.
C'est une vidéo très amusante de votre confrontation avec Schiff.