25 ANS DU CN : « L’argent démocratique derrière le Russia-gate » — 29 octobre 2017

C'est la quatrième histoire du Best of Nouvelles du consortium série alors que nous revenons sur nos 25 premières années tout au long de notre année jubilaire. 

Il s'agit d'une copie exacte de la façon dont l'article a été initialement paru on Nouvelles du consortium.

Alors que le Russiagate continue de secouer l’administration Trump, nous savons désormais que le « scandale » a commencé avec le financement par les démocrates des allégations douteuses initiales d’ingérence russe, note Joe Lauria.

Par Joe Lauria

Les deux sources à l’origine des allégations selon lesquelles la Russie s’est ingérée dans les élections de 2016 – sans fournir de preuves convaincantes – étaient toutes deux payé pour par le Comité national démocrate, et dans un cas également par la campagne Clinton : le dossier Steele et l'analyse CrowdStrike des serveurs du DNC. Pensez-y une minute.

Nous savons depuis longtemps que le DNC n’a pas permis au FBI d’examiner son serveur informatique à la recherche d’indices sur qui aurait pu le pirater – ou même s’il a été piraté – et s’est plutôt tourné vers CrowdStrike, une société privée cofondée par un militant virulent. Poutine russe. En une journée, CrowdStrike a blâmé la Russie sur la base de preuves douteuses.

Et il a maintenant été révélé que la campagne Clinton et le DNC payé pour des notes de recherche de l'opposition rédigées par Christopher Steele, ancien agent du renseignement britannique du MI6, utilisant des accusations par ouï-dire provenant de sources russes anonymes pour affirmer que le gouvernement russe faisait chanter et soudoyait Donald Trump dans le cadre d'un stratagème qui présupposait que le président russe Vladimir Poutine avait prévu la présidence de Trump il y a des années alors que personne d'autre a fait.

Depuis lors, la communauté du renseignement américain a eu du mal à corroborer les allégations de Steele, mais ces soupçons ont encore teinté la pensée des chefs du renseignement du président Obama qui, selon le directeur du renseignement national, James Clapper, ont « triés sur le volet » les analystes qui ont produit le rapport du 6 janvier. « évaluation » affirmant que la Russie est intervenue dans les élections américaines.

En d’autres termes, il est possible que toutes les allégations du Russiagate, qui ont été acceptées avec foi par les partisans démocrates et les membres de la Résistance anti-Trump, remontent à des affirmations financées ou générées par les démocrates.

Si l'on pouvait éliminer un instant la haine parfois justifiée que beaucoup de gens éprouvent à l'égard de Trump, il serait impossible d'éviter l'impression que le scandale a peut-être été concocté par le DNC et le camp Clinton, de concert avec les chefs des services de renseignement d'Obama, pour servir des intérêts politiques. et des objectifs géopolitiques.

En l’absence de nouvelles preuves fondées sur des preuves médico-légales ou documentaires, nous pourrions avoir affaire à une concoction partisane conçue au milieu d’une âpre campagne électorale générale, un « scandale » fabriqué qui a également alimenté une dangereuse nouvelle guerre froide contre la Russie ; Il s’agit d’un cas d’« opposition » politique sale qui sert les intérêts dirigeants américains en rétablissant la domination sur la Russie dont ils jouissaient dans les années 1990, tout en alimentant l’appétit budgétaire vorace du complexe militaro-industriel.

Bien qu’il manque des preuves indépendantes des principales allégations du Russia Gate, le « scandale » continue de s’étendre. des exagérations folles sur l'impact d'un petit nombre de pages de réseaux sociaux soupçonné d'avoir des liens avec la Russie, mais qui contenait apparemment très peu de messages de campagne spécifiques. (Certaines pages auraient été consacrées à des photos de chiots.)

« De l'argent contre des déchets »

D’après ce que l’on sait désormais, le boucanier de Wall Street, Paul Singer, a payé GPS Fusion, une société de recherche basée à Washington, pour mener des recherches d’opposition sur Trump pendant les primaires républicaines, mais il a abandonné ses efforts en mai 2016 lorsqu’il est devenu clair que Trump serait le candidat républicain. Candidat du GOP. GPS Fusion a fortement dénié qu'elle avait engagé Steele pour ce travail ou que la recherche avait quelque chose à voir avec la Russie.

Puis, en avril 2016, le DNC et la campagne Clinton payé son avocat de Washington, Marc Elias, à embaucher Fusion GPS pour déterrer des informations reliant Trump à la Russie. C'était trois mois avant que le DNC accuse la Russie d'avoir piraté ses ordinateurs et d'avoir soi-disant donné ses courriels volés à WikiLeaks pour aider Trump à remporter les élections.

« La campagne Clinton et le Comité national démocrate retenu Fusion GPS pour rechercher d'éventuels liens entre M. Trump, ses entreprises, son équipe de campagne et la Russie, ont révélé des documents judiciaires cette semaine », The New York Times rapporté vendredi soir.

Ainsi, lier Trump à Moscou comme moyen d’impliquer la Russie dans l’histoire électorale était l’objectif des démocrates dès le départ.

Fusion GPS a ensuite embauché Steele, ancien agent de renseignement du MI6, pour la première fois, pour déterrer cette saleté en Russie pour le compte des démocrates. Steele a produit une recherche d'opposition classique, et non une évaluation ou une conclusion du renseignement, bien qu'elle ait été rédigée dans un style et un format adaptés à la situation. ressembler une.

Il est important de comprendre que Steele ne travaillait plus pour une agence de renseignement officielle, ce qui aurait imposé des normes strictes sur son travail et l'aurait peut-être sanctionné pour avoir injecté de fausses informations dans le processus décisionnel du gouvernement. Au lieu de cela, il travaillait pour un parti politique et un candidat à la présidentielle à la recherche de saletés susceptibles de nuire à leur adversaire, ce que les Clinton appelaient « de l’argent contre des déchets » lorsqu’ils en étaient la cible.

Si Steele avait effectué un travail de renseignement légitime pour son gouvernement, il aurait adopté une approche bien différente. Les professionnels du renseignement ne sont pas censés simplement donner à leurs patrons ce que ceux-ci veulent entendre. Steele aurait donc vérifié ses informations. Et cela aurait été soumis à un processus de vérification plus approfondie par d’autres analystes du renseignement de son agence de renseignement et peut-être d’autres. Par exemple, aux États-Unis, une estimation nationale du renseignement requiert l’examen des 17 agences de renseignement et intègre les opinions dissidentes.

Au lieu de cela, Steele produisait une recherche purement politique et avait des motivations différentes. Le premier aurait très bien pu être de l’argent, puisqu’il était payé spécifiquement pour ce projet, et non dans le cadre de son travail avec un salaire gouvernemental censé servir l’ensemble de la société. Deuxièmement, pour continuer à être payé pour chaque mémo ultérieur qu'il produisait, il aurait été incité à plaire à ses clients ou au moins à leur en donner suffisamment pour qu'ils reviennent pour en savoir plus.

Des trucs douteux

La recherche sur l’opposition consiste à utiliser des saletés dans une campagne politique de dénigrement, dans laquelle les accusations sauvages contre les candidats sont la norme. Cet « oppo » est rempli de rumeurs et d'insinuations non vérifiées, mélangées à suffisamment de faits pour le rendre crédible. Il y avait tellement de trucs douteux dans les mémos de Steele que le FBI n'a pas été en mesure de confirmer ses allégations les plus salaces et a apparemment réfuté plusieurs points clés.

Peut-être plus important encore, les médias d'information institutionnels, qui étaient largement partisans de Clinton, n'ont pas rapporté ces allégations fantastiques après que des personnes proches de la campagne de Clinton aient commencé à faire circuler des histoires sinistres avant les élections dans l'espoir que ces informations apparaîtraient dans l'actualité. Il faut reconnaître que les médias établis ont reconnu qu’il s’agissait là d’une munition contre un opposant politique et non d’un document sérieux.

Malgré cette circonspection, le dossier Steele a été partagé avec le FBI à un moment donné au cours de l'été 2016 et apparemment est devenu la base pour laquelle le FBI demande des mandats d'arrêt en vertu du Foreign Intelligence Surveillance Act contre les membres de la campagne de Trump. Plus inquiétant encore, il se peut que cela ait constitué la base d'une grande partie des renseignements du 6 janvier. "évaluation" Selon ces analystes « triés sur le volet » issus de trois agences de renseignement américaines – la CIA, le FBI et la NSA – les 17 agences sur lesquelles Hillary Clinton continue d’insister n’étaient pas toutes impliquées. (Les chefs du renseignement d'Obama, le DNI Clapper et le directeur de la CIA John Brennan, ont publiquement admis que seules trois agences y avaient participé et le New York Times imprimé une correction le disant.)

Si en fait les mémos de Steele constituaient la base principale des allégations de collusion russe contre Trump, alors il n’y aurait peut-être aucune preuve crédible. Il se pourrait que, parce que les trois agences savaient que le dossier était douteux, il n’y ait eu aucune preuve substantielle dans « l’évaluation » du 6 janvier. Malgré tout, un résumé des allégations de Steele a été inclus dans une annexe secrète que James Comey, alors directeur du FBI, a décrite au président élu de l’époque, Trump, deux semaines seulement avant son investiture.

Cinq jours plus tard, après que le briefing de Comey ait été divulgué à la presse, le dossier Steele a été publié. en entier » par le site sensationnaliste BuzzFeed derrière l'excuse selon laquelle l'inclusion des allégations dans l'annexe classifiée d'un rapport des services de renseignement américains justifiait la publication du dossier indépendamment des doutes sur son exactitude.

Empreintes digitales russes

L’autre source de reproche concernant l’ingérence russe est venue de la société privée CrowdStrike, car la DNC a empêché le FBI d’examiner son serveur après un piratage présumé. En une journée, CrowdStrike a affirmé avoir trouvé des « empreintes digitales » russes dans les métadonnées d’un document de recherche de l’opposition du DNC, révélé par un site Internet appelé DCLeaks, montrant des lettres cyrilliques et le nom du premier chef des renseignements soviétiques. Cela impliquait soi-disant la Russie.

CrowdStrike a également affirmé que l'opération présumée des services de renseignement russes était extrêmement sophistiquée et habile à dissimuler sa pénétration externe du serveur. Mais la conclusion de CrowdStrike concernant les « empreintes digitales » russes résultait d'indices qui auraient été laissés par des pirates informatiques extrêmement négligents ou insérés intentionnellement pour impliquer les Russes.

La crédibilité de CrowdStrike a été encore davantage ébranlée lorsque Voix de l'Amérique rapporté Le 23 mars 2017, le même logiciel que la société affirme avoir utilisé pour accuser la Russie du piratage a conclu à tort que Moscou avait également piraté des obusiers du gouvernement ukrainien sur le champ de bataille dans l'est de l'Ukraine.

«Un groupe de réflexion britannique influent et l'armée ukrainienne contestent un rapport utilisé par la société américaine de cybersécurité CrowdStrike pour étayer ses allégations de piratage informatique russe lors de l'élection présidentielle.» VOA signalé. Dimitri Alperovitch, co-fondateur de CrowdStrike, est également chercheur principal au groupe de réflexion anti-russe Atlantic Council à Washington.

D'autres spéculations sur le prétendu piratage électoral ont été soulevées avec la publication de Vault 7 par WikiLeaks, qui a révélé que la CIA n'hésite pas à dissimuler ses propres piratages en laissant des indices impliquant d'autres. De plus, il y a le fait que le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, a déclaré à maintes reprises que WikiLeaks n'avait pas reçu les courriels démocrates des Russes. Renforçant les dénégations d'Assange quant à un rôle russe, Craig Murray, associé de WikiLeaks et ancien ambassadeur britannique en Ouzbékistan, a déclaré avoir rencontré une personne liée à la fuite lors d'un voyage à Washington l'année dernière.

Et William Binney, peut-être le meilleur mathématicien ayant jamais travaillé à la National Security Agency, et l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern ont a publié une analyse technique d’un ensemble de métadonnées de courrier électronique démocrate montrant qu’un « piratage » transatlantique aurait été impossible et que les preuves indiquent une fuite probable d’un initié démocrate mécontent. Binney a en outre déclaré que s’il s’agissait d’un « piratage », la NSA aurait été en mesure de le détecter et de faire connaître les preuves.

Alimenter le néo-maccarthysme

Malgré ces doutes, que les grands médias américains ont largement ignorés, le Russia-gate est devenu bien plus qu’un simple reportage électoral. Il a déclenché une attaque néo-maccarthyste contre les Américains accusés d'être des dupes de la Russie s'ils osent remettre en question les preuves de la culpabilité du Kremlin.

Quelques semaines seulement après les élections de novembre dernier, le Washington Post a publié un article en première page vantant une liste noire d'un groupe anonyme, appelé PropOrNot, qui affirmait que 200 sites d'information, dont Consortiumnews.com et d'autres principales sources d'information indépendantes, étaient soit des propagandistes russes volontaires, soit des « idiots utiles ».

La semaine dernière, un Nouvelle liste a émergé avec les noms de plus de 2,000 XNUMX personnes, pour la plupart occidentales, qui sont apparues sur RT, la chaîne d'information en langue anglaise financée par le gouvernement russe. La liste faisait partie d'un rapport intitulé « La plateforme du Kremlin pour les « idiots utiles » en Occident », publié par un groupe appelé Valeurs européennes, avec un longue liste des bailleurs de fonds européens.

Sur la liste des « idiots utiles » figurent, de manière absurde, le chroniqueur du Washington Post, favorable à la CIA, David Ignatius ; David Brock, chef de recherche de l'opposition d'Hillary Clinton ; et le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres.

Le rapport déclare : « De nombreuses personnes en Europe et aux États-Unis, y compris des politiciens et d'autres personnes d'influence, continuent de faire preuve d'une naïveté troublante à l'égard du programme politique de RT, adhérant au stratagème marketing du réseau selon lequel il s'agit simplement d'un exutoire pour les voix indépendantes marginalisées par le courant dominant. Presse occidentale. Ces "idiots utiles" ignorent les intentions de RT et renforcent sa légitimité en accordant des interviews dans ses émissions et ses journaux télévisés.»

L’intention de ces listes est claire : faire taire les voix dissidentes qui remettent en question la politique étrangère occidentale et qui sont généralement exclues des grands médias occidentaux. RT est souvent disposée à fournir une plateforme pour un plus large éventail de points de vue, tant de gauche que de droite. Les intérêts dirigeants américains repoussent les points de vue critiques en les supprimant d’abord dans les grands médias, puis en les condamnant comme de la propagande lorsqu’ils apparaissent sur RT.

Risques géopolitiques

Plus inquiétant encore, la folie anti-russe a accru les risques de conflit direct entre les deux superpuissances nucléaires. La rhétorique dénigrant la Russie a non seulement servi la campagne Clinton, même si elle a finalement eu des effets néfastes, mais elle a également poussé un programme géopolitique de longue date dirigé par les États-Unis à se réorienter. reprendre le contrôle sur la Russie, un avantage dont jouissaient les États-Unis pendant les années Eltsine, dans les années 1990.

Après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, Wall Street s’est précipité derrière Boris Eltsine et les oligarques russes pour dépouiller la quasi-totalité du pays, appauvrissant ainsi la population. Au milieu des récits répandus de cette corruption grotesque, Washington est intervenu dans la politique russe pour aider Eltsine à être réélu en 1996. L'ascension politique de Vladimir Poutine après la démission d'Eltsine à la veille du Nouvel An 1999 a inversé cette tendance, rétablissant la souveraineté russe sur son économie et sa politique.

Cela a enflammé Hillary Clinton et d’autres faucons américains dont le désir était d’installer un autre personnage semblable à Eltsine et de reprendre l’exploitation américaine des vastes ressources naturelles et financières de la Russie. Pour faire avancer cette cause, les présidents américains ont soutenu l’expansion de l’OTAN vers l’est et ont déployé 30,000 XNUMX soldats à la frontière russe.

En 2014, l’administration Obama a aidé orchestrer un coup d’État qui a renversé le gouvernement élu d’Ukraine et installé un régime farouchement anti-russe. Les États-Unis ont également entrepris une politique risquée consistant à aider les djihadistes à renverser un allié laïc de la Russie en Syrie. Les conséquences ont rapproché le monde de l'anéantissement nucléaire. à tout moment depuis la crise des missiles cubains en 1962.

Dans ce contexte, l'offensive du Russiagate menée par le Parti démocrate visait non seulement à expliquer la défaite de Clinton, mais aussi à arrêter Trump – éventuellement par une destitution ou en lui infligeant de graves dommages politiques – parce qu'il avait parlé, sans sincérité, de la détente. avec la Russie. Cela ne cadrait pas du tout avec le plan.

Joe Lauria est un journaliste chevronné des affaires étrangères. Il a écrit pour le Boston Globe, le Sunday Times de Londres et le Wall Street Journal, entre autres journaux. Il est l'auteur de Comment j'ai perdu par Hillary Clinton publié par OR Books en juin 2017. Il peut être contacté à [email protected] et suivi sur Twitter à @unjoe.