Aujourd'hui, nous commençons une série du Best of Nouvelles du consortium au cours de nos 25 premières années qui se poursuivront tout au long de notre année jubilaire.
Ceci est un fac-similé de la façon dont article paru on Nouvelles du consortium.
Note de l'éditeur : à une autre époque de l'histoire américaine – disons, il y a seulement quelques décennies – il aurait été impensable pour un grand journaliste américain de se comporter comme si découvrir des secrets gouvernementaux et les partager avec le public était une mauvaise chose.
Mais Steve Kroft de « 60 Minutes » de CBS a joué dans son interview avec le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, comme si Kroft n'avait jamais entendu parler du Premier Amendement, puisqu'il a pris le parti du gouvernement américain en faveur de cacher autant de secrets qu'il le souhaite au peuple américain.
À un moment donné, Kroft a suggéré qu’Assange ne méritait aucune protection juridique parce qu’il avait « joué en dehors des règles ; vous avez joué en dehors des règles des États-Unis. … Il existe aux États-Unis un ensemble de règles spéciales pour la divulgation d'informations classifiées.»
Il a fallu l'Australien Assange pour rappeler à Kroft qu'« il n'existe pas de règles particulières permettant aux éditeurs de divulguer des informations classifiées. Il y a le premier amendement. Il couvre l’affaire [WikiLeaks].” Mais Kroft est resté désemparé, insistant sur le fait que « s’ils vous laissent vous en sortir, alors ils vous encouragent… »
Assange l'interrompit : « Et alors ? Ils devront avoir la liberté de la presse. Mais Kroft reste inquiet du précédent selon lequel des secrets du gouvernement américain seraient révélés au public si un exemple sévère n'était pas donné à Assange et à WikiLeaks.
"C'est un encouragement pour vous", a déclaré Kroft, "ou pour une autre organisation… à publier des informations bien plus dangereuses que cette information."
Assange a répondu : « Si nous parlons de créer des menaces contre les petits éditeurs pour les empêcher de publier, les États-Unis ont perdu leur chemin. Il a abrogé ses traditions fondatrices. Il a jeté le premier amendement à la poubelle. Parce que les éditeurs doivent être libres de publier.
Parmi les téléspectateurs de « 60 Minutes » étonnés par cet échange – et par la façon dont le programme d'information autrefois agressif et le journalisme américain en général ont sombré – se trouvait David Swanson, qui commente l'étrange démonstration de Kroft dans cet essai invité :
La raison pour laquelle les gens en Tunisie, en Égypte et dans d’autres parties du monde ont été influencés dans une certaine mesure par le travail de WikiLeaks est qu’ils ont lu ou entendu parler des documents que WikiLeaks a contribué à rendre publics.
L'émission CBS « 60 Minutes » vient vidéo publiée d'une interview avec Julian Assange de WikiLeaks – avec la vidéo centrée, bien sûr, sur Assange lui-même, avec presque aucun contenu substantiel lié aux crimes et abus massifs qui ont fait l'actualité dans le monde entier.
La valeur de la vidéo « 60 Minutes » ne réside pas dans sa capacité à informer qui que ce soit sur WikiLeaks. Après tout, nous ne pouvons pas juger de l’utilité d’informer les Américains sur l’espionnage illégal, les bombardements, les opérations de guerre ou les tentatives de coup d’État de leur pays tant que les Américains n’en sont pas réellement informés, ce qui nécessitera que nous abandonnions enfin les « reportages » stupides sur Assange. enfance et coupes de cheveux.
La valeur de la vidéo « 60 Minutes » réside dans sa capacité à nous informer sur CBS et les grands médias aux États-Unis, dont elle est un exemple typique, voire supérieur à la moyenne. « 60 Minutes » Steve Kroft a filmé six heures d'interview d'Assange, que « 60 Minutes » a réduit en extraits pour regarder la télévision. Certaines questions intéressantes ont peut-être été posées. Si c’est le cas, ils n’ont pas été retenus.
Kroft tente désespérément, dans l’interview, de distinguer Assange des journalistes respectables. À un moment donné, il explique à Assange que la plupart des journalistes interprètent les informations, alors que WikiLeaks publie des données brutes que d’autres peuvent interpréter.
Bien sûr, ce n’est pas le cas de WikiLeaks, qui a souvent fourni un contexte et des explications, des transcriptions et des chronologies. Ce qu’il n’a pas fait, c’est d’empiler des interprétations idéologiques sur les informations qu’il cherchait à communiquer.
Un exemple de ce qui ne va pas dans la pratique de la plupart des journalistes américains est la présentation vidéo de cette interview par Kroft. Kroft montre effectivement une partie de la célèbre séquence du « Meurtre Collatéral », mais « l’interprète » en laissant de côté la fusillade criminelle de la camionnette, un crime évident commis par les forces américaines en Irak.
Immédiatement après avoir accusé Assange de ne pas être vraiment un journaliste, Kroft demande à Assange pourquoi il se méfie de l’autorité. Assange commence à répondre, et avant que trois mots ne soient prononcés, Kroft passe à une voix off se concentrant sur l'enfance d'Assange.
Qui sait si Assange a essayé de répondre à la question que Kroft aurait dû poser : « Où voyez-vous le plus grand et le plus petit écart entre le comportement gouvernemental réel et les faux-semblants publics ? »
Kroft avait déjà introduit ce segment en qualifiant de « point de vue conspirateur » la croyance selon laquelle les gouvernements utilisent le secret pour supprimer la vérité, donc Kroft pensait probablement déjà connaître la réponse : il n’y a pas de telles lacunes.
Kroft décrit Assange comme paranoïaque et explique de manière absurde : « Il y a des raisons à sa paranoïa. »
Kroft cite la publication d'informations par WikiLeaks qui auraient pu déplaire aux gouvernements du Kenya et de Tunisie, à un groupe néo-nazi et aux scientologues. Lorsque Kroft arrive enfin aux États-Unis, cela ne semble pas constituer une source de danger aussi probable pour Assange que les redoutables escadrons de la mort des scientologues.
Assange souligne le nombre de responsables du gouvernement américain et de personnalités des médias qui l’ont qualifié de terroriste ou ont proposé de le tuer. Kroft insiste sur le fait que peu de gens prennent au sérieux l’idée selon laquelle Assange est un terroriste.
Et pourtant, Kroft affirme plus tard que les Américains croient que Bradley Manning, accusé d'avoir divulgué des informations à WikiLeaks, est « un traître ». Kroft ne cite aucun sondage pour étayer ces deux affirmations. Nous sommes simplement censés créditer sa sagesse en tant que vrai journaliste.
Cherchant un moyen d’accuser Assange de quelque chose (tout comme le ministère américain de la Justice s’efforce ouvertement d’inventer un crime pour lequel il pourrait le poursuivre), Kroft s’appuie sur cette vieille attitude, la suggestion ridiculement inexacte de l’hypocrisie.
Kroft dit à Assange qu'il déteste le secret et qu'il dirige pourtant une organisation secrète. Assange répond à juste titre qu’il garde ses sources secrètes pour une bonne raison (une chose à laquelle les journalistes américains pouvaient autrefois s’identifier) et qu’il ne s’oppose pas du tout aux gouvernements qui gardent le moindre secret, il s’oppose à ce qu’ils dissimulent des crimes et bloquent les responsabilités.
Eh bien, eh bien, dit Kroft, vous êtes juste bizarre, sectaire et paranoïaque – ou du moins c'est ce que j'ai entendu.
Kroft attribue toujours son fluff et ses BS aux autres, ce qui le rend « objectif », même s’il ne parvient pas à lui donner de la valeur. Lorsque l'accusation « tu es bizarre » ne semble pas tenir, Kroft dit à Assange qu'il ne peut pas être journaliste parce qu'il est un activiste.
Quand Assange répond que « activiste » est devenu un gros mot aux États-Unis, Kroft est d’accord. Mais Assange souligne que WikiLeaks mène un type particulier d’activisme ; il ne défend pas des politiques, il informe les gens afin qu'ils puissent plaider pour ou contre certaines choses.
Cette étrange forme d'activisme pourrait aussi être qualifiée de journalisme, si le terme « journalisme » n'avait pas signifié la défense d'un programme d'entreprise et la célébration du secret gouvernemental.
Sans souligner le pouvoir du journalisme d’investigation, Kroft souligne celui de WikiLeaks – sans apparemment se demander d’où il vient. C’est une autre occasion, plus absurde que jamais, d’accuser Assange d’hypocrisie. Si vous contrôlez les puissants, dit Kroft, qui vous contrôle ? Ah-hah, je l'ai attrapé !
Assange répond que les sources et les donateurs se tariraient si WikiLeaks ne faisait pas du bon travail. Il existe une bien meilleure réponse que celle-là. Pour autant que je sache, Assange l’a donné et il a été coupé.
La réponse est la suivante : si WikiLeaks publie des informations que les gens trouvent précieuses et instructives, alors ces informations parviendront à ceux qui les recherchent assidûment sur Internet ou qui vivent dans des pays dotés de systèmes de communication décents. Dans le cas contraire, WikiLeaks sera ignoré.
Mais tant que WikiLeaks intéressera les masses, toute erreur, quelle qu’elle soit, commise par WikiLeaks sera attaquée par ceux qui contrôlent les gouvernements et les chaînes de télévision.
Lorsque Kroft qualifie Assange d’antiaméricain, Assange revendique la lignée de Jefferson et Madison. En fait, Jefferson, dans ses meilleurs jours, voulait que le public soit pleinement informé de ce que faisait son gouvernement et pensait que seul un public informé pouvait empêcher une corruption totale.
Nous en sommes presque là – à la corruption totale – en ce moment. WikiLeaks est une exception. Ceux qui suivent son exemple constituent une menace pour le système actuel.
Kroft, un soi-disant journaliste, dit à Assange qu'il existe des règles spéciales à suivre dans le traitement des informations classifiées. Assange le corrige. Il existe des règles, souligne Assange, pour les employés du gouvernement et les militaires, mais pas pour les éditeurs. Les éditeurs sont couverts par le premier amendement.
Assange a raison, bien sûr, mais Kroft ne devrait-il pas déjà le savoir ? Et ne devrait-il pas avoir profondément honte d’avoir mené cette interview ?
S'ils vous laissent vous en tirer. . . , dit Kroft à Assange, qui l'interrompt pour terminer sa phrase : « . . . ils devront avoir la liberté de la presse.» Exactement.
Assange dit à Kroft qu'il est prêt à risquer la prison pour cela. Kroft ne nous donne aucune raison de croire qu’il ne méprise pas un tel comportement.
Il ne fait aucun doute que les premiers saints chrétiens, s’ils étaient vivants aujourd’hui, seraient assez intelligents pour ne pas risquer d’être punis et assez professionnels pour intercaler des publicités pour les médicaments de Pfizer dans leurs déclarations, comme le fait Kroft.
Et pourtant, Kroft croit presque certainement qu'en interrogeant Assange sur chaque point de vue fou inventé sur Fox News, il lui a rendu un grand service, s'est fait l'avocat du diable et a offert à Assange une plate-forme à partir de laquelle répondre à ce que tout le monde pense de lui.
Dans une vidéo supplémentaire sur le site Web « See BS », Kroft déclare Assange journaliste ou au moins éditeur.
Ce clip supplémentaire, croyez-le ou non, est une interview de Kroft par l'un de ses collègues qui le félicite pour son « combat intellectuel » avec Assange, alors qu'il raconte le travail passionnant en coulisses consistant à mener une interview tout à fait ridicule de un vrai journaliste.
C'est d'autant plus frustrant de regarder ces conneries après avoir passé des jours à regarder des reportages télévisés en direct d'Égypte sur Al Jazeera anglais.
Le manque de journalisme aux États-Unis n’est pas dû au média qu’est la télévision. Cela est dû à de nombreuses faiblesses systémiques, mais aussi à notre volonté de traiter le semblant de journalisme comme la réalité.
Ceux qui considèrent le mot « activiste » comme l’un des mots les plus clairs peuvent s’impliquer ici pour empêcher les États-Unis d’emprisonner ou de tuer Assange : http://warisacrime.org/node/56469 [Page introuvable.]
David Swanson est l'auteur de « War Is A Lie » http://warisalie.org
Pour commenter sur Consortiumblog, cliquez sur ici. (Pour faire un commentaire sur ce blog ou sur d'autres histoires, vous pouvez utiliser votre adresse e-mail et votre mot de passe habituels. Ignorez l'invite d'un compte Google.) Pour nous commenter par e-mail, cliquez sur ici. Pour faire un don afin que nous puissions continuer à signaler et à publier des histoires comme celle que vous venez de lire, cliquez sur ici.