Les États-Unis tentent d'extrader Julian Assange pour qu'il soit jugé pour espionnage, mais même si la sédition n'est plus d'actualité, c'est de cela que les États-Unis l'accusent réellement, dit Joe Lauria.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
TLes États-Unis ont eu deux lois sur la sédition au cours de leur histoire. Les deux ont été abrogés au bout de trois ans. Grande-Bretagne abrogé sa sédition du XVIIe siècle droit en 2009. Bien que ce crime ne soit plus dans les livres, le crime de sédition est en réalité ce dont les deux gouvernements accusent Julian Assange.
La campagne de diffamation, la faiblesse du dossier et le langage de son réquisitoire le prouvent.
Les emprisonnés Wikileaks L’éditeur a été inculpé de 17 chefs d’espionnage en vertu de la loi américaine sur l’espionnage de 1917 pour un détail technique : la possession et la diffusion non autorisées de documents classifiés – ce qui a été fait par d’innombrables journalistes et éditeurs au fil des décennies. Cela entre en conflit direct avec le premier amendement.
Mais l’espionnage n’est pas vraiment ce que recherche le gouvernement. Assange n'a pas transmis des secrets d'État à un ennemi des États-Unis, comme dans une affaire d'espionnage classique, mais plutôt au public, que le gouvernement pourrait très bien considérer comme l'ennemi.
Racines profondes
Assange a révélé les crimes et la corruption de l'État. Punir des critiques aussi légitimes à l’égard du gouvernement que la sédition a de profondes racines dans l’histoire britannique et américaine.
Tybun Tree, lieu d'exécution près de l'endroit où se trouve aujourd'hui Marble Arch à Londres.
La sédition était vu à l’époque élisabéthaine comme « la notion d’incitation par des mots ou des écrits à la désaffection envers l’État ou l’autorité constituée ». La punition comprenait la décapitation et le démembrement.
« Dans leurs efforts pour supprimer les discussions politiques ou les critiques à l'égard du gouvernement ou des gouverneurs de l'Angleterre Tudor, le Conseil privé et les juges royaux avaient besoin d'une nouvelle formulation d'un délit criminel… Ce nouveau crime qu'ils ont trouvé dans le délit de sédition, qui a été défini et puni par le tribunal de Star Chamber.… Si les faits allégués étaient vrais, cela ne ferait qu’aggraver le délit, " écrit l'historien Roger B. Manning. La sédition n’était pas une trahison et n’avait pas besoin de provoquer la violence.
Bien que la Chambre Étoile ait été abolie en 1641, le British Sedition Act de 1661, un an après la Restauration, stipulait : « …une intention séditieuse est une intention d'inciter à la haine ou au mépris, ou de sortir de la désaffection à l'égard de la personne de Sa Majesté. ses héritiers ou successeurs, ou le gouvernement et constitution du Royaume-Uni.
Fait partie de la loi américaine sur la sédition de 1798.
Sous le président John Adams, la première loi américaine sur la sédition, en 1798, l'exprimait ainsi :
« Ecrire, imprimer, prononcer ou publier, ou faire faire, ou y contribuer, tout écrit faux, scandaleux et malveillant contre le gouvernement des États-Unis, ou contre la Chambre du Congrès, ou contre le Président, avec l'intention diffamer, ou jeter le mépris ou le discrédit, ou exciter contre la haine du peuple des États-Unis, ou attiser la sédition, ou exciter des combinaisons illégales contre le gouvernement, ou lui résister, ou aider ou encourager les desseins hostiles des nations étrangères.
Tandis que Wikileaks Les publications n’ont jamais été prouvées fausses, le gouvernement américain décrit certainement son travail comme « un écrit scandaleux et malveillant contre les États-Unis » et l’a accusé d’encourager des « desseins hostiles » contre le pays.
Le Congrès n'a pas renouvelé la loi en 1801 et le président Thomas Jefferson a gracié les personnes purgeant des peines pour sédition et remboursé leurs amendes.
Deuxième loi américaine sur la sédition
Lorsque le président Woodrow Wilson a soutenu la loi sur l'espionnage en 1917, il a perdu par un vote du Sénat sur un amendement qui aurait légalisé la censure gouvernementale.
Ainsi, l’année suivante, Wilson a fait pression pour un autre amendement à la loi sur l’espionnage. Elle s'appelait la Loi sur la sédition, ajoutée le 16 mai 1918 par un vote de 48 voix contre 26 au Sénat. et 293 contre 1 à la Chambre.
Manifestation de 1918 devant la Maison Blanche contre le Sedition Act.
Les médias de l’époque soutenaient autant la loi sur la sédition qu’elle va aujourd’hui à l’encontre de ses propres intérêts en abandonnant le séditieux Assange. L'auteur James Mock, dans son livre de 1941 Censure 1917, a déclaré que la plupart des journaux américains « n’ont montré aucune antipathie à l’égard de la loi » et que « loin de s’opposer à la mesure, les principaux journaux semblaient en fait diriger le mouvement en faveur de sa promulgation rapide ».
Entre autres choses, la loi sur la sédition de 1918 stipulait que :
« … quiconque, lorsque les États-Unis sont en guerre, prononcera, imprimera, rédigera ou publiera volontairement tout langage déloyal, blasphématoire, calomnieux ou injurieux concernant la forme de gouvernement des États-Unis ou la Constitution des États-Unis, ou la les forces militaires ou navales des États-Unis, ou le drapeau des États-Unis, ou l'uniforme de l'armée ou de la marine des États-Unis, au mépris, au mépris, au mépris ou au discrédit, ou doivent délibérément prononcer, imprimer, écrire ou publier tout langage destiné à inciter, provoquer ou encourager la résistance aux États-Unis.
Les États-Unis ont certainement vu des révélations à première vue des preuves de crimes de guerre et de corruption américains comme étant « déloyaux, grossiers, calomnieux ou abusifs » envers le gouvernement et l’armée américains.
Debs et Assange
Un mois après l'adoption de la loi sur la sédition de 1918, le leader socialiste Eugene Debs a été condamné à dix ans de prison pour s'être publiquement opposé à la conscription militaire. Dans un discours de juin 1918, il déclara : « Si la guerre est juste, qu’elle soit déclarée par le peuple. Vous qui avez vos vies à perdre, vous avez certainement, plus que tout autre, le droit de décider de la question capitale de la guerre ou de la paix.
En prison, Debs reçu un million de voix pour le président lors des élections de 1920. Le mépris d’Assange envers le gouvernement américain est allé bien au-delà du discours anti-guerre de Debs en révélant les crimes de guerre et la corruption.
Debs lors d'un rassemblement en 1918, peu de temps avant d'être arrêté pour sédition pour s'être opposé à la conscription. (Wikimedia Commons)
En raison de leur caractère séditieux, Debs et Assange sont les prisonniers politiques les plus importants de l’histoire des États-Unis.
Malgré une tentative du procureur général A. Mitchell Palmer (des raids anti-rouges de Palmer) d'établir une loi sur la sédition en temps de paix, celle-ci fut abrogée en 1921, mais pas avant que des milliers de personnes ne soient accusées de sédition.
Elle a été abrogée parce qu’elle n’était pas considérée comme digne d’une société démocratique. Poursuivre Assange ne suscite plus un sentiment aussi répandu.
À l’exception d’un détail technique de la loi sur l’espionnage, qui doit être contesté pour des raisons constitutionnelles, les États-Unis n’ont aucun dossier contre Assange. La faiblesse des arguments du gouvernement indique qu'il se rabat sur le crime aboli de sédition comme accusation réelle et tacite.
Les accusations
L’acte d’accusation contre Assange montre clairement que Washington agit plus par colère que par sentiment d’injustice. Il est en colère contre Assange pour avoir révélé ses sales actions.
Il est considéré non seulement comme ayant agi de manière irrespectueuse envers le gouvernement américain, mais aussi comme ayant attisé l'opposition populaire. Autrement dit, il a commis un acte de sédition. Parce que ce crime n’est plus dans les livres, il doit être décrit d’une manière différente.
Il n’y a en réalité qu’une seule infraction technique à la loi dont Assange est accusé : la possession et la diffusion non autorisées. Le reste de l’acte d’accusation concerne des comportements qui ne sont pas illégaux, mais que l’on peut qualifier de séditieux.
L’acte d’accusation de la loi sur l’espionnage est si faible qu’il ne peut recourir qu’à une accusation selon laquelle Assange aurait mis en danger la « sécurité nationale » des États-Unis et aidé l’ennemi, sans aucune preuve prouvant que cela s’est jamais produit.
« Loi sur la sédition votée »
Au lieu de cela, les responsables américains ont été furieux contre Assange pour l’embarras qu’il a eu à découvrir leurs crimes et leur corruption. Puisque la sédition n’est plus d’actualité, il ne leur reste plus que Article 793, paragraphe (e) de la loi sur l’espionnage : l’accusation de détention et de diffusion non autorisées.
Au fil des décennies, d’innombrables journalistes ont possédé et diffusé des informations classifiées et continuent de le faire. Tout citoyen qui a retweeté un Wikileaks document a possédé et diffusé des informations classifiées. En tant que premier journaliste accusé de cela, un conflit constitutionnel est créé avec le premier amendement, qui sera probablement contesté devant les tribunaux si Assange est extradé vers les États-Unis (un sénateur et un représentant américains le mois dernier introduit un projet de loi qui exempterait les journalistes du paragraphe (e)).
Sans accusation sérieuse contre lui, l’acte d’accusation est conforme à la condamnation d’Assange par des responsables américains, tels que l’ancien vice-président américain Joe Biden, qui l’a qualifié de « terroriste de haute technologie » et un juge britannique qui l’a qualifié de « terroriste de haute technologie ». narcissique.
En d’autres termes, Assange a insulté les puissants à la manière d’un sujet élisabéthain. Il est accusé de sédition, notamment d'incitation à la dissidence et à des troubles, comme en Tunisie, qui a déclenché les soulèvements arabes de 2010-2011.
Assange a révélé ce que les grands médias dissimulent : une partie de la longue histoire américaine d’après-guerre consistant à renverser des gouvernements et à utiliser la violence pour étendre son influence sur le monde. Il a montré que l’objectif des États-Unis n’est pas de propager la démocratie mais d’élargir leurs intérêts économiques et géostratégiques. Il est tout à fait séditieux de procéder ainsi, à l’encontre de médias corporatistes adorateurs du pouvoir qui suppriment ces faits historiques.
La sédition est évidemment un crime dont l’heure est revenue en secret.
La deuxième partie de cette série portera sur l’histoire de la loi sur l’espionnage et sur la façon dont elle a pris au piège Julian Assange.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, Sunday Times de Londres et de nombreux autres journaux. Il a débuté sa carrière professionnelle comme cordeur pour Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe .
Veuillez Soutenir le jeu vers les Nouvelles du Consortium
Merci d'avoir indiqué que la loi sur l'espionnage est en réalité la loi sur la sédition rétablie. Et bien sûr, pas seulement Debs, mais la plupart des personnes poursuivies en vertu de cette loi n’étaient pas des espions étrangers, mais des opposants nationaux au gouvernement et à la classe dirigeante.
> « Les médias de l’époque soutenaient autant la loi sur la sédition qu’elle va aujourd’hui à l’encontre de leurs propres intérêts »
Mais quels sont les « intérêts de SES » ? En fin de compte, ce sont les intérêts des propriétaires de ces organes médiatiques qui sont en cause.
> a déclaré que la plupart des journaux américains « n’ont montré aucune antipathie à l’égard de la loi » et que « loin de s’opposer à la mesure, les principaux journaux semblaient en fait diriger le mouvement en faveur de sa promulgation rapide ».
Bien sûr : il était tout à fait dans l’intérêt des riches barons de la presse d’encourager le gouvernement à supprimer les syndicats et les groupes politiques radicaux.
Il est étonnant que la « trahison » et la « sédition » existent encore comme crimes dans certaines sociétés soi-disant éclairées.
Je suppose que nous nous souvenons tous du spectacle de la police espagnole brandissant des matraques tabassant des Catalans pacifiques pour les empêcher de voter le jour du référendum sur l’indépendance de 2017.
En octobre dernier, devant la Cour suprême espagnole, neuf dirigeants catalans ont été reconnus coupables de sédition pour leur rôle dans le référendum. Il s'agissait à l'époque du vice-premier ministre de Catalogne, du président du Parlement catalan, de cinq autres ministres du gouvernement et de deux dirigeants de groupes de la société civile.
Tous les accusés ont affirmé qu'ils étaient jugés en raison de leurs idées, ont déclaré que leur seul objectif était de donner aux citoyens catalans la possibilité de s'exprimer par le vote et ont appelé au dialogue politique avec le gouvernement central de Madrid comme seul moyen de sortir du pays. le conflit. Ils ont néanmoins été condamnés à des peines allant de neuf à 13 ans de prison.
Excellent article, comme toujours, Joe. Le CN est l’un de mes sites Web d’information les plus fiables et les plus consultés. J'ai suivi Assange et Wikleaks juste après qu'ils aient commencé à publier, pendant la persécution de Manning, Cypherpunks, son entretien avec Eric Schmidt de Google (avec des assistants ayant des liens profonds avec le Département d'État, et bien sûr l'excellente couverture du CN depuis le début de ses « ennuis ». Democracy Now ! d'Amy Goodman est à peu près le seul média de radio/télévision publique à couvrir Assange dès le début, mais pas beaucoup sur la débâcle de l'extradition. J'aimerais vous voir interviewé dans son émission, ou vice versa.
Je suis en train de relire quelques livres centenaires écrits par et sur l'un de mes sages du service post-militaire, du « retour à la terre », Scott Nearing. Ses ouvrages « Debs Decision » et « Red Scare : The Trial of Scott Nearing and the American Socialist Society » sont d’excellentes ressources sur les stratégies de poursuite et de défense dans les procès pour espionnage contre l’écriture et la publication. À la lumière des récentes décisions de la Cour fédérale sous l’ère Obama et Trump qui ont empêché la défense de présenter des preuves cruciales, il est peu probable que la Cour américaine permette à la défense de présenter pleinement et correctement sa cause. C'est une période précaire pour la démocratie et la transparence !
Merci pour ce retour sur l'histoire… Je suppose que la bonne nouvelle que vous m'apportez est que les États-Unis sont déjà venus ici, mais nous sommes revenus à la décence à chaque fois jusqu'à présent. Cela me donne l'espoir que nous recommencerons, même si cela ne semble pas encore imminent :-(
"En raison de leur caractère séditieux, Debs et Assange sont les prisonniers politiques les plus importants de l'histoire des États-Unis."
Je ne suis pas sûr qu'il y ait un concours, mais je nommerais Leonard Peltier et Mumia Abu-Jamal,
les deux militants radicaux croupissent toujours (depuis des décennies) dans les prisons américaines sur la base de fausses convictions,
pour la catégorie supérieure des prisonniers politiques, aux côtés de Debs et Assange. Sacco et Vanzetti,
les Rosenberg, divers Black Panthers, les Portoricains, etc. — la liste est longue parmi laquelle choisir.
BTW, lorsque l'éditeur d'une publication écrit dans sa propre publication, pourquoi est-elle étiquetée « Spécial » ?
PS Bien en vue où ? En Amérique latine (pas seulement à Cuba),
Les prisonniers politiques les plus importants de l’histoire des États-Unis sont peut-être les Cinq Cubains.
« Spécial pour Consortium News » indique uniquement qu'un article est original du CN.
Jésus était innocent et a été crucifié !….Le criminel a été favorisé et libéré !
Ça me dit quelque chose, n'est-ce pas ?
De nombreux médias américains ont utilisé cette information, et je me demande donc si les autres éditeurs, comme le New York Times, le Washington Post et le Guardian au Royaume-Uni, ont des répercussions sur eux ?
C'était très instructif et bien écrit. Merci. Un petit bémol : le discours d'Eugène Debs date de 1918, pas de 2018.
Le problème est que la législation sur le secret ne s’attaque pas aux causes légitimes de la dénonciation. Si la loi était réécrite pour exclure les politiques et les actes non explicitement approuvés par le peuple, il n’y aurait aucune demande pour de tels secrets et aucun problème de poursuites.
Personne ne peut honorablement divulguer l’heure et le lieu d’une opération comme l’invasion de la Normandie pendant une guerre déclarée, ni divulguer des informations permettant d’identifier des agents secrets, car ceux-ci causent un préjudice direct aux politiques approuvées par le peuple.
Ce qu’ils devraient divulguer, ce sont des secrets révélant des politiques et des actions qui ne sont pas explicitement approuvées par le peuple des États-Unis. Les politiques secrètes et les actions qui en découlent sont ou devraient être des actes illégaux, et le peuple a le droit de tout savoir à leur sujet. S’ils ne peuvent pas être exposés sans dommage pour les personnes impliquées, ou si ces dommages sont accidentels, alors les dommages sont la faute des responsables des politiques illégales, et non de ceux qui les exposent.
Les guerres secrètes des présidents et des agences secrètes depuis la Seconde Guerre mondiale ont été un désastre pour le peuple des États-Unis et pour le monde, tuant environ 20 millions de personnes, et sont le résultat de la corruption, des pots-de-vin des parties intéressées, d'une politique extrémiste cachée au peuple. , et d'autres actions qui sont ou devraient être des actes inconstitutionnels et criminels.
Les fonctionnaires qui élaborent des politiques secrètes, et ceux qui accomplissent de tels actes et gardent de tels secrets, sont des gangsters qui renversent délibérément la Constitution et les lois des États-Unis, des actes équivalant à une trahison, et devraient faire l'objet d'une enquête et être emprisonnés.
Les justifications d’actes non approuvés ne peuvent légitimement être poussées plus loin que les demandes et arguments adressés au peuple en faveur de telles politiques : lorsque des agents publics agissent secrètement sans information, débat et approbation publiques, leur place est en prison.
@Sam F dit : « Les fonctionnaires qui élaborent des politiques secrètes, et ceux qui accomplissent de tels actes et gardent de tels secrets, sont des gangsters… ».
Cela résume à peu près tout. En fait, c'est l'aspect le plus étonnant de la « grande déconnexion » que je ne comprends pas. Je ne comprends pas comment il peut y avoir autant de rouages dans la machine qui suivent et font ce qu'on leur dit. Je soupçonne que ce sont des marionnettes. Tirés par des ficelles dont ils n’ont aucune conscience. Triste mais vrai, et c'est la seule façon pour moi de comprendre pourquoi TANT de personnes poursuivent des machinations qui ne sont dans l'intérêt que de quelques-uns qui pourraient vraiment se soucier de n'importe qui d'autre. C'est évident. Cela n’a aucun sens et quelque chose est sur le point de changer et le changement arrive bientôt si vous voulez mon avis.
-Ken
Vous avez ici un argument très valable, Sam F, et je suis d'accord à 100 %. Julian Assange avait parfaitement le droit de publier les atrocités commises par des militaires américains à bord d’un hélicoptère tirant délibérément sur des civils – y compris certains journalistes de Reuters. Les gouvernements britanniques et américains n'ont pas le droit de porter des accusations de sédition contre lui, car il n'est citoyen d'aucun de ces 2 pays. Il est citoyen australien et ce pays a l'obligation d'assurer son retour en toute sécurité.
Malheureusement, en vertu d'un amendement de 1961 à la loi sur l'espionnage, les États-Unis peuvent inculper n'importe qui n'importe où dans le monde en vertu de cette loi, comme cela sera expliqué en détail dans la deuxième partie de cette série.
Concernant des cas de sédition plus récents, en 1950, Alan Winnington, un journaliste britannique du Daily Worker, rapportait la complicité américaine dans le massacre de plusieurs milliers de prisonniers politiques détenus par la police sud-coréenne à Daejeon. Il fut menacé de sédition par les autorités britanniques, mais ne fut jamais poursuivi. Les États-Unis ont ensuite diffusé une vidéo de propagande racontée par Humphrey Bogart (!) accusant les Nord-Coréens. Ce n'est que dans les années 1990, à la suite d'une demande FOIA d'un descendant d'une des victimes, que la complicité américaine a été confirmée. Une discussion de l'historien Bruce Cumings sur cet événement et la vidéo racontée par Bogart peuvent être trouvées sur YouTube.
En 1952, John W. Powell, journaliste américain et éditeur du China Monthly à Shanghai, rapportait que les États-Unis avaient utilisé une guerre bactériologique en Corée, sur la base du programme d'armes bactériologiques du Japon pendant la Seconde Guerre mondiale. En 2, Powell et deux autres personnes furent inculpés et poursuivis pour sédition – même si ses affirmations avaient été partiellement confirmées à l’époque par un forum international d’experts, et bien des années plus tard par la publication de documents internes du gouvernement américain. L'affaire fut classée sans suite en 1956.
Objet : Julian Assange et Wikileaks :
La caractérisation de Joe Lauria est cohérente avec le fait qu'Assange est également ciblé par la publication par Wikileaks de la « boîte à outils » Vault 7 de la CIA, plus particulièrement « Vault 7 Marble », un ensemble d'outils conçus pour encadrer les acteurs étrangers (ou même n'importe quels), gouvernements, etc.- dont Ray McGovern et VIPS ont parlé dans Consortium News. Notamment, le MSM a masqué toute mention ou commentaire à ce sujet. (Même John Solomon, qui a dévoilé l'histoire des négociations avec le DOJ pour la libération d'Assange et de leur échec ultérieur, n'a pas fait allusion au programme Vault 7 Marble, par opposition à Vault 7 Grasshopper.)
Si je ne me trompe pas, l'acte d'accusation du gouvernement allègue toujours la complicité dans le vol de secrets gouvernementaux destinés à compromettre la sécurité nationale, mais ne concerne-t-il pas réellement la divulgation des crimes gouvernementaux ET les outils permettant de les commettre - par exemple, l'élaboration d'un adversaire, comme prétexte pour riposter et prendre des mesures préventives ?
En effet, il semble que toute divulgation ayant un impact négatif sur les États-Unis soit désormais traitée comme une « menace ».
Voir, par exemple, la « Stratégie nationale de contre-espionnage des États-Unis d'Amérique : 2020-2022 » du DNI, qui inclut désormais les « fuiteurs et les organisations de divulgation publique » comme l'une des nombreuses « menaces importantes à la sécurité nationale ».
La page 2 indique en partie :
« LE PAYSAGE DES MENACES DU RENSEIGNEMENT ÉTRANGER
….Le nombre d’acteurs ciblant les États-Unis augmente. La Russie et la Chine opèrent à l’échelle mondiale, utilisent tous les instruments de leur puissance nationale pour cibler les États-Unis et disposent d’un large éventail de capacités de renseignement sophistiquées. D’autres États adversaires tels que Cuba, l’Iran et la Corée du Nord ; des acteurs non étatiques tels que le Hezbollah libanais, l'EI et Al-Qaida ; ainsi que les organisations criminelles transnationales et les entités à motivation idéologique telles que les hacktivistes, les fuiteurs et les organisations de divulgation publique, constituent également des menaces importantes. De plus, des ressortissants étrangers n’ayant aucun lien formel avec les services de renseignement étrangers volent des données sensibles et de la propriété intellectuelle.
Les « leaktivistes et les organisations de divulgation publique » sont-ils désormais censés désigner les médias – journalistes et éditeurs – en fait, tous les moyens de mesure de la parole et de la publication ? Et avec cela justifier maintenant le gouvernement pour prendre des mesures préventives contre l’organisation ou l’individu ?
PS – Je viens d'apprendre que Craig Murray a été accusé d'outrage au tribunal dans l'affaire Alex Salmond et j'ai appris qu'il avait créé un fonds de défense accessible sur son site Internet.
(Suggestion au CN : il serait beaucoup plus facile, lors des commentaires et de la citation de preuves ou de conclusions, de pouvoir inclure des citations de confirmation avec des adresses Web spécifiques de sources - par exemple, des documents, des notes de service, des entretiens, des articles, etc.. Cela permettrait également vous aider à vérifier la validité du commentaire, en particulier celui qui, à première vue, peut sembler infondé ou contre-intuitif - y compris certains que j'ai postés ici mais que j'ai entièrement recherchés à l'avance, mais pour lesquels je n'étais pas autorisé à publier le site Internet .)
Assange n’a été inculpé que pour les fuites Manning de 2010, pas pour avoir publié Vault 7 ou quoi que ce soit d’autre.
Après l'annulation du procès, le juge chargé de l'affaire Powell a déclaré que l'accusation devait être celle de trahison et non de sédition, qui n'existait plus dans le droit américain après l'abrogation de la loi sur la sédition de 1918. Le crime de « complot séditieux » est prévu, mais il nécessite l’implication de deux personnes ou plus et le recours à la force (ce qui ne s’applique pas à Assange). Une conspiration « visant à renverser, abattre ou détruire par la force le gouvernement des États-Unis, ou à lui faire la guerre, ou à s'opposer par la force à son autorité, ou par la force à empêcher, entraver ou retarder l'exécution de n’importe quelle loi des États-Unis… »
Pour des raisons de sécurité, les liens ne sont pas autorisés dans les commentaires. Nous avons été attaqués à deux reprises et à chaque fois, notre hébergeur nous a dit que cela provenait de liens dans la section commentaires et nous a dit qu'ils ne devraient pas être autorisés.
À : Consortium News, merci pour le suivi et les éclaircissements sur les détails de l'acte d'accusation d'Assange et du procès Powell, ainsi que pour l'explication sur les risques liés aux liens dans les commentaires.
Je pensais que même si les divulgations de Vault 7 ne faisaient pas partie de l'acte d'accusation officiel, je pensais qu'elles – en particulier celles liées à Vault 7 Marble – avaient contribué à déclencher l'échec des négociations de plaidoyer avec le ministère de la Justice et avaient motivé la décision de Pompeo. attaque sauvage contre Assange et Wikileaks dans son discours prononcé le 13 avril 2017 au Centre d'études stratégiques et internationales, suivie par les efforts renouvelés de l'administration pour poursuivre Assange en justice avec vengeance.
« Le nombre d’acteurs ciblant les États-Unis est en augmentation. La Russie et la Chine opèrent à l’échelle mondiale, utilisent tous les instruments de leur puissance nationale pour cibler les États-Unis et disposent d’un large éventail de capacités de renseignement sophistiquées. »
Une autre illustration d'une tentative d'allégation de « victimisation », fondée sur les croyances jugées plausibles selon lesquelles d'autres attribuent aux « exceptionnalistes » l'importance que les « exceptionnalistes » cherchent à s'attribuer, y compris en imitant les méthodes des « exceptionnalistes », que d'autres évitent car ils « disposer d’un large éventail de capacités de renseignement sophistiquées », entre autres attributs.
Les « exceptionnalistes » cherchent à nier les avantages des systèmes binaires en posant l’hypothèse simultanée d’une action unique et d’une victimisation perchée sur le bouton de la paranoïa.
Cette tendance ne se limite pas à la zone géographique autoproclamée « États-Unis d’Amérique », mais elle est utilisée par les « élites » autoproclamées dans une grande partie du monde dans l’espoir de faciliter la poursuite des relations sociales actuelles qui sous-tendent l’existence de « élites ».
Cette tendance s'accentue/s'élargit tout comme le souvenir du garçon qui criait au loup tandis que l'hystérie des « élites » devient de plus en plus folle et plus stupide.
D’après les commentaires volontaires que j’ai lus sur les forums Internet, le peuple américain semble tout à fait disposé à accepter les tentatives les plus provocatrices et les plus infondées du gouvernement fédéral et des grands médias pour diffamer, calomnier et attiser les tensions géopolitiques, parfois à la limite d’une guerre pure et simple, parfois constituant en fait une guerre. guerre à part entière, avec des pays comme la Russie, la Chine, l’Iran, l’Irak, la Libye, la Syrie et le Venezuela (c’est une liste qui ne fait que s’allonger) – ceux qu’il considère comme constituant les plus grandes « menaces » pour son hégémonie mondiale et sa « domination sur tout le spectre ».
La grande majorité des plaisanteries des internautes sur ces sites sont du genre « amen, alléluia mon frère, nous devrions neutraliser ces « Chicoms », « Norks » ou « chiffonnés » », fustigeant les pays concernés pour les accusations non fondées portées contre eux par Oncle Sam. Ainsi, les mensonges publics à grande échelle de la part de l’establishment ne sont pas seulement acceptables, ils sont également appréciés par l’esprit de ruche américain, dans lequel il est considéré comme préférable de faire partie de la foule plutôt que de faire partie de la morale ou d’être informé de la vérité.
À l’inverse, il y a généralement très peu de soutien pour les véritables révélateurs de la vérité comme Assange, Manning ou Snowden, qui voudraient nous informer de la néfaste subversion de notre propre constitution et des attaques contre nos libertés prétendument garanties, que le gouvernement même a juré de faire respecter cette constitution et ces libertés. essaie sans cesse de saper. Il a fallu de nombreuses années avant que l’opposition au massacre insensé de notre propre jeunesse au Vietnam, sans parler du massacre généralisé du peuple vietnamien, ne gagne du terrain dans ce pays. Au début, et je m'en souviens bien, nous, victimes de notre propre structure de pouvoir, ne savions même pas que nous avions la permission de nous opposer à ce qu'on les utilise comme chair à canon. Parce que le gouvernement l'a dit, même s'il n'y a pas eu de déclaration de guerre et que le prétexte du golfe du Tonkin était un mensonge totalement fabriqué, il a été accepté que nous puissions être rassemblés comme du bétail et envoyés à l'abattoir à l'autre bout du monde le le dire de quelques politiciens et généraux dérangés.
Au départ, les manifestants de la guerre étaient simplement condamnés et rejetés comme traîtres aux bienfaisants États-Unis. Les réponses de LBJ, puis de Nixon, à ceux qui n'appréciaient pas le carnage commis en leur nom furent de les catégoriser comme des hippies, des clochards et des ennemis de l'État. Ils n’avaient pas encore réussi à exercer une influence russe omniprésente sur nos esprits faibles. Les pères qui avaient servi pendant la Seconde Guerre mondiale fustigeaient leurs fils pour ne pas être d’accord sur le fait que risquer leur vie au service de l’impérialisme américain était une bonne et juste chose, qu’un fils vivant au Canada ou en prison était préférable à un cercueil et un drapeau plié. Il a fallu beaucoup de sang et de larmes pour éclaircir la vision de notre génération, et l'héroïsme journalistique d'hommes comme Daniel Ellsberg (Pentagon Papers) et enfin l'honnêteté de personnalités médiatiques comme Walter Cronkite pour admettre la vérité, qui a régné pendant au moins un certain temps. , même si les lemmings ont persisté et continuent de le faire.
Ce n’est que lorsque les dégâts causés et le gaspillage de vies humaines deviennent absolument scandaleux que les Américains en prennent enfin conscience et commencent à remettre en question les ordres et l’autorité de leurs dirigeants gouvernementaux. Sinon, le réglage par défaut du « patriotisme » instinctif prévaut et les Casandra qui ont découvert la vérité au milieu de toute la propagande et tentent de la partager avec le public sont réprimandés par les médias, accusés d'infractions pénales par le gouvernement et injuriés par le peuple.
Très bon commentaire.
« …ceux qu’il considère comme constituant les plus grandes « menaces » pour son hégémonie mondiale et sa « domination globale ».
Le visionnement nécessite une vision.
Merci pour cet article qui condamne succinctement l’accusation illégale sous-jacente portée contre Julian Assange, mais précise également qu’il est condamné par le juge britannique d’un tribunal britannique sur accord des États-Unis avant la fin du procès. Les conditions dans lesquelles Assange a vécu pendant ce procès étaient et sont atroces. Je trouve extraordinaire que la presse britannique ait été quasiment absente des reportages et des prises de position démocratiques.
L’article constitue un bon aperçu de l’histoire du concept de sédition et de l’attaque wilsonienne contre la liberté d’expression qui a laissé sa marque sur la conception américaine de la justice, conduisant de plus en plus à un retour des procédures de type chambre étoilée ces dernières années. Comme indiqué, Assange est en réalité attaqué par le régime yankee pour son travail héroïque consistant à dénoncer ses nombreux crimes.
«Mais l'espionnage n'est pas vraiment ce que recherche le gouvernement. Assange n'a pas transmis des secrets d'État à un ennemi des États-Unis, comme dans une affaire d'espionnage classique, mais plutôt au public, que le gouvernement pourrait très bien considérer comme l'ennemi. »… joliment déclaré, Joe !
Ce n’est pas un Américain, c’est un citoyen australien. Il n'est jamais allé aux États-Unis !
Si vous révélez des crimes d'un autre pays qui ne sont pas de la sédation ou de l'espionnage, ce n'est rien.
Les gens semblent accepter le fait que les États-Unis sont la police du monde, alors qu'en réalité il n'est pas un citoyen américain et que la sédation, l'espionnage ou toute autre loi américaine ne s'appliquent pas à lui.
Pensez-vous que c'est de la sédation si vous critiquez un pays africain du tiers monde et qu'il veut votre extradition ? Là-bas, les lois ne veulent rien dire, c'est pareil ici.
Aussi s'il critique les États ou tout autre pays, il révèle des contenus qui parlent de lui-même.
Regards Paul
En vertu d'un amendement de 1961 à la loi sur l'espionnage, la compétence a été étendue du territoire américain à n'importe quel endroit dans le monde. Ainsi, en vertu de la loi, Assange peut être inculpé en vertu de la loi.
Beau travail Paul.
RE Consortiumnews.com
Avril 26, 2020 à 22: 44
« En vertu d'un amendement de 1961 à la loi sur l'espionnage, la compétence a été étendue du territoire américain à n'importe quel endroit dans le monde. Ainsi, en vertu de la loi, Assange peut être inculpé en vertu de la loi. »
Une des raisons pour lesquelles certains décrivent les « États-Unis d’Amérique » comme des relations sociales coercitives non limitées à un emplacement géographique auto-désigné comme « États-Unis d’Amérique » et pourquoi le cadrage en « États-nations » facilite une fausse déclaration obscurcissant qui sont les opposants. limitent ainsi les stratégies latérales visant à affecter leur transcendance.
Ceci est actuellement perçu par certains opposants comme un outil utile pour faciliter la fusion Pax Americana/Lex Americana, facilitant ainsi diverses opportunités latérales pour d’autres.
Il devrait recevoir la « Médaille de la Liberté ». Que vous aimiez Julian ou non, sans ses fuites opportunes, personne en Amérique n'aurait jamais été au courant des séditions de l'État profond, ou du fait que la campagne d'Hillary Clinton a embauché un espion britannique qui a engagé un espion russe pour espionner Trump. Nous n’aurions jamais su à quel point les élections actuelles du Parti démocrate sont « truquées ». Nous n’aurions jamais su que les dés étaient joués contre Bernie Sanders par son propre parti. Nous n'aurions jamais su que CNN avait triché pendant les débats en permettant aux modérateurs de transmettre à Clinton les questions avant le débat.
Julian Assange n’est peut-être pas votre tasse de thé, mais il a libéré les États-Unis en exposant les Américains à des vérités que la presse et les grands médias ne leur laisseraient jamais lire.
« Le Christ était-il coupable de sédition ? par Paul Barnett »
Étiez-vous opposé à la clause de sédition contenue dans la législation antiterroriste du gouvernement Howard d'Australie ?
Il semble que l’histoire ne puisse s’empêcher de se répéter.
Il semble que le verbiage de 1918 provienne de la loi de 1798, qui était beaucoup plus dure. John Adams avait très peur d’inciter la « populace ». Les petits journaux de l'époque crachaient beaucoup d'opinions scandaleuses au vitriol, dont beaucoup étaient la cible de lui. Sa réaction fut, au mieux, maussade.
Le libellé de la loi de 1798 et de la loi de 1918 pourrait être interprété de plusieurs façons. Une brève analyse du paragraphe de la loi de 1918 :
« prononcer, imprimer, écrire ou publier tout langage déloyal, blasphématoire, calomnieux ou injurieux concernant la forme de gouvernement des États-Unis ou la Constitution des États-Unis, ou les forces militaires ou navales des États-Unis, ou le drapeau des États-Unis. les États-Unis, ou l'uniforme de l'armée ou de la marine des États-Unis, dans le mépris, le mépris, le mépris ou le discrédit, ou doit délibérément prononcer, imprimer, écrire ou publier tout langage destiné à inciter, provoquer ou encourager la résistance à la États-Unis."
Prononcer, imprimer, écrire, publier : liberté d'expression
Déloyal – définissez s’il vous plaît. Si je pense qu’une administration est composée d’escrocs égoïstes, est-ce que cela fait de moi un « anti-américain » ?
profane – la définition du blasphème change avec le temps : « bon sang » était autrefois considéré comme profane.
Injurieux – veuillez définir cela !
Langage abusif : je m'excuse de vous avoir blessé
FORME de gouvernement – ne sommes-nous pas « nous le peuple ». La forme de gouvernement est notre bébé ?
Le « drapeau » – S'il vous plaît… C'est un symbole représentatif uniquement, qui est traité comme un artefact sacré païen.
L'uniforme'. Bizarre. Peut-être que je n'aime pas la mode actuelle ? (alors je suis un criminel) Les modes militaires changent avec le temps et les autres pays emboîtent le pas. Remarquez maintenant le populaire « béret ». Dernièrement, l’armée américaine travaille à la création d’un nouvel uniforme dans un style « rétro » (au mieux absurde).
En conclusion, le libellé de la loi de 1918 pourrait être interprété comme condamnant à peu près n’importe qui.
"ne sommes-nous pas 'nous, le peuple'
Depuis leur création, les « États-Unis d’Amérique » reposent sur la notion de croyance d’autrui qui, espérons-le, tiennent ces vérités pour évidentes.
C’était/est une production des éclairés pour servir leur objectif.
Les mots et les phrases sont des récipients vides que d'autres remplissent de leurs croyances, facilitant ainsi le jeu de la confiance.
Le but des éclairés a été atteint partout, illustrant que « nous, le peuple » faisons référence à eux et qui, pour eux, est ainsi rendu évident.
Les non-éveillés trouvent le salut dans la croyance qu’ils font au moins partie de « nous, le peuple », bien que d’une moindre qualité en raison de leur propre manque d’effort, de chance et de talent, étant donné que « Quand vous nous piquez, est-ce que nous sommes en mesure de faire quelque chose ? tu ne saignes pas ? semble rendre cela évident.
Le document auquel vous faites référence faisait partie des premiers scénarios de comédie d’une série de longue date.
Merci pour cet article important qui va au cœur du sujet et explique comment pensent encore ceux qui sont actuellement en « leadership ». De nos jours, nous devrions en savoir plus. Vous avez présenté les choses d’une manière qui montre clairement ce qui se passe réellement ici.
Le cœur qui m’inquiète (outre le mien je suppose) ces jours-ci est le cœur de Julian Assange. Mais il doit avoir un cœur très fort. C’est un homme courageux et j’espère qu’il parviendra bientôt à sortir de prison en homme libre. Dans le cas contraire, je suis désolé de dire que les dés seront jetés et que ce ne sera un résultat que personne ne souhaite – en particulier ceux qui continuent de faire souffrir l’innocence pour conserver leur pouvoir et leur influence perçus. Parfois, de petites choses font une grande différence.
Merci Monsieur Lauria pour cet éclairage. En vérité, je n’avais pas pensé à la sédition comme à une véritable « accusation » sous-jacente probable (mais qui n’est plus disponible). Il ne peut pas y avoir de sédition, de révélations séditieuses, d'articles, d'appels à la résistance, etc. Non. Autrement – que Dieu nous préserve – « l’exceptionnalisme et l’innocence » américains se réjouiraient de la connerie totale et complète qu’ils sont en fait. Surtout quand il révèle au monde (peut-être en particulier à la population américaine) comme le fait Wiki-Leaks, que ce que font le gouvernement américain (à la fois le WH et le Congrès) et ses bras MIC n'est *pas* d'une manière imaginable « humanitaire », « pour le bien des gens à qui cela est fait », pour la garce de la « sécurité nationale » (si tel était effectivement le cas, alors la stratégie utilisée serait une véritable diplomatie, pas d'intimidation et certainement pas de dévastation d'un pays et d'assassinat de son peuple, pas de en utilisant la guerre de siège ou en renversant des gouvernements dûment élus).
Alors merci.
Un petit bémol : l'orthographe (et la prononciation) de la fameuse potence dans l'ancienne Angleterre était TYBURN – du nom du village du Middlesex où se trouvait la potence.