À propos de ce rapport divulgué sur le travail au Royaume-Uni et l’antisémitisme

Craig Murray affirme que l'unité du parti qui a traité les plaintes était non seulement composée de membres de droite farouchement anti-Corbyn, mais qu'elle était également incompétente. 

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I J'ai maintenant parcouru les 851 pages du document supprimé et divulgué Rapport du Parti travailliste sur son traitement des plaintes pour antisémitisme. Il s’agit d’un document important, fondamental pour comprendre un tournant majeur dans l’histoire du Royaume-Uni, où la social-démocratie nord-européenne n’a pas réussi à se rétablir au Royaume-Uni. 

Si celui qui a divulgué le document a toujours accès à la grande quantité de sources originales sur lesquelles il est basé, il s’agit d’une documentation d’une immense valeur historique. Je les exhorte fortement à envoyer les milliers d'e-mails, SMS et messages originaux à Wikileaks pour garantir que cela soit conservé dans le domaine public.

Plus banalement, le rapport est d'une valeur évidente comme preuve pour la Commission pour l'égalité et les droits de l'homme (EHRC) dans le cadre de son enquête sur l'antisémitisme au sein du Parti travailliste. Le fait qu’il n’ait pas été officiellement adopté par le parti travailliste ne change rien à sa valeur probante ; son statut au regard du droit d'auteur ou de la loi sur la protection des données ne l'est pas non plus. 

Si, par exemple, je devais découvrir des preuves de racisme flagrant et les envoyer à l'EHRC, l'EHRC ne refuserait pas d'examiner ces preuves au motif qu'elles ont violé les droits d'auteur des racistes ou leurs droits en vertu de la loi sur la protection des données. Ces excuses pour supprimer le rapport ne sont que cela.

C'est pourquoi j'en envoie moi-même une copie à l'EHRC en soulignant précisément ce point. Je trouve plutôt troublant que Keir Starmer, le nouveau leader du Labour, semble plus intéressé à supprimer ce rapport qu'à donner suite à ses conclusions alarmantes – et je dis cela en tant que personne qui n'est pas initialement hostile à Starmer.

Quels sont les points clés que nous apprenons du rapport ? Eh bien, premièrement, il existait parmi les membres du parti travailliste des exemples d’antisémitisme véritablement choquants et incontestables. Il est également vrai que dans de nombreux cas, le processus de prise en charge de ces personnes a duré des mois, voire des années. Une grande partie du rapport s’intéresse précisément à la responsabilité de la faute au sein du Parti travailliste. 

Le rapport réfute de manière concluante l'accusation selon laquelle les retards auraient été occasionnés par Jeremy Corbyn, l'ancien chef du parti, ou par son bureau, ou que son bureau aurait manifesté une quelconque sympathie pour l'antisémitisme. En fait, c’est le contraire. Le bureau de Corbyn a fait preuve d'une véritable haine de l'antisémitisme, mais aussi d'une volonté alarmante de jeter de bonnes personnes sous le bus sur la base d'allégations très fragiles d'antisémitisme (pp 306-7).

Le rapport montre une grave incapacité à faire la distinction entre un antisémitisme réel et méchant et une opposition à la politique d’Israël. C'est d'ailleurs l'attitude des auteurs du rapport eux-mêmes qui, dans de nombreux exemples, tiennent pour acquis que les accusations d'antisémitisme sont suffisantes pour considérer le cas comme avéré et acceptent un certain nombre d'opinions précises comme preuve de l'antisémitisme. qui sont tout sauf.

Les gros titres ont bien sûr été captivés par la révélation stupéfiante du rapport sur le fait que le QG travailliste était composé de membres de droite si farouchement anti-Corbyn qu'ils voulaient activement que les conservateurs remportent les élections. Je pense qu’il est important de comprendre à quel point ils sont vraiment de droite. Les hauts fonctionnaires s'échangeaient des messages s'opposant à toute augmentation de l'impôt sur les sociétés et à la renationalisation des chemins de fer dans le cadre d'une politique de « trot ».

Le cas de l’horrible et très à droite John McTernan est instructif. McTernan s'était mis à écrire des articles dans Le Daily Telegraph faisant l'éloge des conservateurs et attaquant les travaillistes, mais l'unité de gouvernance et juridique du siège du parti a refusé de prendre des mesures contre lui. Ils ont finalement agi lorsqu'il a écrit un article exhortant les conservateurs à « écraser les syndicats ferroviaires » pour avoir entravé les opérations des compagnies ferroviaires privées ; mais la mesure prise fut de suspendre un membre qui avait dénoncé McTernan pour son soutien aux conservateurs (p. 140).

« John McTernan, quant à lui, ancien membre du New Labour et délégué à la conférence du parti en 2016, a été dénoncé à plusieurs reprises à partir du 25 juillet pour des propos abusifs sur Twitter et ailleurs, qualifiant notamment de « crétins » les députés travaillistes qui ont nommé Corbyn ; tweeter à deux reprises que Corbyn était un « traître » ; qualifiant les « Corbynistas » de racistes ; dire à un député du SNP qu’il devrait « venir à Peckham et essayer de dire ça, mon pote » ; qualifiant Corbyn de « câlin à Poutine, épris de terroristes et haineux du Trident » ; et écrivant dans le Daily Telegraph que tous les partisans de Corbyn étaient des « trolls en ligne » 

Aucune mesure n'a été prise et McTernan a reçu la décision du personnel « Aucune mesure – retirée lors du renvoi ». Le 18 août, cependant, Dan Hogan a dénoncé un membre du CLP de McTernan, Omar Baggili, qui – en réponse à un article de McTernan dans « The Telegraph » exhortant le gouvernement conservateur à « écraser les syndicats ferroviaires une fois pour toutes » – a tweeté à lui "sérieusement John, pourquoi ne t'es-tu pas procuré une carte de membre conservateur. Ils sont antisyndicaux et favorables à la privatisation comme vous. »369 Baggili a été suspendu pour « abus ».

Il ne s’agit en aucun cas d’un exemple isolé. L’un de mes favoris est le cas d’Andy Bigham (pp. 538-45), qui a initialement attiré l’attention de l’unité de gouvernance et juridique pour avoir suggéré que Corbyn était un traître et que Diane Abbot devrait être « enfermée dans une boîte ». Cela a été considéré comme insuffisant pour que des mesures soient prises contre lui, et incroyablement cette position a été maintenue même lorsqu'il a posté par la suite qu'il avait voté conservateur, a exhorté les autres à voter conservateur et est devenu l'administrateur d'un groupe Facebook du Parti conservateur.

Énergie anti-Corbyn

Pendant ce temps, les gauchistes étaient exclus du parti pour avoir préconisé un vote vert des années avant leur adhésion, ou pour avoir qualifié de « bellicistes » les députés qui soutenaient la guerre en Irak. Le rapport démontre de manière accablante que l’unité de gouvernance et juridique du parti travailliste n’a pas réagi aux accusations d’antisémitisme parce qu’elle consacrait toutes ses énergies à un effort factionnel visant à exclure les partisans de Corbyn du parti.

Ce personnel de droite espérait des défaites électorales travaillistes pour se débarrasser de Corbyn. Les hauts responsables travaillistes espéraient en fait que les travaillistes perdraient leur siège lors de l'élection partielle de Manchester Gorton. 

« 27/02/2017, 16h53 – Patrick Heneghan : Je viens d'avoir une discussion lors de la réunion stratégique. Nous rencontrerons Steve et Andy lundi prochain – nous examinons les 3 en mai mais sélectionnons à Gorton dans 4 semaines Katy vous parlera/ Iain
27/02/2017, 16h53 – Patrick Heneghan : De Karie
27/02/2017, 16:54 – Patrick Heneghan : Ils ne nous ont pas inclus dans la discussion.
27/02/2017, 16:54 – Patrick Heneghan : Eh bien, espérons que les lib-démocrates pourront le faire… .113″ 

On sait depuis longtemps qu’il y avait des tensions entre Corbyn et le personnel du QG travailliste sur l’allocation des ressources aux principaux marginaux lors des élections générales de 2017.

Ce que je ne savais pas avant ce rapport, c’est que le personnel du QG a créé une autre organisation (p. 92), basée dans un autre bâtiment, pour détourner les fonds du parti et les canaliser secrètement vers les campagnes de leurs députés de droite préférés.

À la page 103 est détaillée l'horreur exprimée par le personnel du siège du Parti travailliste face à la bonne performance du Parti travailliste lors des élections de 2017. Les gens ont été « écoeurés » par les résultats des sondages à la sortie des urnes, qui ont montré que les conservateurs avaient perdu leur majorité.

Les e-mails et messages cités tout au long du rapport ne représentent qu’un infime pourcentage de ceux disponibles et sont, bien entendu, la sélection des auteurs du rapport. C'est pourquoi je leur demande de vider toute la cache, qui, selon eux, s'élève à plusieurs dizaines de milliers, pour Wikileaks.

Un thème qui revient continuellement dans les passages sélectionnés pour être cités, mais sur lequel les auteurs du rapport commentent à peine, est que le soutien aux attaques militaires britanniques à l’étranger semblait être la question de référence pour déterminer qui était « impliqué » et qui était « impliqué ». out »avec le personnel du siège du Parti travailliste.

L’attentat terroriste de Manchester s’est produit en pleine campagne électorale de 2017. Corbyn a courageusement et correctement déclaré quelque chose qui était inexprimable dans le discours politique britannique dominant : que les invasions britanniques à l’étranger provoquent le terrorisme dans le pays. Le personnel du siège du parti travailliste espérait et croyait que cela ferait sombrer Corbyn et souhaitait activement que le parti travailliste chute dans les sondages (pp. 96-7).

"Jo Greening 09:12 : et je vais vous dire pourquoi il s'agit d'un pic et le sondage a été fait après l'attaque de Manchester donc avec un peu de chance, ce discours montrera une nette baisse des sondages et nous pourrons tous souligner comment ils sont vraiment dégoûtants
(Maintenant, nous savons évidemment que cela n’a jamais été réel – mais ce n’est pas le but en politique !)
Francis Grove-White 09:13 : Ouais, je suis sûr que c'est vrai
Francis Grove-White 09:16 : Mes craintes sont les suivantes : a) le discours ne sera pas aussi mal accueilli qu'il le mérite grâce à la grande vague d'opposition mal informée à toutes les interventions occidentales. Et b) ils utiliseront ce sondage pour prétendre qu’ils étaient sur la bonne voie pour gagner, et puis Manchester est arrivé. Et que JC y aille ou non, de nombreux membres adhéreront à cet argument. Comme après le référendum, lorsqu’ils ont déformé les résultats du scrutin et affirmé que nous avions dépassé les conservateurs avant que le « coup d’État » n’ait lieu.

Jo Greening 09:17 : si ce discours est interrompu – comme je pense que cela pourrait être le cas – cela durcira définitivement les gens normaux contre nous face à un attentat terroriste, les gens normaux ne blâment pas l’intervention étrangère, ils blâment l’immigration de plus, tout ce qu'ils entendront, c'est que nous ne voulons pas réagir fortement, nous voulons la paix avec ISIS, tout cela joue dans un cadre plus large de la façon dont ils voient Corbyn, donc j'ai le sentiment que cela va passer à travers, vous avez raison sur le deuxième point qu'il faut ce sera aux députés de démontrer à quel point il est toxique à leur porte tout au long, mais que ce discours particulièrement était toxique et que Manchester s'est produit lorsque ce sondage était sur le terrain auprès des partisans. Je pense personnellement que nous allons faire très mal en fait et Je pense que beaucoup d'entre eux seront choqués de voir à quel point nous faisons mal, y compris JC, donc tout le monde doit être prêt quand il est sous le choc, il doit être propre et brutal et ne pas impliquer du tout la fête. À mon avis, ces fous qui composent maintenant nos membres ne veulent jamais que nous gagnions, de toute façon, ils sont communistes et partisans des verts, même si Manchester n'était pas arrivé et que nous avions été écrasés, ils n'auraient jamais changé d'avis.
Francis Grove-White 09:23 : Ouais, c'est vrai » 

(J’ai ajouté l’accent pour montrer à quel point la pensée de droite est au siège du Parti travailliste.)

Pour en revenir à l’incapacité à traiter les cas d’antisémitisme, une grande partie du problème semble provenir de la simple incompétence du personnel. Le personnel du QG travailliste était un héritage des années Blair, et la loyauté factionnelle et un historique d’activités politiques de droite liées au programme Progress étaient bien plus importants dans les décisions d’emploi que les qualifications ou les compétences. L’unité de gouvernance et juridique, qui traitait les plaintes pour antisémitisme, était composée de membres de droite farouchement anti-Corbyn et était un mauvais acteur ; mais c'était aussi tout simplement inutile. 

Pas même un journal des plaintes

Les systèmes les plus élémentaires n’étaient pas en place, comme un registre des plaintes/allégations – il n’y avait aucun registre, encore moins par catégorie – et il n’y avait donc aucun système pour suivre l’évolution des cas individuels. Les e-mails sont restés sans réponse, voire non lus, pendant plusieurs mois, parfois dans des boîtes e-mail auxquelles personne n'a répondu.

L'épicentre de cette incompétence était Sam Matthews, qui devait être la vedette de l'émission Panorama de la BBC « Is Labour Anti-Semitic » et la principale source des allégations selon lesquelles le bureau de Corbyn empêchait l'action et protégeait les antisémites. 

Il est impossible de lire ce rapport – et j’en ai parcouru les 851 pages – sans arriver à la conclusion que Matthews lui-même était responsable d’une grande inertie. Le rapport laisse entendre partout que l’incapacité à traiter les membres antisémites du Parti travailliste était un acte délibéré de la part du personnel du siège du parti afin de donner une mauvaise image de Corbyn.

Ces éléments de preuve ne permettent pas d’étayer cette thèse de manière concluante, même s’ils ne contribuent certainement pas à l’affaiblir. Le rapport exprime les soupçons le plus clairement dans un passage sur une période où Sam Matthews a commencé à inonder le bureau de Corbyn de demandes de commentaires sur des affaires d'antisémitisme seulement plus tard pour lui fournir des réponses comme preuve d'ingérence inutile. Voici un passage clé du rapport (LOTO = bureau de Corbyn) :

"Cependant, les courriels de Matthews révèlent que c'est lui qui a lancé un processus consistant à demander à LOTO son point de vue sur des cas, au motif qu'il demandait leur "aide", en disant explicitement "c'est vraiment utile d'avoir votre avis". Matthews a également affirmé : 

« J'avais eu connaissance de courriels dans lesquels la chef de cabinet de Jeremy Corbyn, Karie Murphy, répondait au cas par cas sur l'antisémitisme afin de ne pas suspendre quelqu'un dont ils savaient tous très bien qu'il devait être suspendu. 

Je pensais que je ne pouvais tout simplement pas accepter cela.

Les affirmations de Matthews à propos de Murphy sont également fausses. Murphy a répondu au GLU-GSO sur un seul cas, Craig Allaker, en accord avec la suggestion d'Emilie Oldknow de rejeter l'adhésion. Les autres courriels de Murphy indiquent qu'elle ne voulait pas que GLU implique LOTO dans des affaires disciplinaires et elle se demandait pourquoi Matthews avait soudainement commencé à les impliquer. 

La conclusion du Parti travailliste est que Matthews et peut-être d'autres membres du GLU-GSO ont lancé ce processus de consultation avec LOTO et ont proposé des suspensions dans certains cas pour des conduites que GLU n'avait auparavant considérées comme méritant aucune forme de mesure disciplinaire.

Cela a ensuite été utilisé par le même personnel pour accuser LOTO d'être impliqué dans des affaires d'antisémitisme ou d'avoir laissé tomber les antisémites, accusant LOTO et Jeremy Corbyn de l'inaction de GLU face aux plaintes pour antisémitisme. C'était peut-être l'intention de GLU et du GSO de porter cette accusation lorsqu'ils ont lancé ce processus de consultation de LOTO. 

Le rapport prouve de manière concluante que les allégations de Matthews selon lesquelles l'ingérence injustifiée du bureau de Corbyn pour bloquer les actions antisémites sont des mensonges malveillants.

Cela ne montre cependant pas de manière concluante que la raison pour laquelle il a demandé l'avis du bureau de Corbyn était de produire des éléments semblant étayer ses mensonges, ni de manière concluante que son incompétence et celle de l'Unité de gouvernance et juridique en général était un stratagème délibéré pour donner une mauvaise image de Corbyn. Ce ne sont cependant pas des déductions déraisonnables.

Le tristement célèbre programme de la BBC de John Ware 

Ce que ce rapport prouve sans aucun doute, c'est que l'essentiel du tristement célèbre épisode BBC Panorama de John Ware, « Le travail est-il antisémite ? était tout simplement faux. Le bureau de Corbyn n’est pas responsable de l’inaction face à l’antisémitisme. Les personnes responsables étaient celles-là mêmes avec lesquelles Ware s'est ami pour formuler ces allégations. 

Tous les acteurs impliqués étaient de mauvais acteurs, dont John Ware. Il n’a fait aucune tentative pour évaluer ou présenter équitablement les faits, ni pour entendre les contre-arguments des proches de Jeremy Corbyn, et semble, au mieux, avoir accepté une présentation extrêmement sélective des documents écrits de Matthews sans poser de questions appropriées. Mais c’est bien sûr pire que ça.

John Ware, un journaliste indépendant, a été embauché par la BBC pour réaliser ce documentaire malgré une longue histoire de propagande anti-musulmane, et plus particulièrement anti-palestinienne.

En 2006, Ware a produit une émission Panorama « Foi, Haine et Charité » qui portait de fausses accusations profondément préjudiciables sur l'implication dans le terrorisme de l'organisation caritative palestinienne Interpal et a obligé la BBC à payer des dommages et intérêts importants au directeur d'une autre organisation caritative, Islamic Relief. Interpal et Islamic Relief ont continuellement été ciblé par le gouvernement israélien.

Ware a souvent été qualifié d'islamophobe, notamment à plusieurs reprises par le Conseil musulman de Grande-Bretagne. Il y a deux poids, deux mesures en jeu ici. Je vous suggère qu’il est tout simplement vrai que la BBC ne chargerait jamais plus d’une fois une personne dénoncée comme « antisémite » par le Conseil des députés de filmer un Panorama.

Ware est fier de son activisme pour le sionisme. En 2016, Ware avait un tournée de propagande payante d'Israël dans le cadre d'un « Prix d'engagement » décerné par l'Organisation sioniste internationale des femmes. Ware a parfaitement le droit de écrire des articles en La chronique juive attaquer le mouvement BDS, et il a droit à ses opinions.

Mais dans l'émission de la BBC « Le parti travailliste est-il antisémite ? » programme, Ware ne se présentait pas comme un fervent propagandiste pro-israélien, mais comme un journaliste indépendant menant une enquête impartiale. Ce faisant, il a permis à Sam Matthews et à de nombreux autres membres du personnel travailliste d’avancer mensonge après mensonge, ce que Ware a semblé valider, comme le prouve de manière concluante ce rapport de 851 pages. 

Je ne suis pas en mesure de savoir si John Ware a sciemment été complice de ces mensonges, ou s'il a été tellement aveuglé par son idéologie sioniste qu'il s'est laissé prendre. Je sais qu'aujourd'hui John Ware est engagé dans une tentative de reprendre La chronique juive et Nouvelles juives, Qui présente critique tirée au sein de la communauté juive car la source de son financement est secrète. C’était clairement une erreur de la part de la BBC d’embaucher quelqu’un ayant le même objectif évident que John Ware pour réaliser un documentaire Panorama sur ce sujet.

Les médias adoptent la loi sur la protection des données

Comme le reste des médias grand public et comme Keir Starmer, la BBC a pris l’excuse de ce rapport travailliste pour « violation de la loi sur la protection des données » pour éviter de rapporter la contradiction des mensonges crachés par la BBC pendant des années. Vous ne trouverez pas Nick Robinson, Laura Keunssberg ou Andrew Neil tweetant avec enthousiasme à propos de cette histoire.

Jamais les journalistes n’ont été aussi unis pour refuser des informations dures en raison de la base juridique douteuse – malgré la source et l’accès incontestés de premier ordre – de la fuite. The Guardian pendant quatre ans, il a publié jusqu'à 20 articles et chroniques sur « l'antisémitisme de Corbyn » par semaine. Leur seule action concernant ce rapport a été de le dénigrer en rapportant joyeusement que le Parti travailliste pourrait être poursuivi pour des sommes importantes en vertu de la loi sur la protection des données. 

Pour en revenir au rapport lui-même, il contient tellement d'exemples de cas où le bureau de Corbyn a fait pression sur l'unité de gouvernance et juridique pour qu'elle chasse rapidement les antisémites présumés du parti, que je ne vais pas les détailler ici, mais il inclut tous les rapports très médiatisés. cas dont Ken Livingstone, Tony Greenstein, Jackie Walker, etc.

Il ressort clairement de la lecture du rapport que l’unité de gouvernance et juridique était à la fois indifférente et incompétente – les plaintes contre l’antisémitisme représentaient une minorité des plaintes reçues, et les plaintes pour harcèlement sexuel recevaient encore moins de suites (p. 264). Mais sporadiquement, l'appareil du parti semble plus soucieux de garantir un procès équitable que le bureau de Corbyn, qui tirerait sur n'importe qui. The Guardian demandé.

Il y a des exemples horribles d’antisémitisme dans le rapport, mais aussi des cas où je remettrais en question la catégorisation comme antisémitisme non seulement du siège du Parti travailliste à l’époque, mais de ce rapport.

Dans. 214, on évoque le cas d'une personne considérée comme antisémite pour avoir cité l'implication des Rothschild dans la fracturation hydraulique Genie Energy sur le plateau du Golan. Maintenant, je prétends être la personne qui d'abord cassé cette histoire à un public plus large (après l'avoir trouvée dans la presse spécialisée), et elle est tout à fait vraie. Voici celui de Genie Energy propre communiqué de presse. 

L’exploitation minière des hauteurs du Golan syrien occupé par la puissance occupante est illégale au regard du droit international. Le forage du gaz de schiste est très problématique sur le plan environnemental. Il s'agit du communiqué de presse de la société Genie Energy, réalisé avec la participation de Jacob Rothschild (et Rupert Murdoch). 

« Claude Pupkin, PDG de Genie Oil and Gas, a déclaré : « Le succès de Genie dépendra en fin de compte, en partie, de l'accès à l'expertise de l'industrie pétrolière et gazière et aux marchés financiers. Jacob Rothschild et Rupert Murdoch sont extrêmement bien considérés et connectés avec les leaders de ces secteurs. Leurs conseils et leur participation s'avéreront inestimables.

"Je suis reconnaissant envers Howard Jonas et IDT pour l'opportunité d'investir dans cette initiative importante", a déclaré Lord Rothschild. « Les réalisations extraordinaires de Rupert Murdoch parlent d'elles-mêmes et nous sommes très heureux qu'il ait accepté d'être notre partenaire. Genie Energy réalise des progrès technologiques importants pour exploiter les importants gisements de pétrole de schiste du monde, ce qui pourrait transformer les perspectives d'avenir d'Israël, du Moyen-Orient et de nos alliés dans le monde. 

J’accepte parfaitement qu’il existe une tendance fondamentale de l’antisémitisme qui accuse les Rothschild et d’autres « banquiers juifs » de contrôler le capitalisme mondial, et que cela constitue une absurdité dangereuse et nuisible chère aux nazis. Le rapport travailliste en donne justement quelques exemples. Mais on ne peut pas en arriver à la position selon laquelle toute critique d’une action spécifique de la famille Rothschild relève de l’antisémitisme. Critiquer leur implication dans la fracturation hydraulique illégale sur le plateau du Golan occupé relève du journalisme parfaitement légitime. Ce n’est pas un trope antisémite.

L'implication d'Israël dans l'EI

De même, il est cité à plusieurs reprises (par exemple p. 461) comme « antisémitisme » pour revendiquer l’implication israélienne dans l’EI. Pourquoi donc? Personne ne conteste sérieusement que le changement diplomatique le plus important survenu au Moyen-Orient au cours de la dernière décennie a été l’alliance de facto entre Israël et l’Arabie Saoudite (avec la majeure partie du Conseil de coopération du Golfe), dirigée directement contre l’Iran.

Personne ne conteste sérieusement que l’Etat islamique, Daesh et Al Nusra ont tous été fondamentalement rendus possibles par le financement et les fournitures saoudiens et ceux du CCG. Certains analystes, mais très peu nombreux, nient véritablement l’aide occidentale à ces factions djihadistes lorsqu’elles opèrent contre la Syrie. Personne ne conteste l’hostilité entre Isis/Daesh/Al Nusra et non seulement le Hezbollah mais aussi le Hamas.

ISIS/Daesh/Al Nusra sont les alliés des alliés d’Israël et les ennemis des ennemis d’Israël. Il n’est pas du tout irrationnel, ni antisémite, d’évoquer une possible coopération. Personnellement, je doute qu’il y ait eu grand-chose – les Israéliens ne sont pas aussi téméraires que les Américains. L’étrange frappe aérienne de soutien à l’Arabie Saoudite, ou une aide ciblée, ou des renseignements peut-être. Il y en aura peut-être davantage. Mais l’idée selon laquelle il est antisémite de suggérer une aide israélienne à l’EI est fausse et met en jeu la question de l’utilisation d’accusations d’antisémitisme pour dissuader les analyses et critiques légitimes d’Israël.

Concernant Ken Livingstone, je ne pense pas du tout que Ken soit un antisémite. Je pense cependant qu'il a tort. J’ai toujours trouvé le discours sur les liens nazis/sionistes dérangeant et généralement antisémite dans sa motivation. Bien sûr, il peut y avoir eu des contacts à un stade précoce entre les nazis qui souhaitaient éradiquer les Juifs d’Europe et les sionistes qui souhaitaient que les Juifs s’installent en Israël. Mais à quoi bon le souligner ?

La haine des Juifs envers les nazis est incontestable, et tout sioniste mal avisé qui tentait de s’en prendre à eux n’était donc pas un partisan des nazis. C’est une discussion inutile avec des sous-entendus très désagréables. Comment Ken a été piégé là-dedans, j'ai du mal à comprendre.

Le rapport cherche désespérément à être considéré comme approuvant la fermeté désormais adoptée par le parti travailliste à l'égard de l'antisémitisme, et approuve donc la caractérisation de personnes comme antisémites, alors que je sais qu'elles ne l'étaient pas. Plusieurs exemples sont donnés de citations ou de liens vers Gilad Atzmon comme preuve d'antisémitisme, apparemment sans qu'il soit nécessaire d'analyser l'article particulier d'Atzmon cité. Atzmon est bien sûr un juif israélien aux opinions controversées, notamment sur l’identité juive, mais il ne devrait pas être évident que faire référence à Atzmon soit antisémite. 

Certains de ces éléments sont troublants. Nous sommes tous plus conscients aujourd’hui de l’implication historique dans la traite négrière. La BBC a récemment fait quelques excellents programmes sur l'Écosse et la traite négrière. Pourtant, le rapport contient une analyse du Community Security Trust (p. 363) qui déclare que discuter de l’implication juive dans la traite négrière (dans le cas en question, c’était une personne juive qui en discutait) est un trope antisémite.

Les dangers de cette approche sont évidents. Je ne l’ai pas étudié et je doute que l’implication des Juifs dans la traite négrière ait été aussi grave que celle des Écossais. Mais je ne doute pas que cela ait existé, et cela devrait être aussi ouvert que l’implication écossaise aux enquêtes et aux commentaires. Vous ne pouvez pas rejeter tout ce qui peut présenter un groupe de Juifs sous un mauvais jour en le qualifiant de « trope antisémite ».

À mon avis, le rapport identifie correctement l’existence d’un véritable antisémitisme parmi une petite minorité de membres du parti travailliste. Il identifie à juste titre que l’appareil du Parti travailliste était très incompétent dans le traitement de la grande majorité des plaintes pour antisémitisme. Il montre que presque toutes les interventions du bureau de Corbyn exigeaient une action plus dure et plus ferme. Mais il commet l’erreur, dans son désir de débarrasser le Parti travailliste de toute trace d’antisémitisme, d’approuver avec enthousiasme des définitions du comportement antisémite qui sont si larges qu’elles paralysent la liberté d’expression légitime.

Quelques conclusions

Alors, quelles conclusions pouvons-nous tirer ? Eh bien, la première est que Corbyn n’a pas été suffisamment impitoyable pour éliminer les blairistes tout à fait extraordinairement droitiers dont il avait hérité en tant qu’état-major du Parti travailliste. Le Parti travailliste est une institution horriblement complexe, avec des comités élus et des syndicats puissants pour apaiser ceux qui contrôlent les cordons de la bourse. Mais deux anciens premiers ministres, Tony Blair et Gordon Brown, étaient parvenus à créer une machine à leur image de droite, et il est difficile de lire ce rapport sans conclure que Corbyn manquait de la cruauté requise chez un dirigeant pour repérer ses ennemis et être débarrasser d'eux. 

Mais ce n’est pas parce qu’il n’est pas un salopard impitoyable que tant de gens se sont rassemblés pour soutenir Corbyn.

Le deuxième point est que la tactique de Corbyn consistant à tenter constamment d’apaiser les médias sur l’antisémitisme n’aurait jamais fonctionné. La presse et la télévision de droite ne s’intéressaient pas véritablement à l’antiracisme, sinon comme outil pour empêcher l’élection éventuelle d’un gouvernement social-démocrate de style européen.

Ni les médias ni les blairistes n’allaient jamais se réconcilier avec Corbyn. Nous ne saurons jamais ce qui se serait passé s'il avait dénoncé la chasse aux sorcières comme une tentative d'étouffer les partisans des Palestiniens et parlé ouvertement de la transition d'Israël vers l'apartheid.

Il a eu le courage de reprendre le discours de l’establishment lorsqu’il a déclaré que les invasions militaires britanniques provoquaient des retours de flamme terroristes dans le pays et a obtenu le soutien du public. Nous ne saurons jamais si une ligne ferme à l’égard de la Palestine et l’appel à la chasse aux sorcières auraient eu de meilleurs résultats que de céder devant dix mille attaques injustes. 

Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010.

Cet article est de CraigMurray.org.uk.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Faire un don vers les Nouvelles du Consortium