À l’heure de crise sanitaire et économique mondiale, certains responsables de l’ONU, comme le rapporteur spécial sur le droit à l’alimentation, appellent à la levée des sanctions partout dans le monde.
By Stéphanie Fillion et Kacie Candela
Passe Bleu
Dau cours de la dernière semaine de mars, Civelle hilal, le rapporteur spécial des Nations Unies sur le droit à l'alimentation, était l'un des trois représentants de haut niveau de l'ONU à appeler à un assouplissement de certaines sanctions pour aider à atténuer l'impact du coronavirus.
Le secrétaire général de l'ONU, António Guterres envoyé une lettre adressée aux pays du G20 leur demandant de lever les sanctions susceptibles de nuire à la capacité d'un pays à répondre à la pandémie. Et Michelle Bachelet, la haute-commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, a déclaré que « les exemptions humanitaires aux mesures de sanctions devraient avoir un effet large et pratique, avec une autorisation rapide et flexible pour les équipements et fournitures médicaux essentiels ».
Bachelet (Photo ONU)
Elver, comme Bachelet, réclamait depuis un certain temps un assouplissement de certaines sanctions, mais ne s'attendait toujours pas à ce que ces deux personnalités influentes de l'ONU lancent un tel appel. « Je ne m’attendais jamais à ce qu’ils parlent de sanctions économiques », a récemment déclaré Elver dans une interview. "Cela a été une sorte de surprise." La pandémie a bouleversé bien des choses et elle espère que le regain d’intérêt des dirigeants perdurera.
Les sanctions sont revenues sur le devant de la scène après que de nombreux experts et hommes politiques ont recommandé un assouplissement – tandis que les dirigeants de nombreux pays, comme Joe Biden, le favori démocrate à la présidentielle américaine, et la sénatrice Dianne Feinstein (Démocrate-CA), ont également soutenu cette possibilité. Elver, dont le deuxième mandat de trois ans en tant que rapporteur spécial se termine ce mois-ci, a été témoin de l'impact des sanctions sur les gens ordinaires qui ont besoin de nourriture et a exprimé l'espoir que la pandémie offrira l'occasion de revoir leur consommation.
« Il y aura certainement un agenda politique international concernant les sanctions économiques », a-t-elle déclaré.
Elver, titulaire d'un diplôme en droit et d'un doctorat, est chercheur en droit et politique alimentaires à l'Université de Californie à Los Angeles. Elle est née et a grandi en Turquie et a récemment parlé avec PassBlue depuis sa résidence secondaire, à Bodrum, dans le sud de la Turquie, où elle est soumise à une ordonnance de séjour à la maison imposée par le gouvernement. «Nous avons commencé nos vacances d'été un peu plus tôt», dit-elle.
Ses remarques ont été modifiées pour plus de clarté et de longueur. L’interview complète est disponible sur la série podcast «Non scripté», qui comprend une discussion sur les sanctions avec Loraine Rickard-Martin, auteur de « L'évolution des sanctions de l'ONU : d'un outil de guerre à un outil de paix, de sécurité et de droits de l'homme. »
(Pour écouter l'épisode, téléchargez depuis SoundCloud, Podcasts Apple, Patreon, Spotify, piqueur or TuneIn.)
Q. Pourquoi était-il important, à la fin de votre mandat, de lancer un appel à la levée des sanctions économiques ? J'ai lancé ces appels avant le Haut-Commissaire aux droits de l'homme, depuis ma visite au Zimbabwe il y a quelques mois. J'y ai découvert que les sanctions économiques ont de graves conséquences sur les gens ordinaires et sur un droit humain fondamental à l'alimentation et à la sécurité alimentaire, comme je l'ai clairement indiqué dans mon discours initial. rapport. J'ai également eu des communications avec le gouvernement de Cuba. Dans une lettre, j'ai demandé au gouvernement des États-Unis d'alléger les sanctions contre Cuba parce qu'il y a six mois, il y a eu un ouragan là-bas et que le pays était en difficulté. Je connais très bien les impacts négatifs des sanctions économiques sur les droits de l’homme et sur le droit à l’alimentation. Il ne s’agit pas de [sanctions] du Conseil de sécurité de l’ONU mais de sanctions économiques unilatérales contre de nombreux pays par les États-Unis, et parfois par l’Union européenne.
Civelle (Photo ONU)
Q. En tant qu'expert de l'ONU, vous vous concentrez sur l'alimentation. Vous avez été témoin de l’effet des sanctions sur l’accessibilité à la nourriture. Pouvez-vous décrire la situation actuelle, non seulement à Cuba et au Zimbabwe, mais aussi dans d'autres pays comme l'Iran et le Venezuela ? Chaque pays a un type de sanctions différent, en fonction des règles et principes des États-Unis ou de l'Union européenne, et elles peuvent impliquer des raisons politiques ou des violations des droits de l'homme. Par exemple, le Zimbabwe fait l’objet de sanctions depuis près de 20 ans en raison de violations des droits de l’homme. [Entre autres choses] les agriculteurs blancs ont perdu leurs terres, alors le Royaume-Uni et les États-Unis ont imposé des sanctions [pour la redistribution des terres campagne commencé dans les années 1980, sous la présidence de Robert Mugabe ; les États-Unis les ont prolongés cette année]. Cela était directement lié au droit à l’alimentation et à la sécurité alimentaire, car les agriculteurs n’étaient plus en mesure de produire ce qu’ils faisaient auparavant, ce qui avait donc un impact direct.
La Corée du Nord et le Venezuela imposent des sanctions générales, bien plus sévères que celles imposées au Zimbabwe. Parfois, les sanctions ne visent que certaines personnes ou certaines entreprises, mais même des sanctions limitées ont un impact très important sur les importations et les exportations du pays et sur tout type de relations économiques avec le reste du monde. Ces pays sont fondamentalement isolés, il est donc très difficile d'acheter et de vendre. Ils achètent des produits plus chers parce que les pays tiers suspendent également leurs relations avec eux. Par exemple, dans le cas de Cuba ou du Venezuela, si le pays « B » fait des affaires avec l’un d’eux, alors les États-Unis ne feront aucune affaire avec « B ». C'est donc un problème très important en termes de conditions économiques du pays.
Q. Pouvez-vous me dire comment la question des sanctions s’inscrit dans le contexte pandémique ? Vous pouvez facilement comprendre dès maintenant qu’en raison du coronavirus, pratiquement tous les pays sont soumis à un isolement important. Même ceux qui ne sont soumis à aucune sorte de sanctions économiques peuvent être affectés par des restrictions sur les exportations et les importations. De nombreux grands exportateurs de produits alimentaires envisagent de limiter les exportations de produits alimentaires ou de médicaments pour assurer l’approvisionnement de leur propre population, ce qui ajoute encore plus de difficultés pendant cette pandémie, en plus des sanctions économiques. Le système de santé du Zimbabwe était complètement en panne avant le coronavirus – pensez-y maintenant.
Q. Quelle a été la réponse à votre appel et à celui de Michelle Bachelet pour lever les sanctions pendant la pandémie ? Même le secrétaire général de l’ONU était d’accord. C'est tout à fait à l'ordre du jour politique. Les États-Unis, sous l’administration actuelle, sont très désireux de maintenir les sanctions. Heureusement, ce n’est pas le cas de certains autres pays. Par exemple, l’Union européenne et de nombreux pays européens réagissent positivement et assouplissent les sanctions en cette période de coronavirus. Ils ne lèvent pas complètement les sanctions, mais les interrompent, et certaines communications sont en cours, mais malheureusement pas aux États-Unis.
Q. À long terme, qu’espérez-vous qu’il résultera de l’appel aux sanctions ? Il y aura certainement un agenda politique international concernant les sanctions économiques. Le Covid-19 les a mis à l’ordre du jour. Je ne m’attendais jamais à ce que le secrétaire général de l’ONU, ni même Michelle Bachelet, fasse un tel appel. Cela a été une surprise.
Selon le droit international, il existe deux points de vue sur les sanctions. Un groupe affirme que les sanctions économiques ne fonctionnent pas vraiment parce que les élites ne sont jamais vraiment affectées, tandis que les citoyens ordinaires paient la facture. L’autre dit non, c’est la seule alternative à la guerre qui amènerait un pays à venir à la table des négociations. Si vous regardez des pays comme la Corée du Nord, elle est sous sanctions depuis des années mais n’a jamais changé sa politique. Ainsi, à mon avis, comme à celui de beaucoup d’autres, les sanctions économiques, lorsqu’elles sont mises en œuvre, doivent être appliquées avec une extrême prudence.
Stéphanie Fillion est une journaliste new-yorkaise spécialisée dans les affaires étrangères et les droits de l'homme. Elle est titulaire d'une maîtrise en journalisme, politique et affaires mondiales de l'Université Columbia et d'un baccalauréat en sciences politiques de l'Université McGill. Fillion a reçu une bourse de recherche pour jeunes journalistes de l'Union européenne au Canada en 2015 et a été rédacteur en chef pour La Presse dès 2017.
Kacie Candela est rédactrice adjointe pour PassBlue et présentatrice de nouvelles et journaliste à WFUV, une station de radio publique du Bronx, à New York, où elle couvre l'ONU et d'autres domaines. Son travail a remporté plusieurs prix de la New York State Associated Press Association, de la New York State Broadcasters Association, du PRNDI et de l'Alliance for Women in Media. Elle est récemment diplômée de l'Université Fordham, où elle étudie actuellement le droit.
Veuillez Soutenir le jeu à Actualités du Consortium.
Les États-Unis devraient lever toutes leurs sanctions pendant la pandémie. La plupart de ses sanctions économiques sont en effet une forme de guerre économique. Washington doit apprendre à rivaliser ouvertement, honnêtement et démocratiquement.
Extrait de l'article : « [Les sanctions sont] la seule alternative à la guerre qui amènerait un pays à venir à la table des négociations. »
Pas mauvais. Les sanctions ne sont pas une initiative de paix. Il s’agit d’une forme de guerre qui fait capituler un pays. La capitulation est humiliante. L'humiliation entraîne du ressentiment. L’humiliation et le ressentiment ne sont pas un terrain fertile pour la paix.
Il peut y avoir deux points de vue sur les sanctions selon le droit international, mais je crois que l’idée selon laquelle « [les sanctions sont] la seule alternative à la guerre qui amènerait un pays à venir à la table des négociations » est erronée. Les sanctions ne sont pas une initiative de paix. Il s’agit d’une forme de guerre destinée à faire capituler un pays. La capitulation est humiliante. L'humiliation mène au ressentiment. L’humiliation et le ressentiment ne sont pas un terrain fertile pour la paix.
Les sanctions, en particulier les sanctions unilatérales illégales favorisées par les États-Unis, ne sont que des punitions malveillantes et cruelles contre des personnes dont les États-Unis ont décidé de ne pas aimer ou d’approuver le gouvernement. Toutes ces mesures devraient être supprimées. Même celles approuvées par l’ONU n’auront probablement pas l’effet recherché par l’ONU, et d’autres, comme celles que l’UE a imposées à la Russie, le sont à la demande des États-Unis, qui ne subissent pas de préjudice. eux, mais l’UE le fait.
Je suis entièrement d’accord et soutiens cet appel à la levée des sanctions évoquées dans l’article.
Ce qui est beau, à mon avis, c'est que si tous ne sont pas disposés à participer à cette action humanitaire, ceux qui le font peuvent décider unilatéralement que c'est dans l'intérêt de leur pays de le faire. Si cela conduit un autre pays à vouloir punir une action humanitaire, alors cela ne fait que rendre encore plus public le(s) programme(s) de certains pays qui sont fondamentalement nuisibles de haut en bas (du moins c'est ce qu'il me semble).
Personne ne devrait mourir où que ce soit parce qu’il n’a pas assez de pain ou les soins médicaux et médicaments vitaux dont nous avons TOUS besoin.
C'est si simple que c'est bizarre qu'il faille même taper ce message.
Nous devons également envisager de mettre fin aux sanctions contre les pauvres des États-Unis. Personne ne devrait avoir besoin de souligner que tout le monde ne peut pas travailler et que des emplois viables ne sont pas accessibles à tous. À une époque plus saine, les États-Unis fournissaient une aide modeste (généralement au-dessous du seuil de pauvreté) à ceux qui en avaient besoin. Plus de 80 % des bénéficiaires l’ont utilisé à court terme, comme une « échelle pour sortir de la pauvreté », pour prendre pied sur le marché du travail. Depuis que le régime a été mis fin, l’espérance de vie globale des pauvres aux États-Unis est tombée en dessous de celle de tous les pays développés. C'est une chose de « défendre » ceux qui vivent dans des pays lointains, sachant que notre capacité à changer les choses est très limitée. C'en est une autre de tourner le dos à ceux qui en ont besoin ici, sachant que nous pourrions effectivement rétablir l'aide humanitaire de base, si nous avions la volonté de le faire.
@DH Fabien
Entendre entendre. Nous devons effectivement prendre en compte les pauvres dans nos propres communautés. Je pense que cela commence par l’emploi… et je sais que cette idée est « démodée ». La raison pour laquelle les États-Unis ont externalisé autant d’industries reste un mystère du point de vue des travailleurs. Tout allait bien jusqu'à ce que ce ne soit plus le cas… il a juste fallu quelque chose qui aurait pu être prédit pour que cela soit plus évident. Quoi qu’il en soit, l’heure du changement est arrivée.
Je pense qu'il y a une volonté de faire ce que vous suggérez. Comptez-moi parmi ceux qui ont de la volonté. Mieux encore, comptez-moi comme quelqu'un avec un plan où tous ceux qui le souhaitent peuvent trouver un emploi utile avec un salaire décent afin que nous n'ayons pas besoin de l'aumône de Gubment. Nous devons simplement former une chaîne d’approvisionnement plus locale. C'est dans l'intérêt de tous. Approvisionnement à petite échelle dans une certaine mesure, mais principalement local des biens quotidiens dont nous avons besoin, car pourquoi ces biens doivent-ils traverser les océans ?
Presque toutes les sanctions américaines sont illégales.
Pourquoi? Ce sont des lois américaines appliquées à d’autres pays.
L’Amérique ne réussit que parce qu’il n’existe aucun autre pays doté d’une force financière et militaire égale pour la bloquer.
Et il n’existe pas de tribunal international auquel les États-Unis obéiraient. De nos jours, il fait preuve de mépris à l’égard de la plupart des organisations internationales parce qu’il considère qu’elles lui font obstacle.
L’illégalité ne signifie rien pour Trump. Ce qu'il fait en Syrie est illégal. Ce qu'il fait en Irak est illégal. Ce qu'il fait au Venezuela et à Cuba est illégal.
Les sanctions nuisent toujours, même en temps normal, aux pauvres et aux faibles d’une société, les plus aisés et les privilégiés réussissant à s’isoler. C'est exactement ce qu'ils font partout. Elles sont donc répréhensibles, mais à une époque de pandémie mondiale, où l’Iran est durement touché, il est tout simplement méprisable de maintenir des sanctions contre ce pays.
Trump fait tout cela pour une seule raison : plaire à certains oligarques américains qui, en retour, apporteront à sa campagne de réélection d’importants dons et peut-être d’autres soutiens.
Les élections américaines sont une question d’argent et la politique étrangère du pays est essentiellement à vendre. C’est juste une situation épouvantable. Une société totalement corrompue.
Il n'y a qu'un seul défaut dans tout cela, John : Trump n'a pas besoin de l'argent des autres pour se faire élire, il en a plein. Votre argument fonctionne pour tous les autres présidents depuis la Seconde Guerre mondiale et au-delà, mais pas avec le Don. Les États-Unis sont corrompus, mais surtout à un certain niveau et au-dessus, pas en dessous.
À Norah,
A tort, il n’utilise pas son propre argent, dont il possède peut-être en fait bien moins qu’on ne le croit généralement. Une longue histoire de faillites, d’évasion fiscale et de prêts occultes, et rien de tout cela n’a été clairement révélé au public.
Il a littéralement rampé devant Sheldon Adelson (valeur nette, 30 milliards de dollars), en décernant à sa femme la Médaille de la Liberté, et devant certains autres oligarques américains qui considèrent Israël comme la priorité absolue.
C'est barbare. La guerre bactériologique en bref. Le monde voit et le monde se souviendra.