L’histoire nous enseigne que les épidémies sont plus des moments révélateurs que des transformateurs sociaux, écrit Pepe Escobar.
« La ville pestiférée, traversée de part en part de hiérarchie, de surveillance, d'observation, d'écriture ; la ville immobilisée par le fonctionnement d’un pouvoir étendu qui s’exerce de manière distincte sur tous les corps individuels – telle est l’utopie de la ville parfaitement gouvernée. –Michel Foucault, Discipliner et punir
Les Tournaisiens enterrent les pestiférés. Miniature tirée des Chroniques de Gilles Li Muisis (1272-1352). (Bibliothèque royale de Belgique)
By Pepe Escobar
à Bangkok
Asie Horaires
Plorgnant de manière prévisible le déclin et la chute de l’Empire américain, un débat universitaire sérieux fait rage autour de l’hypothèse de travail de l’historien. Kyle Harper, selon qui les virus et les pandémies – en particulier Peste justinienne dans le 6th siècle – a conduit à la fin de l’Empire romain.
Eh bien, l’histoire nous enseigne en réalité que les épidémies ressemblent davantage à des moments révélateurs qu’à des transformateurs sociaux.
Patrick Boucheron, historien du crack et professeur au prestigieux Collège de France, offre une perspective très intéressante. D’ailleurs, avant l’apparition du Covid-19, il était sur le point de commencer un séminaire sur la peste médiévale de la peste noire.
Le point de vue de Boucheron sur Boccace Decameron, écrit en 1350 et sur les jeunes aristocrates florentins qui ont fui vers la campagne toscane pour raconter des histoires, se concentre sur le caractère de la peste comme un « horrible début » qui déchire les liens sociaux, provoque une panique funéraire et plonge tout le monde dans l'anomie.
La peste à Florence, 1348 ; illustrant le Décaméron de Boccace.
Gravure du XIXe siècle de Luigi Sabatelli (Wikimedia Commons)
Puis il établit un parallèle historique avec Thucydide écrivant sur le Peste d'Athènes à l'été 430 avant JC. En poussant les choses à la limite, on peut affirmer que la littérature occidentale commence par une peste – décrit dans le livre 1 du Iliad par Homère.
La description par Thucydide de la Grande Peste – en réalité la fièvre typhoïde – est également un tour de force littéraire. Dans notre contexte actuel, c'est plus pertinent que le Polémique sur le « piège de Thucydide » – car il est vain de comparer le contexte de l’Athènes antique avec la guerre hybride actuelle entre les États-Unis et la Chine.
Socrate et Thucydide ont d’ailleurs survécu à la peste. Ils étaient coriaces et ont acquis une immunité suite à leur exposition antérieure à la typhoïde. Périclès, le principal citoyen d'Athènes, n'a pas eu cette chance : il est mort à 66 ans, victime de la peste.
La ville dans la peur
La Peste dans une ville antique de Michiel Sweerts, vers 1652. (Wikimédia)
Boucheron a écrit un livre extrêmement intéressant, Conjurer la Peur (Pour conjurer la peur) raconte l'histoire de Sienne quelques années avant la peste noire, en 1338. Il s'agit de Sienne représentée par Ambrogio Lorenzetti dans les murs du Palazzo Pubblico – l'une des fresques allégoriques les plus spectaculaires de l'histoire.
Dans son livre, Boucheron parle de la peur politique avant qu’elle ne soit engloutie par la peur biologique. Rien de plus contemporain.
Dans l'Allégorie du mauvais gouvernement de Lorenzetti, le tribunal de la mauvaise justice est gouverné par un diable tenant un calice empoisonné (ce serait aujourd'hui le « poison couronné » – ou coronavirus). Les yeux du diable sont croisés et un de ses pieds est sur les cornes d'une chèvre. Flottant au-dessus de sa tête, nous trouvons l'Avarice, l'Orgueil et la Vainegloire (associez-les aux « leaders » politiques contemporains). La guerre, la trahison et la fureur sont assises à sa gauche (l’État profond américain ?) et la discorde, la fraude et la cruauté à sa droite (financiarisation capitaliste des casinos ?). La justice est liée et sa balance est tombée. Parlez d’une allégorie de la « communauté internationale ».
Allégorie du mauvais gouvernement d'Ambrogio Lorenzetti (1338), fresque de la mairie de Sienne, Italie. (Domaine photo)
Boucheron accorde une attention particulière à la ville représentée par Lorenzetti. C'est la ville en guerre – par opposition à la ville harmonieuse du Allégorie du bon gouvernement. Le point crucial est qu’il s’agit d’une ville dépeuplée – un peu comme nos villes actuellement en quarantaine. Seuls des hommes en armes circulent et, comme le dit Boucheron : « On devine que derrière les murs, des gens meurent. » Cette image n’a donc pas changé aujourd’hui – des rues désertes ; un bon nombre de personnes âgées meurent en silence chez elles.
Boucheron fait alors un rapprochement surprenant avec le frontispice de l'ouvrage de Hobbes. Leviathan, publié en 1651 : « Voilà encore une ville dépeuplée par une épidémie. Nous le savons parce qu'aux bords de l'image nous identifions deux silhouettes avec des becs d'oiseaux, qui représentent les médecins de la peste », tandis que les habitants de la ville ont été aspirés vers le haut, gonflant la figure du monstre d'état Léviathan qui est très confiant. de la peur qu'il inspire.
La conclusion de Boucheron est que l'État est toujours capable d'obtenir de la population une résignation et une obéissance absolument sans précédent. « Ce qui est compliqué, c'est que même si tout ce que nous disons sur la société de surveillance est effrayant et vrai, l'État obtient cette obéissance au nom de sa fonction la plus incontestée, qui est de protéger la population de la mort rampante. C'est ce que de nombreuses études sérieuses définissent comme la "biolégitimité".»
Et j’ajouterais, aujourd’hui, une biolégitimité renforcée par une servitude volontaire généralisée.
L'ère de l'haphophobie
Foucault (Wikipédia)
Michel Foucault était sans doute le premier cartographe moderne de la société de surveillance dérivée du Panoptique.
Et puis il y a Gilles Deleuze. En 1978, Foucault déclarait que « peut-être qu’un jour ce siècle sera appelé le siècle deleuzien ».
Eh bien, Deleuze a en fait plus de 21 ansst siècle que 20th. Il est allé plus loin que quiconque en étudiant les sociétés de contrôle – où le contrôle ne vient pas du centre ou du sommet mais passe par la micro-vigilance, activant même le désir de chacun d’être discipliné et surveillé : une fois de plus, la servitude volontaire.
Judith Butler, parlant de l'extraordinaire théoricien critique sud-africain Achille Mbembe Nécropolitiques, a noté comment il « continue là où Foucault s’est arrêté, traquant la vie après la mort du pouvoir souverain alors qu’il soumet des populations entières à ce que Fanon appelle « la zone du non-être » ».
Une grande partie du débat intellectuel qui nous attend, empruntant à Fanon, Foucault, Deleuze, Mbembe et d’autres, devra donc nécessairement se concentrer sur la biopolitique et l’état d’exception généralisé – ce qui, comme l’a démontré Giorgio Agamben, en référence au confinement planétaire. , est maintenant complètement normalisé.
Nous ne pouvons même pas commencer à imaginer les conséquences de la rupture anthropologique provoquée par le Covid-19. Les sociologues, de leur côté, discutent déjà du fait que la « distanciation sociale » est une abstraction, définie et vécue en termes assez inégalitaires. Ils discutent des raisons pour lesquelles les pouvoirs en place ont choisi un vocabulaire martial (« confinement ») au lieu de des formes de mobilisation guidées par un projet collectif.
Et cela nous mènera à des études plus approfondies de l’ère de l’haphophobie : notre condition actuelle de peur généralisée du contact physique. Les historiens tenteront de l’analyser en relation avec l’évolution des phobies sociales au fil des siècles.
Il ne fait aucun doute que la cartographie exhaustive de Foucault doit être comprise comme un analyse historique des différentes techniques utilisées par les pouvoirs en place pour gérer la vie et la mort des populations. Entre les années cruciales de 1975 et 1976, où il publie Discipliner et punir (présenté dans l'épigraphe de cet essai) et le premier volume de Histoire de la sexualité, Foucault, s’appuyant sur la notion de « biopolitique », décrit le passage d’une « société souveraine » à une « société disciplinaire ».
Sa principale conclusion est que les techniques de gouvernement biopolitique s’étendent bien au-delà des sphères juridiques et punitives, et sont désormais omniprésentes, jusqu’à être logées à l’intérieur de nos corps individuels.
Le Covid-19 nous présente un énorme paradoxe biopolitique. Lorsque les pouvoirs en place agissent comme s’ils nous protégeaient d’une maladie dangereuse, ils impriment leur propre définition de la communauté, basée sur l’immunité. En même temps, ils ont le pouvoir de décider de sacrifier une partie de la communauté (les personnes âgées laissées pour mortes, les victimes de la crise économique) au profit de leur propre idée de souveraineté.
L’état d’exception auquel sont soumises de nombreuses régions du monde représente désormais la normalisation de cet insupportable paradoxe.
House Arrest
Alors, comment Foucault verrait-il le Covid-19 ? Il dirait que cette épidémie radicalise les techniques biopolitiques appliquées à un territoire national, et les inscrit dans une anatomie politique appliquée à chaque corps individuel. C'est ainsi qu'une épidémie étend à l'ensemble de la population des mesures politiques d'« immunisation » qui auparavant ne s'appliquaient – violemment – qu'à ceux qui étaient considérés comme des « étrangers », à l'intérieur et à l'extérieur du territoire national souverain.
Camp de réfugiés de Kara Tepe sur l'île grecque de Lesbos. (Photo ONU)
Peu importe que le Sars-Covid-2 soit biologique ; une arme biologique ; ou, à la manière d’une théorie du complot de la CIA, faisant partie d’un plan de domination mondiale. Ce qui se passe dans la vraie vie, c'est que le virus reproduit, matérialise, étend et intensifie – pour des centaines de millions de personnes – les formes dominantes de gestion biopolitique et nécropolitique qui étaient déjà en place. Le virus est notre miroir. Nous sommes ce que l’épidémie dit que nous sommes et comment nous décidons d’y faire face.
Et sous de telles turbulences extrêmes, comme l’a noté le philosophe Paul Preciado, nous finissons par atteindre une nouvelle frontière nécropolitique – en particulier en Occident.
Le nouveau territoire de la politique frontalière que l’Occident teste depuis des années sur « l’Autre » – les Noirs, les musulmans, les pauvres – commence désormais chez soi. C'est comme si Lesbos, l'île d'entrée clé pour les réfugiés de la Méditerranée orientale en provenance de Turquie, commençait désormais à l'entrée de chaque appartement occidental.
Avec la mise en place d’une distanciation sociale omniprésente, la nouvelle frontière est la peau de chacun. Les migrants et les réfugiés étaient auparavant considérés comme des virus et ne méritaient que le confinement et l’immobilisation. Mais désormais, ces politiques s’appliquent à des populations entières. Les centres de détention – salles d'attente perpétuelles qui abolissent les droits de l'homme et la citoyenneté – sont désormais des centres de détention à l'intérieur de son propre domicile.
Il n’est pas étonnant que l’Occident libéral ait été plongé dans un état de choc et de crainte.
Pepe Escobar, un journaliste brésilien chevronné, est le correspondant itinérant de la société basée à Hong Kong Asia Times. Son dernier livre est "2030. » Suivez-le sur Facebook.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Soutenir le jeu à Actualités du Consortium.
M. Escobar est l'un des meilleurs écrivains du monde. Travail de qualité Pulitzer. Cette phrase, « Avec une distanciation sociale omniprésente en place, la nouvelle frontière est la peau de chacun », pour une raison quelconque, m'a fait penser à une conférence donnée par Chalmers Johnson à Washington DC avant le 9 septembre au sujet de son livre, Blowback. , concernant les excès et les conséquences de l'empire. Prescient. youtu (point) be/kJIT11F-H4Bo
Foucault est mort du sida au début de la pandémie. Les bains publics étaient encore ouverts ou récemment fermés. La transmission de la maladie n’était pas entièrement connue, ni qui était à risque. L’État est effectivement intervenu dans une certaine mesure, mais avec lenteur et peu d’aide. Les communautés ont appris à faire face à la maladie elle-même et à modifier leurs comportements de diverses manières. Les choix concernant le style de vie, les relations sexuelles protégées ou non, les partenaires multiples, les relations sexuelles anonymes, l’amour, le soutien communautaire, le deuil, la perte, la façon de tirer le meilleur parti de la vie, etc. ont été faits par des individus et des communautés bien en avance et au-delà des politiques de l’État. Les avantages de la surveillance et du contrôle ne consistaient pas à accroître la cruauté ou le contrôle – le roi pré-moderne était parfaitement versé dans la torture et l’exécution de ses rivaux (tout comme l’Église) – la tentative visait à faire progresser les tendances humanistes de la culture. Que ces mesures n’aient pas conduit à l’exclusion de la cruauté ou de la répression n’est pas la question, que nous avons mis en place des méthodes d’action qui ne doivent pas nécessairement être prises avec l’ignorance ou un apparat cruel (mais bien sûr, l’ignorance et la cruauté prospèrent toujours).
C'est ce que nous faisons de nous-mêmes et du monde que nous avons constitué. Disposer de méthodes de contrôle discipliné par la communauté peut être démocratique et nous amener à des modes de vie plus élevés – les réponses communautaires au SIDA ont apporté d’énormes progrès en termes d’alternatives en matière de santé communautaire, de pratiques sexuelles, de solidarité et d’appropriation de nous-mêmes. Je pense que Foucault aurait été impressionné par certaines choses qu’il n’a malheureusement pas pu voir.
Je ne suis peut-être pas d’accord sur le fait que les épidémies ne sont pas transformatrices sur les plans social et culturel, voire politique. La capitale américaine a été déplacée à Foggy Bottom en raison d'épidémies graves et répétées de fièvre jaune ; Hamilton l'a compris et a failli mourir, tandis que Washington et Jefferson couraient vers les collines. Plus important encore, Mardi Gras a été essentiellement volé par la Nouvelle-Orléans après l'horrible épidémie de fièvre jaune en 1878. Mais il ne fait aucun doute que son premier argument - qui fait appel à « la sécurité commune » - n'est pas seulement le BIEN commun, mais une défense directe contre un ennemi ou une maladie définissable légitime les excès du pouvoir gouvernemental aux yeux du citoyen moyen d'une manière qu'aucune autre fonction ne peut égaler. L’une des façons les plus importantes par lesquelles les humains forment des groupes est de se former face à une menace commune et partagée. C’est si intuitif qu’on peut le considérer comme instinctif. Vous pouvez vous battre avec les autres Néandertaliens, mais pas lorsque les loups terribles vous attaquent tous ; vous vous battrez ensemble si vous savez ce qui est bon pour vous. Dans cette situation, le gouvernement est soudainement considéré par le libertaire le plus fervent comme son sauveur – comme il devrait l'être. Malheureusement, le gouvernement semble toujours profiter de l'avantage pour accroître son pouvoir.
Merci Monsieur Escobar pour cet aperçu déprimant de notre réalité présente et probablement future.
En fait, j'avais lu quelque chose de pas très différent sur le WSWS. Je fais spécifiquement référence à cette déclaration que vous avez écrite : « Lorsque les pouvoirs en place agissent comme s’ils nous protégeaient d’une maladie dangereuse, ils impriment leur propre définition de la communauté, basée sur l’immunité. En même temps, ils ont le pouvoir de décider de sacrifier une partie de la communauté (les personnes âgées laissées pour mortes, les victimes de la crise économique) au profit de leur propre idée de souveraineté.»
Un article – également publié par le WSWS – révélait il y a quelques jours la déclaration ouverte de ce point de vue (que les personnes âgées britanniques soient autorisées à mourir – elles n'auront pas besoin du NHS ou de leurs pensions d'État), remarqué par un journaliste/éditeur du Daily Telegraph. L'article d'aujourd'hui indique clairement que c'est également le point de vue du FMI (en ce qui concerne le Royaume-Uni, certainement).
Ma réponse a été : « Je ne suis pas surpris par la position du FMI (donc du capitalisme-impérialisme-ploutocratie), comme l'article le montre clairement, selon laquelle la classe ouvrière (pas la bourgeoisie, bien sûr, ni les ultra-riches) ) devraient mourir une fois leurs années « utiles » écoulées, ou que les personnes âgées de la classe ouvrière soient obligées de payer pour le traitement de personnes beaucoup plus jeunes contre le COVID-19. Pendant ce temps, les plus riches de manière obscène ne sont toujours pas tenus de contribuer aux coûts du NHS (ou d’un autre service public restant) à aucun moment parce qu’ils délocalisent leur argent et le font depuis des décennies, évitant ainsi toute imposition, même s’ils bénéficient les avantages. BoJo, par exemple, n'a pas mis la main dans ses poches pour payer son traitement dans un hôpital privé ; non, les impôts des classes populaires ont payé cela.
Tout au long de leur vie professionnelle, les personnes âgées ont cotisé au fonds qui soutient la retraite de l'État. Ils ont gagné chaque maigre centime qu’ils reçoivent une fois qu’ils prennent leur retraite ou qu’ils pourront le faire. Et étant donné que l'Allemagne, la France, les Pays-Bas, etc. peuvent se permettre de verser davantage de pensions de vieillesse, il faut se demander pourquoi le gouvernement britannique ne le peut pas. Eh bien, il n’a pas voulu le faire, surtout depuis que Thatcher le Snatcher est arrivé au pouvoir. Il a presque certainement fallu forcer les conservateurs à accepter une telle pension en premier lieu, mais comme le NHS, elle est devenue populaire auprès des partisans du parti conservateur travaillant pour la classe moyenne inférieure et n'a donc pas pu être éradiquée de front.
J'allais demander rhétoriquement pourquoi n'importe qui parmi la classe ouvrière (surtout depuis Thatcher) voterait Tory – mais j'ai ensuite réalisé que le Parti travailliste depuis Neil Kinnock n'est pas meilleur (Thatcher considérait Blair comme son protégé) et les libéraux-démocrates sont tout aussi mauvais. . Tout comme aux États-Unis, il n’existe pas vraiment de différence entre les partis, à l’exception d’un rouge à lèvres de couleur différente peint ici ou là.
Bien sûr, les 10 % ultra riches ici aux États-Unis ne se soucient pas non plus de devoir payer personnellement (et encore moins plus) d'impôts pour soutenir les soins (de santé et généraux) des personnes âgées, maintenir leur sécurité sociale. . Remarquez qu'aucun des deux « partis » n'a eu l'idée, depuis la présidence de Clinton, de puiser dans le fonds de sécurité sociale chaque fois qu'il le voulait, pour d'autres choses que la sécurité sociale, l'épuisant ainsi considérablement. Et les deux visages du parti unique ont cherché à réduire la Sécurité sociale, d’une manière ou d’une autre. Comme si les bénéficiaires n'avaient pas contribué au financement de Medicare et de la sécurité sociale – et que Medicare n'était pas gratuit pour le bénéficiaire. L’extirpation des personnes âgées, des pauvres et des sans-abri est donc utile. Ensuite, la poignée de programmes apportant un certain soutien, certains soins, peuvent être complètement éradiqués. Et la taxation de la main-d’œuvre restante de la classe ouvrière – sous-traitée, temporaire, à temps partiel comme c’est de plus en plus le cas – continuera à permettre aux ploutocratiques capitalistes-impérialistes d’éviter de payer eux-mêmes des impôts et de maintenir tous les aspects du MIC.
« J’allais demander rhétoriquement pourquoi n’importe quel membre de la classe ouvrière (surtout depuis Thatcher) voterait Tory »
Le jeu et la « pensée magique » sont populaires dans les moments difficiles, souvent considérés comme les seuls jeux en ville, obscurcissant la forte probabilité que la « maison » gagne toujours.
Parmi les pourquoi figurent, sans s’y limiter, « Les choses ne peuvent que s’améliorer » – parfois connu sous le nom d’espoir encouragé par le découragement de la pensée et/ou la confusion espoir/pensée, le stress et le rythme variable.
L’encouragement de l’espoir est un outil important de manipulation tel qu’évangélisé dans les journaux de Trawniki, facilitant l’augmentation de la productivité de Chelmno, Belzec, Sobibor et Treblinka et d’autres entreprises dépendant de la peur de « l’autre ».
«Tout au long de leur vie professionnelle, les personnes âgées ont cotisé au fonds qui soutient la retraite de l'État.»
Certains pensaient et pensent encore que la « National Health Insurance » était/est une rente et que les fonds étaient « cantonnés », alors qu’il s’agit d’un impôt comme d’autres contribuant au financement des « dépenses » générales.
"Et étant donné que l'Allemagne, la France, les Pays-Bas, etc. peuvent se permettre de verser davantage de pensions de vieillesse, il faut se demander pourquoi le gouvernement britannique ne le peut pas."
Le manteau du « je ne peux pas » est souvent le vêtement choisi par la volonté, ce qui est parfois rendu nécessaire par une certaine analyse du « je ne peux pas ».
Peut-être que « il faut se demander pourquoi le gouvernement britannique ne peut pas et/ou ne veut pas » s'avérera plus éclairant puisque les résultats sont souvent fonction du cadrage ?
Souvenir absolument superbe de nombreux aspects de cette époque de révélation, qui a commencé avant même le 911 septembre, avant même la délocalisation, en fait dans les derniers mois de la Seconde Guerre mondiale. Le principal moteur a été la domination militaire/politico-économique de l'U$, à l'échelle mondiale, en conjonction avec un programme national d'impuissance apprise (à quel point Mitchell et Jesson ont utilisé cela comme nom du programme de torture qu'ils ont développé pour le régime du Petit Bush). à travers un mythe inculqué et une éducation systématiquement réduite d'un encouragement au moins à un certain intérêt pour la pensée critique à une pulsion vicieusement anti-intellectuelle de l'école qui ne se réduit pas simplement à une formation professionnelle de rouages de remplacement avec un tout petit peu de « méritocratie » sociale et économique attachée aux meilleurs. et les plus brillants, mais aussi à faire respecter la discipline comme objectif premier pour ceux qui sont considérés comme de simples drones qui, comme cette pandémie l'a clairement montré, sont non seulement les seuls membres de la société qui construisent, réparent et transportent des choses, mais qui grandissent également, livrer et tenir les caisses qui nous fournissent notre pain quotidien.
Les véritables redondants, les réellement « déplorables », sont l’ensemble des élites politiques, financières, commerciales et militaires, qui n’apportent rien de réel et qui extraient impitoyablement, des gens et de la planète, un pillage appelé « profit » et sont , la plupart d'entre eux, se sont révélés bien moins utiles pour nous tous qu'un rouleau de papier toilette.
J'espère que cet article, qui pourrait bien être l'un des meilleurs que Pepe Escobar, qui écrit constamment à un niveau de sens et de compréhension qui le place dans une catégorie à part, pourra servir à susciter des conversations et des expériences de pensée que nous les êtres humains en ont désespérément besoin, à une époque où toute nouvelle « normalité », telle qu’envisagée par l’élite kakistocratique, sera vraiment très méchante et brutale.
Puissions-nous voir, dans les jours, les semaines et les mois à venir, la preuve d'une nouvelle conscience, plus mature, parmi tant d'autres, émerger de la rhétorique idiote de dénigrement de la Russie et de la Chine du politique Overton Window, que de nouvelles visions d'une société saine, humaine, et une humanité mondiale durable pourrait être articulée, discutée, examinée, convenue et créée.
Une révélation du type de celle que Pepe Escobar a habilement décrite, si elle ne veut pas être inutile, doit engendrer le changement social qui est évidemment le plus crucialement nécessaire si l’on veut éviter sciemment et intentionnellement l’extinction.
Franchement, je ne m’attends pas à ce que le dollar américain ou la plupart des soi-disant « Occidentaux » jouent un rôle significatif, dans un premier temps, dans le développement des récits, du courage ou de la conscience, car il pourrait bien être nécessaire de vapoter davantage pour que le moral révolutionnaire soit atteint. ces lieux exceptionnels peuvent être enflammés, compris comme nécessaires et adoptés avec enthousiasme.
Nous sommes tourmentés par le fait de vivre une époque intéressante, au moins comme un signal d’alarme pour ceux qui ne sont pas encore conscients et qui sont encore enfantinement attachés aux notions absurdes selon lesquelles toute sorte de solution électorale efficace à une catastrophe sociale forcée est soit possible, soit autorisée.
J'ai apprécié vos commentaires autant que l'article. Pouvez-vous s'il vous plaît partager des livres ou des blogs que je devrais lire ?
Merci
Des trucs fascinants de Pepe, comme toujours. Je ne sais pas s'il verra ça, mais c'est intéressant que vous mentionniez Judith Butler. Son ou ses dons à la campagne de Kamala Harris signifient qu'elle apprécie probablement l'extrême servitude volontaire et se lèche les babines à la perspective que Harris soit vice-président.