EXTRADITION D'ASSANGE : Julian et l'injustice du confinement

La juge de district Vanessa Baraitser a insisté tout au long du processus sur le fait que Wikileaks l'éditeur soit mis en cage et surveillé, écrit Binoy Kampmark.

By Binoy Kampmark
Recueil de politiques internationales

SLes critiques de l'affaire Julian Assange doivent sûrement rester bouche bée avec un sentiment d'émerveillement horrifié à chaque procédure qui se déroule devant le Westminster Magistrates' Court à Londres. Assange est engagé dans une bataille que l’on ne peut que qualifier de titanesque, cherchant à éviter les griffes du ministère américain de la Justice, sans parler de son système juridique, et à convaincre la juge de district Vanessa Baraitser du bien-fondé de cet argument. La toile gigantesque à laquelle sont confrontés tous les participants à cette sordide histoire de vexation et d’oppression est la nature même du journalisme et le point central du partage d’informations confidentielles d’État qui mettent en lumière les irrégularités, les atrocités et la corruption.

Cette toile échappe cependant au juge. Baraitser a insisté tout au long du processus, y compris les quatre jours d’audience d’extradition désormais écoulés, sur le fait qu’Assange méritait de rester en cage et surveillé. Le spectacle grotesque d’une justice entravée doit continuer, y compris le risque que fait peser le Covid-19 sur sa fragilité.

Le mardi 7 avril, au cours d'un énième duel judiciaire, l'équipe juridique d'Assange a tenté de convaincre le juge d'accorder l'anonymat légal à l'accusé. Wikileaks partenaire de l'éditeur. Comme tant d’efforts, cela s’est soldé par un échec héroïque, qui ne peut être imputé qu’à un juge qui fait son travail dans une chambre hermétique et muette au monde.

La ligne adoptée par la défense était standard. Mark Summers QC et Edward Fitzgerald QC ont tous deux insisté sur le fait que l'identité du partenaire d'Assange continue d'être supprimée. Cela protégerait également la vie privée de ses deux jeunes enfants qui ne sont pas encore scolarisés. Vint ensuite le problème troublant des autorités américaines qui avaient tenté de prélever un échantillon d'ADN sur l'une des couches des enfants. Leur sécurité serait sûrement compromise.

Hostilité de Baraitner légendaire

Les avocats de la défense n'ont pas remarqué de changement dans l'humeur de Baraitser, dont l'hostilité à l'égard d'une procédure équitable dans cette affaire est devenue une légende. Il y avait un fort intérêt du public, elle a trouvé, d'avoir des rapports contemporains sur les audiences d'extradition. Elle était devenue une défenseure de la transparence. Assange et son équipe n’ont pas non plus besoin de s’inquiéter des intentions malveillantes de la part des États-Unis et de leurs émissaires envers sa famille. "Il n'y a aucune preuve devant le tribunal qu'une agence américaine ait l'intention de nuire au partenaire d'Assange." Parallèlement à cette évaluation étonnante et résistante à l’histoire, Baraitser s’est penché sur le terrain de la normalité piétonne, restant ferme sur l’idée que toute cette affaire d’extradition se déroule comme d’habitude. « Les éléments de preuve fournis par le témoin sont ceux que fournit habituellement un témoin en demande de libération sous caution. À mon avis, la balance penche en faveur d’une justice ouverte.

La question de fournir à Assange une représentation juridique adéquate reste également une pomme de discorde. Comme il l'a fait si souvent auparavant, Fitzgerald s'est rallié et a plaidé en faveur d'un report des débats de mai, qui restent singulièrement insensibles aux événements mondiaux. "Il ne s'agit pas d'un cas où l'on opte pour un pis-aller, où nous essayons de nous débrouiller - c'est un cas où nous avons le droit d'avoir ses instructions."

Un report jusqu'en septembre a été suggéré, même si cela peut paraître optimiste. "Nous disons que la seule façon pour lui d'avoir un procès équitable est d'être présent au tribunal et de voir les témoins." À l’échelle mondiale, des événements ont été régulièrement annulés et reportés en réponse au Covid-19 ; les engagements, les installations et les institutions sont mis en veille prolongée. « Nous nous trouvons dans une situation exceptionnelle » exhorté Fitzgerald. "Nous ne pourrons pas rendre justice à M. Assange si l'affaire se poursuit en mai." Pas à la cour de Baraitser, où l'existence confuse reste inchangée bien que la cour elle-même soit peu occupée.

Dans ce qui ne peut être considéré que comme un point raisonnable, la défense a lié le manque d'accès et de moyens pour présenter le cas de son client au tribunal avec le confinement dû au coronavirus. "Nous n'avons pas pu avoir de communication raisonnable avec lui pour le moment", expliqué Fitzgerald désespéré. "Nous ne pouvons pas avoir accès à lui physiquement, nous ne pouvons pas avoir d'accès réaliste par vidéo, et l'envoi de correspondance implique de longs délais et - dans certains cas - il ne reçoit pas." Les conditions de confinement n’ont pas permis à l’équipe de défense de prendre des instructions. Assange avait été privé de tout accès légal et de la possibilité de voir ses amis, sa famille et son thérapeute.

Violer l’esprit de justice ouverte

Poursuivre l’affaire pendant le confinement, a soutenu la défense, violerait également l’esprit de transparence de la justice. Les journalistes n'ont pas pu être présents en nombre. Le public serait effectivement exclu. Maintenir une procédure judiciaire ouverte, ce qui correspond à l'esprit de Wikileaks' propre agenda de publication, n'est pas une question anodine. De nombreux membres du système juridique de common law se montrent lyriques à ce sujet. Emma Cunliffe fournit une formulation utile: « L’accessibilité des informations sur les tribunaux et leurs activités est un corrélat nécessaire au principe selon lequel il devrait être possible de connaître la loi, et contribue à sauvegarder le principe selon lequel les citoyens doivent être également soumis à la loi. »

Cela n'a pas préoccupé le juge, dont la lecture de l'idée de l'égalité devant la loi a été généreusement inclinée en faveur de l'accusation. Elle n'a vu aucun problème à révéler l'identité du partenaire d'Assange sous les yeux du public et du parquet au nom d'une justice ouverte, mais s'est montrée très opposée à l'argument en faveur du report. L’affaire devrait être entendue dans les plus brefs délais, a-t-elle insisté avec un raisonnement très biaisé, et Fitzgerald et l’équipe juridique n’ont pas à s’inquiéter outre mesure : la deuxième partie des audiences d’extradition était encore dans cinq semaines. En cela, Baraitser a fait preuve d'une confiance très proche de celle de Trump : nous serons tous ouverts aux affaires à Pâques, ou en tout cas peu de temps après. Gardez vos perruques et robes d'avocat à portée de main, garçons et filles ; aucun report ne sera envisagé.

Fitzgerald n’a pas tardé à rappeler au responsable judiciaire la pure improbabilité d’une telle situation, ainsi que toute évaluation cavalière de la brièveté de l’état d’urgence. « Nous savons que le Premier ministre avait prédit que le confinement pourrait durer jusqu’à 12 semaines. Cela nous amènera bien au-delà du début de l’audience, et à chaque fois que nous pourrons raisonnablement nous préparer à une audience complète.

Mais la juge avait été mordue par un sentiment d'urgence, ayant même eu la témérité de penser qu'elle rendait service à l'éditeur. « Mon objectif actuel est d'entendre le plus de détails possible sur cette affaire en mai. M. Assange est en détention, il est urgent que cette affaire soit entendue.

Les obstacles à la justice invoqués par la défense n'ont pas réussi à impressionner les juges, mais pas l'équipe de poursuite dirigée par James Lewis QC. "Nous reconnaissons" admis Lewis, « il y a des difficultés considérables en matière de défense et des difficultés pratiques considérables ». C'était un autre exemple où le juge était en désaccord avec les deux parties. Pour Baraitser, les insuffisances patentes offertes par les liens vidéo restreints n’étaient tout simplement pas patentes ; Assange et les témoins pourraient toujours participer. "S'il est nécessaire, une troisième et dernière audience peut avoir lieu en juillet." Le raisonnement de l’injustice du confinement, mis à nu.

Binoy Kampmark enseigne des cours juridiques de base dans le cadre du programme d'études juridiques et de litiges du baccalauréat en sciences sociales de l'Université RMIT. Ses intérêts de recherche portent sur l'institution de la guerre, la diplomatie, les relations internationales, l'histoire et le droit du XXe siècle. Il a beaucoup écrit sur ces sujets dans des revues à comité de lecture et dans des médias plus populaires.

Cet article est de Recueil de politiques internationales.

 Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Donner à Actualités du Consortium.

Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.