Tony Kevin trouve remarquable que les États-Unis et leurs partenaires soient gelés en quarantaine diplomatique alors que la pandémie frappe des pays du monde entier.
Siège de l'ONU à New York. (Flickr/Julien Châtelain)
By Tony Kévin
à Canberra, Australie
IIl est vrai que la pandémie de COVID-19 ne constitue pas une menace pour la sécurité internationale telle que définie par le Conseil de sécurité de l’ONU. Les gens meurent tranquillement à l’hôpital ou à la maison. Ces misères et ces morts ne menacent pas les frontières nationales. Il ne peut y avoir de fuite comme réfugiés du COVID-19.
Pourtant, il y aurait des avantages, tant en termes de moral que de politique, à ce que les dirigeants du monde se réunissent bientôt de manière constructive – virtuellement bien sûr, pas physiquement – pour tenter de se mettre d’accord sur certains principes communs de conduite nationale dans la lutte contre le virus. Je pense en particulier à trois principes de discussion suggérés :
N ° 1. Les pays qui disposent des ressources nécessaires pour le faire devraient s’engager à aider les autres pays où les besoins sont les plus grands, et au mieux de leurs capacités, à lutter contre le virus.
N ° 2. Les nations devraient accepter de mettre fin au moins temporairement, et avec un peu de chance, de manière permanente, aux sanctions économiques comme arme permettant d’exercer des pressions, sans déclencher la guerre, sur les autres nations.
N ° 3. Les nations devraient rejeter résolument la notion déplacée et moralement mauvaise de la construction «Immunité collective» comme guide de politique de santé publique contre la pandémie.
Discutons-en tour à tour. Premièrement, concernant l’entraide entre pays, nous voyons déjà des actes altruistes de générosité de la part de la Chine (envers l’Iran, l’Italie et d’autres), de la Russie (envers l’Italie), de Cuba et de la Corée du Sud. Je n’ai connaissance jusqu’à présent d’aucune offre internationale d’aide aux pays en difficulté de la part d’un gouvernement occidental. Au moins jusqu'à présent, nous semblons dans un monde plutôt sauve qui peut– sauvez-vous qui le peut. Cela est-il conforme aux principes de solidarité internationale auxquels toutes les nations ont souscrit dans le cadre de la Charte des Nations Unies ? Je crois que non.
Deuxièmement, en ce qui concerne les sanctions économiques, la situation s’aggrave à mesure que le virus se propage. La semaine dernière, le secrétaire d'État américain Mike Pompeo a continué de menacer de sanctions plus strictes contre le Venezuela et l'Iran, alors même que ces pays ont signalé une intensification des souffrances de leurs citoyens en raison de l'interférence des sanctions occidentales dans les fournitures et appareils médicaux vitaux contre le COVID-19 dans leurs secteurs de santé publics. Le gouvernement américain et le Congrès ont reçu les dirigeants des Casques blancs à Washington, dans le but de dynamiser l’opposition armée anti-gouvernementale défaillante à Idlib, en Syrie. Dominic Raab, le ministre britannique des Affaires étrangères, a fustigé de manière abusive et mensongère la politique russe en Crimée et dans l’est de l’Ukraine.
Récits de Redux sur la guerre froide
Il y a une qualité insensée, semblable à celle de Terminator, dans la façon dont ces récits anti-Chine et anti-Russie de Cold War Redux continuent d’être mécaniquement pompés, alors même que le monde commence tardivement à reconnaître son ennemi commun dans la pandémie de COVID-19.
Les sanctions économiques non approuvées par le Conseil de sécurité de l’ONU contre un pays agresseur constituent en elles-mêmes un acte criminel – un crime contre l’humanité, lorsque des personnes en souffrent et en meurent. Les États-Unis tentent d’empêcher l’arrivée de médicaments et de fournitures essentielles au Venezuela et en Iran, simplement dans le cadre d’une politique américaine unilatérale, qu’ils cherchent à imposer à leurs alliés les plus faibles en les menaçant de sanctions secondaires. La Russie et la Chine protestent, mais en vain : le président américain Donald Trump et le Congrès semblent inconscients de leur propre criminalité. Certes, Trump et Pompeo semblent indifférents, et leurs dirigeants nationaux alliés restent prudemment silencieux.
Dans la plus cruelle des guerres médiévales, les armées assiégeant une ville ennemie catapultaient parfois les cadavres en décomposition des victimes de la peste par-dessus les murs, dans l’espoir d’infecter ceux qui se trouvaient à l’intérieur. Ce que le gouvernement américain fait actuellement pour frapper l’Iran et le Venezuela en est l’équivalent moderne. C'est tout simplement faux, comme l'a déclaré le président pakistanais Imran Khan a récemment protesté. Qui osera le rejoindre ?
(Twitter @medeabenjamin, 11 mars 2020)
Mon troisième point sur lequel les dirigeants du monde pourraient tenter de s’entendre est que les sociétés décentes devraient rejeter les notions pernicieuses d’« immunité collective », ou laisser le COVID-19 suivre son cours sans relâche dans les sociétés, dans l’espoir qu’en « éliminant » les éléments les plus âgés et les plus faibles de la société. société, la société pourrait en sortir plus saine et plus forte. Le Tribunal pour les crimes de guerre de Nuremberg a rejeté l’eugénisme nazi, et il serait temps pour les dirigeants du monde de réaffirmer cette position morale.
Section principale du bloc d'appel des prisonniers de la prison de Nuremberg. (Archives nationales, Wikimedia Commons)
Les sociétés décentes respectent et prennent soin de leurs aînés au mieux de leurs capacités. Ils n'abusent pas de leurs aînés. La Chine et la Corée ont montré cet exemple moral au monde. Le monde devrait s’engager à suivre du mieux qu’il peut.
« Il est temps de mettre de côté cet argument empoisonné et de passer à un dialogue collectif constructif. »
Quel serait à ce stade le moyen le plus efficace pour un dialogue utile entre les dirigeants mondiaux sur le COVID-19 ? J'ai examiné les mérites des réunions virtuelles dans quatre forums possibles : le G-9, le G-20, l'ensemble du Conseil de sécurité actuel de l'ONU et les cinq permanents (P-5) du Conseil de sécurité de l'ONU au niveau des dirigeants nationaux. Pour des raisons qui, à la réflexion, devraient paraître assez évidentes, je privilégie l'option P5. Fondamentalement, j’envisage une « nouvelle conférence de Yalta » sur la pandémie de COVID-19.
Les cinq permanents
Le G7 n’est pas représentatif. Le G20 est meilleur, mais il est vaste, lourd et enclin à des programmes particuliers qui pourraient détourner et compliquer ses discussions. Il est également numériquement fortement biaisé à l’encontre des nations clés que sont la Chine et la Russie. Il en va de même pour l’actuel Conseil de sécurité de l’ONU dans son ensemble. Un forum P-5 proposé réunissant les dirigeants nationaux des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France, de la Chine et de la Russie – impliquant Trump, le Premier ministre Boris Johnson, le président Emmanuel Macron, le président Xi Jinping et le président Vladimir Poutine – est de taille et d'influence adéquates pour avoir un un dialogue efficace, libre et franc, modéré et facilité si nécessaire par le secrétaire général compétent et non partisan de l'ONU, António Guterres.
Une intrigue familière dans la science-fiction est un monde de gouvernements en guerre se réunissant contre un ennemi commun – généralement des envahisseurs extraterrestres. Le COVID-19 est cet ennemi commun, un ennemi qui ne respecte pas les frontières. Mais je ne vois aucun signe d’abandon des anciennes hostilités de la Guerre froide. Après une première conversation pleine d’espoir entre Trump et Xi sur le virus, les relations entre les États-Unis et la Chine sont revenues à une hostilité gelée. Je suis réconforté que Poutine ait désormais envoyé une aide réelle à l’Italie frappée, et que l’Italie ait accepté. Généralement, les avions de transport humanitaire russes devaient passer par Sotchi, la mer Noire, la Turquie et la Grèce après que la Pologne et l’Ukraine eurent refusé leur espace aérien. Il faut maintenant une véritable aide internationale à l'affaiblissement de l'Iran et du Venezuela, et à la fin immédiate des sanctions.
Une artère normalement fréquentée de Pékin le 31 janvier 2020, lorsque le COVID-19 avait vidé les rues de la capitale. (James Barnard)
Enfin, un commentaire sur la façon dont les accusations mutuelles entre les États-Unis et la Chine sont devenues encore plus empoisonnées par les questions controversées de savoir où et comment le virus est apparu ou a échappé à tout contrôle. Les sites suspects sont É.-U. Institut de recherche médicale de l'armée sur les maladies infectieuses à Fort Detrick, Maryland, à environ 50 kilomètres de Washington, et une installation chinoise de biosécurité Lab 4 (BSL4) à Wuhan.
Nous savons du local Frederick News-Post que l'installation américaine de Fort Detrick a été contrainte de fermer ses portes en août 2019 en raison de défaillances du protocole de sécurité, et qu'un nouveau commandant y a été nommé. De toute évidence, quelque chose n’allait vraiment pas. L'établissement n'a été que partiellement rouvert en novembre. On sait que des Jeux militaires internationaux d’athlétisme ont eu lieu à Wuhan en octobre 2019. Les États-Unis ont envoyé une équipe plutôt médiocre de 300 personnes. Fonctionnaires chinois et responsables écrivant « à titre personnel » sur les médias sociaux, ont failli accuser les saboteurs américains de propager délibérément le virus à Wuhan.
Institut de recherche médicale de l'armée américaine sur les maladies infectieuses à Fort Detrick, Maryland. (Gouvernement américain, Wikimedia Commons)
Les dirigeants américains (Trump, Pompeo) persistent de manière provocatrice à qualifier le virus de « virus chinois » ou de « virus de Wuhan », ignorant les protestations du gouvernement chinois.
Il ne sera peut-être jamais possible de résoudre scientifiquement ces questions incendiaires. De toute évidence, insister sur ces points pourrait sérieusement menacer un dialogue P-5 efficace et utile sur ce que le monde devrait faire maintenant pour lutter pour contenir la pandémie. Il est temps de mettre de côté cet argument empoisonné et de passer à un dialogue collectif constructif.
Enfin, l’Australie devrait-elle tenter de jouer un rôle diplomatique pour briser la glace ? En tant qu’allié des États-Unis et du Royaume-Uni et partenaire assez amical de la France, rien n’empêche un gouvernement australien de défendre de telles idées auprès de ses grands amis. Il n’y a également aucune raison pour que l’Australie ne s’engage pas dans un dialogue constructif sur ces idées. au niveau des ministres des Affaires étrangères avec les gouvernements chinois et russe.
Qu’en pensez-vous, Marise Payne, ministre des Affaires étrangères ? La députée travailliste Penny Wong ? Le Cabinet national élargi du Premier ministre Scott Morrison ?
Tony Kevin est un ancien diplomate australien et l'auteur de six livres publiés sur la politique publique et les relations internationales.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Donner à Actualités du Consortium.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
Les États-Unis observeront dans les prochaines semaines quel est le résultat des reproches, des hésitations, des mensonges, de la haine, et il faut espérer qu'enfin quelqu'un parmi les « dirigeants » des États-Unis sera capable d'agir de manière rationnelle et de ne pas continuer le processus. Les politiques actuelles ont empoisonné toute coopération réelle avec quiconque sauf les marionnettes des États-Unis.
Éditorial très sympa et épuré M. Kevin.
Concernant le deuxième point – les sanctions en cours qui aggravent les souffrances et la mort : cela dément définitivement et pour toujours l’affirmation selon laquelle les États-Unis sont « une nation chrétienne ». Bien sûr, certains diront, avec un peu d’histoire à l’appui, que tel est EXACTEMENT le visage des sociétés chrétiennes. Il existe de vrais chrétiens, ceux qui croient au message simplifié de « Jésus » : la charité, la tolérance, le pardon et l’inclusion. Alors, y a-t-il un espoir que ces humbles adhérents puissent arracher le message aux charlatans, colporteurs et escrocs qui prétendent parler en leur nom ? Une façon d’y parvenir est d’arrêter de voter pour les connards ! Mes parents étaient de simples chrétiens, mes voisins d’en face sont de simples chrétiens, mon beau-frère est un pasteur luthérien à la retraite qui était pasteur dans des paroisses ouvrières, et ils ne ressemblent en rien à Trump, Pompeo ou à votre fraude préférée.
À l'époque, je me suis rendu compte de l'ironie de la participation de la Pologne à l'invasion illégale de l'Irak par les États-Unis. « Shock and Awe » n'est que la version mise à jour de « Blitzkrieg » (et s&a est inventé par un groupe de réflexion israélien, si je ne me trompe pas.)
Tony, j'espère sincèrement que des voix comme la vôtre seront entendues et prises en compte, mais je crains que beaucoup de morts et de souffrances inutiles ne surviennent avant que cela n'arrive. Et je suis désolé et je regrette ce pessimisme.
avertissement : un citoyen américain d'origine polonaise, allemande et ukrainienne ; « vrai » agnostique non religieux.
Tant que les fans dérangés de Trump ressentiront un sentiment de chaleur floue à chaque fois que les sbires de Trump mettent la main sur lui, le pays sombrera encore plus dans un vide mystique.
Trump est manifestement « au tournant », a déraillé, a déraillé et est tout simplement criminel. Tous les vrais croyants qui croient réellement qu’il sera votre salut restent là pendant un moment et regardent. Vous le vouliez et vous l’avez eu, bonne chance car vous en aurez besoin. Mon chien aime les Romains, je lui donne un coup de pouce.
Les démocrates ont peur et ils devraient l’être. Lorsque le président de la commission du renseignement peut coopérer avec un sénateur démocrate de très haut rang, en fournissant des informations sur des délits d'initiés, notre problème en tant que nation est évident. Vous ne pouvez faire confiance à personne lié à la communauté du renseignement qui siège au congrès et le congrès est censé être le chien de garde de ces agences.
Cet idiot, pour prouver son incompétence, a joué au golf ou s'est assis sur le cul pendant des semaines alors qu'il aurait pu faire quelque chose mais il a attendu pour protéger les marchés.
Alors vous pouvez tous vous mettre à genoux et commencer à prier pour de vrai, car son inaction va coûter la vie à des centaines d’agents de santé. Je ne m'attends vraiment pas à ce qu'aucun d'entre vous comprenne ce que cela signifie, mais vous pensez avoir eu du mal à trouver un médecin avant de traîner.
Stupide est aussi stupide que les gens s'amusent !
On ne peut qu’espérer que votre article soit largement lu en Australie. Le gouvernement de ce pays n’est pas si différent, dans son approche des affaires internationales, de celui des États-Unis et du Royaume-Uni.
J'aurais aimé que ce soit le cas. Tous nos rédacteurs ici ont peur de gérer mes affaires. Merci, Consortium Nouvelles.
"Dominic Raab, le ministre britannique des Affaires étrangères, a fustigé de manière abusive et mensongère la politique russe en Crimée et dans l'est de l'Ukraine."
Mais bien sûr, il l’a fait, il lisait un script du ministère des Affaires étrangères. WTF, cette petite entité d’avocat conservateur connaît-elle l’Ukraine ? Sa politique, son histoire ?! Je crains que ce soit la qualité des recrues aux postes gouvernementaux supérieurs. Probablement la même chose partout.
Selon le site d'information russe Gazeta.ru hier, le secrétaire général de l'ONU, Guterres, a proposé que toutes les sanctions bilatérales face à la menace commune du virus corona soient abolies, comme le préconise cet article ! Il aura recommandé au G20 de mettre en œuvre cette abolition. Pas grand-chose à ce sujet dans les médias suédois.
Correction : l'appel au G20 visait à un puissant ensemble d'actions en réponse à la menace
Les États-Unis observeront dans les prochaines semaines quel est le résultat des reproches, des hésitations, des mensonges, de la haine, et il faut espérer qu'enfin quelqu'un parmi les « dirigeants » des États-Unis sera capable d'agir de manière rationnelle et de ne pas continuer le processus. Les politiques actuelles ont empoisonné toute coopération réelle avec quiconque sauf les marionnettes des États-Unis.
Merci, Tony, des paroles sages de votre part, comme toujours. Malheureusement, comme vous le savez, les gouvernements australiens des deux principaux partis reçoivent leurs instructions en matière de politique étrangère directement de Washington. Hormis le bref mandat de Whitlam en tant que Premier ministre (et nous savons tous ce qui lui est arrivé pour avoir déraillé), rien n'a changé depuis 1966, lorsque le Premier ministre Harold Holt a déclaré que l'Australie était « jusqu'au bout avec LBJ »).
Bons points, particulièrement précis avec les pts n°1 et n°2.
Cependant (virgule comme on dit), cela n’arrivera pas tant que Pompeo sera le principal « diplomate ». Pour s’engager dans la diplomatie et prendre des risques, les nations ont besoin de diplomates. Avec des personnalités comme Pompeo, Hook et Abrams qui mènent la charge en matière de sanctions, il est illusoire de voir un changement.
Comme le dit l’article, des nations décentes aident d’autres nations : la Chine aide l’Italie, la Russie aide l’Italie (bien que la Pologne n’autorise pas les survols d’avions russes vers l’Italie), et ainsi de suite. Les nations semblent vouloir aider le Venezuela et l’Iran, mais elles sont bien sûr bloquées par les sanctions américaines.
D'accord, Tarus77.
Vous remarquez que les nations semblent vouloir aider le Venezuela et l’Iran – je me demande toujours pourquoi la Russie et la Chine ne chargent pas simplement des avions avec du personnel et des équipements essentiels et ne les envoient pas au Venezuela et en Iran. À moins de les abattre, que vont faire les États-Unis à ce sujet ?
Le Venezuela et l’Iran sont tous deux exportateurs, la Chine semble donc une source de soutien probable, tandis que la Russie serait un concurrent commercial. La Chine importe environ 8 % de son pétrole d’Iran et 2 % du Venezuela, et pourrait donc facilement acheminer des fournitures médicales par ce biais. La demande de pétrole est restée stable malgré le virus et augmente rapidement, de sorte qu’elle pourrait accroître plus rapidement les approvisionnements provenant de sources dans le besoin. La Chine reçoit beaucoup plus de pétrole du Moyen-Orient, il peut donc y avoir des problèmes politiques et les voyageurs en provenance de Chine pourraient être une source d'infection.