La crise du coronavirus provoque des ondes de choc dans les systèmes politiques, économiques et sociaux. Le statu quo ne peut tout simplement pas perdurer, écrit Marc Saxer.
By Marc Saxer
Politique internationale et société
No on sait combien de temps durera la pandémie, combien de personnes tomberont malades, combien de vies le coronavirus fera. Mais les conséquences économiques et politiques de l’épidémie se font déjà sentir. Les mesures visant à contenir la pandémie perturbent la vie publique partout dans le monde.
À commencer par la Chine, la production s’est arrêtée dans un pays après l’autre. Les chaînes d’approvisionnement mondiales sont rompues. Il n’est pas nécessaire de faire preuve de beaucoup d’imagination pour voir approcher une vague de faillites dans de nombreux secteurs où chaque centime compte.
Ces derniers jours, les achats de panique ont dominé la couverture médiatique. Cependant, les consommateurs anxieux ont tendance à reporter les achats plus importants. Lorsque des pénuries apparaissent, la consommation diminue également. Ces bouleversements risquent de faire sombrer les économies européennes, déjà atones, dans la récession.
La chute soudaine de la demande chinoise a ébranlé les marchés des matières premières. Après que l’Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) n’a pas pu s’entendre avec la Russie pour réduire sa production afin de stabiliser les prix, l’Arabie saoudite a changé sa stratégie et a inondé les marchés de pétrole bon marché. En conséquence, le le prix du pétrole a chuté à des plus bas historiques. À court terme, cela pourrait apporter un certain soulagement à l’industrie et aux consommateurs. Cependant, la guerre des prix du pétrole, les craintes de récession et les catastrophes sur les marchés obligataires provoquent le krach des marchés boursiers. Seule une intervention de grande envergure de la part de toutes les grandes banques centrales a jusqu’à présent permis d’éviter une crise financière.
La réponse économique
Certains pays, l'Allemagne en particulier, ont rapidement lancé un vaste ensemble de mesures pour amortir la crise économique imminente. Après quelques hésitations initiales, les États-Unis envisagent également une relance économique globale, comprenant une dispersion sans précédent de fonds hélicoptères. La question de savoir si ces mesures et d’autres mesures immédiates potentielles suffiront à enrayer le ralentissement économique dépendra de l’ampleur avec laquelle la crise rongera le système. Après les épidémies passées, une crise brève mais brutale, l’économie était généralement suivie d’un retour rapide à la croissance. Que ce soit également le cas avec la crise du coronavirus dépend de nombreux facteurs, notamment de la durée de la pandémie.
Toutefois, ce qui est plus préoccupant, ce sont les ondes de choc qui traversent désormais des systèmes financiers en difficulté, où elles accélèrent des tendances inquiétantes à long terme. De nombreuses industries et ménages américains sont surendettés. En Chine, les banques parallèles, les entreprises immobilières et les sociétés publiques, ainsi que les provinces, croulent sous le poids de la dette. Les banques européennes ne se sont pas encore remises de la crise financière précédente. L’effondrement économique en Italie pourrait provoquer une nouvelle résurgence de la crise de l’euro. La manière dont les investisseurs fuient vers la sécurité des obligations d’État témoigne de la profonde crainte que ces châteaux de cartes ne s’effondrent. La crise du coronavirus pourrait déclencher une réaction en chaîne qui aboutirait à une crise financière mondiale.
Un soldat de l'armée de la République de Corée aide un soldat de l'armée américaine à enfiler un équipement de protection individuelle avant de désinfecter une zone infectée par le COVID-19 lors d'une opération conjointe de désinfection à Daegu, en Corée du Sud, le 13 mars 2020. (Armée américaine, Hayden Hallman)
Mais contrairement à la crise de 2008, cette fois-ci, les banques centrales ne sont pas en mesure de sauver la situation. Jusqu’à présent, les taux d’intérêt ont atteint des niveaux historiquement bas dans toutes les grandes économies. La Réserve fédérale américaine a donc commencé à fournir des liquidités directement sur les marchés par le biais d'opérations de pension. La nouvelle présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde, a d'abord trébuché sur la réponse européenne à la crise, provoquant ainsi des spéculations contre la cohésion du groupe euro. Au moyen d'un intervention coordonnéeCependant, toutes les grandes banques centrales ont désormais montré leur détermination à prendre position contre la panique qui règne sur les marchés. La question cruciale est cependant de savoir si la crise du coronavirus peut être surmontée grâce à des instruments de politique monétaire. Cela dépend beaucoup de la nature de la crise.
Les démocraties doivent désormais tenir leurs promesses
En effet, la crise ne se limite en aucun cas au domaine économique. La capacité des États à protéger la vie et l’intégrité physique de leurs propres citoyens est également mise à l’épreuve – et les enjeux ne sont rien de moins que la légitimité fondamentale du Léviathan.
Dans les régimes autoritaires d’Eurasie, la question principale est la légitimité des hommes forts, dont la prétention au pouvoir repose sur la promesse centrale « Je vous protège ». Le président chinois Xi Jinping l’a bien compris et prend donc des mesures drastiques contre la propagation du virus, quel qu’en soit le prix. Toutefois, ses homologues thaïlandais, philippins et brésiliens ont traité la lutte contre la maladie à la légère et sont désormais critiqués par leurs propres partisans. La question de savoir si, aux yeux de ses électeurs, le président Donald Trump tient sa promesse centrale de protéger l’Amérique des menaces extérieures aura probablement un impact décisif sur le résultat des élections américaines.
Une pandémie internationale appelle une réponse mondiale coordonnée. Toutefois, jusqu’à présent, chaque nation a mené un effort solo.
Même si la crise du coronavirus peut désenchanter les populistes du gouvernement, elle pourrait bien être exactement ce qu’attendaient leurs homologues de l’opposition. Aux yeux de nombreux citoyens, les États démocratiques ont déjà perdu le contrôle lors des crises de 2008 et 2015. Des décennies de politiques d’austérité et de systèmes de santé réduits au minimum absolu ont vidé les structures étatiques ; nombreux sont ceux qui se demandent si leur pays sera encore capable de faire face à des crises majeures. Dans de nombreux pays, l’opinion publique s’oppose à la libre circulation des capitaux, des biens et des personnes.
De nombreux Italiens craignent depuis longtemps de figurer parmi les perdants de la mondialisation et de l’euro. Viennent maintenant les mesures d’urgence, le choc économique et une nouvelle crise des réfugiés. Le populiste de droite lombard Matteo Salvini n’est pas le seul à savoir utiliser les ingrédients de « frontières ouvertes, étrangers dangereux, élites corrompues et États sans défense » pour mélanger un breuvage toxique. Ne vous y trompez pas, les démocraties libérales d’Europe occidentale sont sous surveillance. Au milieu d’une révolte populiste de droite, les démocrates doivent désormais prouver qu’ils peuvent protéger la vie de tous les citoyens et qu’ils le feront.
Mais jusqu’où peut-on restreindre les libertés individuelles ? Combien de temps doit durer l’état d’urgence ? Les sociétés occidentales toléreraient-elles des mesures drastiques comme celles de la Chine ? Doivent-ils, comme les Asiatiques de l’Est, donner la priorité au collectif plutôt qu’à l’individuel ? Comment ralentir la propagation de la maladie si les citoyens ne respectent pas les recommandations de « distanciation sociale » ? Et que signifie la solidarité avec les autres quand la seule chose que l’on peut faire est de s’isoler ?
Chaque nation à elle seule
Une pandémie internationale appelle une réponse mondiale coordonnée. Toutefois, jusqu’à présent, chaque nation a mené un effort solo. Même au sein de l’Europe, il y a un manque de solidarité. Comme lors de la crise de l'euro et de la crise des réfugiés, l'Italie en particulier a le sentiment que ses partenaires l'ont laissé tomber. La Chine a intelligemment profité du manque de solidarité européenne et a envoyé un avion en Italie, son pays partenaire de la Ceinture et de la Route, chargé de fournitures médicales. Entre-temps, Berlin a reconnu la dimension géopolitique de la double crise – celle du coronavirus et celle des réfugiés – et s’inquiète des tentatives des puissances extérieures de diviser l’Europe. L'interdiction d'exporter des équipements de protection médicale a de nouveau été assouplie et l'Italie a reçu l'assurance d'une aide d'urgence sous la forme d'un million de masques. Plus important encore, le Pacte européen de stabilité a été suspendu pour donner à l’Italie suffisamment de marge de manœuvre budgétaire pour sauver son économie.
La crise constitue une nouvelle épreuve de résistance pour le partenariat transatlantique déjà lourdement mis à rude épreuve. La décision de Trump de isoler les États-Unis de ses alliés européens sans les consulter a envoyé un signal clair. La tentative américaine de reprendre CureVac, une entreprise basée à Tübingen, chargée d'obtenir le vaccin exclusivement pour les États-Unis, a même dégénéré en un conflit houleux avec Berlin. Une réponse commune et coordonnée à la crise est difficilement concevable dans ces conditions. Jusqu'à présent, en Occident, le mot d'ordre était « chacun pour soi ».
Curevac à Tübingen. (Dktue, CC0, Wikimedia Commons)
Au niveau mondial, les nouveaux conflits entre grandes puissances alimentent encore davantage la crise. La guerre des prix du pétrole, en particulier, est motivée par des motivations géoéconomiques. Le conflit entre l’Arabie Saoudite et la Russie pose question sur la survie du cartel de l'OPEP. Le grand perdant de la chute historique des prix pourrait en fin de compte être l’industrie américaine du pétrole de schiste, très endettée. Si les prix plus bas à la pompe à essence sont réellement une bénédiction, comme l'a promis le président américain, cela dépend de qui pourra supporter le plus longtemps cette guerre d'usure. Quoi qu’il en soit, la Russie et l’Arabie Saoudite ont tout intérêt à éliminer leur concurrent américain, financé par la dette.
Quelle que soit l’issue de la guerre des prix du pétrole, l’équilibre des pouvoirs sur les marchés pétroliers sera réajusté. Le débat sur le « pic pétrolier », qui fait rage depuis des décennies, devrait également connaître une tournure intéressante. En fin de compte, ce n’est peut-être pas la diminution de l’offre de combustibles fossiles qui scellera le déclin de l’industrie pétrolière. Avec des prix durablement bas, il pourrait tout simplement ne plus être économiquement viable d’exploiter les réserves restantes. Un conflit géoéconomique pourrait-il involontairement annoncer la fin de l’ère fossile ?
La crise alimente également le conflit d’hégémonie entre les États-Unis et la Chine. Depuis quelque temps, il existe un consensus bipartisan à Washington pour découpler l’économie américaine de l’économie chinoise afin de ne pas renforcer le concurrent pour la suprématie mondiale en fournissant à Pékin son argent et sa technologie. Les entreprises positionnées à l’échelle mondiale doivent désormais réassembler leurs chaînes d’approvisionnement du jour au lendemain. Toutes ces entreprises reviendront-elles en Chine lorsque la crise immédiate sera terminée ? Les dirigeants d’entreprises devraient alors réfléchir à deux fois s’ils veulent volontairement ignorer les ordres géopolitiques de Washington.
Et comment les entreprises européennes vont-elles se repositionner après la crise, après que les coûts d'une trop grande dépendance à l'égard des chaînes d'approvisionnement chinoises soient devenus trop évidents ? Dans le débat sur la question de savoir si l’entreprise chinoise Huawei devait être exclue de l’expansion de l’infrastructure européenne 5G, les Européens ont déjà eu un avant-goût de l’ampleur de la pression américaine. La crise du coronavirus pourrait alors accélérer une évolution en cours depuis un certain temps : la démondialisation. En conséquence, la division mondiale du travail pourrait se désintégrer en blocs économiques concurrents.
Du jour au lendemain, l’ère du néolibéralisme touche à sa fin
Markus Söder en 2012. (Michael Lucan, Lizenz : CC-BY-SA 3.0 de, Wikimedia Commons)
Tout à coup, tout va très vite. En quelques heures, des sommes si importantes sont injectées sur les marchés que les promesses « radicales » du sénateur Bernie Sanders, candidat démocrate à la présidentielle, ressemblent en comparaison à de l’argent de poche. Les politiciens allemands, qui hier s'étaient échauffés par les réflexions intellectuelles du jeune socialiste Kevin Kühnert, envisagent désormais sérieusement la nationalisation des entreprises. Ce qui était considéré dans le débat climatique comme un rêve naïf d’enfant est aujourd’hui une triste réalité : le trafic aérien mondial est au point mort. Les frontières qui étaient considérées comme impossibles à fermer lors de la crise des réfugiés sont désormais bel et bien fermées. Et chemin faisant, le gouverneur conservateur de Bavière, Markus Söder, a abandonné le fétiche allemand de l’équilibre budgétaire, en annonçant : « Nous ne nous laisserons pas guider par les questions comptables, mais par ce dont l’Allemagne a besoin. »
L’ère du néolibéralisme, en termes de primauté des intérêts du marché sur tous les autres intérêts sociaux, touche à sa fin. Bien entendu, toutes ces mesures sont dues à l’état d’urgence. Cependant, les citoyens s'en souviendront lorsqu'on leur dira bientôt à nouveau : « Il n'y a pas d'alternative ». Avec la crise, une sphère politique longtemps endormie a été remise en mouvement. Après quatre décennies de scepticisme néolibéral à l’égard de l’État, un fait oublié depuis longtemps revient à la lumière : les États-nations ont encore un énorme pouvoir créateur, pour peu qu’ils soient prêts à l’utiliser.
La crise du coronavirus constitue une énorme épreuve de terrain. Des millions de personnes expérimentent de nouvelles façons d’organiser leur vie quotidienne.
Comme un projecteur, la crise du coronavirus met en lumière les lignes de fracture géopolitiques, économiques, idéologiques et culturelles de notre époque. Cette fissure dans l’édifice pourrait-elle même signaler une rupture historique ? L’ère de la turbo-mondialisation prend-elle fin avec le découplage des grands blocs économiques ? La guerre des prix du pétrole annonce-t-elle la fin des économies industrielles fossiles ? Le système financier mondial est-il en train de se transformer en un nouveau régime ? Le relais du garant du système passe-t-il des États-Unis à la Chine, ou assistons-nous à la percée du monde multipolaire ?
Ce qui est certain, c’est que le coronavirus pourrait conduire à une percée d’un certain nombre de tendances longtemps cachées. Tous ces développements s’influencent mutuellement à une vitesse vertigineuse. Cette complexité suggère que cette crise sera plus profonde que la récession de 2008. La pandémie pourrait être la mèche allumée sur la poudrière d’une crise systémique mondiale.
Une fenêtre sur l’avenir grande ouverte
La crise du coronavirus constitue une énorme épreuve de terrain. Des millions de personnes expérimentent de nouvelles façons d’organiser leur vie quotidienne. Les voyageurs d'affaires abandonnent les vols pour les vidéoconférences. Les professeurs d'université organisent des webinaires. Les employés travaillent à domicile. Certains reviendront à leurs anciens schémas après la crise. Mais nombreux sont ceux qui savent désormais, par expérience personnelle, que ce nouveau mode de fonctionnement est non seulement efficace, mais qu'il est également plus respectueux de l'environnement et plus respectueux de l'environnement et des familles. Nous devons profiter de ce moment de perturbation, de l’expérience immédiate de la décélération, pour générer des changements de comportement à long terme dans la lutte contre le changement climatique.
Le journaliste britannique Jeremy Warner résume cyniquement la vision néolibérale de la crise : « D’un point de vue économique totalement désintéressé, le COVID-19 pourrait même s’avérer légèrement bénéfique à long terme en éliminant de manière disproportionnée les personnes âgées dépendantes [sic !] ». Contrairement au manque de solidarité manifesté par ses gouvernements, les citoyens connaissent une vague de solidarité dans leur quartier, au travail et au sein de leurs cercles d'amis. À quand remonte la dernière fois que la machine capitaliste a été arrêtée pour protéger les personnes âgées et les malades ? Nous pouvons nous appuyer sur cette expérience de solidarité pour rendre à nouveau la société dans son ensemble plus cohésive. Si nous parvenons à surmonter la crise ensemble, nous créons un symbole à l’aube d’une nouvelle ère : une communauté qui reste unie peut relever n’importe quel défi.
Cependant, réagir à la crise comporte également des dangers. Les frontières sont fermées partout dans le monde, les visas sont annulés et des interdictions d’entrée sont imposées aux étrangers. Le nombre record de commandes de robots industriels indique que les chaînes de production seront rendues plus résilientes aux pannes grâce à une étape décisive vers une plus grande automatisation. Ces deux tendances menacent d’accélérer la spirale des pertes d’emplois, de la peur de l’exclusion sociale, du ressentiment à l’égard des immigrés et des révoltes politiques contre l’establishment libéral.
L'économiste libéral Philippe Legrain a raison met en garde contre: « La crise du coronavirus est un cadeau politique pour les nationalistes nativistes et les protectionnistes. Cela a renforcé la perception que les étrangers constituent une menace. Cela montre que les pays en crise ne peuvent pas toujours compter sur l’aide de leurs voisins et de leurs alliés proches.» Nous ne devons pas laisser aux populistes de droite le droit d’interpréter la crise. La réponse aux défis mondiaux ne doit pas être l’isolement et l’égoïsme national, mais plutôt la solidarité et la coopération internationale. Contrairement à 2008, les progressistes ne peuvent pas se permettre de perdre à nouveau la bataille de l’interprétation de ce qui se passe et de ce qui doit être fait. Au cours des prochaines semaines, les bases du nouvel ordre mondial seront posées. Nous devons nous assurer que nous façonnerons les débats sur la forme que cela prendra.
Un État démocratique plus fort peut émerger
Beaucoup, notamment les jeunes, sont confrontés pour la première fois à une urgence nationale. En quelques jours, leurs libertés sont restreintes à un point inimaginable. Non seulement en Chine, mais aussi au cœur de l’Europe, les technologies sont utilisées à grande échelle pour surveiller et réguler le comportement des citoyens. Comme la « lutte contre le terrorisme » nous l’a appris, bon nombre des réglementations d’urgence actuellement adoptées resteront en vigueur après la fin de la crise. Il n’est pas nécessaire de déceler un objectif caché derrière la normalisation de l’état d’urgence, comme le font Giorgio Agamben et Naomi Klein, qui consiste à rendre les individus dociles au capitalisme du désastre. Nous devons toutefois éviter que nos droits fondamentaux ne soient durablement érodés.
Naomi Klein, une critique clé du « capitalisme du désastre », le 6 octobre 2011, jour 21 d'Occupy Wall Street, lorsqu'elle dirigeait un forum ouvert. (David Shankbone, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Slavoj Žižek enfonce le clou lorsqu'il prévient que les gens considèrent à juste titre le pouvoir de l'État comme responsable : « vous avez le pouvoir, montrez maintenant ce que vous pouvez faire ! Le défi pour l'Europe est de montrer que ce que la Chine a fait peut être fait de manière plus transparente et plus démocratique. Les démocraties d’Asie de l’Est que sont la Corée du Sud, Taiwan et le Japon ont jusqu’à présent démontré de manière impressionnante comment y parvenir sans restreindre indûment les libertés des citoyens. Leur approche semble plus compatible avec les démocraties occidentales que la voie draconienne chinoise. Toutefois, une gestion réussie de la crise renforcerait également la confiance dans l’État démocratique. En période de crise, les gens ont tendance à se rassembler autour de gouvernements compétents, travailleurs et protecteurs.
La crise mondiale a fait prendre conscience de la vulnérabilité de l’hypermondialisation. Dans un monde en réseau, les pandémies peuvent se propager à grande vitesse au-delà des frontières.
Après des années de programmes d'austérité qui ont réduit les systèmes de santé au strict minimum, tous les efforts doivent désormais être déployés pour permettre au système de faire face aux nombreuses personnes malades. La fermeture des cliniques municipales, le manque chronique de personnel soignant et le pitoyable état des équipements techniques font désormais des ravages. Rarement l’exigence d’inverser la privatisation des soins de santé a-t-elle reçu un plus grand soutien de la part du public. Dans la crise, l'Espagne a rapidement nationalisé toutes ses cliniques privées et services de santé. En France, le président remet ouvertement en question la sagesse de la privatisation néolibérale et promet de changer de cap. En Allemagne également, le débat s'est ouvert sur la question de savoir s'il était vraiment prudent de soumettre notre vie sociale aux diktats du marché. À l'avenir, ce ne sera plus l'intérêt individuel au profit, mais le bien commun de tous qui sera au centre des services publics.
La reconstruction des services publics nécessite des investissements de l’ordre de milliards. La chancelière Angela Merkel a affirmé que le frein constitutionnel à l’endettement ne s’applique pas dans des situations exceptionnelles comme celles-ci : « Ce n’est pas notre problème de savoir à quoi ressemblera le solde budgétaire à la fin de l’année. » Dans la situation actuelle, le gouvernement allemand ouvre un plan de sauvetage de l’économie sans précédent dans l’histoire, couvrant tout le monde, des petits indépendants aux grandes entreprises. "Nous ferons tout notre possible" assuré Le ministre fédéral des Finances Scholz. Le cadre de garanties, d'un montant total de 500 milliards d'euros, n'est qu'un début, déclare le ministre fédéral de l'Économie Altmaier.
Ainsi, dans la crise, nous sommes tous à nouveau keynésiens. Contrairement à la récession de 2008, nous ne devons pas revenir à l’austérité après la crise. Après des décennies de politiques d’austérité, de nombreux services sont épuisés : la santé et l’éducation, les collectivités locales, les infrastructures de transport, les forces armées allemandes et la police. Afin de contrer les craintes généralisées de perte de contrôle, de préparer l’économie et la société à la révolution numérique et, enfin et surtout, de lutter contre le changement climatique, des investissements d’une ampleur historique sont nécessaires.
La social-démocratie peut nous sauver de la crise
La crise mondiale a fait prendre conscience de la vulnérabilité de l’hypermondialisation. Dans un monde en réseau, les pandémies peuvent se propager à grande vitesse au-delà des frontières. Les chaînes d’approvisionnement mondiales ne sont que trop facilement coupées. Les marchés financiers sont vulnérables. Les populistes de droite veulent fermer les frontières et s’isoler du monde – mais ce n’est pas une bonne réponse aux défis mondiaux que sont les épidémies, les guerres, les migrations, le commerce et le changement climatique. Notre objectif devrait plutôt être de s’attaquer aux causes profondes de ces crises. Pour y parvenir, l’économie mondiale doit reposer sur des bases plus résilientes.
Image tirée d'un manuel d'histoire américain utilisé dans les écoles primaires catholiques en 1915. Texte apparaissant avec l'image : « Ils voulaient que leurs propres assemblées prélèvent la taxe. » (Images de livres d'archives Internet, Flickr)
À la suite de la crise du Corona, les chaînes d’approvisionnement mondiales se réorganisent déjà. Des chaînes d’approvisionnement plus courtes, par exemple avec des installations de production américaines au Mexique et des installations européennes en Europe de l’Est, créent plus de stabilité. Technologiquement, l’Europe doit redevenir souveraine. Pour y parvenir, nous devons coopérer beaucoup plus étroitement en matière de recherche et de développement. Le système financier mondial, qui ne tient qu’à du ruban adhésif, a un besoin urgent d’être réorganisé. Depuis plus d’une décennie, les banques centrales n’ont pas réussi à contrer les tendances déflationnistes par le biais de politiques monétaires. Dans la crise, les gouvernements ayant des politiques budgétaires expansionnistes se mettent de côté. Politiquement, cela signifie un retour à la logique fondatrice du parlementarisme, le principe « Pas de taxation sans représentation ». En d’autres termes, les systèmes financiers doivent être remis sous contrôle démocratique.
Les conflits naissent d’une interdépendance excessive. Ces conflits doivent être atténués par les normes internationales et la coopération multilatérale. La gestion compétente des crises par l'Organisation mondiale de la santé démontre l'efficacité de la coopération multilatérale dans la lutte contre la pandémie. Cependant, contrairement à la crise financière de 2008, cette fois-ci, il n’y a pas de réponse coordonnée de la part des vingt plus grandes économies. La rivalité géopolitique des grandes puissances, d’une part, et l’appel à l’isolement des populistes de droite, d’autre part, font obstacle à une plus grande coopération internationale. Les éléments existants de la gouvernance multilatérale doivent être renforcés par des contributions concrètes. Cela peut commencer par un financement plus solide de l’Organisation mondiale de la santé et se poursuivre par une réunion du G20 pour coordonner la gestion de la crise économique. Ici, l’Alliance des multilatéralistes peut prouver sa valeur ajoutée.
La crise a clairement fait comprendre à la population que le statu quo ne peut pas perdurer. Le désir d’une réorganisation en profondeur de notre activité économique et de notre vie collective n’a jamais été aussi grand. Dans le même temps, les dangers existentiels doivent être écartés sans restreindre de manière disproportionnée la démocratie et les libertés. Quel pouvoir politique peut négocier les compromis sociaux nécessaires pour y parvenir ? La politologue américaine Sheri Berman pose une question inquiète : « Les sociaux-démocrates peuvent-ils (encore) sauver le monde ? Faisons-le.
Marc Saxer dirige le département Asie de la Friedrich-Ebert-Stiftung (FES). Auparavant, il a travaillé au bureau régional de la FES en Inde et en Thaïlande et a coordonné le projet. L'économie de demain en Asie.
Cet article est de Politique internationale et société. Vous pouvez lire l'original en allemand ici.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Faire un don à Actualités du Consortium.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
« Comment peut-il couvrir une note aussi énorme ? »
J'ai lu hier un article intéressant écrit par un ancien membre du Congrès qui était un économiste impliqué dans le financement des projets de loi du Congrès. Elle a expliqué, profitant de l’adoption rapide du projet de loi de relance corona, que le gouvernement dispose de tout l’argent disponible qu’il choisit de dépenser puisque le gouvernement fédéral émet l’argent. Les excuses qui ont été demandées, par exemple, pour le M4A proposé par Bernie Sander, l'annulation de la dette fédérale des étudiants, l'université gratuite du « Comment allons-nous payer pour cela », impliquaient simplement la volonté du Congrès de dépenser de l'argent pour ces programmes. Alors souvenez-vous de cela lorsque Nancy Pelosi, Chuck Schumer ou d’autres néolibistes. dire "nous ne pouvons pas nous le permettre"
Ou « comment cela sera-t-il payé », etc. D’autant plus qu’ils semblent disposer de fonds illimités (ce qu’ils ont) pour des guerres de choix ou pour renflouer les oligarques. D’ailleurs, la mention de l’article figurait dans l’édition du 27 mars 2020 de « The Intercept ».
Il est peut-être temps pour les journalistes de lire Tom Paine car il a eu de très bonnes idées pour TOUS les gens. Je voudrais également profiter de cette occasion pour demander au DNC pourquoi ils pensent que le débat est terminé ? POURQUOI Joe Biden fait-il une émission sur le coronavirus et n’inclut pas Bernie qui est réellement là pour aider les gens ?
Personne ne sait comment ni quand le coronavirus prendra fin, car apparemment l’Amérique a surpassé la Chine et l’Espagne et les bons vieux États-Unis sont désormais numéro un et en tête des morts.
Honnêtement, je ne sais pas qui dirige cette nation, mais peut-être pour avoir une vision de l'avenir, les PDG et les chefs d'entreprise du monde entier devraient s'enfermer dans un refuge secret - et ensuite ils devraient tous lire ensemble l'ouvrage d'Edgar Alan Poe. "Masque de la Mort Rouge." Peut-être qu’ils comprendront alors la vraie vie. Et vous les militaires, je vous recommande le CAT's Cradle de Vonnegut et son Ice Nine.
Bonjour Marc, article intéressant. Mais je dois corriger un point : la phrase « La tentative américaine de reprendre CureVac, une entreprise basée à Tübingen, pour obtenir le vaccin exclusivement pour les États-Unis, a même dégénéré en un conflit houleux avec Berlin » est aussi loin que je puisse le corriger. sais pas correct. Des discussions ont eu lieu entre le président Trump et plusieurs représentants de l’industrie des vaccins, dont Curevac. Mais la plainte du gouvernement allemand et en particulier des médias allemands concernant une tentative américaine de prendre le contrôle de Curevac a été fortement contredite par le gouvernement. Ils ont publié un communiqué de presse affirmant qu'il n'y a aucune vérité dans ces informations. Il est vrai que le gouvernement allemand était en colère – mais sans raison.
Cordialement
Andreas
Ceux qui sont en première ligne en ce moment sont les soignants. Nos infirmières en particulier et les médecins. Peut-être que maintenant les États-Unis comprendront à quel point les soins de santé universels sont vraiment importants. Un modèle unique et payé par le contribuable, tout comme c'est le cas pour la majorité. d'autres pays.
Et pendant que nous procédons à des changements majeurs dans notre façon de vivre et de travailler, nous devrions examiner sérieusement comment nous avons réussi à créer un tel écart ou un tel fossé entre les riches et les pauvres. Qu'est-ce qui se passe ? Le socialisme, dites-vous, pas vraiment. Le socialisme pour tous, pas seulement pour les grandes sociétés multinationales qui sont trop grandes pour faire faillite. Le socialisme n'est pas le communisme, du moins pas mon type de socialisme.
Il y a certaines choses qui devraient être considérées comme le bien commun, comme les soins de santé, l'éducation, le droit à un toit, le droit de travailler, le droit de posséder une maison, le droit à la propriété privée, le droit à la liberté d'expression. etc etc. Nous avons été trompés en pensant que la démocratie équivaut au statu quo. Ce n'est pas le cas, de peur que nous tombions tous dans les tubes en refusant de regarder avec honnêteté comment nous en sommes arrivés là et comment pouvons-nous apporter les changements nécessaires qui profite à nous tous, pas seulement à quelques-uns.
Beaucoup de bons commentaires de cet article. Se pourrait-il que ce virus corona soit un instrument de changement ?
En réponse au commentaire de rgl : Vous avez à peu près couvert toutes les bases. Je voudrais ajouter que le moment est venu de se lever et d’exiger que le monde se débarrasse des milliardaires et des multimillionnaires grâce à un impôt sur la fortune véritable et efficace qui sera progressivement mis en place au cours des dix prochaines années. Toute richesse cachée, tout argent offshore sera immédiatement confisqué dans son intégralité. Dès maintenant, les gens seront imposés à un véritable taux progressif. Même si je ne crois pas à la distribution de « chèques gratuits » à perpétuité, comme certains l'ont suggéré ; j’encourage plutôt le gouvernement à fournir du travail à ceux qui ne parviennent pas à trouver un emploi rémunérateur. Ces personnes devraient recevoir un salaire décent ainsi que des prestations de santé et de retraite (à moins que la loi ne prévoit une couverture maladie pour tous). Les gens peuvent choisir de travailler à temps plein ou à temps partiel selon leurs besoins. Il existe de nombreuses raisons d'exiger un travail rémunéré que l'espace ici ne permet pas. Mais le véritable défi est le changement climatique qui met fin à la vie, pour lequel la crise du COVID-19 n’est qu’une introduction ! Nous devons passer le plus rapidement possible à des sources d’énergie propres et renouvelables, comme vous le dites. Votre citation : « Pour illustrer, l’hypothèse selon laquelle Covid pourrait nous éloigner de l’utilisation des combustibles fossiles – l’une des positions de cet essai – est difficile à croire pour moi. Même si le pétrole contribue effectivement à un monde trop pollué, le passage à des sources de carburant « plus vertes » nécessitera beaucoup d'argent. De l’argent qui manque actuellement. Tant qu’il y aura du pétrole, nous le chasserons, quel qu’en soit le coût, élevé ou faible. Voici donc mon idée sur la façon dont nous pouvons nous permettre de trouver et de passer aux énergies renouvelables :
Lettre énergétique :
Voici quelques idées que j'ai concernant le changement climatique et comment nous pouvons lancer un plan pour, avec un peu de chance, commencer une action réelle pour nous sauver « nous-mêmes » de ce qui sera certainement un avenir sombre pour nos enfants. Merci, Passer
J'aimerais voir un programme, gagnant ou perdant, qui comprend la fermeture d'au moins la moitié de toutes les bases et postes militaires à l'étranger ainsi qu'une réduction crédible du budget du MIC et de l'argent dépensé pour réparer nos infrastructures longtemps négligées et, deuxièmement, utiliser tous les fonds restants d’un plan public de soins de santé pour tous. Ensuite, un impôt important sur tous les revenus supérieurs (vous fixez le montant) aux alentours de 70+%, argent destiné aux programmes sociaux. Et, plus important encore, la nationalisation de toutes les ressources en combustibles fossiles et en uranium, dont les bénéfices de la vente iraient directement à la R&D en matière d'énergies renouvelables ; et une taxe supplémentaire sur les bénéfices de toutes les industries productrices d'énergie qui servirait à subventionner l'installation de distribution et d'installation d'énergies renouvelables dans les maisons et les entreprises. En outre, une taxe progressive serait imposée à tous les utilisateurs finaux de l'énergie produite à partir de combustibles fossiles, y compris les transports personnels et commerciaux. Les ressources que je mentionne appartiennent au peuple de notre pays et devraient être utilisées pour tenter de surmonter le désastre climatique qui approche à grands pas et qui affectera le monde entier au lieu d’enrichir davantage des personnes déjà riches ; riche au-delà de l’imagination de la plupart. Une partie de « notre » plateforme doit également inclure un message sans réserve selon lequel nous ferons de notre mieux pour inclure tous les climatologues dans un effort coordonné et un programme scientifique pour travailler sur des moyens encore à découvrir pour produire une énergie non polluante. Le climat est le problème numéro un au monde et des guerres sans fin nous privent de notre capacité à nous rassembler en un seul peuple afin de nous sauver nous-mêmes et toute autre vie sur Terre !
J'espère que cela pourra, d'une manière ou d'une autre, permettre à ceux qui occupent des postes de direction de les aider à utiliser leurs propres idées.
Passer Edwards
590, promenade Chipeta
Ridgway, CO 81432
970-708-7277
[email protected]
Comment les pays peuvent-ils se relever après une guerre dévastatrice ? Au moins, l'infrastructure américaine ne restera pas en ruines, comme nos militaires et nos mercenaires ont laissé l'Irak, la Libye et la Syrie… et la majeure partie de l'Asie du Sud-Est à une époque antérieure. Le principal problème qui se profile semble être l’endettement massif et le manque de liquidités. Le gouvernement, qui est censé représenter les intérêts de ses citoyens, riches et pauvres, devra simplement verser des milliers de milliards de ses doublons en constante dépréciation sous la forme de subventions pures et simples à ceux qui sont laissés dans la pauvreté, y compris certains propriétaires de petites entreprises, et d'intérêts. des prêts gratuits aux entreprises « trop grandes pour faire faillite » de tous bords aujourd’hui, et pas seulement aux banques et aux compagnies d’assurance impliquées dans cette révolution.
Comment peut-il couvrir une note aussi énorme ? Prenez simplement le butin du budget militaire dysfonctionnel. Autant que nécessaire pour réparer les lésions massives dans l’intégrité de ce pays. Le seul objectif de l’armée est de défendre l’existence de cette société, un défi qui ne lui a PAS été lancé au cours des 75 dernières années, car elle a essentiellement erré dans le monde entier à la recherche de bouc émissaires d’abord à piéger, puis à tabasser. Il n’a DÉFENDU personne. Il a agressé sans cesse. Il n’a servi que de puits pour consommer l’argent dont le reste de la société a désespérément besoin. Au moins une bonne partie de ces 1,000 XNUMX bases dans le monde et de la douzaine de groupes de travail aéronavals, sans parler des milliers d'armes nucléaires pointées et prêtes à être lancées à tout moment, peuvent certainement être sacrifiées pour sauver ce que nous appelons la civilisation dans ce pays. .
Quel est l'intérêt de garder Godzilla au sous-sol si le coût de son entretien paupérise la société que les bellicistes qui dirigent notre gouvernement me disent qu'il est censé servir et protéger ? Faire ses adieux à Godzilla semble être le choix, si les conséquences de cette crise sont aussi extrêmes que nous le disent les analystes libéraux et conservateurs, chacun mettant l’accent sur des intérêts différents. Quel est l’intérêt de dilapider ce qui reste de notre trésor national pour se présenter comme l’hégémon mondial si notre peuple meurt de faim sans toit au-dessus de sa tête parce qu’il n’a pas de travail et si personne d’autre que cette infime fraction d’un pour cent n’a encore assez d’argent pour fonctionner ? leurs entreprises – ou très probablement racheter d’autres propriétaires d’entreprises laissés sans ressources à cause d’une catastrophe mondiale ?
Le cours normal des événements tout au long de notre histoire a été la dissolution de la majeure partie de l’armée permanente après une guerre. Les pères fondateurs n’auraient pas fait confiance aux armées permanentes. Et ainsi, ils ont transformé leurs épées en socs de charrue, au moins jusqu'au prochain conflit, ce qui n'a malheureusement jamais été rare. Puis la Seconde Guerre mondiale a éclaté et les élites internes de ce pays ont décidé que les États-Unis devraient devenir l'empire suprême sur tout le pays, quel que soit le coût ou les sacrifices des petites gens de ce pays. La Première Guerre mondiale leur a probablement mis l’idée en tête, puis Hitler a réalisé leurs rêves, avec l’aide de Truman et Staline. Eh bien, cette expérience devrait être terminée car elle a échoué de façon spectaculaire pour tout le monde ici, sauf pour ce que nous appelons désormais à la mode notre oligarchie, c'est-à-dire l'aristocratie, le vieil argent, les barons voleurs ou simplement les sales riches. Est-ce que tout cela arrivera ? Non, les escrocs au sommet n’en obtiendront que plus, et les seuls avec qui ils partageront la richesse seront le MIC et les espions, car ils secouent sans relâche l’arbre à argent pour leurs maîtres. L'Amérique gardera son empire. Les Américains glisseront encore davantage vers un style de vie tiers-mondiste.
Si j'étais le roi du monde, je vous dirais ce que je fais maintenant… Je rendrais obligatoire que chaque nation de mon royaume fabrique des produits et cultive de manière biologique au moins un tiers de ce qu'elle utilise dans chaque nation. . Cela inclurait tous les articles, des pommes de terre aux céréales, en passant par les casseroles et poêles, ainsi que les gadgets industriels. Si un importateur est confronté à une tragédie dans son pays, nous procédons simplement à un autre changement. S'il est vrai qu'un emploi dans le secteur manufacturier crée dix retombées telles que les vendeurs de machines à boissons gazeuses ou les vendeurs extérieurs dans l'usine, alors les deux autres tiers de la population de notre pays trouveraient facilement du travail.
J'aimerais aussi surtout ajouter que dans mon royaume, je supprimerais toutes les armes nucléaires et conventionnelles. Si une invasion existait, je limiterais chaque nation à construire ses arsenaux suffisamment grands pour garder un rayon de quatre cents milles contigu le long de sa frontière. En tant que roi, je consacrerais toutes les grosses sommes d'argent dépensées aux besoins humains tels que l'alimentation biologique et si j'avais la couronne, je mettrais en place un système de santé humanitaire fondé sur le droit à la vie pour tous. Obtenez ceci, je trouverais un arrangement avec toutes les nations où même les étrangers en visite seraient couverts sans tracas dans n'importe quel pays, peu importe où ils se trouvent. Nous pouvons le faire!
Nous pouvons faire mieux. C’était également un article géopolitique fantastique s’il en était un.
Joe Tedesky, Magnifiquement réalisé. J'ai particulièrement aimé votre inclusion de Mollie Ivins, ala, « casseroles et poêles ». Mollie vit aussi dans mon cœur et dans mes souvenirs.
« Un État démocratique plus fort peut émerger
Écoutez, j’ai été « progressiste » toute ma vie et j’ai regardé la gauche pendant de nombreuses années.
La démocratie est un échec total et méprisable, c’est-à-dire que la démocratie libérale occidentale est ainsi décrite. La « démocratie » n’est pas « exceptionnelle » et ne constitue pas le dernier mot en matière de gouvernance.
La solution n’entraîne pas le poison du passé.
Pas de cendres, pas de Phoenix.
Il existe d’autres civilisations sur cette terre, remplies de gens qui ont des idées qui feront émerger une solution. La civilisation occidentale, et pas seulement les États-Unis, s’effondre.
Tout ce sur quoi repose la civilisation occidentale, toutes ses idées, est désormais soumis à un examen minutieux.
Tout le monde peut désormais constater le manque pathologique de considération pour la vie humaine par rapport au « marché » qu’est l’état de notre civilisation.
Combien de lecteurs se rendent compte que les États-Unis sont gouvernés par un empire, un syndicat de familles riches qui contrôlent le pouvoir. Les États-Unis ne sont pas l’empire, ils le sont. Que cet empire a tué des innocents à travers la terre CHAQUE JOUR au cours des 75 dernières années ?
CELA DOIT ÊTRE ARRÊTÉ
Et il n'y aura pas d'élections pour l'arrêter.
Amen!
« Combien de lecteurs réalisent que les États-Unis sont gouvernés par un empire, un syndicat de familles riches qui contrôlent le pouvoir… ?
Babylon-on, ce sont les Ferengis qui possèdent et dirigent cet empire. La plupart ne sont même pas américains. Vous et tous les présidents, sénateurs, créatures du congrès et juges travaillez pour eux.
« Rapport Herland : à qui appartient la Réserve fédérale ? …
Il s’agit des Goldman Sachs, Rockefeller, Lehman et Kuhn Loebs de New York ; les Rothschild de Paris et de Londres ; les Warburg de Hambourg ; les Lazards de Paris ; et Israël Moïse Seifs de Rome.
Il y a beaucoup de vérité dans l’article, mais aussi une honteuse dissimulation en ce qui concerne le rôle des sociaux-démocrates. Les sociaux-démocrates comme Tony Blair ont été les pionniers de l’introduction de l’austérité au Royaume-Uni et de la consolidation de l’héritage maléfique du thatchérisme. Gerhard Schröder en Allemagne a introduit la suppression de l'aide au chômage et la création d'un programme d'appauvrissement de « l'Agenda 2010 », se vantant fièrement d'avoir créé le « meilleur secteur à bas salaires d'Europe ».
Pourtant, ils sont largement impénitents, comme le prouve le traitement réservé à Jeremy Corbyn par les blairistes et l’attachement du SPD allemand à ses « réalisations » en matière d’appauvrissement. Les sociaux-démocrates étaient et font toujours partie de l’austérité et du néolibéralisme, et non de la solution.
Oui, et bien sûr, l’auteur occupe un poste de direction dans une fondation affiliée au Parti social-démocrate allemand, on ne peut donc guère s’attendre à ce qu’il soit très critique à leur égard.
En outre, il semble avoir oublié qu'il y a à peine dix ans, lors de la « crise financière », le gouvernement allemand (une coalition comprenant le SPD) avait déjà nationalisé des entreprises et des banques – pour ensuite les reprivatiser lorsqu'elles étaient redevenues rentables.
Et les politiques économiques néolibérales que le SPD soutient également ont contribué à la gravité de la pandémie (réduction des dépenses dans les services de santé, etc., tout en augmentant encore plus les dépenses militaires gonflées).
Il est peut-être temps de considérer les biens publics mondiaux comme un concept qui peut être interprété, dans un premier temps comme c'est le cas aujourd'hui, à travers l'accès aux soins de santé.
Imaginez un système de santé basé sur l'accès à la santé : non rival en matière de consommation et non exclusif en bénéfice.
Cela commence à avoir un sens ?
Essai qui fait réfléchir. Je me demande cependant si la Covid sera en réalité un événement transformateur. Par exemple, l’hypothèse selon laquelle la Covid pourrait nous éloigner de l’utilisation des combustibles fossiles – l’une des positions de cet essai – m’est difficile à croire. Même si le pétrole contribue effectivement à un monde trop pollué, le passage à des sources de carburant « plus vertes » nécessitera beaucoup d'argent. De l’argent qui manque actuellement. Tant qu’il y aura du pétrole, nous le chasserons, quel qu’en soit le coût, élevé ou faible.
Sur le plan budgétaire, l’argent qui devrait être dépensé pour aider les masses va plutôt à des entités corrompues. Les entreprises trop grandes pour être emprisonnées réclament toutes un nouveau plan de sauvetage. Ils l’obtiendront parce que le soi-disant libre marché – ce qui est tout sauf le cas – a été placé au-dessus de celui du peuple. Je commencerai à prendre courage dans les locaux de l'auteur lorsque Citizens United sera jeté à la poubelle. Voyez-vous cela se produire ? Non.
Certains membres du Congrès ont fabriqué des billets de plusieurs milliers de dollars en utilisant des informations qui n'étaient pas accessibles au simple citoyen. Faites-moi savoir quand ces gens iront en prison pour ce cas extrême de délit d'initié. Ce sont ces gens qui composent le gouvernement. Ce sont ces gens-là qui vont transformer le système ? Je ne le pense guère.
Attendez-vous vraiment un système de santé universel qui profite à tous de manière égale, ou également un système éducatif ouvert à tous ?
Il y a trop de gens de la « vieille garde » qui dirigent encore les chemins de fer. Trop nombreux sont ceux qui recherchent encore l’hégémonie et la domination. Ce système (corrompu) les a enrichis, et il n’y a AUCUNE volonté de la part de ces vieux boucs avides de faire dérailler le train de la sauce. Les militants plus jeunes et plus progressistes n’ont tout simplement pas le pouvoir de gouverner pour apporter des changements significatifs. Je ne vois pas Covid renverser ces gens, pas du tout.
La seule chose qui puisse changer ce système pourri, c’est que les vrais progressistes accèdent au pouvoir politique. De plus, la seule voie pour les progressistes est d’obtenir le soutien du peuple. Et au milieu de Covid, il y a encore trop de gens qui ne veulent pas contribuer à l’éducation d’autres enfants ou aux soins de santé d’autres personnes. L’individualisme robuste nous a mené là où nous en sommes. Je ne vois tout simplement pas Covid inverser cette tendance.
Les Lombards connaissent les « frontières ouvertes ». C'est ainsi qu'ils se sont retrouvés dans le nord de l'Italie.
Partout dans le monde, en ces temps troublés, la foule du « J’ai le mien » fait du bruit.