À la mort de FDR en 1945, Truman prend la présidence. S’il s’agissait d’Henry Wallace, l’histoire aurait pu prendre un cours bien différent, écrit Marjorie Cohn.
De gauche à droite : James F. Byrnes, le président Harry S. Truman et Henry A. Wallace, lors des funérailles du président Franklin D. Roosevelt, le 14 avril 1945. (Abbie Rowe, Archives nationales des États-Unis, Wikimedia Commons)
IEn 1944, le Comité national démocrate (DNC) veilla à ce que le socialiste Henry Wallace ne succède pas à Franklin D. Roosevelt (FDR) à la présidence. L’histoire se répète-t-elle en 2020 ?
Le sénateur Bernie Sanders, un socialiste démocrate, a obtenu le plus de voix lors des trois premières élections primaires. Après que l’ancien vice-président Joe Biden, un centriste, ait remporté sa première victoire aux primaires, le DNC a consolidé l’establishment du Parti démocrate autour de lui. Les candidats Pete Buttigieg, ancien maire, et la sénatrice Amy Klobuchar se sont immédiatement retirés de la course et ont soutenu Biden. L'ancien représentant américain Beto O'Rourke, ancien candidat, a fait de même. Les sénateurs Kamala Harris et Cory Booker, qui avaient déjà abandonné la course aux primaires, ont emboîté le pas, tout comme l'ancien maire de New York, Michael Bloomberg. Les chefs du parti voulaient probablement s’assurer que Sanders ne bouleverserait pas l’ordre corporatif.
Wallace, qui a occupé bon nombre des mêmes postes politiques que Sanders, a été l’un des architectes du New Deal. Il a été secrétaire à l'agriculture, vice-président et secrétaire au commerce de FDR. Mais la tentative en 1944 du FDR, en difficulté, de choisir Wallace comme vice-président pour ce qui serait son dernier mandat présidentiel, a déraillé par les chefs du parti qui ont veillé à ce qu'Harry Truman suive FDR comme président au lieu de Wallace.
À la mort de FDR en 1945, Truman devint président. Si cela avait été Wallace, « il n’y aurait peut-être pas eu de bombardements atomiques, pas de course aux armements nucléaires et pas de guerre froide », écrivent Oliver Stone et Peter Kuznick dans "L'histoire inouïe des États-Unis. »
Parallèles entre Wallace et Sanders
Il existe plusieurs parallèles entre Sanders et Wallace – à la fois dans leurs idéologies et dans l’opposition qu’ils ont suscitée de la part de la direction du Parti démocrate. Dans un discours de juin 2019, Sanders a invoqué la déclaration des droits économiques de 1944 de FDR, qui proposait de nombreuses politiques similaires à celles de Sanders. Lorsqu'il se définit comme un socialiste démocrate, dit Sanders, il veut dire "Les droits économiques sont des droits humains. » Le cœur de son plan Medicare pour tous est le suivant : « Les soins de santé sont un droit humain ».
Lors du débat du 15 mars avec Biden, Sanders a posé la question rhétorique : où est le pouvoir en Amérique ?
Il a ensuite répondu : « À qui appartiennent les médias ? À qui appartient l’économie ? À qui appartient le processus législatif ? Pourquoi accordons-nous des allègements fiscaux aux milliardaires et n’augmentons-nous pas le salaire minimum ? Pourquoi dynamisons-nous l’industrie pétrolière alors qu’un demi-million de personnes sont sans abri en Amérique ?
Le débat a été encadré par la pandémie de coronavirus qui, a noté Sanders, « révèle la faiblesse et le dysfonctionnement du système de santé ». Même si nous dépensons deux fois plus que n’importe quel autre pays en soins de santé, a souligné Sanders, nous ne sommes pas prêts à fournir des kits de test et des respirateurs.
"Pendant que nous travaillons à faire adopter un système à payeur unique" Medicare pour tous ", a déclaré Sanders lors d'un discours depuis son domicile dans le Vermont trois jours avant le débat, « le gouvernement des États-Unis doit aujourd’hui affirmer clairement qu’au milieu de cette urgence, chacun dans notre pays, quel que soit son revenu ou son lieu de résidence, doit pouvoir bénéficier de tous les soins de santé dont il a besoin sans frais."

Les sénateurs Joe Biden et Bernie Sanders lors du débat des primaires démocrates, février 2020. (Capture d'écran)
Au cours du débat, Sanders a critiqué le projet de loi bipartisan de dépenses contre le coronavirus de 8.3 milliards de dollars. Il impose des congés de maladie payés temporaires et des congés familiaux et médicaux payés. Mais, selon The New York Times, diverses exemptions pourraient potentiellement exclure des millions de travailleurs. De plus, les exonérations nuisent de manière disproportionnée aux travailleurs à bas salaires. Et il contient pas de limite sur la capacité des sociétés pharmaceutiques à tirer profit du coronavirus. « Il est clair que les empreintes du lobby des affaires se retrouvent partout dans les exclusions du projet de loi. » dit Vicki Shabo, chercheuse principale au groupe de réflexion New America.
Wallace, comme Sanders, était un champion de « l’homme ordinaire ». Et cela a également suscité la colère des conservateurs du parti.
»Un siècle de l'homme ordinaire
Les agriculteurs américains étaient économiquement sous le choc de la Grande Dépression lorsque FDR nomma Wallace secrétaire à l'Agriculture en 1933. Au cours des huit années où il occupa ce poste, Wallace institua de nombreuses politiques qui améliorèrent considérablement les conditions des agriculteurs du pays.
"Wallace était un grand secrétaire à l'Agriculture", Arthur Schlesinger écrit, ajouter,
« Avec le temps, il a élargi ses préoccupations au-delà de l’agriculture commerciale pour s’intéresser à l’agriculture de subsistance et à la pauvreté rurale. Pour les pauvres des villes, il a fourni des bons d'alimentation et des repas scolaires. Il a institué des programmes d'aménagement du territoire, de conservation des sols et de contrôle de l'érosion. Et il a toujours encouragé la recherche pour lutter contre les maladies des plantes et des animaux, pour localiser les cultures résistantes à la sécheresse et pour développer des semences hybrides afin d'augmenter la productivité.
En plus de « sa réputation de visionnaire du New Deal en matière de politique intérieure », Wallace « s’est taillé une réputation d’antifasciste déclaré », ont écrit Stone et Kuznick.
Lorsque FDR brigue un troisième mandat en 1940, il choisit Wallace comme candidat à la vice-présidence. En tant que vice-président, Wallace était un anti-impérialiste convaincu, critiquant à la fois les empires britannique, allemand, français et américain. « Aucune nation n’aura le droit que Dieu lui a donné d’exploiter les autres nations. . . il ne doit y avoir ni impérialisme militaire ni impérialisme économique », Wallace a déclaré dans un discours de 1942.
Dans ce discours, largement considéré comme l'un de ses plus importants, Wallace a déclaré : « Certains ont parlé du « siècle américain ». Je dis . . . le siècle . . . ce qui résultera de cette guerre – peut et doit être le siècle de l’homme ordinaire.
Wallace n'était pas apprécié par les dirigeants du Parti démocrate, qui n'étaient pas contents lorsqu'il appelait à une « révolution populaire » mondiale et suggérait que les États-Unis travaillent avec l'Union soviétique. Les conservateurs du parti se sont également opposés au plaidoyer de Wallace en faveur des travailleurs, des femmes, des Noirs et des colonisés dans les pays européens. « Ses ennemis comprenaient des banquiers de Wall Street et d’autres intérêts commerciaux antisyndicaux, des ségrégationnistes du Sud et des défenseurs du colonialisme britannique et français », ont expliqué Stone et Kuznick.
Lorsque FDR s'est présenté pour son quatrième et dernier mandat de président, il a de nouveau cherché à inscrire Wallace sur la liste. Wallace était le candidat démocrate le plus populaire, selon un sondage Gallup. Mais dans son état d'affaiblissement, FDR manquait d'énergie pour combattre les chefs du parti qui manipulaient le processus pour faire de Truman son vice-président. Truman n'était pas distingué, mais on pouvait compter sur lui pour suivre le programme de l'entreprise.
Après la mort de Roosevelt, Truman lui succéda. En 1946, Wallace a exhorté Truman à mettre un terme à la « course aux armements » et a mis en garde contre les dangers des « bombes atomiques ». Wallace n'aurait pas utilisé d'armes nucléaires contre le Japon. Il n’aurait pas non plus alimenté la guerre froide comme l’ont fait ses successeurs. Wallace s’est opposé à la « guerre préventive », qui violait la Charte des Nations Unies alors récemment adoptée.
Wallace a prononcé un discours fort au Madison Square Garden de New York, exhortant les États-Unis à ne pas larguer de bombes atomiques sur l'Union soviétique. Il cherchait à limiter le budget consacré aux armes de guerre. « Aucune nation ne devrait être autorisée à consacrer à son armée plus de 15 % de son budget », a déclaré Wallace, s’efforçant de mettre un terme à la guerre froide imminente avec la Russie.
Sanders dénonce également le budget militaire gonflé. « Au lieu de dépenser 1.8 15 milliards de dollars en armes de destruction conçues pour s’entre-tuer », a-t-il déclaré lors du débat du XNUMX mars, « peut-être devrions-nous mettre nos ressources en commun et combattre notre ennemi commun, à savoir le changement climatique ».
En 1948, Wallace mena une campagne indépendante contre Truman. Même si Wallace avait défendu les droits civiques, s'était opposé à la capitation et ne voulait pas s'exprimer dans des lieux séparés, les Noirs « avaient tendance à se méfier de sa politique et ont voté massivement pour Truman », a déclaré Alex Ross. écrit in Le new yorker.
Au cours de la campagne, Wallace a été harcelé et accusé d'être un agent soviétique. Stone et Kuznick ont analysé les résultats de l'élection : « Les attaques contre les rouges, le traitement dédaigneux de Wallace par les principaux journaux, le passage de Truman à gauche sur les questions intérieures et la ruée de dernière minute vers Truman par les électeurs démocrates qui craignaient une victoire. » par le républicain Thomas Dewey a entraîné un désastre électoral pour la campagne de Wallace.
Semble familier?

Des partisans dans une banque téléphonique dans le bureau de campagne présidentielle de l'ancien vice-président Joe Biden à Des Moines, Iowa, le 13 janvier 2010. (Gage Skidmore, Flickr)
Récit selon lequel Sanders ne peut pas battre Trump
Aidé et encouragé par le médias d'entreprise, les centristes du Parti démocrate font de leur mieux pour que Sanders ne soit pas le candidat démocrate. Presque tous les anciens candidats – à l’exception de la sénatrice Elizabeth Warren, qui reste à l’écart de soutenir Sanders ou Biden – sont centristes et soutiennent Biden.
Notre récit promulgué par les centristes et les grands médias et intériorisé Selon de nombreux électeurs noirs, Sanders ne peut pas gagner l'élection présidentielle, même si les sondages concluent systématiquement que lui et Biden ont tous deux un avantage. même le hasard de battre le président Donald Trump.
Comme Wallace, Sanders a été harcelé et accusé de soutenir des gouvernements autoritaires. Dans un article en première page, The New York Times peint un sinistre – mais fausse – l’image de Sanders soutenant l’Union soviétique lorsqu’il s’y est rendu en 1988 pour établir un programme de jumelage entre Burlington, dans le Vermont, et une ville russe.
Lors de leur débat, Biden a confronté Sanders à propos de ses éloges pour la campagne d'alphabétisation de Fidel Castro après la révolution cubaine de 1959. Sanders a répondu qu’il s’opposait aux gouvernements autoritaires, mais « il est incorrect de dire qu’ils ne font jamais rien de positif ». Il a cité la réduction de la pauvreté en Chine. L’ancien président Barack Obama – auquel Biden fait souvent référence – est allé encore plus loin que Sanders en louant les réalisations cubaines lorsqu’il a tenté d’entamer le processus de normalisation des relations entre les États-Unis et Cuba.
Biden a déclaré que c'était une chose de mentionner occasionnellement quelque chose de positif qu'un pays a fait, mais, a-t-il ajouté, « l'idée de faire l'éloge d'un pays qui viole les droits de l'homme dans le monde… » Il est peu probable que Biden fasse référence aux États-Unis, dont les responsables sont faisant l'objet d'une enquête de la Cour pénale internationale pour avoir commis des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité pendant la « guerre contre le terrorisme ». Biden, qui était déterminant pour obtenir l’approbation du Congrès pour la guerre en Irak du président George W. Bush, sera un bon gestionnaire de l'empire.
Sanders gagne la bataille idéologique
Bien que Wallace ait obtenu peu de voix et n’ait pas réussi à renverser Truman en 1948, il « a réussi à faire adopter ses idées, sauf dans le domaine des affaires étrangères », ont noté Stone et Kuznick.
De même, lorsqu’il a débattu de Biden, Sanders a déclaré : « Joe a gagné plus d’États que moi, mais nous gagnons la bataille idéologique. » En effet, sondages de sortie Le Super Tuesday a montré qu’une majorité d’électeurs du Michigan, du Missouri et du Mississippi – tous remportés par Biden – étaient favorables à un plan médical gouvernemental plutôt qu’à une assurance privée.
« Nous gagnons également la lutte des générations », a ajouté Sanders. Selon les États, a-t-il ajouté, « nous gagnons les 50 ans et moins » et « le gros lot avec les 30 ans et moins ».
Tout au long de la saison des primaires, les empreintes de Sanders ont été omniprésentes dans les débats et ont imprégné les campagnes. En fait, tous les candidats ont adopté une ou plusieurs des politiques progressistes de Sanders. Juste avant le débat, Biden a adopté une version de la proposition de Sanders que les étudiants puissent fréquenter les collèges et universités publics sans frais de scolarité.
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancienne présidente de la National Lawyers Guild, secrétaire générale adjointe de l'Association internationale des avocats démocrates et membre du conseil consultatif de Veterans for Peace. Son livre le plus récent est "Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. »
Cet article est de Truthout et réimprimé avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
C'est un article très intéressant.
La décision de remplacer Wallace par Truman a été une décision très serrée et loin d’être inévitable.
Cependant, il est également vrai que ce qui s’est produit sous le président Truman n’était pas non plus une fatalité.
Tant de décisions ont été prises qui auraient facilement pu se dérouler différemment.
Beaucoup dans son administration, par exemple, étaient contre le développement de la bombe H. Cependant, lorsqu’on leur présente sa décision, ils ne semblent pas s’être battus pour sauver quoi que ce soit. Ils auraient pu préconiser une double approche, c'est-à-dire tenter de négocier en même temps une interdiction des essais nucléaires. En cas de succès, cela aurait empêché l’essai d’une bombe H et aurait considérablement contribué à empêcher une course aux armements.
« Faire dérailler un candidat socialiste »
Comme démontré ci-dessus, avoir l’impression de vouloir « faire dérailler un candidat socialiste » est un moyen efficace d’immerger certains dans les efforts/perceptions visant à « résister au déraillement », facilitant ainsi la poursuite des systèmes de relations sociales et l’immersion dans ceux-ci.
En termes plus simples – ceux qui sont des objets de relations sociales facilitant la continuation des relations sociales au profit des sujets des relations sociales – la base de toutes les relations sociales de classe, y compris les empires.
Merci pour votre coopération dans l'illustration.
Comme beaucoup le savent, la publication est affectée lors de la transmission via un portail et non lorsqu'elle est modérée/disparue par un portail, et il n'est donc pas nécessaire de « publier ».
"Bernie, tu n'es pas Henry Wallace." Contrairement à Wallace, Sanders s’est engagé à critiquer et à dénoncer la Russie et la Chine, malgré le fait que l’URSS s’est effondrée il y a près de 40 ans et que la Chine a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté. Pour FDR et Wallace, l'élimination des barrières artificielles entre l'Est et l'Ouest, définie par le discours de Churchill sur le « Rideau de fer » de 1946, devait être remplacée par une coopération politique et économique. Le « New Green Deal » de Sanders n'a aucune ressemblance avec le New Deal original, qui a commencé avec l'éclatement de Wall Street et a utilisé les méthodes les plus récentes pour augmenter la productivité du travail et développer l'économie. Pour FDR et Wallace, c’était la pauvreté, imposée par le colonialisme européen, et non l’activité économique humaine, qui était l’ennemi.
Re: Livre de Richard Rhodes « La fabrication de la bombe atomique »
POUR L'INFORMATION DE TOUS, LES NOTES DU CHAPITRE DIX-HUIT «Trinité» SE TROUVENT À LA PAGE 836 DE L'ÉDITION PAPIER.
Nous oublions parfois dans quoi Truman est entré. Peu de gens ont la moindre idée de l’ampleur du projet de la bombe atomique, du Manhattan Engineering District, ou de la portée et de la dynamique d’un gouvernement en temps de guerre.
Ce n'est que lorsque j'ai réalisé le nombre impie de serpents dans le marais à l'époque que j'ai compris quelque chose de proche de ce qu'était la vie là-bas à l'époque. Truman était un peu trop confortable en Israël à mon goût. J'aimerais beaucoup savoir s'il a signé avec la CIA dans le cadre de l'accord NUMEC, mais pour une raison quelconque, les dossiers restent scellés ou Richard Helms de la CIA s'est assuré qu'ils n'étaient plus là.
Si Truman était impliqué, il prenait une décision qui ne lui appartenait pas, sinon quelqu'un d'autre l'aurait fait. Je suis d'avis que si le feu vert était donné à cette aventure, les personnes impliquées n'auraient pas amélioré les chances de survie de JFK et auraient en fait été ravies de sa mort.
Je crois qu’au moins autant que je crois, les dirigeants suprêmes jouent avec la vie des Américains ici dans leur patrie, ce qui est assez évident. Qu'il le veuille ou non, "LE BUCK S'ARRÊTE AVEC LUI".
Chao
Ce que cet article ne mentionne pas, c’est la fraude électorale flagrante qui se produit lors des primaires du DNC. Les écarts dans les sondages à la sortie des urnes et dans les résultats finaux dépassent de loin la marge d’erreur dans de nombreux États et, par coïncidence, aident toujours Biden et nuisent à Bernie. Consultez TDMS Research et lisez les rapports par état. Merci également de signer et de partager ces deux pétitions. L’une est en faveur d’un procès contre le DNC et l’autre est une demande à l’ONU de superviser nos élections. Je ne sais pas à quel point l’un ou l’autre pourrait être efficace, mais j’ai quand même signé parce que je pense que ça ne peut pas faire de mal.
voir : sign.moveon.org/petitions/class-action-lawsuit-15
voir : sign.moveon.org/petitions/un-is-needed-to-oversee-democratic-primaries-due-to-election-fraud/
Très vrai. Étonnant que les électeurs ne soient pas furieux de cela !
Loin de moi l’idée de remettre en question les intentions d’un avocat, mais une histoire incomplète peut être très trompeuse. Dans le livre de Richard Rhodes « La fabrication de la bombe atomique », qui a remporté un prix Pulitzer, au chapitre 18 intitulé Trinity, on peut apprendre des informations et des faits privilégiés très intéressants. Alors que Rhode a écrit le livre à la manière d'un roman, son système de notes est intelligent et révélateur.
Au début de ce chapitre, l’auteur expose de nombreuses informations sur « Jimmy » Byrnes, qui n’est pas si controversé. Cependant, à la page 620, Byrnes obtient justice pour ses traits les plus positifs. Une personne très talentueuse. Aucune mention de Wallace pour l’instant.
À la page 620, notez que Byrnes semblait se diriger vers le ticket démocrate mais a été détourné. Aucune mention de Wallace ici non plus.
Les faits ne doivent pas passer inaperçus dans le dernier paragraphe de la page 620 des noms de certaines personnes familières qui façonneront la création de la Commission de l'énergie atomique des États-Unis, la loi sur la sécurité nationale et qui, dans deux ou trois ans, influenceront la création de la CIA.
Je pense simplement que c'est un peu étrange que Mme Cohn ne mentionne pas M. Byrnes,
Jimmy, comme on l'appelait, a trouvé du travail à 14 ans, a terminé ses études dans un cabinet d'avocats, un avocat l'a pris sous son aile et Byrnes, qui avait appris la sténographie auprès de sa mère, s'est épanoui. En 190, il avait 21 ans, devint sténographe judiciaire, passa le barreau en 1904 et ce deuxième paragraphe de la page 619 énumère jusqu'à et y compris son poste à la Cour suprême. L'histoire continue, il abandonne son poste à la cour en 1942 pour retourner à la Maison Blanche sous FDR.
Il semble dommage que Mme Cohn semble ignorer totalement certaines des histoires les plus importantes de ce pays. Mais elle n’est hélas pas seule dans ce cas. Ce livre compte 740 pages avec l'épilogue, les notes de remerciements et l'index, qui totalisent 886 pages.
L’une des premières choses que les Américains pourraient vouloir faire est de profiter d’une partie de leur temps libre et de se renseigner sur l’histoire américaine moderne. Cette histoire est pleine de mystère, d’intrigue et d’aventure et constitue, à mon avis, un trésor de l’histoire.
Rhodes a continué en écrivant « DARK SUN », non moins informatif mais plus court, on pourrait ne pas croire une partie de ce qu'ils y lisent. Ils le font eux-mêmes. risques ou l’ont fait à leurs propres risques.
Mme Cohn semble avoir manqué le mémo sur la corruption du système bipartite par l’argent.
Merci à tout le CN
Je remercie Marjorie Cohn d'avoir pris le temps et les efforts pour écrire ceci. Les Américains manquent de connaissances historiques. Et je ne pense pas qu'aucun d'entre nous ne sache à quel point les décisions prises en coulisses par nos dirigeants sont fatidiques et de grande portée. Les conséquences de la sélection du vice-président en 1944 dureront 100 ans. Pour toujours, vraiment. Ils sont à l’échelle de la guerre civile, qui n’a jamais vraiment guéri mais est devenue une partie du SSPT historique des États-Unis, aux côtés du SSPT lié au processus d’immigration lui-même pour de nombreuses personnes.
Nouvelles aujourd'hui, samedi. 3/21, c’est que le décompte californien pourrait ne pas être terminé de si tôt « à cause du cononavirus ».
Bien sûr que non. Bernie a gagné. Le Parti démocrate ne veut pas compter cela. Ils ont utilisé toutes les excuses pour retarder jusqu'à ce que cela n'ait plus d'importance. Ce n'est que le dernier.
« Le DNC répète-t-il son histoire en faisant dérailler un candidat socialiste ?
Oui. Absolument.
Pendant quatre décennies, Biden a contribué à piéger des masses d’Américains dans le service et certains dans la servitude des richesses des accapareurs. Cela est arrivé à un point tel qu'au cours de la dernière décennie, en écoutant sur les voies aériennes publiques les informations du matin sur NPR, nous sommes avant tout soumis à une litanie complète des affaires les plus grandes et les plus importantes de la vie, reflétées par le marché boursier et d'autres rebondissements du monde des affaires venus d'en haut. Ceci en l’absence de toute reconnaissance du fait que chacun dans ce pays travaille pour lui-même et dépend de ses proches pour obtenir de la nourriture, des vêtements, un abri et suffisamment de repos et de loisirs pour continuer et trouver que cela en vaut la peine.
Bien sûr, les affaires de certains sont plus importantes que la masse des affaires des autres, car nous sommes censés dépendre de ces personnes qui ne devraient pas avoir besoin de dépendre de nous tous. Eh bien, jusqu’à ce qu’il y ait besoin d’un plan de sauvetage, d’un soutien ou d’une incitation qui leur permettra de satisfaire plus favorablement leur cupidité abondante – d’une manière ou d’une autre. Hum, il n’est pas vraiment nécessaire que les voies aériennes publiques rapportent, s’enquièrent ou fassent la promotion de quoi que ce soit sur la façon dont se portent tous ceux dont le seul atout est leur labeur humain ou pour qu’ils obtiennent leur part du sauvetage, du soutien et des incitations à le faire. . . ah maximiser leur part de marché ? Cela ne fonctionne pas de cette façon, soyez heureux si vous pouvez vous rendre esclave.
Oh, et les jeunes, accumulez une énorme dette universitaire pour vous préparer à une partie d'échange afin de bien vous intégrer dans les affaires et l'industrie jusqu'à ce que vous vous fassiez sortir du rose - et soyez assurés que les intérêts sur ce prêt que vous ne pouvez pas faire faillite seront gratuits. de fournit une forme de sécurité sociale pour générer un retour sur la pile d'argent que les accapareurs ont sous la main. Et cette police d’assurance maladie privée que vous payez intégralement (la moitié sur votre salaire et l’autre moitié sur le coût ajouté aux biens et services que vous consommez) vous permet également de rester gentil et dépendant des hommes d’affaires importants. Quant au paiement des impôts, n'y allons même pas, car ils ne le font pas.
Il fut un temps où il y avait une vraie politique. Vous pouvez voter pour la boîte bleue ou la boîte rad : travailliste ou conservateur (Royaume-Uni), démocrate ou républicain (États-Unis). Je pense que c'est John Stuart Mill qui a inventé l'expression « parti de l'ordre et parti du mouvement ». Tous deux représentaient un véritable choix entre un parti réformateur de gauche qui n’hésitait pas à nationaliser et à des politiques gouvernementales interventionnistes et un parti plus posé qui défendait l’ordre et la continuité. Je suppose que les deux personnages clés de ce concours étaient Thomas Paine et Edmund Burke. C’était de la vraie politique.
Aujourd’hui, cependant, nous avons un groupe centriste oligarchique qui, apparemment, n’a même pas un minimum de convictions politiques, mais joue simplement à des jeux pseudo-politiques. Les membres de l’un ou l’autre parti pourraient facilement changer de parti et personne ne remarquerait nécessairement la différence. David Graebner, auteur de Bullshit Jobs, a saisi l’air du temps dans ce travail pénétrant, mais ses conclusions pourraient facilement être applicables à l’establishment politique – c’est-à-dire aujourd’hui – à la politique de la Bullshit.
Il y a quelques parallèles intéressants et de bons points soulevés dans cet article. Mais il serait plus fort s’il prenait directement en compte le fait qu’Henry Wallace était un vaisseau imparfait pour les aspirations de gauche après la Seconde Guerre mondiale. Cet article s'appuie trop largement et sans réserve sur « Untold History » de Stone et Kuznick (« Cherry-Picking Our History » était le titre approprié de la critique de Sean Wilentz dans le NY Review). Il y a des liens utiles dans l'article vers les articles d'Arthur Schlesinger et Alex Ross sur Wallace - je recommande de les lire pour une image plus complète et plus équilibrée. Vous verrez que, même s'il y a eu de vilaines attaques contre les rouges lors des élections de 1948, au cours desquelles Wallace a fait preuve d'un grand courage en contestant directement la ségrégation, le Parti progressiste était en effet dominé par des communistes et des agents soviétiques, ce qui a conduit à l'opposition de la plupart des New Dealers. (y compris Eleanor Roosevelt) – non pas parce qu’ils étaient des corporatistes ou des impérialistes, mais parce qu’ils voyaient plus clairement ce que Staline et l’Union soviétique représentaient réellement que le désespérément naïf Wallace. Il se rétracterait dans un article de 1952, « Là où j'avais tort ».
Je vais devoir me procurer le livre de Stone et Kuznick « L'histoire inédite des États-Unis ». Cela dit, la comparaison faite par Mme Cohn entre Wallace et Sanders est une observation solide, mais elle semble avoir peu à dire sur les influences dans les coulisses de l'administration Truman. De nombreuses forces à l’œuvre dans les coulisses ont encore aujourd’hui des représentants qui travaillent pour elles dans les coulisses.
Quelqu'un a-t-il une idée du nombre de textes législatifs adoptés par le Congrès en 1946-1947 ? Si notre congrès ne nous avait pas échappé pendant la Seconde Guerre mondiale, il l'aurait fait à ce moment-là.
Le DNC ne fait pas dérailler un candidat socialiste parce que Bernie Sanders n’est pas un candidat socialiste. Le programme de Sanders ne préconise pas que le gouvernement ou les travailleurs contrôlent les moyens de production. Si c’était le cas, alors peut-être qu’il serait socialiste.
Non seulement Sanders n’est pas socialiste, mais, pour paraphraser Ralph Nader, Bernie Sanders est modéré. Il est modéré parce que la majorité des citoyens américains soutiennent la politique de Sanders. C'est la définition d'un modéré.
Une partie de moi se demande si la campagne de Sanders a été vouée à l'échec par des gens qui voulaient transformer le tout en une bataille « Socialisme contre Capitalisme ». La vraie bataille aurait dû se dérouler entre les politiques soutenues par la majorité des citoyens américains et les politiques que la majorité des citoyens américains ne soutiennent pas.
Oui
Ce n'est pas grave, nous avons déjà un président socialiste mais il appelle cela « l'américanisme ».
Une correction de l'identité des deux hommes à côté de Truman – l'homme à la droite de Truman est Wallace.
Il a l’air inquiet – à juste titre.
À la gauche de Truman se trouve l’odieux Byrnes.
Bernie ayant « le plus de voix » après les deux premiers caucus et la primaire dans NH, n'est pas révélateur de l'intention des électeurs démocrates en ce qui concerne les progressistes et les modérés. Pour simplifier, disons que tous les électeurs de Sanders/Warren sont progressistes, les électeurs de Pete, Biden et Klobuchar étant tous modérés. Eh bien, les modérés ont gagné par près de 10 points dans ces États. Un coup de poing. Et je pourrais ajouter que le DNC n'a pas abandonné après SC, mais Pete et Amy l'ont fait. Et après cela, les courses au Sénat ont déménagé. AZ va du R maigre au lancer, et MT du R probable au R penché. Le Montana ne peut pas basculer, mais le siège de l'Arizona est bien sûr vital pour toute chance que nous avons de renverser quatre sièges républicains (nous perdrons bien sûr notre siège AL). ). Marjorie, j'ai volé une bonne phrase que j'ai entendue, je suis tellement à gauche, je dois utiliser des signaux de fumée pour trouver ces putains de cocos. Mais cela n'a plus d'importance maintenant. Nous devons retirer des sièges aux républicains, comme cela a été fait à mi-mandat. Cela a été fait en grande partie par des modérés. AOC n’a rien pris aux républicains. Je sais que si l'on détient une paire mais qu'on a une chance de tirer vers une quinte intérieure, seul le fou combat les probabilités. Cela fait longtemps que des gens comme moi se souviennent de la débâcle de McGovern. Les électeurs intelligents vous ont remis Biden en montrant notre appétit pour la vraie politique en cette période cruciale. Nous avons fait la même chose en 16, mais il y avait tout simplement trop de connards comme Sarandon qui ont choisi de ne pas voter. Nous (modérés) vous proposons un candidat ayant les meilleures chances de gagner. Donnez-lui des queues de bulletin de vote en tirant votre…
Vraiment? N'es-tu pas merveilleux ? Non. Votre idée de modéré est celle d’un groupe de républicains néolibés.
Biden sera battu par Trump. Tu verras
Les gens ne veulent pas ce que vous voulez !
1944 n’a pas été la seule élection sabotée par les démocrates. Ils l’ont fait pas plus tard qu’en 2016, lorsque le DNC s’est activement entendu avec Hillary, qui a utilisé cette institution « démocratique » (en réalité une société privée) comme tirelire personnelle et comme chien d’attaque.
La plateforme du DNC n’est pas « n’importe qui sauf Trump », c’est « n’importe qui sauf Bernie ». Ils sont parfaitement heureux d’avoir encore 4 ans de Trump car cela leur donne l’illusion de leur pertinence. Biden n’est pas pertinent, sauf dans la mesure où son improbable versement maintiendrait le statu quo. Le duople politique est au service exclusif de l’oligarchie et cela ne changera pas tant que le système ne sera pas entièrement brûlé ou ne s’effondrera pas sous sa propre obésité corrompue.
Le COVID-19 met une fois de plus en lumière les échecs endémiques du système : des plans de sauvetage massifs et en cours pour Wall Street et les banques, pas d’argent pour les soins de santé et une aide dérisoire destinée à empêcher les esclaves de manifester dans les rues.
Ce qui devrait en résulter, c'est un système national de santé complètement remanié, une augmentation spectaculaire de la capacité de 2 lits pour 1,000 1.6 (moins de la moitié du taux de la Chine, qui compte 1 milliard d'habitants), et l'élimination de l'assurance maladie privée qui draine au moins un tiers de toutes les dépenses de santé dans un seul but lucratif.
Ce qui en résultera est un nouveau transfert de richesse vers le sommet, provenant des plans de sauvetage (le socialisme pour les riches) et des inévitables faillites et saisies de la classe ouvrière en constante diminution, provoquées par la perte de revenus.
Il est pathétique que les citoyens ne descendent pas dans la rue pour protester contre la perte de leurs droits en tant que citoyens de ce bastion des entreprises, mais la plupart d'entre eux sont tellement endoctrinés, propagés et sous-éduqués qu'ils ne comprennent même pas ce qui se passe.
Le titre est une question rhétorique pertinente. Nous avons une fête, et c'est Wall St.
À peu près vrai. La classe politique (ainsi que les médias) est totalement compromise. Ils vivent dans une bulle qu’ils ont eux-mêmes créée et sont totalement détachés du reste de la société. Le système est irréformable. Il est dans un état de désintégration irréversible. L’opposition est systématiquement et inévitablement récupérée. Tulsi et Bernie ont été vaincus avant même de commencer, tout comme Corbyn au Royaume-Uni. Les voies menant à toute évasion future ont été bloquées. La capitulation de Tulsi et de Bernie devrait confirmer l’idée selon laquelle le jeu politique est un jeu chargé.
Il est temps de repenser en profondeur tous les courants d’opposition.
Premièrement, j'ai soutenu Bernie en 2016 ; j'ai finalement voté pour Stein car je ne pouvais pas soutenir le HRC. J'aurais aimé qu'au lieu de s'attarder consciencieusement dans les coulisses du parti, il ait passé les trois dernières années à encadrer quelqu'un de plus jeune pour qu'il prenne le relais et se présente à cette élection plutôt que de revenir en arrière pour un nouveau tour de scrutin. Je sais qu’il dit : « Nous gagnons la lutte générationnelle », mais il peut se présenter comme un one man show. S’il ne peut pas le changer, personne ne le pourra. Mais il ne l’a pas fait, et nous sommes à nouveau là où nous en sommes. Deux choix pitoyables. Ni l’un ni l’autre ne nous offrent un rôle pacifique et plus humble dans le monde.
Il me semblerait parfaitement logique que le DNC choisisse Biden s’il n’était pas aux premiers stades de démence. Je comprends qu’il est de notre devoir d’éliminer tous les « socialistes » ou « pacifistes », mais il est certain que presque tous les autres choix « approuvés » auraient de meilleures chances de battre Trump. Que vont-ils faire pour le soutenir pour le reste de la campagne ? Se pourrait-il qu’ils se positionnent pour oindre quelqu’un d’autre à Milwaukee alors que l’état de Biden est indéniable ? Peut-être encore la Méchante Sorcière de l'Est, ou l'autre ancienne Première Dame ?
Si vous pensez au bombardement atomique du Japon – inutile, ils étaient prêts à capituler –, à la guerre froide et au soutien ultérieur au colonialisme ; la substitution du réactionnaire Truman à Wallace a eu un effet bouleversant sur l’histoire ultérieure. Truman a également rendu le Vietnam aux colonialistes français, puis a financé leur guerre contre les anticolonialistes patriotiques vietnamiens. L’échec français a bien sûr conduit à l’implication directe catastrophique et futile des États-Unis. Chaque président américain a été averti par ses agences de renseignement que cette guerre était sans espoir ; mais seul Kennedy a eu le courage d’essayer de couper l’appât. Ce fut un facteur majeur dans son assassinat
Une bande de gros donateurs millionnaires et de partisans du parti a créé une grande partie du chaos, de la mort et du gaspillage de la seconde moitié du XXe siècle.
Quelles seront les futures répercussions du déjà vu 2020 ?
Une chose est différente : la puissance américaine a trouvé son égal en matière de changement climatique.
Je vote en tant que démocrate depuis 1971. J'ai été très déçu après les primaires, les caucus et la convention nationale du DNC de 2016 à Philadelphie. Cependant, je suis resté dans le parti, j'ai été élu délégué de circonscription, j'ai aidé les députés locaux et étatiques à se faire élire. Une fois de plus, je suis déçu par les tactiques manipulatrices que le DNC et sa collusion avec les grands médias utilisent pour promouvoir Biden et mettre à genoux la campagne de Sanders.
Je ne récompenserai pas de telles tactiques par mon vote et mon soutien.
#OnlySandersGetsMyVote
Adios, parti démocrate !
,
Les États-Unis sont peut-être puissants, mais ils ne sont pas formidables. Tant que nous continuerons à être contrôlés par les oligarques, nous ne serons pas grands.
Ils ont peut-être réussi à éliminer Bernie des primaires du DNC, mais ils ont également pratiquement assuré que Donnie Murdo obtiendrait 4 ans supplémentaires.
Vrai
«Ils auraient pu éliminer Bernie des primaires du DNC»
C’est une illustration de la naïveté et non de la facilité, comme beaucoup de tentatives de « révolutions de couleur ».
M. Obama a été un outil utile pour poursuivre l’immersion de certains dans le spectacle et une femme aurait rempli une fonction similaire s’ils n’avaient pas choisi « cette femme ».
Un tel « choix » serait probablement « sans risque » puisque le but est de maintenir les relations/systèmes sociaux à travers l’encadrement de la « participation », y compris, mais sans s’y limiter, l’amalgame agence/vote.
Ensuite, parce qu'ils ont choisi « cette femme », le recours aux charades est devenu nécessaire pour protéger la notion de leur droit/sagesse de choisir, y compris, mais sans s'y limiter, « Ce sont ces méchants Russes, pas notre sagesse, qui ont conduit au résultat et bien sûr, certains rouges- cous dans les États survolés, mais que savent-ils montrer ? »
Puis, comme la proverbiale petite fille qui s'est assise en menaçant de manger des vers, la lueur restante de sournoiserie a été mise de côté en ne choisissant pas la meilleure mascarade pour continuer l'immersion de certains dans le spectacle – M. Bernie – l'amalgame entre croyance et pensée étant un vecteur de révolutions autour d’un point fixe, maintenant ainsi les relations/systèmes sociaux à travers l’encadrement de la « participation ».
Les adversaires cessent rarement de s'amuser.
Re OlyaPola
Mars 24, 2020 à 11: 50
"Les adversaires cessent rarement d'amuser."
En particulier lorsqu’ils cherchent à « rectifier » en capturant « une autre femme » comme « vice-présidente » potentielle, sapant ainsi son utilité et minimisant les options pour les itérations futures – même le billard consiste à empocher une balle tout en positionnant la queue pour le coup suivant.