Washington ne pourrait utiliser en toute sécurité qu'une fraction de son arsenal sans tuer les Américains avec une série d'effets environnementaux négatifs involontaires, écrit Joshua M. Pearce..
Les États-Unis possèdent des milliers d’armes nucléaires en stock. (Générateur 3D/Shutterstock.com)
By Josué M. Pearce
The Conversation
TLe budget 2021 de la Maison Blanche prévoit 28.9 milliards de dollars pour le Pentagone pour les armes nucléaires et une augmentation de 20 % pour atteindre 19.8 milliards de dollars pour la National Nuclear Security Administration.
Pourtant, les États-Unis possèdent déjà plus de 3,000 XNUMX armes nucléaires. Et mes recherches montrent que les États-Unis ne pourraient en utiliser en toute sécurité qu’une fraction sans tuer les Américains avec une série d’effets environnementaux négatifs involontaires.
Mes modèles et ceux d'autres montrent que la suie provenant de l'incendie des villes suite à de nombreuses explosions nucléaires provoquerait une baisse significative de la température globale, empêchant la lumière du soleil d'atteindre la surface de la Terre. Cela entraînerait une baisse des précipitations, une augmentation du rayonnement ultraviolet résultant d’une atmosphère gravement endommagée et une rupture des chaînes d’approvisionnement et de la production alimentaire.
L’étude que mon collègue David Denkenberger et moi-même avons réalisée montre à quel point une attaque nucléaire utilisant plusieurs armes nucléaires serait dommageable pour le pays agresseur.
Hiver nucléaire contre automne nucléaire
Vous avez probablement entendu parler de "Hiver nucléaire. » C’est à ce moment-là que de multiples frappes nucléaires provoquent l’incendie des villes, dégageant d’énormes quantités de fumée dans la haute atmosphère et bloquant la lumière du soleil pendant des années. La perte agricole qui en résulterait entraînerait famine mondiale massive.
La science derrière l’hiver nucléaire influencé le président russe Mikhaïl Gorbatchev et le président américain Ronald Reagan mettre fin à la guerre froide et commencer le désarmement nucléaire.
La perte agricole du moins connu "Automne nucléaire" – ce qui signifie une moindre quantité de fumée – entraînerait une baisse de 10 à 20 pour cent de l’agriculture mondiale. Cela suffit à provoquer des pénuries alimentaires généralisées, qui continuent de causer la famine à des millions de personnes.
Chaque nation désireuse d’utiliser son armement nucléaire doit déterminer si elle a la capacité de survivre aux problèmes qu’elle a elle-même créés. Les nations dotées d’armes nucléaires souscrivent toutes au concept de dissuasion nucléaire – l’idée selon laquelle davantage de puissance de feu nucléaire est intimidante et fait réfléchir les autres pays à deux fois avant de se battre.
Mon collègue et moi voulions savoir : combien d’armes nucléaires un pays pourrait-il utiliser contre un ennemi sans provoquer un automne nucléaire et tuer sa propre population ?
Simuler une guerre nucléaire
Premièrement, nous avons déterminé combien d’armes nucléaires seraient suffisantes pour assurer une dissuasion substantielle contre le « pire ennemi » – la nation cible la plus peuplée. Nous avons examiné la menace posée par un certain nombre de pays différents, depuis ceux qui possèdent une centaine d'armes, comme Inde or Pakistan, to Russie, qui en compte environ 7,000 XNUMX.
Nous avons estimé que si 100 armes nucléaires frappaient les villes les plus peuplées de Chine, les premières explosions tueraient plus de 30 millions de personnes. Cela tuerait une fraction plus importante de la population que même des pandémies graves, détruirait l’économie chinoise et déstabiliserait presque certainement son système politique.
Ce serait encore pire pour n’importe quel petit pays – offrant suffisamment de dissuasion pour empêcher toute autre nation d’attaquer.
Ensuite, nous avons examiné les impacts sur l’agresseur nucléaire. Nous avons supposé avec optimisme qu’il n’y avait aucun accident ; toutes les armes nucléaires atteignant leurs cibles, que ce soit 100, 1,000 7,000 ou XNUMX XNUMX ; et aucune représailles d'aucune sorte.
Nous avons construit un modèle des matières combustibles dans les villes : quelle quantité brûlerait lors d’une attaque nucléaire, quelle quantité se transformerait en fumée, quelle quantité de cette fumée se retrouverait dans la haute atmosphère. Ensuite, nous avons utilisé les résultats de simulations climatiques et agricoles pour prédire l’impact sur l’approvisionnement alimentaire. Enfin, nous avons associé cela au stockage de nourriture pour prédire combien de personnes mourraient de faim.
Nos résultats ont montré qu’aucun Américain ne mourrait dans le scénario où les États-Unis utiliseraient 100 armes. Les États-Unis ont la chance de disposer d’une grande quantité de terres agricoles par rapport à la population, de sorte que le pays est résilient aux pertes industrielles et à un léger automne nucléaire si les Américains coopèrent et partagent les ressources.
Si les Américains utilisaient 1,000 140,000 ogives nucléaires contre un ennemi et que personne ne ripostait, les États-Unis verraient environ XNUMX XNUMX morts, à cause de l’incendie de villes dans d’autres pays, provoquant une catastrophe environnementale chez eux en raison d’une baisse de la production alimentaire.
Si les États-Unis tentaient d’élargir leurs stocks comme ils l’ont récemment proposé et utilisaient ensuite 7,000 5 armes nucléaires, même si tout se passait parfaitement comme nous le souhaitions, au moins XNUMX millions d’Américains mourraient de faim.
Cette analyse sous-estime fortement le nombre de morts américains, puisque nous supposons un rationnement sévère, qui est le meilleur moyen de maintenir le plus grand nombre de personnes en vie lorsque cela se produit. niveau de pénurie alimentaire sans nourriture alternative.
Arsenaux actuels
Comparés à d’autres pays, si les États-Unis utilisaient la totalité de leur arsenal nucléaire actuel, ils constitueraient le meilleur cas de survie à l’automne nucléaire – pertes industrielles et déficit alimentaire de 10 pour cent. D’autres pays sont dans une situation bien pire.
Si un pays doté de moins d’armes, comme la Corée du Nord ou Israël, tirait relativement peu d’armes nucléaires et déclenchait l’automne nucléaire et n’était touché par aucune en retour ni ne subissait de représailles, il se ferait du mal. Notre modèle montre qu’ils perdraient respectivement 60 pour cent et 80 pour cent de leur population.
La Chine s’attendrait à perdre 70 % de sa population lors d’un automne nucléaire, même si c’était elle qui lançait les missiles.
Dans l’ensemble, nous avons constaté que limiter l’arsenal américain à 100 armes nucléaires assure toujours une dissuasion nucléaire, mais évite le pire des effets probables d’un automne nucléaire. Il est clair qu’en réduisant les armes nucléaires, les États-Unis économiseraient de l’argent en prenant la décision la plus sûre.
Josué M. Pearce est professeur de science et d'ingénierie des matériaux ; et génie électrique et informatique à Michigan Technological University.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
Les armes nucléaires et la couche d'ozone. Regarde:
voir : atomicarchive.com/Effects/effects22.shtml
Regardez-nous. Dans toute notre psychopathie génocidaire.
Nous vivons sous une junte militaro-industrielle, un régime qui ne répond pas à l’humanité pour le bien de l’humanité.
Ni à notre vote.
Regarde nous.
Tout cela est vrai, mais il ne mentionne pas les retombées nucléaires. Toute utilisation significative d’armes nucléaires projetterait ces retombées dans la haute atmosphère, sur nous tous. Ce serait comme Tchernobyl, mais en bien pire.
Ne vous inquiétez pas, la Russie et la Chine vont effectivement « riposter »… ce ne sera donc pas une mort lente, mais très rapide pour la plupart des Américains…
Cela a été vrai et sera toujours vrai, c’est pourquoi la guerre nucléaire n’est envisagée que par des idiots.
si les Américains coopèrent et partagent les ressources.
bonne chance avec ça
les riches prendront ce qu'ils peuvent et certains armés le feront aussi
un rationnement sévère, qui est le meilleur moyen de maintenir en vie le plus grand nombre de personnes face à un tel niveau de pénurie alimentaire et sans nourriture alternative.
les riches laisseront volontiers les pauvres mourir, au moins 30 millions d'entre eux
1 fusée sur 24 ne fonctionne pas, explose sur la plateforme, doit être détruite en phase de propulsion, etc. donc une attaque nucléaire des États-Unis contaminerait le pays par des radiations.
« … Limiter l’arsenal américain à 100 armes nucléaires assure toujours la dissuasion nucléaire. »
Sauf que ce ne sont pas les armes nucléaires qui, en fin de compte, assurent la dissuasion, mais la capacité des gouvernements à prévenir les scénarios dans lesquels il faudra recourir à l’utilisation de ces armes de destruction massive. Ils ont réussi à contenir cette situation pendant la guerre froide. Nous vivons désormais dans un monde bien plus instable et nous nous dirigeons vers la guerre que nous cherchons à éviter.
voir : ghostsofhistory.wordpress.com/
Ceux d’entre nous qui y ont prêté attention le savent depuis 1970. Toute utilisation d’armes nucléaires affecterait la planète entière et cette étude est tellement hypothétique qu’elle la rend caduque sur la réalité. Dire « qu’aucun Américain ne mourrait dans le cas où les États-Unis utiliseraient 100 armes » (nucléaires) n’est que de la propagande.
Des recherches intéressantes, mais pourquoi s’arrêter à mi-chemin ?
Pourquoi ne pas ajouter des représailles de 100/1000/7000 ?
Cela devrait assez bien définir la « dissuasion ».
Cibler les centrales nucléaires avec des armes atomiques était autrefois considéré comme une option. Chernobyl, écrit par Yablokov, VB et Alexey V. Nestereko a démontré que l'éclat du sol résultant d'une explosion atomique moyenne est quasiment nul, en termes stricts d'impact environnemental, si on le compare à une centaine de produits de fission vaporisés par la destruction de cœurs de réacteurs commerciaux. La grande variété de matières radioactives recouvrait presque toute l’Europe. Pratiquement chaque être vivant exposé a été soigneusement analysé et les résultats documentés. Yablokov montre une pénétration inconcevable de ces isotopes, à la fois de demi-vie courte et longue, leur invasion dans de nombreux cycles de vie naturels. Ces faits confirment les commentaires faits par Helen Caldicott, défenseure de la paix et médecin : « Je ne mangerais jamais de nourriture en Europe !
L'International Journal of Health Services montre que la catastrophe de Fukushima a initialement tué 14,000 XNUMX Américains à cause des retombées. Visitez Transcend Media Service pour plus de détails. Les dépôts contenant entre autres de l'iode et du césium radioactifs ont recouvert l'État de Washington, sans oublier la contamination d'une plus grande partie de l'océan Pacifique et ce qui évoluera à long terme vers une bio-concentration dans les poissons (thon). Les débris de Fukushima continuent de s'échouer sur le sable noir du littoral de San Francisco et ailleurs le long de la côte Pacifique américaine.
Les débris résultant de l'explosion en surface ou à basse altitude d'une bombe inférieure à cent kilotonnes (le nouveau programme mini-nucléaire d'Obama) ne dépasseraient pas 30,000 131 pieds environ. Au cours de quelques semaines, il y a de fortes chances que les précipitations provoquent un lessivage. Dans ce cas, les retombées auront des concentrations très élevées d'I 131 et peuvent dériver à des milliers de kilomètres du point de détonation, même si la demi-vie de l'I XNUMX est de huit jours. Dans un scénario où une centrale nucléaire serait touchée, la concentration dans l’air de césium, de strontium et d’iode radioactifs serait amplifiée de très nombreuses fois. Les produits de fission résultant de la détonation d’armes atomiques sont beaucoup moins complexes que les isotopes du cœur des plantes, mais combinés pendant la guerre atomique, les horribles conséquences sont désormais évidentes.
Après avoir vu les horreurs des explosions nucléaires pendant la Seconde Guerre mondiale, toute guerre nucléaire est impensable. L’arsenal nucléaire actuel est des centaines de fois mortel que ces explosions nucléaires. Utiliser ces armes par n’importe quelle nation équivaut au suicide de la race humaine.
Si Ronald Reagan était encore là, je pense qu’il serait consterné que les armes nucléaires existent encore.
Cela n’était pas toujours évident à l’époque, mais Reagan avait une grande peur de la guerre nucléaire et une forte aversion pour les armes nucléaires.
Son discours à la Convention républicaine en 1976 illustre très bien ce point. Pour autant que nous le sachions, ce sont ses propres mots plutôt que ceux d’un rédacteur de discours. En voici un extrait :
"Et puis il y a encore ce défi, dont il a parlé, que nous vivons dans un monde dans lequel les grandes puissances ont brandi et pointé les unes sur les autres d'horribles missiles de destruction, des armes nucléaires qui peuvent en quelques minutes arriver dans le pays de l'autre. et détruire pratiquement le monde civilisé dans lequel nous vivons.
Et soudain, je me suis rendu compte : ceux qui liraient cette lettre (placée dans une capsule temporelle bicentenaire) dans cent ans sauront si ces missiles ont été tirés. Ils sauront si nous avons relevé notre défi. Qu’ils jouissent de la liberté que nous avons connue jusqu’à présent dépendra de ce que nous ferons ici. Vont-ils regarder en arrière avec appréciation et dire merci à Dieu pour ces gens qui, en 1976, ont évité cette perte de liberté, qui nous ont gardés libres aujourd'hui cent ans plus tard, qui ont préservé notre monde de la destruction nucléaire, et si nous échouons, ils ont probablement gagné. Ils ne pourront pas du tout lire la lettre parce qu'elle parle de liberté individuelle et ils ne seront pas autorisés à en parler ni à en lire.
La situation à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui est très inchangée par rapport à la situation très émouvante contre laquelle Reagan nous avait mis en garde en 1976.
Nous devons renouveler nos efforts pour éliminer les armes nucléaires de la surface de la terre. Une première étape devrait consister à dire au président Trump de renouveler le traité START plutôt que de le laisser expirer l’année prochaine.
Tous les anciens secrétaires d’État républicains ont soutenu la ratification de ce traité. Il peut alors aller de l’avant et négocier son propre traité successeur.
Mais il y a encore bien plus à faire. Votre banque prête-t-elle de l’argent à des entreprises qui fabriquent des armes nucléaires ? Visitez le site Web Don't Bank on the Bomb pour découvrir et comment vous pouvez les faire arrêter.
Nous devons tous agir comme si notre survie en dépendait pour la simple raison que c’est effectivement le cas.
Thank you.
« Nous devons renouveler nos efforts pour éliminer les armes nucléaires de la surface de la terre. La première étape consisterait à dire au président Trump de renouveler le traité START plutôt que de le laisser expirer l’année prochaine.»
Ceux qui sont immergés dans le spectacle cherchent généralement à modifier certains aspects du spectacle en utilisant un composant du spectacle.
Cela conduit à chercher à traiter des symptômes parfois perçus comme des causes, sans percevoir ni traiter les causes.
Une étude de cas utile illustrant de telles révolutions autour d’un point fixe est le « débat sur les armes à feu », et cela s’applique également au « débat sur les armes nucléaires ».
Le portail permettant de transcender les révolutions autour d’un point fixe est souvent franchi par les questions – Pourquoi ?
Pourquoi « les États-Unis d’Amérique » possèdent-ils l’arme nucléaire ?
Pourquoi les « États-Unis d’Amérique » ont-ils utilisé l’arme nucléaire ?
Pourquoi « les États-Unis d’Amérique » cherchent-ils à mettre davantage l’accent sur les « armes nucléaires tactiques » ?
en évitant autant que possible d’imiter « Nous, le peuple, tenons ces vérités pour évidentes » qui ont facilité de nombreuses révolutions autour d’un point fixe.
« La guerre nucléaire pourrait dévaster les États-Unis, même si personne ne riposte »
Cela est connu et convenu entre praticiens depuis au moins 1984.
Depuis lors, le « débat sur la mise en œuvre de l’option nucléaire » a principalement porté sur ce qu’est « une fraction de son arsenal », le cas échéant, et l’itération du MAD est souvent désignée plus poliment comme « dissuasion nucléaire » ; L'observation de M. Sagan sur tous ceux qui se tenaient dans un réservoir d'essence, un avec 3 allumettes et d'autres avec 2 allumettes appliquées.
Il y a eu des « réunions » à partir de 1988 lors d’activités pour « authentifier et convenir » de la désescalade à l’égard de « l’Union soviétique » et de la « réciprocité », y compris, mais sans s’y limiter, « l’option Samson ».
Les plans se sont toujours appuyés sur des tentatives de coordination d’options/outils multiples dans la conviction/l’espoir de faciliter les relations sociales actuelles dans le cadre de modulations/tolérances linéaires.
Par conséquent, dans différents tests, la perception actuelle est en partie une fonction incluant, mais sans s'y limiter, « quelle » fraction de son arsenal » le cas échéant et l'itération de MAD en conjonction et en parallèle avec d'autres tentatives de mise en œuvre de multi-options/outils pour tenter de faciliter présenter les relations sociales dans le cadre de modulations/tolérances linéaires, non limitées aux choses qui vont bien.
« Si l’Amérique utilisait 1,000 XNUMX têtes nucléaires contre un ennemi et que personne ne ripostait, etc, etc ? Qui a commandé une étude basée sur des prémisses aussi absurdes.
Les États-Unis sont un pays absurde. Ils disposent de plus de 7000 2500 têtes nucléaires, même si seulement 100 XNUMX environ sont disponibles à tout moment. Obama a dépensé plus d’argent en ogives nucléaires que n’importe quel autre POTUS depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale parce qu’ils se sont rendu compte qu’ils en possédaient une centaine de moins que la Fédération de Russie. J'aime la plaisanterie de Lavrov selon laquelle il suffit d'en avoir assez pour détruire le monde une fois qu'il a réussi ! C'est du spectacle avec les Yanks, un concours de swing de bites. La réalité est que même si les États-Unis étaient assez stupides pour tenter une première frappe contre, par exemple, les Russes, les États-Unis cesseraient d’exister en tant qu’entité en raison de la réponse RF et il n’y a absolument aucune preuve qu’une frappe américaine pourrait passer à travers le parapluie hypersonique russe.
Il est certain que les États-Unis sont complètement exposés en termes de défense, sans système de défense antimissile adéquat, que ce soit sur terre ou sur mer.
En fin de compte, même s'ils parvenaient à paralyser la Russie, le système Status 6 que la Russie aurait pu ou non déployer assurerait l'anéantissement nucléaire de la côte américaine et de l'intérieur des terres sur une distance allant jusqu'à 100 km, laissant cette terre saturée de Cobalt 60 pendant un siècle. . Les États-Unis sont en ruine en termes de leur armée et il leur faudra des décennies et des milliers de milliards pour ne pas essayer de rattraper leur retard. Il est ironique que, s’ils essayaient, ils feraient faillite et entraîneraient l’effondrement de leur pays, tout comme l’URSS l’aurait fait dans les années 80.
Je suppose qu'il y aurait également d'autres effets, pas seulement environnementaux.
Par exemple, dans quelle mesure les États-Unis dépendent-ils du commerce extérieur, qui, en cas d’attaque nucléaire, serait probablement affecté de manière préjudiciable ?
Il n’y aurait pas de gagnants.
Voici un article qui examine l’issue potentielle d’un échec des négociations nucléaires :
viableopposition.blogspot.com/2020/01/the-human-cost-of-nuclear-brinksmanship.html
Malheureusement, ce sont les civils qui paient le prix fort de l’échec ultime des nations à contrôler leurs arsenaux nucléaires.
*La Chine compte facilement 100 millions d’habitants dans ses dix plus grandes villes. Sans parler d'utiliser 100 missiles.
*La politique américaine inclut le premier usage, et non la dissuasion, contrairement à la Russie et à la Chine. L'utilisation par Israël supposerait qu'il n'est pas attaqué avec des armes nucléaires.
* La possibilité que les États-Unis puissent utiliser des armes nucléaires sans subir de représailles est très faible. Quelques IEM qui coupent le réseau électrique et la plupart des appareils utilisant de l’électricité entraîneraient une désintégration sociale en une semaine.
« *La politique américaine inclut le premier recours, et non la dissuasion, contrairement à la Russie et à la Chine »
Il semble que vous perceviez des valeurs absolues distinctes plutôt que des analyses variables de composants en interaction.
La « politique américaine » de dissuasion inclut, dans certains cas, l'espoir que d'autres croient en la « politique américaine » de premier recours.
Cependant, les autres « dissuadés » sont généralement des non-pratiquants, y compris leurs « propres » populations (cas possessifs), puisque les « armes nucléaires » sont des outils d’analyse importants de tentatives de chantage « ciblées » pour faciliter la poursuite de leurs relations sociales, y compris leur la croyance de la « propre » population dans la nécessité de se préparer au MAD.
La pratique américaine s’appuie sur l’idée selon laquelle la première frappe serait « très probablement » une option de Samson.
La Russie et la Chine comprennent que la première utilisation ne servirait pas leurs objectifs étant donné que le chantage et « l’hiver nucléaire » sont antithétiques à la coopération, et que la première utilisation par d’autres serait probablement une option Samsom puisqu’ils pourraient garantir qu’il en sera ainsi.
La « politique israélienne » de dissuasion inclut dans certains tests l'espoir de faire croire aux autres dans la « politique israélienne » de premier recours.
Cependant, les autres « dissuadés » sont généralement des non-pratiquants, y compris leurs « propres » populations (cas possessifs), puisque les « armes nucléaires » sont des outils d’analyse importants de tentatives de chantage « ciblées » pour faciliter la poursuite de leurs relations sociales, y compris leur la croyance de la « propre » population dans la nécessité de se préparer au MAD.
"L'utilisation par Israël supposerait qu'il n'est pas attaqué avec des armes nucléaires."
La politique israélienne était basée dans une certaine mesure sur l'option Samson, alias la fille qui s'asseyait et mangeait des vers – Massada a mis à jour – mais certains praticiens ont suggéré que cela pourrait rendre beaucoup de gens heureux et donc cela pourrait ne pas servir les objectifs israéliens – l'avis de M. Sagan. observations applicables.
Par conséquent, à certains égards, les « politiques américaines et israéliennes » sont toutes deux des fonctions fiduciaires jugées appropriées/nécessaires compte tenu de leur objectif, comme bon nombre de leurs « activités » ne se limitent pas aux « monnaies », qui, en conjonction avec les notions de solutions miracles, sont plus grandes/plus grandes. mieux, rendre difficile le chemin du retour.