L’establishment utilise la politique identitaire pour diviser ceux qui autrement pourraient trouver une voix unie et une cause commune, écrit Jonathan Cook.
By JonathanCook
Jonathan-Cook.net
TLa course à l'investiture démocrate à l'investiture présidentielle est une étude de cas fascinante sur le fonctionnement du pouvoir – notamment parce que les dirigeants du parti démocrate s'efforcent visiblement d'imposer un candidat, Joe Biden, comme candidat du parti, même s'il devient clair qu'il n'est plus mentalement équipé pour gérer un club de tennis de table local, sans parler de la nation la plus puissante du monde.
La campagne de Biden rappelle que le pouvoir est indivisible. Donald Trump ou Joe Biden comme président – cela n’a pas d’importance pour le pouvoir en place. Un homme-enfant égocentrique (Trump), représentant les milliardaires, ou un aîné souffrant d’une dégénérescence neurologique rapide (Biden), représentant les milliardaires, sont également utiles au pouvoir. Une femme fera l’affaire aussi, ou une personne de couleur.
L'établissement ne s'inquiète plus pour qui monte sur scène – à condition que cette personne ne soit pas un Bernie Sanders aux États-Unis, ou un Jeremy Corbyn au Royaume-Uni
Il ne s'agit pas vraiment de savoir qui sont les candidats – aussi blessant que cela puisse paraître à certains à notre époque saturée d'identité. Il s’agit de ce que le candidat pourrait essayer de faire une fois au pouvoir. En vérité, le fait même que nous puissions aujourd’hui nous concentrer sur l’identité à notre guise devrait suffire à nous avertir que l’establishment ne tient que trop à ce que nous épuisions nos énergies à promouvoir des divisions basées sur ces identités. Ce qui l’inquiète bien plus, c’est que nous puissions surmonter ces divisions et nous unir contre elles, en retirant notre consentement à un establishment engagé dans un dépouillement sans fin des actifs de nos sociétés et de la planète.
Ni Biden ni Trump ne feront obstacle à l’establishment, car ils en sont le cœur même. Les dirigeants républicains et démocrates sont là pour garantir qu'avant qu'un candidat soit sélectionné pour concourir au nom des partis, il ou elle ait prouvé qu'il est favorable au pouvoir. Deux candidats, chacun examiné pour son obéissance au pouvoir.
Même si un joli visage ou un sens de la parole sont souhaitables, l'incapacité et l'incompétence ne constituent pas un obstacle à la qualification, comme le démontrent les deux hommes blancs soignés par leurs partis respectifs. Tous deux ont prouvé qu’ils favoriseraient l’establishment, tous deux poursuivraient d’assez près le mêmes politiques, tous deux sont attachés au statu quo, tous deux ont démontré leur indifférence à l’égard de l’avenir de la vie sur Terre. Ce qui sépare les candidats n’est pas la substance réelle, mais le style de présentation – la création d’une apparence de différence, de choix.
Contrôler le débat
La dynamique subtile de la façon dont la course à l’investiture démocrate est truquée est intéressante. La manière dont les dirigeants démocrates protègent le pouvoir de l’establishment en contrôlant les termes du débat est particulièrement révélatrice : ce qui peut être dit et ce qui peut être pensé ; qui peut parler et dont les voix sont déformées ou diabolisées. La manipulation du langage est essentielle.
Comme je l'ai souligné dans un post précédent, l'Etablissement power découle de son invisibilité. L’examen minutieux est de la kryptonite pour le pouvoir.
La seule façon d’interroger le pouvoir est par le langage, et la seule manière de communiquer nos conclusions aux autres est par les mots – comme je le fais en ce moment. Et donc notre force – notre capacité à nous sortir de la transe du pouvoir – doit être subvertie par l’establishment, transformée en notre talon d’Achille, une faiblesse.
Le traitement réservé à Bernie Sanders et à ses partisans par l’establishment démocrate – et par ceux qui répètent avec empressement ses points de discussion – illustre parfaitement comment cela peut être réalisé de multiples manières.
Rappelez-vous que tout a commencé en 2016, lorsque Sanders a commis le péché impardonnable de contester le droit des dirigeants démocrates de simplement nommer Hillary Clinton comme candidate du parti à la présidentielle. À cette époque, la ligne de fracture était évidente et nette : Bernie était un homme, Clinton une femme. Elle serait la première femme présidente. Les seuls membres du parti qui souhaiteraient lui refuser ce moment historique et soutenir Sanders à la place devaient être des hommes misogynes. Ils étaient censés exprimer leur rancune anti-femmes contre Clinton, qui à son tour était présentée aux femmes comme un symbole de leur oppression par les hommes.
C’est ainsi qu’est né un mème : les « Bernie Bros ». C'est rapidement devenu un raccourci pour suggérer – contrairement à toutes les preuves – que la candidature de Sanders séduisait principalement de jeunes hommes blancs en colère et ayant des droits. En fait, comme l'a amplement démontré la candidature de Sanders en 2020, le soutien dont il bénéficie a été plus diversifié que celui des nombreux autres candidats démocrates qui ont brigué l'investiture.
Tellement important quoi @ewarren dit à @maddow à propos de la faction dangereuse, menaçante et laide parmi les partisans de Bernie. Sanders ne peut pas ou ne veut pas les contrôler. pic.twitter.com/LYDXlLJ7bi
– Mia Farrow (@MiaFarrow) 6 mars 2020
Le caractère artificiel du concours identitaire de 2016 aurait dû être clair si quelqu’un avait été autorisé à le souligner. Il ne s’agissait pas vraiment pour les dirigeants démocrates de respecter l’identité de Clinton en tant que femme. Il s'agissait d'eux payer du bout des lèvres à son identité de femme, tout en la promouvant parce qu'elle était une personne fiable belliciste et Fonctionnaire de Wall Street. Elle était utile au pouvoir.
Si le débat avait réellement été motivé par la politique identitaire, Sanders avait aussi une carte gagnante : il est juif. Cela signifiait qu’il pourrait devenir le premier président juif des États-Unis. Dans une lutte d’identité équitable, cela aurait été un match nul entre les deux. La décision quant à savoir qui devrait représenter le Parti démocrate aurait alors dû être décidée sur la base de politiques et non d’identité. Mais les dirigeants du parti ne voulaient pas que la politique réelle de Clinton, ni son histoire politique, soient passées au microscope, pour des raisons très évidentes.
Armement de l’identité
La militarisation de la politique identitaire est encore plus transparente en 2020. Sanders est toujours juif, mais son principal adversaire, Joe Biden, n’est en réalité qu’un simple homme blanc privilégié. Si le format Clinton était à nouveau suivi par les responsables démocrates, Sanders bénéficierait d’un atout politique identitaire. Et pourtant, Sanders est toujours présenté comme un autre candidat blanc, pas différent de Biden.
(Nous pourrions pousser cet argument encore plus loin et noter que l'autre candidat que personne, et encore moins la direction démocrate, déjà mentionne comme toujours en course Tulsi Gabbard, une femme de couleur. Le Parti démocrate a travaillé dur pour en faire le invisible que possible aux primaires parce que, de tous les candidats, elle est l’opposante la plus virulente et la plus articulée aux guerres étrangères. Cela l'a privée de la chance de collecter des fonds et de gagner des délégués.)
.@DanaPerino Je ne sais pas vraiment pourquoi vous dites aux téléspectateurs de FOX qu'Elizabeth Warren est la dernière candidate féminine à la primaire démocrate. Est-ce parce que vous croyez qu’une fausse femme autochtone de couleur est « réelle » et que la vraie femme autochtone de couleur dans cette race est fausse ? pic.twitter.com/VKCxy2JzFe
— Tulsi Gabbard ? (@TulsiGabbard) 3 mars 2020
L'identité juive de Sanders n'est pas célébrée parce que he n'est pas utile à l'establishment du pouvoir. Ce qui est bien plus important pour eux – et devrait l’être aussi pour nous – ce sont ses politiques, qui pourraient limiter leur pouvoir de faire la guerre, d’exploiter les travailleurs et de détruire la planète.
Mais ce n’est pas seulement que les dirigeants du Parti démocrate ignorent l’identité juive de Sanders. Ils utilisent également activement la politique identitaire à opposer à lui, et de différentes manières.
L’establishment « noir » ?
Les partisans de Bernie Sanders se plaignent depuis un certain temps – sur la base de preuves de plus en plus nombreuses – que la direction démocrate est loin d'être neutre entre Sanders et Biden. Parce qu’il a un intérêt direct dans le résultat et parce qu’il fait partie du pouvoir établi, le Comité national démocrate (DNC) exerce son influence en faveur de Biden.
Et parce que le pouvoir préfère l’obscurité, le DNC fait de son mieux pour exercer ce pouvoir dans les coulisses, hors de la vue – du moins, à l’insu de ceux qui s’appuient encore sur les grands médias « traditionnels », qui font également partie du pouvoir. . Comme cela devrait être clair pour tous ceux qui regardent, la procédure de nomination est contrôlée pour donner à Biden tous les avantages et pour faire obstacle à Sanders.
Mais la direction démocrate non seulement rejette d'emblée ces plaintes très justifiées des partisans de Bernie Sanders, mais les retourne également contre eux, comme une preuve supplémentaire de leur – et de la sienne – illégitimité. Une nouvelle façon de procéder est apparue immédiatement après la victoire de Biden en Caroline du Sud, grâce au fort soutien des électeurs noirs plus âgés – la première victoire de Biden dans un État et une rampe de lancement pour sa candidature au Super Tuesday quelques jours plus tard.
Cela a été parfaitement exprimé par Symone Sanders, qui, malgré son nom de famille, est en fait une conseillère principale de la campagne de Biden. Elle est également noire. Voici ce qu’elle a écrit : « Les gens qui continuent de qualifier les électeurs noirs de « l’establishment » sont sourds et n’ont visiblement rien appris. »
Les gens qui continuent de qualifier les électeurs noirs de « l’establishment » sont sourds et n’ont visiblement rien appris.
– Symone D. Sanders (@SymoneDSanders) 3 mars 2020
Sa référence aux « personnes » génériques a été comprise précisément par les deux côtés du débat comme un code pour ces « Bernie Bros ». Il semblerait que les partisans de Bernie Sanders ne soient pas simplement des misogynes, mais aussi des recrues potentielles du Ku Klux Klan.
Le tweet est devenu viral, même si dans les échanges âprement contestés sous son tweet, personne n'a pu produire un seul exemple de quelqu'un disant quelque chose comme le sentiment attribué par Symone Sanders à "Bernie Bros". Mais lutter contre l’intolérance n’était pas son véritable objectif. Ce n’était pas censé être une réflexion sur un sujet de discussion réel des partisans de Bernie. Il s'agissait d'une mise en lumière de haut niveau par un haut responsable du Parti démocrate à l'égard des propres électeurs du parti.
Survie du frottis le plus apte
Ce que Symone Sanders essayait en réalité de faire, c’était de dissimuler le pouvoir – le fait que le DNC cherche à imposer le candidat qu’il a choisi aux membres du parti. Comme cela s'est produit lors de la confrontation femmes-hommes confectionnés, Clinton contre « Bernie Bros », Symone Sanders testait sur le terrain un outil de gestion narrative similaire dans le cadre des efforts de l'establishment pour le perfectionner afin d'en améliorer l'effet. L’establishment a appris – grâce à une sorte de diffamation du plus fort – que la politique identitaire consistant à diviser pour régner est le moyen idéal de protéger son influence car elle favorise un candidat du statu quo (Biden ou Clinton) par rapport à un candidat considéré comme un candidat du statu quo. menace pour son pouvoir (Sanders).
« L'identité juive de Sanders n'est pas célébrée parce que he n'est pas utile à l'establishment du pouvoir. Ce qui est bien plus important pour eux – et devrait l’être aussi pour nous – ce sont ses politiques, qui pourraient limiter leur pouvoir de faire la guerre, d’exploiter les travailleurs et de détruire la planète.»
Dans son tweet, Symone Sanders a montré exactement comment l’élite au pouvoir cherche à occulter son rôle toxique dans nos sociétés. Elle a soigneusement confondu « l’establishment » – dont elle est une composante très petite mais bien payée – avec les « électeurs noirs » ordinaires. Son message est le suivant : si vous essayez de critiquer l’establishment (qui a un pouvoir démesuré pour détruire des vies humaines et détruire la planète), nous vous diaboliserons, en donnant l’impression que vous attaquez en réalité les Noirs (qui dans la grande majorité des cas – bien que Symone Sanders est une exception notable (elle n’exerce aucun pouvoir).
Symone Sanders a recruté ses propres noirs et les « électeurs noirs » de Caroline du Sud comme un anneau d'acier pour protéger l'establishment. Cyniquement, elle a transformé les pauvres Noirs, ainsi que les dizaines de milliers de personnes (vraisemblablement noires et blanches) qui ont aimé son tweet, en boucliers humains pour l’establishment.
Cela semble beaucoup plus laid dit comme ça. Mais c’est rapidement devenu un sujet de discussion pour Biden, comme nous pouvons le voir ici :
NOUVEAU: @Joe Biden répond à @Bernie Sanders disant que « l’establishment » essaie de le vaincre.
« L’establishment, ce sont tous ces travailleurs acharnés de la classe moyenne, ces Afro-Américains… ils sont l’establishment ! » @CBSNews pic.twitter.com/43Q2Nci5sS
- Bo Erickson CBS (@BoKnowsNews) 4 mars 2020
La stratégie plus large du DNC est de conférer à Biden le droit exclusif de parler au nom des électeurs noirs (malgré son dossier peu glorieux on droits civiques questions) et, en outre, de priver Sanders et ses principaux conseillers noirs de tout droit de le faire. Lorsque Sanders proteste à ce sujet ou contre le comportement raciste du camp Biden, les partisans de Biden se manifestent en force et souvent de manière abusive, même si bien sûr personne ne leur reproche leur langage laid et violent. Voici la célèbre ancienne joueuse de tennis Martina Navratilova qui montre que nous devrions peut-être commencer à parler de « Biden Bros » :
Sanders commence vraiment à m'énerver. Arrêtez ce genre de conneries et débattez des problèmes. Ce n'est pas ça.
– Martina Navratilova (@Martina) 6 mars 2020
Être méchant envers les milliardaires
Ce genre de plaidoyer spécial de l'establishment pour l’establishment – en utilisant ses sections, comme Symone Sanders, qui peuvent exploiter la politique identitaire Zeitgeist – est bien plus fréquent que vous ne l’imaginez. L’approche est constamment affinée, utilisant souvent les médias sociaux comme ultime groupe de discussion. L'amalgame réussi de Symone Sanders entre l'establishment et les « électeurs noirs » fait suite à des efforts plus maladroits de l'establishment pour protéger ses intérêts contre Sanders, qui se sont révélés bien moins efficaces.
Les milliardaires ne devraient pas exister. https://t.co/hgR6CeFvLa
- Bernie Sanders (@BernieSanders) le 24 septembre 2019
Rappelez-vous comment, l'automne dernier, les grands médias milliardaires ont essayé de nous dire qu'il était méchant de critiquer les milliardaires – qu’eux aussi avaient des sentiments et que parler durement à leur sujet était « déshumanisant » ?
Encore une fois, il visait Sanders, qui venait de déclarer que dans un monde bien ordonné, les milliardaires n’existeraient tout simplement pas. C’était une évidence : permettre à une poignée de personnes de contrôler presque toutes les richesses de la planète revenait non seulement à nous priver de cette richesse (et à nuire à la planète), mais cela donnait également beaucoup trop de pouvoir à ces quelques milliardaires. Ils pourraient acheter tous les médias, nos canaux de communication et la plupart des politiciens pour protéger leurs intérêts financiers, érodant progressivement même les protections démocratiques les plus minimes.
«La stratégie plus large du DNC est de conférer à Biden le droit exclusif de parler au nom des électeurs noirs (malgré son dossier peu glorieux on droits civiques questions) et, en outre, de priver Sanders et ses principaux conseillers noirs de tout droit de le faire.
Cette campagne est morte rapidement parce que peu d’entre nous ont subi un lavage de cerveau suffisant pour accepter l’idée qu’une poignée de milliardaires partagent une identité qui doit être protégée – de nous ! La plupart d’entre nous sont encore suffisamment connectés au monde réel pour comprendre que les milliardaires sont plus que capables de veiller à leurs propres intérêts, sans que nous les aidions en nous imposant un vœu de silence.
Mais on ne peut pas reprocher à l’establishment du pouvoir d’être constamment inventif dans la recherche de nouvelles façons d’étouffer nos critiques sur la manière dont il exerce unilatéralement son pouvoir. La course à l’investiture démocrate met cette ingéniosité à l’épreuve jusqu’à ses limites. Voici une nouvelle règle contre les « conduites haineuses » sur Twitter, où le déficit neurologique de Biden est soumis à un examen minutieux à travers le partage de dizaines de messages. vidéos de « moments seniors » embarrassants de Biden.
Twitter étend ses règles de conduite haineuse « pour inclure un langage déshumanisant en raison de l'âge, d'un handicap ou d'une maladie ».https://t.co/KmWGaNAG9Z
- Ben Collins (@oneunderscore__) 5 mars 2020
Oui, le handicap et l’âge sont aussi des identités. Ainsi, sous prétexte de protéger et de respecter ces identités, les réseaux sociaux peuvent désormais être débarrassés de tout ce qui tente de mettre en avant les déficiences mentales d'un vieil homme qui pourrait bientôt recevoir les codes nucléaires et qui serait responsable des guerres dans le monde. nom des Américains.
« Agents » et « actifs » russes
Rien de tout cela ne doit ignorer le fait qu’une autre variante de la politique identitaire a été utilisée contre Sanders : celle de ne pas être un patriote « américain ». Illustrant encore une fois à quel point les intérêts des dirigeants démocrates et républicains s'alignent, la question de savoir qui est un patriote – et qui travaille réellement pour les « Russes » – a été au cœur des campagnes des deux partis, bien que pour des raisons différentes.
Trump a fait l’objet d’affirmations sans fin et sans preuves selon lesquelles il serait un « agent russe » secret dans un effort concerté pour contrôler ses impulsions isolationnistes initiales en matière de politique étrangère qui auraient pu priver l’establishment – et son aile militaro-industrielle – du droit de mener des guerres d’agression et relancer la guerre froide partout où il estime qu’un profit peut être réalisé sous couvert d’une « intervention humanitaire ».
Trump s’est en partie vacciné contre ces critiques, du moins parmi ses partisans, avec son slogan « Make America Great Again », et en partie en apprenant – douloureusement pour un aussi égoïste – que son rôle présidentiel consistait à approuver sans discussion les décisions prises ailleurs concernant la conduite des guerres. et projeter la puissance américaine.
Je suis juste étonné par ce tweet, qui a été abondamment tweeté. A fait @_nalexander et tous ceux qui aiment cela ne savent pas que Mueller a exposé dans les actes d’accusation d’un certain nombre de Russes et dans son rapport leur aide sur les réseaux sociaux à Sanders et Trump. Aide Sanders a reconnu https://t.co/vuc0lmvvKP
-Neera Tanden (@neeratanden) 8 décembre 2019
Bernie Sanders a fait face à une diffamation similaire efforts par l’establishment, y compris par la dernière candidate présidentielle échouée du DNC, Hillary Clinton – dans son cas, le décrivant comme un « atout russe ». (« L'atout » est une façon de suggérer une collusion avec le Kremlin en se basant sur des preuves encore plus fragiles que celles nécessaires pour accuser quelqu'un d'être un agent.) En fait, dans un monde où la politique identitaire n'était pas simplement un outil pouvant être utilisé comme une arme par l’establishment, il y aurait une réelle appréhension à l’idée de se lancer dans ce genre d’invectives contre un socialiste juif.
L’un des tropes antisémites favoris de l’extrême droite – promu depuis la publication des « Protocoles des Sages de Sion » il y a plus de 100 ans – est que les « bolcheviks » juifs sont impliqués dans une complot international pour renverser les pays dans lesquels ils vivent. Nous avons atteint le point maintenant où les grands médias se contentent de recycler des affirmations sans preuves, cité by Washington Post, de « responsables américains » anonymes et d’agences de renseignement américaines réinventant une version américaine des Protocoles contre Sanders.
Et ces diffamations n’ont suscité aucune critique de la part des dirigeants démocrates ni de la part des habituels organismes de surveillance de l’antisémitisme, si prêts à se laisser déchirer par le moindre signe de ce qu’ils prétendent être de l’antisémitisme à gauche.
Mais l’urgence de traiter avec Sanders pourrait être la raison pour laquelle les conventions normales sont abandonnées. Sanders n’est pas un égoïste bruyant comme Trump. Un vote pour Trump est un vote pour l’establishment, ne serait-ce que pour l’un des siens qui prétend être contre l’establishment. Trump a été largement apprivoisé à temps pour un second mandat.
En revanche, Sanders, comme Corbyn au Royaume-Uni, est plus dangereux parce qu’il peut résister aux efforts visant à le domestiquer, et parce que s’il obtient une mesure significative de réussite politique – comme devenir candidat à la présidence – cela peut inspirer d’autres à suivre ses traces. Le système pourrait commencer à générer plus d’anomalies, plus d’AOC et plus d’Ilhan Omars.
Ainsi, Sanders est désormais présenté, comme Trump, comme une marionnette du Kremlin, et non comme un véritable Américain. Et parce qu’il a commis la grave erreur de se livrer aux calomnies du « Russiagate » lorsqu’elles ont été utilisées contre Trump, Sanders n’a désormais que peu de défense contre leur redéploiement contre lui. Et étant donné que, selon les normes pauvres de la culture politique américaine, il est considéré comme un gauchiste extrême, il a été facile de confondre son socialisme démocratique avec le communisme, puis de confondre son prétendu communisme avec l'action au nom du Kremlin (ce qui, bien sûr). , ignore le fait que la Russie a abandonné le communisme depuis longtemps).
Le sénateur Bernie Sanders : « Laissez-moi dire ceci à Poutine : le peuple américain, qu'il soit républicain, démocrate ou indépendant, en a assez de voir la Russie et d'autres pays s'immiscer dans nos élections. » pic.twitter.com/ejcP7YVFlt
- La colline (@thehill) 21 février 2020
Les diffamations d’antisémitisme sont prêtes
Il existe une dernière utilisation de la politique identitaire militarisée que l’establishment démocrate aimerait beaucoup utiliser contre Sanders, s’il peut s’en sortir sans problème. Il s’agit de la marque la plus toxique – et donc la plus efficace – des frottis identitaires, et elle a été largement étudiée. testé sur le terrain au Royaume-Uni contre Jeremy Corbyn avec un grand succès. Le rêve du DNC serait de dénoncer Sanders comme un antisémite.
Jusqu’à présent, une seule chose les a retenus : le fait que Sanders soit juif. Cela ne constitue peut-être pas un obstacle insurmontable, mais cela rend beaucoup plus difficile la crédibilité de l’accusation. Les autres dénigrements identitaires n’ont été qu’un pis-aller, un pis-aller jusqu’à ce qu’un moyen soit trouvé pour déchaîner la dénigrement de l’antisémitisme.
« Oui, le handicap et l’âge sont aussi des identités. Ainsi, sous prétexte de protéger et de respecter ces identités, les réseaux sociaux peuvent désormais être débarrassés de tout ce qui tente de mettre en avant les déficiences mentales d'un vieil homme qui pourrait bientôt recevoir les codes nucléaires et qui serait responsable des guerres dans le monde. nom des Américains.
L'établissement a été tester les eaux avec des accusations implicites d'antisémitisme contre Sanders pendant un certain temps, mais leurs chances ont été récemment renforcées lorsque Sanders a refusé de participer au jamboree annuel de l'AIPAC, l'American Israel Public Affairs Committee, un important groupe de pression dont la mission principale est d'appeler - Protéger Israël des critiques des États-Unis. Les establishments républicains et démocrates se sont tous deux rendus nombreux à la conférence de l'AIPAC, et dans le passé, l'événement a suscité des discours d'ouverture de Barack Obama et d'Hillary Clinton.
Mais Sanders a refusé d'y assister pendant des décennies et a maintenu cette position ce mois-ci, même s'il est candidat à l'investiture démocrate. Lors du dernier débat sur les primaires, Sanders a justifié sa décision à juste titre appel Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu est un « raciste » et en décrivant l'AIPAC comme fournissant une plateforme « pour les dirigeants qui expriment le sectarisme et s'opposent aux droits fondamentaux des Palestiniens ».
Le vice-président de Trump, Mike Pence, répondu que Sanders soutenait « les ennemis d’Israël » et que, s’il était élu, il serait « le président le plus anti-israélien de l’histoire de cette nation » – autant de suggestions codées selon lesquelles Sanders est antisémite.
Mais c'est Mike Pence. Des critiques plus utiles sont venues du milliardaire Mike Bloomberg, qui est lui-même juif et qui, jusqu'à la semaine dernière, se faisait passer pour un démocrate pour tenter de remporter l'investiture du parti. Bloomberg a accusé Sanders d’utiliser un langage déshumanisant contre un groupe d’identités inclusives que, a-t-il suggéré de manière improbable, l’AIPAC représente. Il revendiqué:
Il s’agit d’un rassemblement de 20,000 XNUMX partisans d’Israël de toutes confessions religieuses, ethnies, croyances, couleurs, identités sexuelles et partis politiques. Le qualifier de plateforme raciste est une tentative de discréditer ces voix, d’intimider les gens pour qu’ils viennent ici et d’affaiblir les relations entre les États-Unis et Israël.
Où cela pourrait-il nous mener ? Lors de la conférence de l'AIPAC la semaine dernière, nous en avons eu un avant-goût. Ephraim Mirvis, grand rabbin du Royaume-Uni et Ami au chef du gouvernement conservateur Boris Johnson, a été chaleureusement accueilli par les délégués, y compris des membres éminents de l'establishment démocrate. Il s'est vanté que lui et d'autres dirigeants juifs du Royaume-Uni avaient réussi à nuire aux chances électorales de Jeremy Corbyn en suggérant qu'il était antisémite en raison de son soutien, comme Sanders, aux droits des Palestiniens.
Son propre traitement de Corbyn, a-t-il soutenu, offre aux organisations juives américaines un modèle à reproduire contre tout candidat à la direction qui pourrait poser des problèmes similaires à Israël, laissant à son auditoire le soin de comprendre l'allusion pas si subtile sur qui devait être. soumis à une diffamation.
REGARDER : « Aujourd’hui, je lance un appel aux Juifs d’Amérique : s’il vous plaît, prenez exemple sur notre livre et parlez d’une seule voix. »
Le Grand Rabbin s'adressant aux 18,000 XNUMX délégués réunis au @AIPAC Session générale lors de leur conférence politique à Washington DC pic.twitter.com/BOkan9RA2O
– Grand Rabbin Mirvis (@chiefrabbi) 3 mars 2020
Manuel d'établissement
Pour quiconque n’est pas volontairement aveugle, les derniers mois ont mis en lumière le manuel de l’establishment : il utilisera la politique identitaire pour diviser ceux qui pourraient autrement trouver une voix unie et une cause commune.
Il n'y a rien de mal à célébrer son identité, surtout si elle est menacée, calomniée ou marginalisée. Mais être attaché à une identité n’est pas une excuse pour permettre qu’elle soit cooptée par des milliardaires, par les puissants, par des États dotés de l’arme nucléaire qui oppriment d’autres personnes, par des partis politiques ou par les grands médias, afin qu’ils puissent l’utiliser comme arme pour empêcher la les faibles, les pauvres, les marginalisés d'être représentés.
Il est temps pour nous de prendre conscience des ruses, des tromperies, des manipulations des forts qui exploitent nos faiblesses – et nous rendent encore plus faibles. Il est temps d’arrêter d’être un bouc émissaire pour l’establishment.
Jonathan Cook est un journaliste indépendant basé à Nazareth.
Cet article est tiré de son blog Jonathan Cook.net.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Donner à Actualités du Consortium.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
Frank, Ruth, Seamus
J’ai un avantage sur vous, c’est que j’ai vécu dans un système qui n’est pas si différent de ce que Sanders prône le « socialisme ». Les différentes formes de cela ont été essayées et aucune n’a fonctionné : les travailleurs étaient bien pires que la version américaine du capitalisme avec des contrôles gouvernementaux importants (le capitalisme d’avant 1929 n’existe plus depuis 90 ans, nous n’avons donc pas besoin de débattre avec eux). it) ou les systèmes sociaux-démocrates qui prévalaient dans l’Ouest de l’Europe. Ce dernier est basé sur le capitalisme en tant que structure de production/fabrication, etc. mais a une participation gouvernementale plus importante qu'aux États-Unis. Je suppose que lorsque Sanders se qualifie de « socialiste », il sait ce que cela signifie. Je trouve humiliant pour Sanders que certains de ses partisans inventent un nouveau terme de socialiste démocrate sans expliquer en quoi il s’agit simplement d’essayer de dissocier son image de ce que la population dans son ensemble sait du socialisme. Ruth,
Je ne suis pas sûr de ce qui, dans mon commentaire, vous a donné l'impression que je suis naïf et facilement manipulable. Aborder ces questions un peu plus sérieusement, un peu au-delà de ce que proposent les médias de masse (quelle que soit leur couleur). Aujourd’hui, dans ce pays, si vous voulez savoir (sérieusement) ce qui se passe, vous pouvez le faire. Arrêtez d’infantiliser quiconque n’est pas d’accord avec vos opinions. Je n’ai aucun doute sur le fait que le Parti démocrate n’est pas intéressé à ce que Sanders le représente. Je suis surpris que, du point de vue de Sanders, il se présente toujours sous la bannière du Parti démocrate. Il devrait avoir suffisamment de courage et d’honnêteté pour se présenter de manière indépendante à l’échelle nationale comme il le fait et envisage de le faire au Vermont.
Je crains que vous ne passiez pas un été politique très agréable. Mais profite-en autant que tu peux
L’époque du « fair-play » s’est déroulée de la même manière que l’oiseau Dodo. Maintenant, il s’agit de « coups en dessous de la ceinture », de dénigrements, de calomnies, de mensonges… vous l’appelez. Ce n’est pas de la « démocratie », c’est du « libre pour tous ». Honteux.
Il s'agit d'un article sexiste sur un parti politique issu de la Confédération, allié à Wall Street, qui a effacé la seule candidate féminine également une femme de couleur de la course présidentielle. C’est très typique de l’élite libérale-démocrate qui suit la ligne du DNC.
FAIRE FACE AU NÉOLIBÉRALISME INTÉRIEUR
La plupart des arguments ci-dessus ne parviennent pas à répondre aux problèmes fondamentaux que le néolibéralisme de Clinton et d’Obama a conduit à
élection de Donald Trump. Cette reconnaissance est trop douloureuse. Cette analyse est faite en partie par Paul Street en 2008 dans BARACK OBAMA
ET L'AVENIR DU PARTI DÉMOCRATIQUE et plus largement dans Jack Rasmus 1. L'ÉCONOMIE D'OBAMA :
RÉTABLISSEMENT POUR QUELQUES-NOMS et plus profondément 2. LE FLÉAU DU NÉOLIBÉRALISME (Clarity Press, 2020, voir
en particulier le chapitre 6, « Le néolibéralisme sur les opioïdes »). Il faut également reconnaître que, même si ses idées étaient admirables, le sénateur
Sanders a présenté une version légèrement arrogante destinée au grand public. Ces réflexions viennent d'un ancien socialiste démocrate
dans le contexte politique suédois. (La Suède n'est pas une « commune ; Volvo n'est pas un magasin Mom and Pop, pas plus que la banque géante suédoise,
Enskilda de Stockholm—Marcus Wallenberg— « Entreprises socialistes !)—Peter Loeb, Boston
Le Parti démocrate des 80 dernières années est passé du statut de FDR, un homme confiné dans un fauteuil roulant qui a quand même remporté quatre élections présidentielles, qui a sorti les États-Unis de la Grande Dépression et qui a gagné la Seconde Guerre mondiale, tout en nous offrant une sécurité sociale de 4 heures. semaine de travail et bien d'autres grands succès. Le président Truman qui se classe désormais parmi les grands présidents. JFK qui nous a sauvés de la guerre nucléaire. LBJ qui nous a donné les droits civiques, l'assurance-maladie et l'assurance-maladie. Les similitudes entre ces présidents sont qu’ils ont travaillé pour vous, l’Américain moyen.
Avance rapide jusqu’en 2016 : le Parti démocrate a présenté un candidat à la présidence qui faisait l’objet d’une enquête active du FBI. Et maintenant, en 2020, le parti démocrate a soutenu un candidat à la présidence des États-Unis dont il sait qu’il souffre de démence. Les similitudes entre ces candidats sont qu’ils sont soumis à l’élite riche et patronale.
Sanders a eu cinq ans pour faire valoir auprès de la communauté noire qu’Obama fait partie de l’establishment. Il suffit de regarder la compagnie qu’il entretient en fréquentant le NHS, ce serait le buster Richard Branson. Avec Biden, c’était toujours Barak ceci et Barak cela. La confusion surgit lorsque l'on considère la coalition électorale d'Obama, qui était très diversifiée. Je pense que Cornel West a le mieux décrit la coalition gouvernementale d'Obama, qui présentait toutes les tendances que MLK attribuait aux blancs modérés dans sa Lettre de la prison de Birmingham. Une évaluation honnête du bilan d’Obama n’aurait pas pu le conduire à faire pire que ce qu’il a fait dans le Sud.
Sander aurait dû démissionner de son siège au Sénat il y a 3 ou 4 ans. Il aurait pu utiliser ce temps pour faire campagne dans les États et convaincre les groupes minoritaires dont il aurait besoin en 2020. Il aurait pu utiliser ce temps pour créer une organisation de base à l’échelle nationale avec des tonnes de dons. Il aurait pu rechercher et placer sous son égide des candidats partageant les mêmes idées dans tout le pays. Mais il est trop une créature du Sénat, il a fait la même campagne ennuyeuse que tout le monde fait depuis 30 ans. Il n’a rien appris de ce qui lui est arrivé en 2016.
Si Bernie est réel ; c'est à dire. il ne cherche pas à nouveau Hillary à se battre, il peut le prouver en abandonnant immédiatement et en envoyant ses délégués à Tulsi pour qu’elle puisse débattre de Joe Biden dimanche ; puis regardez la fourrure voler.
Excellente idée, NOBTS ! Soupir… je doute qu'il fasse quelque chose d'aussi courageux. Il lui manque un esprit combatif et un culot féroce et c'est pourquoi il a perdu autant de soutien sur le flanc gauche au cours des dernières années.
Ce serait une stratégie fantastique SI Bernie n'était pas le chien de berger évident qu'il est. J’adorerais voir Tulsi réduire Biden au rang d’idiot bavard qu’il est. Là encore, le débat serait probablement annulé, à cause du virus Corona.
Elle n'a pas construit la même suite, elle devrait réessayer dans 4 ans.
Très bonnes observations sur l’oligarchie vs. Sanders et al.
Sauf qu’il faudrait laisser tomber le terme « antisémitique » car cela n’existe pas. Nous savons tous que presque personne aux États-Unis n’est anti-J*wish, terme approprié pour désigner la discrimination ethnique. Je n’ai jamais rencontré un ami juif qui ait été victime de discrimination ; il suffit de comparer cela avec la discrimination évidente contre les Afro-Américains dans les années 1950 et avant, pour voir quelle opération de propagande implique l’utilisation de ce terme.
Le terme n’a pas de sens correct, car les S*mites incluent des groupes arabes.
Ceux qui utilisent le terme ne disent pas « anti-J*wish » parce que personne ne les croirait sans preuves, et ils n’en ont pas.
Il n’y a que les z**nistes radicaux qui prétendent que quiconque ne leur donne pas tout en politique étrangère complote secrètement pour détruire tous les membres de leur groupe ethnique. Ce sont des extrémistes, des démagogues très fanatiques et hautement organisés, qui terrorisent essentiellement les autres Juifs pour obtenir leur respect. Ainsi, toute utilisation du terme soutient le z**nisme radical, ainsi que l’apartheid et les préjugés tribaux qu’il inclut. Il est préférable d’expliquer ces choses et de considérer de telles affirmations comme des absurdités.
Vrai, en effet. La judéophobie serait une alternative pratique avec une pointe « d’intellectualisme » derrière elle. Mais l’antisémitisme est inapplicable – l’écrasante majorité de ceux qui prétendent être d’origine juive sont d’origine ashkénzie, et *ils* ne sont certainement pas d’origine sémitique (peu importe la fréquence à laquelle ils utilisent la Bible pour faire valoir leurs affirmations – un livre de mythe, légende et imagination, en tout cas).
Les Palestiniens, d’un autre côté, sont entièrement sémitiques – clairement leur langue maternelle, l’arabe est sémitique (tout comme l’hébreu et l’araméen – tous liés) – et, étant donné la façon dont les sionistes utilisent le terme (anti)sémitisme pour inclure le « racial » (nous sommes tous des espèce humaine, il n’y a pas de races mais bien des ethnies et des différences de peau, de cheveux, de couleurs d’yeux qui n’ont tous fondamentalement aucun sens) d’appartenance, de suprématie, de victimisation, etc. – et aussi ethniquement (et « racialement » selon l’usage sioniste). On peut donc à juste titre se demander : comment diable les Palestiniens peuvent-ils être « antisémites » ?
Quant à Bernie, ses positions ne sont pas du tout radicales au-delà de ces frontières. Ils sont de bon sens, humains et justes.
Mais ils n'auront jamais le financement nécessaire *jusqu'à ce que* les sommes obscènes et inimaginables de $$$ que nous prodiguons chaque année au MIC et à toutes les auges à porcs associées soient totalement terminées, que l'armée permanente (mercenaires – volontaires et rémunérés) soit démissionnée, tout des centaines de bases dans le monde sont fermées et nous maintenons simplement un petit corps véritablement défensif à l’intérieur de ces frontières (un peu comme la Russie, en fait). Et, bien sûr, nous mettrons fin à toutes les failles de l’évasion et de l’évasion fiscales et les 10 % les plus riches paieront l’intégralité de leur part chaque année.
Je n'ai rien lu qui suggère que Bernie les a présentés comme les sources véritables et réelles de financement des soins de santé absolument nécessaires et gratuits sur place, de l'enseignement supérieur gratuit et de la construction de tous les logements sociaux nécessaires…. Qu’il mettrait, en fait, fin à nos guerres, agressions, invasions, coups d’État… et mettrait fin à notre soutien à « Israël » (Palestine occupée).
Si Bernie est réel ; c'est à dire. il ne cherche pas à nouveau Hillary à se battre, il peut le prouver en abandonnant immédiatement et en envoyant ses délégués à Tulsi pour qu’elle puisse débattre de Joe Biden dimanche ; puis regardez la fourrure voler. ….dernière chance pour la gauche.
Sérieusement, le seul jeu positif qui reste à Bernie (si un changement positif est son intention) serait d'abandonner immédiatement et de lancer un « Hail Tulsi Pass » vers le bas du terrain avant le débat de dimanche.
Bonne idée! Je n'ai pas regardé MSM, donc je ne suis pas sûr de la relation actuelle de Bernie avec Tulsi. Une autre bonne idée serait que Bernie et Tulsi se présentent ensemble en tant qu'indépendants après le débat de Tulsi. Elle pourrait d'ailleurs l'annoncer lors des débats en direct à la télévision ! Les 40 % qui sont restés chez eux en 2016 représentent un énorme potentiel inexploité qui pourrait faire exploser pour de bon le jeu de flim-flam à deux partis (un seul parti) complètement corrompu.
Un changement positif dans l’ordre que vous proposez n’est pas ce que souhaite Sanders, j’en ai bien peur. Je pense cependant que c'est un gentil petit chien et qu'il rivalise avec les Border Collies pour leurs capacités à garder un troupeau. Il entend le coup de sifflet et il se lance dans la course pour le DNC.
Quelque chose à garder à l'esprit en novembre – quelques conseils avisés d'un initié du Parti démocrate, Lawrence O'Donnell :
« Si vous ne leur montrez pas que vous êtes capable de ne pas voter pour eux, ils ne sont pas obligés de vous écouter. Je vous le promets. J'ai travaillé au sein du Parti démocrate. Je n'ai rien écouté ou j'ai dû écouter la gauche lorsque je travaillais au Parti démocrate, car la gauche n'avait nulle part où aller.»
youtube.com/watch?v=FqRNnIMDkUY&feature=youtu.be&t=50
Description de la vidéo : Il s'agit d'un bref extrait d'un documentaire de 2006 sur Ralph Nader intitulé « Un homme déraisonnable ». Lawrence O'Donnell et le journaliste William Greider du magazine The Nation expliquent comment pensent les démocrates centristes du monde des affaires. Ils expliquent pourquoi il est si facile pour les démocrates d’ignorer la gauche et les progressistes.
J'ai commenté il y a quelques jours un article de Glenn Greenwald sur Intercept dans le même sens et j'ai été heureux de constater que mon commentaire n'était pas censuré pour « âgisme ».
Je pense qu'il devrait y avoir une limite d'âge supérieure de 70 ans pour se présenter au poste de président des États-Unis. Cela pourrait exclure Bernie Sanders, 78 ans, mais cela résoudrait également le problème actuel des États-Unis.
Bernie Sanders, dans un pays de 330 millions d’habitants, n’est-il pas le seul à pouvoir revendiquer une couverture universelle des soins de santé et un système fiscal plus équitable ?
J’aime ce qu’il a à dire la plupart du temps, mais lui, comme Biden, est sûrement tout simplement trop vieux. Peut-il garantir qu’il sera encore en bonne forme physique et mentale en 2025, lorsque, à 83 ans, son premier (et sans doute le seul) mandat s’achèvera ?
C'est assez juste d'élire un homme âgé pour diriger votre club de tennis local, mais je ne suis pas sûr que ce soit approprié pour le travail sans doute le plus important au monde.
Pourquoi ne s’est-il pas présenté il y a 20 ans ?
Créer une audience peut prendre beaucoup de temps et les gens vivent plus longtemps. Je crois qu'Elisabeth Warren a fait une erreur en ne se présentant pas il y a 4 ans, elle n'avait pas le passé réactionnaire ni la rhétorique dangereuse de Clinton, donc certains ont peut-être voté pour elle alors qu'ils ne pouvaient pas voter pour Clinton. En fait, je préfère Tulsi Gabbard à Bernie Sanders mais elle n'a pas construit la même suite.
Je viens de trouver un article très intéressant expliquant pourquoi Biden aurait pu soudainement être ressuscité des morts (!) ces derniers jours.
voir : wallstreetonparade.com/2020/03/role-of-a-wall-street-law-firm-in-the-joe-biden-resurgence-raises-alarms-for-progressives/
Coïncidence????
Il est riche de constater que la stratégie de l’establishment consiste à accuser Sanders de calomnie contre un « establishment noir ». Il y a des années, Pelosi a organisé un effort pour purger le Congrès de certains démocrates, probablement parce qu’ils avaient fait preuve d’une loyauté insuffisante envers Israël. Cette purge incluait Dennis Kucinich, mais la plupart des cibles étaient noires, comme Cynthia McKinney.
Jonathan est un trésor dont les opinions valent toujours la peine d'être lues et absorbées. Les « chrétiens » comme Pence et Pompass (sic) devraient prêter attention à une personne qui vit à Nazareth !!
La manière honteuse dont Jeremy Corbyn a été mis à la porte au Royaume-Uni, grandement aidé par le « grand rabbin » qui s’immisce désormais également aux États-Unis, nous montre à quel point nous devons être prudents en choisissant de rejeter la faute sur les étrangers lorsque nos propres responsables sont capables de manipuler les candidats. tellement bien. Le pauvre Bernie s'est senti obligé de poursuivre sa russophobie, et quiconque pense que le Président. Poutine serait ravi d'aider Trump à gagner à nouveau lorsque la dernière décision sur le prix du pétrole visant à détruire l'industrie américaine de fracturation hydraulique et à punir les États-Unis pour avoir arrêté le gazoduc vers l'Europe a été clairement expliquée par la Russie à l'heure actuelle.
Todd, je ne suis pas d'accord. La politique identitaire est le pain quotidien de l’establishment du Parti démocrate. Et ils sont tout sauf progressistes, même s’ils ont le culot de se qualifier de progressistes. Les vrais progressistes, tout en approuvant la tolérance et l’acceptation de « l’autre », quel qu’il soit, n’utilisent pas ce concept comme une arme dans le but de diffamer leurs opposants et de contrôler le discours. Les démocrates de l’establishment le font.
7 mars 2020 Les « diatribes folles et confuses » de Joe Biden auraient dû l'écarter il y a des années
Mme Panahi a déclaré qu'il était surprenant que le candidat, qui est « tellement confus qu'il a du mal à se rappeler où il se trouve et pourquoi il est là », n'ait pas été écarté.
voir : youtu.be/L4VH2JjWDnk
Ah, les fières gloires de la démocratie américaine.
Mais je pense qu’ils se sont mis dans un coin avec Biden.
Voici quelques-uns des éléments qui lui sont opposés en tant que candidat. Je crois fermement qu’il serait le choix de Trump en tant qu’opposant.
Peut-être existe-t-il un plan secret pour remplacer quelqu'un d'autre au dernier moment ?
Biden est un homme capable de générer ni enthousiasme ni enthousiasme. C'est un remplisseur de places. Et une situation très temporaire, compte tenu à la fois de son âge et de son comportement faible.
Biden peut parfois faire preuve d’un certain caractère en public. Il a juste dit avec colère à un employé d'une usine du Michigan qu'il était un connard et plein de conneries.
Le point de vue le plus dangereux de Biden concerne peut-être la Russie. Il aurait déclaré : « [Je considère la Russie comme] un adversaire ou même un ennemi », une répétition fatiguée de l’attitude belliciste du Pentagone. Il réitère également l’affirmation totalement non prouvée selon laquelle la Russie œuvre à « renverser les démocraties en Europe occidentale et aux États-Unis ».
Biden a l’habitude de tripoter les femmes, y compris les jeunes filles, lors de nombreux événements publics, ce qu’attestent de nombreuses photographies faciles à trouver sur Internet.
La campagne présidentielle de Biden en 1988 s'est terminée de manière embarrassante par la preuve la plus claire qu'il avait plagié les discours du politicien du Parti travailliste britannique Neil Kinnock. Il a également plagié Bobby Kennedy.
Biden a soutenu les politiques les plus conservatrices de Bill Clinton, notamment la « fin de l’aide sociale à notre époque ».
Biden a en fait déclaré à propos d’Obama en 2007 : « Je veux dire, vous avez le premier Afro-Américain traditionnel qui s’exprime clairement, qui est brillant, propre et qui a l’air sympa. »
Biden a voté pour annuler le Glass-Steagall Act, une loi importante de l’ère Roosevelt qui protégeait les dépôts assurés des consommateurs contre la prédation des banques d’investissement.
Biden s'est opposé à l'intégration scolaire via le transport en bus dans les années 1970, et on lui a demandé de prendre la parole lors des funérailles de Strom Thurmond, homme politique raciste impénitent du Sud, en 2003, ce qu'il a fait.
Pendant des années, Biden a décrit le conducteur du camion qui a tué sa première femme et sa fille en 1972 comme un ivrogne, disant des choses comme : « Il a bu son déjeuner au lieu de manger son déjeuner. » Il netait pas. L'enquête officielle a révélé que le chauffeur du camion était totalement innocent. La famille du conducteur, manifestement exposée à une grande angoisse, a supplié Biden d'arrêter, mais il ne l'a pas fait, même après la mort du malheureux conducteur.
Biden a également la même fâcheuse tendance qu’Hillary Clinton à laisser soudainement échapper une affirmation sur son passé qui n’est qu’une pure fiction, comme sa récente affirmation selon laquelle il aurait été arrêté alors qu’il tentait de rendre visite à Nelson Mandela en prison il y a des décennies. Cela ressemble à l’affirmation, prouvée fausse, d’Hillary selon laquelle elle aurait été la cible de tirs de tireurs embusqués en Bosnie. Il a fait ce genre de chose à plusieurs reprises au fil des années, notamment en racontant qu'on lui avait demandé de décerner une Silver Star à un soldat héroïque en Afghanistan, un événement qui n'a jamais eu lieu. Encore une fois, il a affirmé qu’il s’était toujours opposé à l’invasion de l’Irak, alors que c’est tout le contraire. On se souvient de lui comme d’un partisan enthousiaste et l’un des premiers.
Ce genre de narration ne concerne pas les échecs pardonnables de la vieillesse. Cela représente un problème mental ou psychologique inhérent, le besoin de se présenter aux autres comme étant au centre des événements. C'est presque une version du syndrome de Munchausen.
Je ne peux tout simplement pas imaginer comment ils pourront empêcher que certains aspects de son comportement en Ukraine ne soient révélés. L’Ukraine elle-même pourrait être incitée à fournir des preuves pour s’attirer les bonnes grâces de Trump.
À tout le moins, et ce que nous savons sans preuve supplémentaire, le comportement de Biden en tant que proconsul d'Obama auprès du nouveau gouvernement ukrainien installé par le coup d'État a consisté à accepter un pot-de-vin important, l'un sous la forme de la nomination de son fils à un poste de directeur d'entreprise.
Son fils, Hunter, n'était absolument pas qualifié pour ce poste. Il n’avait aucun contact ni aucune influence dans l’industrie. C'était dans une industrie dont il ne connaissait rien, et cela concernait un pays dont il ne parlait même pas la langue. En plus de tout cela, il avait un passé de toxicomane sérieux. Il a reçu, pendant des années, un salaire inouï (pour les dirigeants d'entreprises) de 50 mille dollars par mois.
Sur 330 millions d’habitants, le mieux que les deux partis nationaux puissent proposer est Biden et Trump, dont aucun n’est entièrement rationnel.
John, je crois que tu as évoqué leur stratégie… ils le remplaceront à la convention… s'il survit aux débats…
Je pense qu'il a décrit Jesse Helms comme un « ami ».
Si l’on s’engage à soutenir le PetroDollar américain en faillite rapide, comme le sont Biden et l’ensemble de la classe politique américaine, alors la Russie est votre adversaire, tout comme la Chine, l’Inde, le Brésil, l’Iran, le Venezuela et le reste du monde.
Mais le monde est fatigué de payer la facture de la prodigalité américaine, et les Russes ont maintenant saisi une occasion idéale pour dévoiler le château de cartes financier qu’est l’économie américaine, à partir d’un jeu que les États-Unis ont mélangé ; le long bluff est maintenant terminé et le reste des joueurs attend avec impatience de voir si le cow-boy fauché dégaine ses pistolets et essaie de se frayer un chemin pour se sortir de ses pertes.
(Avec les couvertures chargées de vérole du cow-boy, une tentative désespérée de distraire et de désactiver tout le monde dans le saloon)
Correct. Je ne suis pas citoyen américain, mais je ne vois AUCUN point positif à propos de Joseph Biden. Les insultes dégoûtantes contre Bernie, dont les qualités dépassent de loin celles de tout candidat récent au POTUS de l’un ou l’autre des principaux partis, malgré son soutien au militarisme, montrent que les Démocrates préféreraient perdre face à Trump plutôt que de gagner avec Bernie.
Merci John, je suis avec toi.
Je pense à ce que mon ancien patron disait : « Quand Bob pense qu'il met le pays en danger », nous avons eu une relation difficile, c'était une personne qui intimidait et qui mentait quand la vérité fonctionnait mieux. Il était conservateur, détestait les syndicats et était raciste.
À quoi je pense ? Je pense que si le candidat à la présidence appartient à l'un ou l'autre parti, je ne veux pas de lui.
À propos, je pense que l’affaire ukrainienne reviendra pour battre Biden hors de la course à la présidence. Les démocrates l'ont laissé à nu face aux attaques des républicains et les fans de Bernie ne ressentent pas le moins du monde de sympathie pour sa cause.
John a bien dévalé Lunch Bucket, mieux dit Food Tray Joe… Je veux juste vous dire que je pense que la classe des donateurs est juste en train de rire et de nous le secouer au visage en ce moment avec ce truc de Biden.
Je dois dire à mes collègues seniors que si vous avez accepté le motif de motivation « Tout le monde sauf Trump » pour motiver votre objectif en sélectionnant un candidat pour se présenter contre Trump, vous avez été une fois de plus trompés par les mêmes experts du monde des affaires et vous avez poussé un autre mauvais choix de candidat à la présidentielle. La seule bonne nouvelle mes chers seniors, c'est que les enfants sont debout et qu'ils regardent avec objectivité alors qu'ils se grattent la tête avec confusion et laissez-moi vous dire, chers vieux, que les jeunes ne sont pas contents de leurs grands-parents Boomer facilement dupés au post mini. Mardi, jour des primaires (ne vous inquiétez pas, ils vous aimeront toujours MAIS)… ça donne envie de 2024, n'est-ce pas ? Seulement, mais traite-moi de vieux rêveur si je suis toujours là.
Bien John
> il y a un plan secret pour remplacer quelqu'un d'autre au dernier moment ?
Le plan me semble assez évident :
— Par crochet ou par escroc, Biden est nommé
— Trois devinettes qui sera son colistier…
— Elle fait la majeure partie de la campagne et il n'est expulsé que lorsque cela est nécessaire
— Si, par hasard, malgré la « sortie d'Afghanistan » (en réalité une réduction des forces d'un tiers seulement, mais qui compte ?), l'Ukrainegate (je prédis des auditions au Sénat à l'automne, avec une version américanisée de l'exposé de Les) Crises), et les rediffusions constantes des « moments seniors » de Biden, et ainsi de suite, il est toujours élu, puis
— Quelques jours après avoir prêté serment, il a un autre accident vasculaire cérébral ou quelque chose comme ça, et Killary prend le relais
Cela ressemble à un plan pour vous ?
Soit ils le remplaceront à la convention par Hillary, soit il choisira Hillary comme vice-présidente et abandonnera plus tard, l'élevant au rang de candidate à la présidentielle.
Bon commentaire !
Tout ce que vous dites sur Biden est incontestable, mais je pense que vous avez manqué un aspect crucial des relations entre l’establishment et la politique. La question politique est la suivante : « Qui décide qui est la meilleure personne pour occuper ce poste ? » » et non : « Parmi 330 millions de personnes, nous pourrions sûrement faire mieux, n'est-ce pas ? Trump était un symptôme de l’évidement plus profond et radical de la culture politique en Occident au profit d’un establishment parachuté par des connards (Boris ?) et de temps à autre des personnalités non-establishment correctement instruites et obéissantes (Obama), sur lesquelles on peut compter. au service de la richesse et du pouvoir concentrés. Le DNC est entièrement acheté et vendu, et fait de son mieux pour proposer un candidat à la présidentielle pour l’occasion – un belliciste, Guerre froide 2.0, Wall Street servant un sac de merde effrayante. Et pour y parvenir, la presse institutionnelle et les idiots utiles – des stars du tennis aux acteurs de Holywood – inonderont le récit de conneries toxiques.
Sanders aurait gagné en 2016.
Sanders gagnerait en novembre 2020.
Pourquoi la DNC fait-elle tout pour perdre la présidentielle ? Je ne peux pas être aussi stupide.
Sur la question de Strom Thurmond, je dois admettre que c'était un personnage bien plus complexe que je ne le pensais. Il était un partisan de FDR et a pris une position ferme contre le lynchage.
Je pense qu'il a également préconisé l'abolition de la capitation.
Plus tard, il est devenu très important en aidant Nixon à remporter l'investiture républicaine en 1968 et à gagner en novembre de la même année.
Sa biographie par Jack Bass et Marilyn W. Thompson est très intéressante. Je pense que ses terribles positions ségrégationnistes étaient motivées en grande partie par un calcul électoral plutôt que par une conviction sincère. Bien entendu, cela était également vrai pour George Wallace.
Eugénie-
Le DNC représente l'oligarchie. Leur définition de « perdre » serait que Bernie remporte la nomination. Ils préféreraient quatre années supplémentaires de Trump à la présidence de Sander.
ALLEZ BERNIE !
La mise en place? Les crises apoplectiques de la politique identitaire ont été inventées par les progressistes. Ma conviction est que lorsque vous vous concentrez trop sur les choses inhérentes à la naissance, vous obtenez cette stupidité. Vivez par l'épée, mourez par elle. C'est aussi une question à double tranchant.
Todd, je ne suis pas d'accord. La politique identitaire est le pain quotidien de l’establishment du Parti démocrate. Et ils sont tout sauf progressistes, même s’ils ont le culot de se qualifier de progressistes. Les vrais progressistes, tout en approuvant la tolérance et l’acceptation de « l’autre », quel qu’il soit, n’utilisent pas ce concept comme une arme dans le but de diffamer leurs opposants et de contrôler le discours. Les démocrates de l’establishment le font.
Il y a une part de vérité dans ce que vous dites, mais à partir des années 1970, le Parti démocrate a manipulé les partisans de la politique identitaire pour qu'ils jouent le rôle d'une opposition contrôlée. Le pouvoir qu’ils ont acquis dans diverses bureaucraties et universités est essentiellement un rachat pour transformer ce qui était des mouvements organisés de manière indépendante en circonscriptions démocrates loyales. Les Blancs de la classe supérieure urbaine et suburbaine et leurs chiens de compagnie identitaires partagent une hostilité toxique envers la classe ouvrière qui empoisonne toute coalition qui les contient.
Ce cycle primaire a révélé à quel point l’attrait des politiques identitaires est limité. Les candidats qui en ont fait une grande partie de leur campagne – Castro, Booker, Harris, Gillibrand et Warren – n'ont pas duré. Le « Plan Douglass » de Buttigieg, un acte éhonté de complaisance politique identitaire s'il en est, ne lui a valu aucune traction. James Clyburn, ancien leader des droits civiques à guichets fermés, a démontré à quel point les principes importent peu en politique raciale. Biden a obtenu son approbation avec un bilan qui est un anathème pour la politique de l’identité noire, simplement en étant dans son même club de pouvoir.
Ayant soutenu Sanders en 2016, il a fait preuve de mauvais instincts politiques qui semblent amplifiés dans ce cycle. Sa tendance à se complaire était préoccupante. L’establishment démocrate l’a traité comme une merde, ce qui ne lui a laissé aucune raison de ne pas aller sur la terre brûlée en 2020. Au lieu de cela, il a laissé son message se diluer et s’est laissé aller à l’accrochage aux perles de Trump. Il a outrepassé sa position antérieure, réaliste, selon laquelle l’immigration clandestine faisait partie de la guerre des classes et lui a substitué des chimères. Il n’a pas réussi à confronter les absurdités du Russiagate pour ce qu’elles étaient et est resté silencieux lorsque les calomnies maccarthystes étaient dirigées contre Gabbard. Puis ces mêmes calomnies lui sont arrivées, qu’il a invitées par son silence. Il était un candidat bien plus attractif en 2016. Dommage que Gabbard n'ait pas sa base de soutien. C'est une bien meilleure candidate parce qu'elle a les couilles.
« L’établissement utilise… »
La notion d’agence première et l’amalgame tentative/réalisation facilitent « l’établissement » et les relations sociales qu’ils cherchent à établir et à réaliser.
Certains sont absorbés par les hologrammes, y compris, mais sans s'y limiter, les croyances des quels-ismes, mais pas tous dans le même essai.
Une hypothèse utile à tester est la suivante : Pourquoi certains continuent-ils à tenter d’utiliser le produit dans le cadre d’un élargissement du champ d’application et d’une augmentation du dosage ?
Ou dans la langue vernaculaire de MM. Holland, Dozier et Holland – Pourquoi est-ce la même vieille chanson ?
Excellente analyse des efforts déployés contre Bernie Sanders et des raisons/politiques structurelles plus larges qui les sous-tendent. Et je suis entièrement d’accord avec sa critique de la « politique identitaire » – il suffit de considérer les femmes dirigeantes comme Margaret Thatcher (Royaume-Uni) ou Jeane Kirkpatrick (États-Unis) comme exemples récents (l’histoire peut fournir d’autres exemples monarchiques) de femmes anti-progressistes. politiques, et la même chose peut être trouvée avec les noirs, les juifs, les musulmans, les gays, etc, etc. — pratiquement TOUS les groupes identitaires ont leurs factions conservatrices, donc voter pour quelqu'un SIMPLEMENT parce qu'il appartient à un large groupe identitaire est bêtement simpliste et peut souvent être destructeur pour les besoins économiques fondamentaux (nourriture, vêtements, logement, etc.) de ce groupe. Ce serait aussi stupide qu'un vieil homme blanc comme moi disant : « Oh, je vais voter pour Trump (ou Biden) parce que c'est un vieil homme blanc comme moi et il me comprend ! Il faut vraiment avoir une idée de la façon dont le candidat a voté sur les projets de loi qui lui sont soumis pour pouvoir se faire une opinion significative à leur sujet.
Excellente pièce, Jonathan ! Merci.
Merci pour cet excellent article qui expose soigneusement et minutieusement comment une inversion de la politique identitaire est utilisée contre le sénateur Sanders.
Je partagerai cela largement.
Quelques commentaires. Dire que ces points de vue représentent uniquement le point de vue des auteurs ne peut pas être vrai. Vous avez sélectionné cet article parmi de nombreux autres articles traitant du même sujet. Alors oui, l'article représente le point de vue des auteurs mais sa sélection représente votre point de vue. La suivante : se plaindre du Parti démocrate, ce n’est pas traiter Sanders de la même manière que les autres candidats. Sanders n'est PAS un démocrate (sa propre déclaration), enregistré pour une élection dans le Vermont comme indépendant, mais pour la campagne présidentielle déposée dans les journaux du Parti démocrate déclarant qu'il est démocrate. On dirait qu'il est démocrate lorsqu'il a besoin d'utiliser la machine du Parti démocrate (bases de données, débats, etc.). Cela semble loin d'être éthique, mais je ne suis évidemment pas un Bernie Bros.
Vlodek, le problème est que si vous ne vous inscrivez pas auprès de l'un des deux partis, vos chances d'être élu sont compromises. C'est le reflet du système. Si les démocrates croyaient vraiment que Bernie n'était pas un démocrate, ils auraient pu refuser à Bernie la possibilité de s'inscrire… ils ne l'ont pas fait. Pourquoi?
Chris Hedges livre une conférence percutante sur la façon dont les démocrates, à commencer par Bill Clinton, ont vendu la classe moyenne américaine par le fleuve proverbial. Cela vaut la peine d’être écouté car Hedges propose un plan de match pour changer le système et définit l’état actuel des choses comme un « totalitarisme inversé ».
voir : youtube.com/watch?v=3ruwto2gTrM
«Je ne suis pas un Bernie Bro» - Personne n'est un Bernie Bro. C’était un mythe des grands médias que vous répétez. La base de Sanders est diversifiée, il compte plus de donatrices que tout autre candidat, et une analyse des commentaires a prouvé que les partisans de Sanders ne sont pas plus négatifs que quiconque. Si vous continuez à croire à ces absurdités concernant les partisans de Sanders, vous avez subi un lavage de cerveau.
Cela ne vous dérange pas, les démocrates, et les grands médias ne traitent pas Sanders de manière juste et impartiale parce qu'il n'est PAS un vrai démocrate. Vous êtes donc d’accord avec le fait qu’on vous mente et vous manipule tant que les démocrates mentent à propos d’un candidat qui n’est pas démocrate ? Selon une analyse menée par Politifact, les affirmations des experts de NBC et MSNBC et des personnalités de l'antenne ont été classées comme étant principalement fausses, fausses ou pantalons en feu dans 45 % des cas. Chez Fox et Fox News Channel, c'est 58 pour cent. Chez CNN, c'est 22 pour cent. Pourquoi n’êtes-vous pas indigné que les médias MSM trompent et manipulent délibérément le public ?
Vous êtes peut-être un démocrate inscrit, mais les politiciens démocrates représentent leurs donateurs, pas vous. Exemple concret : les démocrates (et non Bernie) ont voté pour le budget militaire gonflé de Trump, même si 90 % des démocrates enregistrés (et également une majorité des républicains) interrogés sont contre l'augmentation des dépenses militaires. Lorsque ce que veut le peuple est contraire à ce que veulent les entreprises, notre législature fait ce que veulent les élites économiques et ignore la volonté du peuple. Selon les recherches, nous vivons sous le règne d’une oligarchie corporative. Sanders est le seul candidat qui ne soit pas contrôlé par les élites patronales et économiques. S’il devient président, les travailleurs auront à nouveau une voix au sein du gouvernement.
De tous les arguments anti-Bernie, celui-ci est probablement le plus stupide. Le Parti démocrate a des primaires ouvertes, n'est-ce pas ? Et ils veulent sûrement les votes de personnes autres que les démocrates inscrits l’automne prochain, n’est-ce pas ? Alors pourquoi fermer les primaires aux candidats indépendants comme Bernie ? Bien sûr, si le Parti démocrate n’est qu’un cercle de tricot privé et que vous êtes satisfait de vos propres votes et de ceux de personne d’autre, alors au minimum, vous devriez probablement envisager d’abandonner les primaires ouvertes.