Eldad Ben Aharon examine le long historique d'un vote marquant au Congrès fin 2019, qui a défié 40 ans de précédent.
By Eldad Ben Aharon
The Conversation
Between 1914 et 1921, l’Empire ottoman mena une vaste campagne pour expulser ou tuer les Arméniens. vivant en Turquie et dans ses régions frontalières. Des massacres aux marches de la mort, 1.5 million de la population arménienne historique de Turquie a été assassinée.
Depuis 1923, Turquie a nié avoir perpétré ce qu'on a appelé le génocide arménien. Il a fait pression sur ses alliés pour qu’ils s’abstiennent de déclarer officiellement les événements comme un « génocide », ce que le Les Nations Unies définissent comme des actes commis dans « l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux ».
Mais lors d’un vote marquant fin 2019, les États-Unis Maison et Sénat a défié cette pression et le poids de plus de 40 ans de précédent.
Ils ont adopté un projet de loi déclarant que le meurtre de 1.5 million d’Arméniens par les Turcs ottomans était en fait un génocide.
Depuis 1975, de nombreux efforts ont été faites pour adopter un projet de loi sur le génocide arménien. La lutte qui dure depuis des décennies entre la Turquie, Israël, les Américains d’origine arménienne, la communauté juive américaine et le gouvernement américain au sujet de la commémoration du génocide arménien s’est soldée par l’échec de l’adoption d’un projet de loi à chaque fois – jusqu’en 2019.
Mettre la table
Je suis historien des relations internationales. J'écris actuellement un livre qui se concentre sur Relations israélo-turques-américaines et les souvenirs contestés de le génocide arménien.
La lutte politique pour la reconnaissance américaine du génocide arménien a été lancée sous la présidence de Jimmy Carter en 1976. Carter est arrivé au poste avec un engagement à protéger les droits de l’homme. Cet engagement a été rapidement mis à l’épreuve par la relation stratégique de longue date entre les États-Unis et l’Iran, dirigé par le Shah d’une main de fer. Fin 1977, Les relations américano-iraniennes se détériorent après que Carter ait envoyé des signaux mitigés sur la dictature du Shah et ses violations des droits humains des Iraniens.
En 1978, les relations tendues entre Carter et le Shah affaiblirent l’emprise du dirigeant iranien sur le pouvoir. Les mouvements de protestation populaire se sont multipliés, culminant avec le renversement du Shah en 1979, le révolution fondamentaliste iranienne et les Crise des otages aux États-Unis.
Les critiques au pays concernant la relation Carter-Shah et La réticence des Juifs américains à soutenir l'administration Carter a convaincu le président et ses collaborateurs de promouvoir à nouveau les droits de l'homme à travers la politique étrangère américaine.
Leur stratégie : utiliser l’Holocauste comme une leçon universelle pour la prévention du génocide afin de contribuer à renforcer les liens avec les électeurs juifs.
Souvenir de l'Holocauste
Alors que la crise iranienne se déroulait, le 1er novembre 1978, Carter lançait la Commission présidentielle sur l'Holocauste. Carter a demandé que la commission soumette un rapport abordant le « création et entretien d’un mémorial approprié à ceux qui ont péri pendant l’Holocauste. »
La commission comprenait des survivants américains de l'Holocauste comme Elie Wiesel et Benjamin Meed. Le rapport de la commission de septembre 1979 recommandait des journées spéciales de commémoration pour les victimes juives de l'Holocauste, un programme éducatif dédié et la création du United States Holocaust Memorial Museum comme mémorial national.
Le musée, le rapport dit, devrait se concentrer sur un aspect spécifique des nombreux crimes nazis : la nature « unique » et sans précédent du meurtre des Juifs – même par rapport aux autres victimes nazies.
« Des millions de civils innocents ont été tragiquement tués par les nazis. Il faut les rappeler. Cependant, il existe un impératif moral de mettre un accent particulier sur les six millions de Juifs. Même si toutes les victimes n'étaient pas juives, tous Les Juifs étaient des victimes, méprisés pour l’anéantissement uniquement parce qu’ils étaient nés juifs », a écrit la commission.
Cette approche était en contradiction avec les vues de Carter sur les leçons universelles de l'Holocauste. Elle a également suscité l'opposition des représentants d'autres victimes du nazisme, comme le Rome et la communauté gay, qui a fait pression pour être inclus dans le musée de l'Holocauste.
»Campagne inoubliable
Un autre débat houleux avait lieu sur la question de savoir qui devait financer le musée, dont le coût était estimé à 100 millions de dollars.
Le terrain attribué au National Mall à Washington, DC, était une contribution du gouvernement fédéral. Mais les fonds restants pour construire le musée devaient être donnés principalement par le public américain par le biais d'un "Campagne inoubliable. »
C'était le moment – la convergence de la vision de Carter sur la protection des droits de l'homme et de la « Campagne pour se souvenir » – qui, selon la communauté américano-arménienne organisée, pourrait ramener à la conscience publique la mémoire presque oubliée du génocide arménien.
California Gov. Georges Deukmejian, un Arménien-Américain, a fait pression sur les dirigeants du musée pour qu'ils nomment Set Momjian comme représentant de la communauté américano-arménienne. La communauté arménienne aux États-Unis a fait un don de 1 million de dollars, visant à pouvoir inclure le génocide arménien dans le focus du musée.
En août 1983, les attentes arméniennes sont devenues réalité lorsque la commission du musée a pris la décision d'inclure le génocide arménien dans le récit de l'exposition. Même si la décision concernant le génocide de 1915 était informelle, il s’agissait néanmoins d’un engagement sur lequel il serait difficile de revenir plus tard.
La Turquie se tourne vers Israël
Le gouvernement turc était extrêmement inquiet au sujet du musée. Il s’est tourné vers son allié régional de la guerre froide, Israël, pour obtenir de l’aide. La Turquie a fait pression sur Israël pour qu'il influence le concept du musée et s'assure que les Arméniens soient exclus du mémorial.
Dans le cadre d'un projet d'histoire orale, j'ai interviewé Gabi Levy, qui a été ambassadeur d'Israël en Turquie de 2007 à 2011. Levy m'a dit que tout au long de l'histoire des relations israélo-turques, chaque fois que la Turquie avait une préoccupation urgente aux États-Unis, « les Turcs avaient des hypothèses concernant le « pouvoir magique » de la politique étrangère d'Israël », en particulier leur prétendue capacité à utiliser le lobby juif américain. pour influencer la scène politique américaine.
Israël a capitalisé sur les présomptions concernant le « pouvoir magique » israélo-juif pour convaincre la Turquie qu’elle prenait toutes les « mesures possibles ». Les diplomates israéliens ont tenté de persuader les acteurs américains concernés d'empêcher l'intégration de l'expérience arménienne dans le musée, demandant à des membres du Congrès juifs influents tels que Tom Lantos et Stephen Solarz convaincre la commission du musée d'exclure le génocide arménien. Lantos et Solarz pensaient que cela servirait les intérêts américains au Moyen-Orient, notamment le maintien de bonnes relations entre Israël et la Turquie.
En fin de compte, en tant qu'allié clé des États-Unis au sein de l'OTAN, c'est la pression exercée par la Turquie sur le Congrès américain et le La guerre froide de l'administration Reagan des craintes qui ont empêché toute présence du génocide arménien dans le musée et qui ont abouti à l'échec de l'adoption du projet de loi sur le génocide arménien.
Lorsque le mémorial a finalement ouvert ses portes en 1991, l’accent était mis sur l’Holocauste et les victimes juives.
Qu'est-ce qui a changé en 2019 ?
Au niveau international, un certain nombre de développements ont soutenu les changements spectaculaires dans les relations américano-turques en 2019. Il s'agit notamment de l'achat par la Turquie en juillet d'un Fabrication russe le système de défense aérienne, qui a provoqué la colère des Américains, et l'offensive militaire turque d'octobre dans le nord de la Syrie contre les Kurdes, qui étaient les alliés des États-Unis.
Aux États-Unis, la condamnation sans précédent par les démocrates et les républicains du président turc Recep Tayyip Erdogan pour ses attaques contre les Kurdes en Syrie, ainsi que la processus de destitution contre l'allié d'Erdogan, Donald Trump, affaibli L'adhésion du Congrès à la position officielle de longue date en faveur Dinde.
Le Congrès a passé sanctions puissantes contre la Turquie. Le génocide arménien L'objectif du projet de loi faisait partie du paquet.
Il est important de noter que le projet de loi adopté par le Congrès américain Etats les États-Unis « commémoreront le génocide arménien à travers une reconnaissance et un souvenir officiels ».
Les États-Unis se sont donc engagés à allouer des ressources fédérales pour construire un mémorial américain pour commémorer le génocide de 1915 – tout comme ce fut le cas pour la Commission présidentielle sur l'Holocauste de 1978. D’un point de vue pratique, la construction d’un musée ou d’un mémorial américain sur le génocide arménien aura d’autres implications négatives sur les relations américano-turques, dont la reconstruction pourrait prendre encore 40 ans.
Eldad Ben Aharon est conférencier à Université de Leiden.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
« Levy m'a dit que tout au long de l'histoire des relations israélo-turques, chaque fois que la Turquie avait une préoccupation urgente aux États-Unis, « les Turcs avaient des hypothèses concernant le « pouvoir magique » de la politique étrangère d'Israël », en particulier leur prétendue capacité à utiliser le pouvoir juif américain. faire pression pour influencer l’arène politique américaine.
Étonnant! Difficile à croire! Comment une nation relativement avancée a-t-elle pu développer une telle superstition du « pouvoir magique » ? Capacité présumée ? Et ensuite, des serviettes magiques qu'un lobbyiste de l'AIPAC peut remplir avec les signatures de 99 sénateurs en 24 heures ? OK, il y a eu une histoire comme ça, mais c'était une blague !!
Peut-on considérer le massacre de Tulsa comme un « plan de génocide » où l'émeute raciale a commencé après que le nom noir de 19 ans Dick Rowland a été accusé d'avoir agressé sexuellement une femme blanche de 17 ans nommée Sarah Page dans un ascenseur. Sarah n'a pas porté plainte, mais la foule blanche a entièrement incendié le « Black Wall Street : ».
Il a été enregistré que les hommes blancs de Tulsa avaient incendié des maisons et tué des gens comme des chiens dans la rue et, de plus, PAS un seul n'a jamais été poursuivi.
J’espère que votre livre inclut le honteux président Obama, qui avait fait campagne sur la promesse explicite de qualifier le génocide arménien de « génocide », puis avait fermement refusé de le faire pendant huit ans.
Même lorsqu'il a essayé de redorer son héritage en faisant tardivement une chose à moitié bonne (un peu moins d'aide à l'Arabie Saoudite et au génocide américain au Yémen; faire la navette entre Chelsea Manning…) et très tard, il n'a toujours pas fait cette chose simple, à savoir un mot « génocide ».
Quel escroc pathétique, veule et narcissique.
Et pendant ces huit années où je me plaignais de cela, je recevais un argument de realpolitik, Obama ne peut pas perturber l'alliance. Ma réponse a alors été ce que vous constatez que le Congrès réalise maintenant : l’alliance [peut-être en général, certainement avec la plaisanterie d’Erdogan] est loin d’être suffisamment avantageuse, même d’un point de vue realpolitik, pour les dorloter et ignorer/ne pas reconnaître le génocide. Même cela n’était donc pas une excuse convaincante pour justifier la lâcheté d’Obama.
Le génocide est un génocide, qu'il soit reconnu ou non.
Dans le dernier épisode de la série « La Grande Guerre » de Corelli Barnett de 1964, il est fait référence à une lettre qu'Hitler a écrite à ce sujet.
« Qui se souvient maintenant des Arméniens ? Il a demandé. De toute évidence, il a été enhardi par cette horrible tragédie.
Nous avons de la chance que cette série de la BBC existe toujours car de nombreux programmes ont été perdus en raison de la suppression des archives.
Et n’oublions pas le génocide palestinien qui dure depuis 1948.
Où tracer la limite pour définir le génocide ? Les groupes minoritaires ont été, au mieux, tolérés tout au long de l’histoire, généralement en raison de compétences particulières. Les Roms et les Juifs ont été chassés de pays tout au long de l’histoire. « En janvier 1933, il y avait environ 523,000 1939 Juifs en Allemagne… En septembre 282,000, environ 20 25 Juifs avaient quitté l'Allemagne » (selon l'Encyclopédie du Musée de l'Holocauste sur les réfugiés juifs). Combien de réfugiés ont été chassés du Moyen-Orient au cours des 9 dernières années. années? Les guerres civiles sont évidemment horribles pour les pays touchés, mais la guerre en général épuise la population (20 millions de Russes pendant la Seconde Guerre mondiale). Clinton (probablement un président moyen à cet égard) est resté les bras croisés face au génocide au Rwanda, a forcé le génocide dans les Balkans et a anéanti une grande partie de la prochaine génération d'enfants irakiens avec ses sanctions (qui, selon Albright, en valaient la peine). Il est probable que plusieurs petites sectes de peuples ont été éradiquées au Moyen-Orient (pas si différentes des Amérindiens). Historiquement, l’Empire britannique a régulièrement anéanti les populations des pays colonisés par des famines contrôlées (l’Iran et l’Inde en sont de bons exemples). Staline a copié cette approche pour l'Holodomor, et sans aucun doute Mao l'a appliquée à des régions détestées, comme l'ont fait les Kim en Corée du Nord (où les États-Unis ont anéanti environ 1700 % de leur population ainsi que toutes leurs infrastructures). La famine semble être l'approche moderne, car Jusque dans les années XNUMX, massacrer et brûler vifs des personnes semblait être la méthode privilégiée par les groupes détestés ou craints.
Bien sûr, le génocide arménien doit être reconnu, mais l’histoire a tendance à enterrer ces histoires au fur et à mesure que les vainqueurs les écrivent.
« L’histoire a tendance à enterrer ces histoires à mesure que les vainqueurs les écrivent. »
Cela résume exactement de telles horreurs.
Les os sont réduits en poussière et il ne reste plus personne pour témoigner des atrocités.
Sauf quelques exceptions.
Je ne conteste pas le génocide. Ce que je conteste, c’est à quel point le génocide est banal dans le grand jeu de l’empire. Et s’il y avait une quelconque sincérité dans ces résolutions, nous trouverions sans aucun doute d’innombrables exemples de génocide à travers l’histoire très récente, y compris. Il y a avant tout le génocide des Indiens d’Amérique.
Ce n’est pas la résolution qui me dérange, c’est l’hypocrisie.
Le Congrès américain a pris tardivement la bonne décision pour de mauvaises raisons.