L’humiliation américaine en Afghanistan montre qui l'empire ne peut pas imposer sa volonté, quelle que soit la violence qu'il inflige, écrit As`ad AbuKhalil.
Zalmay Khalilzad, à gauche, l'envoyé en chef des États-Unis, signe un accord de paix avec le mollah Abdul Ghani Baradar, un chef taliban, à Doha, au Qatar, le 29 février 2020. (Département d'Etat)
By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News
ICe fut tout un spectacle pour ce siècle. Si les médias occidentaux n’étaient pas tous liés à l’establishment de guerre, ils auraient commenté le symbolisme : un envoyé américain signant un accord de paix avec un représentant officiel du mouvement taliban.
Si Oussama ben Laden avait été en vie, il aurait pu être invité à la cérémonie de signature. Les jeunes lecteurs n’ont pas vécu la campagne de propagande massive menée par tous les gouvernements occidentaux contre les talibans en 2001. La guerre américaine en Afghanistan était alors très populaire : au moins 90 % des Américains soutenu en 2001.
Conservateurs et libéraux se sont unis pour convaincre l’opinion publique que le retrait des talibans du pouvoir était une priorité nationale américaine. L'organisation libérale Feminist Majority a aidé la Maison Blanche dans son effort de propagande en publiant des informations sur la guerre des talibans contre les femmes.
Mais lorsque les bombes américaines ont commencé à tuer régulièrement des femmes et des enfants, La majorité féministe et les autres libéraux sont restés silencieux. (Parmi les militantes des droits des femmes – y compris certaines en Afghanistan – la position pro-militaire de la majorité féministe sur l'Afghanistan était controversé à l'époque.)
George W. Bush et son épouse se sont brièvement présentés comme féministes dans le but de persuader le public que l'invasion américaine de l'Afghanistan est un effort humanitaire.
Désinformation sur les prétextes américains
La Première Dame Laura Bush rencontre des membres du Conseil des femmes américano-afghanes du Département d'État, le 15 juin 2004. (Maison Blanche, Tina Hager)
Une grande partie de l’histoire de la guerre américaine en Afghanistan reste encore à écrire. Tant de désinformation entoure les prétextes américains. Les États-Unis ont déclaré qu'ils envahissaient l'Afghanistan parce que le gouvernement taliban n'avait pas livré Ben Laden aux États-Unis. En réalité, le gouvernement taliban dit à l'époque qu’il étudierait une demande américaine de remise de Ben Laden si les États-Unis montraient des preuves de sa complicité le 11 septembre (et le gouvernement taliban a pris cette décision après avoir tenu une conférence tribale nationale). Mais les États-Unis n’allaient pas négocier avec les talibans une fois la décision d’invasion prise.
Ce qui est curieux dans le cas des talibans, c'est que les États-Unis ne se sont pas opposés à leur prise du pouvoir en 1996. En 2001, seuls trois gouvernements dans le monde reconnaissaient le gouvernement des talibans et tous étaient de proches clients des États-Unis (EAU, Pakistan et Arabie Saoudite). Le prince Turki Faisal (chef des renseignements étrangers saoudiens jusqu'à quelques jours après le 11 septembre) était l'un des rares responsables de la région à avoir rencontré le fondateur et chef des talibans. Mollah Omar et qui avait de longue date rapports avec Ben Laden. Au cours de l'été précédant le 11 septembre, les États-Unis avaient salué la guerre menée par les talibans contre opium.
Tout cela semble maintenant se lire comme une théorie du complot sans fondement dans la réalité, mais la longue histoire des États-Unis en Afghanistan s'étend jusqu'au moment où les États-Unis ont décidé que leur guerre contre les Soviétiques en Afghanistan serait plus importante que le bien-être du peuple afghan. . Lorsque l’Union soviétique soutenait la laïcité, le féminisme et la modernité en Afghanistan, les États-Unis étaient du côté du fondamentalisme, de l’obscurantisme et des organisations réactionnaires souhaitant ramener le Moyen Âge. Après tout, les États-Unis se trouvaient dans la même tranchée que Ben Laden.
Les talibans ont gagné en popularité
Les États-Unis ont rapidement délogé le gouvernement taliban, mais n’ont jamais réellement pris le contrôle du pays. La popularité des talibans (surtout parmi les Pachtounes) n’a jamais fait de doute ; et le gouvernement que les États-Unis ont mis en place en Afghanistan a même encore accru la popularité des talibans.
Les talibans, bien que réactionnaires, répressifs et misogynes, ne se sont jamais engagés dans la corruption qui sévit en Afghanistan depuis que les États-Unis y ont établi un gouvernement. Et les États-Unis ont mené la guerre avec un mépris total pour la vie du peuple afghan : année après année, l’ONU chronique le nombre de victimes civiles causées par les bombardements américains (et par les bombardements des talibans bien qu'il y ait des années où les bombes américaines ont causé plus victimes civiles que les bombes des talibans). Au cours de la première année de la guerre, le Commandement central américain était vantardise sur la précision extrême de ses bombes, que « seulement » 25 % de ses bombes et missiles avaient raté leur cible. objectifs.
« Les États-Unis tireront les mêmes leçons qu’ils ont tirées du Vietnam : le recours à la force contre les indigènes n’a pas été suffisant et la presse américaine n’a pas été suffisamment engagée dans le projet d’occupation. »
Dès la deuxième année de guerre au moins, les États-Unis savaient que leur gouvernement fantoche n’aurait aucune chance de survivre sans l’occupation directe du pays par les États-Unis. Les talibans se sont rapidement regroupés et ont lancé une insurrection féroce contre les forces d’occupation américaines et le gouvernement fantoche.
Les médias occidentaux ont contribué à dissimuler les crimes de guerre américains en Afghanistan (et les crimes de guerre commis par leurs clients au sein du gouvernement afghan et des soi-disant pays du Nord). Alliance avant l’éviction des talibans). Au lieu de prêter attention aux victimes civiles, les médias américains se sont remplis d’histoires sur la façon dont les femmes étaient désormais « libérées », même si la présence américaine n’a fait que peu de différence compte tenu de l’alliance américaine avec les forces réactionnaires de la société.
Les États-Unis ont perdu la guerre en Afghanistan tout comme ils ont perdu la guerre en Irak et tout comme les États-Unis et leurs alliés ont perdu la guerre au Yémen. Ces trois cas devraient être une leçon pour l’empire américain : peu importe la violence massive que les États-Unis infligent à une population, ils ne peuvent pas la faire capituler.
Participants à la cérémonie de signature de la paix entre les talibans et les États-Unis à Doha, au Qatar, le 29 février 2020. (Département d'État/Ron Przysucha)
Éviter un spectacle vietnamien
La leçon des trois guerres est que, même si l’appareil militaire de l’empire a réalisé un développement et des progrès considérables, les capacités militaires des ennemis de l’empire ont également beaucoup progressé. Les États-Unis n’ont pas quitté l’Irak de leur plein gré et ils ne quitteront pas l’Afghanistan de leur plein gré. Les États-Unis quittent l’Afghanistan vaincu, mais les médias patriotes n’admettent pas l’évidence. Les États-Unis ont perdu la guerre en Afghanistan depuis longtemps, mais ils ne sont restés que pour éviter le spectacle de la défaite dans une nation qui souffre encore de l’humiliation de la guerre du Vietnam.
Puisque les États-Unis savaient que le gouvernement fantoche qu’ils avaient mis en place à Kaboul ne durerait pas des semaines après le retrait des troupes américaines, il fallait à tout prix éviter les scènes de Hanoï. Le processus de négociations avec les talibans a débuté sous l’administration Obama et a atteint son point culminant sous le président Donald Trump. Peut-être qu’Obama n’a pas eu le courage politique de se retirer et a probablement laissé le problème à son successeur ; le gouvernement qatari a accueilli le bureau des talibans à la demande des États-Unis et a présenté les deux parties.
« Les États-Unis ont perdu la guerre en Afghanistan depuis longtemps, mais ils ne sont restés que pour éviter le spectacle de la défaite dans une nation qui souffre encore de l’humiliation de la guerre du Vietnam. »
L'importance de l'humiliation en Afghanistan est la preuve évidente que les États-Unis ne peuvent pas imposer leur volonté, quelle que soit la violence qu'ils infligent. Trump a déclaré avec arrogance que la guerre aurait pu être gagnée si les États-Unis avaient renoncé à leur réticence à tuer un million de personnes. Mais cela a été tenté en Irak (où un million d'Irakiens ont été tué), et les États-Unis n’ont toujours pas réussi à gagner. Les débats sur la défaite en Afghanistan dureront des décennies, mais il est peu probable que les États-Unis admettent leur défaite, et ils tenteront (comme ils l’ont fait après le Vietnam et après l’Irak) d’attribuer leur incapacité à réussir à des raisons techniques ou à une mauvaise presse.
Ironiquement, malgré les débâcles des guerres en Irak et en Afghanistan, l’empire américain ne reculera pas. Au contraire, les États-Unis tireront les mêmes leçons qu’ils ont tirées du Vietnam : le recours à la force contre les indigènes n’a pas été suffisant et la presse américaine n’a pas été suffisamment engagée dans le projet d’occupation.
Mais la presse américaine n’aurait pas pu être plus favorable à cette décision. Dès le début – en Irak comme en Afghanistan – une grande partie de la presse s’est efforcée de fournir des prétextes et de fausses preuves pour justifier l’invasion des deux pays. Dans le cas de l’Afghanistan, ils ont prétendu que les talibans étaient eux-mêmes derrière le 11 septembre (alors qu’aucune preuve n’a jamais été présentée et qu’il est peu probable que les talibans aient eu connaissance du complot). Plus tard, ils ont prétendu que Saddam Hussein lui-même était derrière le 11 septembre.
Il est stupéfiant de 70 pour cent du public américain On croyait en 2003 que Saddam avait joué un rôle dans les attentats du 11 septembre, alors qu'en réalité, Al-Qaida n'était pas présente en Irak avant l'invasion américaine du pays et le démantèlement de l'appareil de sécurité de Saddam. Le public n’a lié Saddam au 11 septembre que parce que le gouvernement et les médias ont obscurci la vérité pour des raisons politiques.
Les États-Unis pourraient quitter l’Afghanistan, mais ils maintiendraient une présence militaire (sous diverses formes en 800 base autour du monde). Les États-Unis pourraient se retirer d’Afghanistan, et même d’Irak, lorsque le prétexte de combattre l’EI disparaîtra, mais l’empire de guerre est plus solide que jamais. Le Débats présidentiels démocrates ont démontré que l’empire de guerre bénéficie d’un soutien bipartite.
Mais tout comme les États-Unis sont déterminés à imposer leur hégémonie à l’échelle mondiale, les ennemis de l’empire sont tout aussi déterminés à rejeter leurs diktats par tous les moyens nécessaires.
As'ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du « Dictionnaire historique du Liban » (1998), de « Ben Laden, l'Islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002) et de « La bataille pour l'Arabie saoudite » (2004). Il tweete comme @asadabukhalil
Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Consortium News afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
La soif de sang de la société est la raison pour laquelle nous commettons tous nos crimes de guerre. Nos troisièmes guerres ressemblent beaucoup à nos guerres indiennes. Ils nous ont laissé violer, voler, torturer et assassiner à une échelle industrielle. Quand nous manquons d’argent pour attaquer les autres, nous nous retournons les uns contre les autres.
Fermez les sociétés de fabrication d’armes et surveillez ensuite le PIB américain. L’objectif n’est atteint que par les guerres périodiques. Que Dieu aide les gens du prochain pays dans la file d'attente.
L’Arabe en colère comprend le besoin et la pratique répandue d’une gestion narrative impériale, ainsi que l’impératif d’éviter un « moment Saigon ». Mais en même temps, il illustre l’efficacité brutale de la machine de propagande. Au cours de la dernière décennie, le Trône Noir a connu deux, littéral Moments de Saigon : en Libye comme au Yémen, des ambassades ou des bâtiments consulaires ont été évacués dans la panique, avant que les habitants indisciplinés ne prennent d'assaut les lieux et n'arrachent le drapeau pirate qui les survolait. Dans ce dernier cas, les États-Unis ont dû compter sur les satanés Russes pour faire sortir leurs citoyens ; Le pire était peut-être que Washington ne semblait pas se soucier de son propre peuple, d’une manière ou d’une autre.
Mais comme rien de tout cela n’était diffusé sur CNN, cela n’a jamais été enregistré, pas même auprès du professeur AbuKhalil. Je pense qu'une citation de Kill Bill décrit le mieux l'Empire des Illusions : « Si vous étiez un idiot, vous pourriez presque l'admirer. »
L'ARABE EN COLÈRE : Les leçons des talibans
4 mars 2020
LES TALIBAN NE SONT PAS ARABES, PAR ESSENCE, MÊME QUE NOUS SAVONS QU’ILS ONT DE L’INFLUENCE. EN LISANT CET ARTICLE, IL SEMBLE NE PAS CLARIFIER CELA, PEUT-ÊTRE QUE J'AI MANQUÉ QUELQUE CHOSE LE INDIQUANT… MÊME QUE JE COMPRENDS QUE LE CONCEPT EST LE MÊME… POSSIBLE.
MAIS CE TITRE EST SURPRENANT : JE SUIS SÛR QUE VOUS SAVEZ TOUS QUE LA CONSTITUTION DES TALIBAN N’EST PAS BASÉE SUR L’ARABE.
Vous avez besoin de plus de majuscules dans votre message.
Angry Arab est également un nom donné à l'auteur qui dirigeait autrefois le blog Angry Arab News Service.
Veuillez vous informer et retirer votre main du bouton tout en majuscules.
Vous comprenez mal : « L'Arabe en colère » est le titre de la chronique du professeur As'ad AbuKhalil (qui est, bien sûr, un Arabe), et « Les leçons des talibans » est le titre de cet article en particulier.
The Angry Arab n'est pas le titre : c'est le nom de mon blog.
Je vois déjà les gros titres sur une frappe de drone américain contre les forces talibanes attaquant les forces de sécurité afghanes.
Je suppose donc que l’accord qui vient d’être conclu a été immédiatement jeté à la poubelle.
Bravo, Arabe en colère. Les États-Unis n’ont pas retenu la leçon que Rome aurait pu leur enseigner : laisser un consul surveiller les choses, laisser tranquilles le gouvernement et la religion des vaincus, percevoir un tribut décent. A travaillé pour Rome pendant des siècles.
Et crucifie ceux qui résistent.
Les NéoCons nous entraînent dans la guerre. Ensuite, les « néolibéraux réveillés » légitiment les guerres ; que ce soit au nom de notre « allié » sioniste ou au nom du « Muticulturalisme et des droits des femmes »
Les États-Unis n’ont aucune envie de « gagner » en Afghanistan. S’il n’était pas nécessaire de reconstituer des munitions d’un million de dollars, les fabricants d’armes américains perdraient la poule aux œufs d’or. La guerre en Irak et la guerre mondiale contre le terrorisme sont motivées strictement et uniquement par des raisons économiques. Des dictateurs ? Les États-Unis ont soutenu bon nombre d’entre eux. Responsabilité humanitaire de protéger (R2P) ? Les États-Unis ont tué de façon exponentielle plus de citoyens de pays étrangers que n’importe quel despote national ne l’a jamais fait. La seule chose que les États-Unis veulent protéger, ce sont les profits que ces guerres génèrent pour les entreprises des différents États, sur lesquelles les sénateurs américains comptent pour l’emploi de leurs citoyens, et les votes qu’ils recueillent pour les maintenir en activité.
L’Afghanistan devait devenir une plaque tournante majeure du transit pétrolier. Cela n’a en grande partie pas profité aux États-Unis. Cela ne conviendrait pas à l’establishment américain.
L’objectif des États-Unis en Afghanistan n’est pas de gagner, mais plutôt de maintenir les États-Unis à l’intérieur, les autres à l’écart, et de réaliser des bénéfices – mais uniquement pour l’industrie de l’armement. Combien de trésors les États-Unis ont-ils dépensés ? Des milliards, je parierais. Qu’est-ce que le peuple américain a réellement payé pour ce militarisme ? Des fils, des filles, des mamans et des papas morts, et tous les autres en faillite. Et cela ne concerne même pas la corruption du 4e pouvoir, qui, apparemment, ne connaîtrait pas la vérité s'il lui mordait le cul.
La Chine dispose d’un vaste système ferroviaire à grande vitesse. Les Etats Unis? Pas tellement. En fait, aucun. La Chine construit des trains à grande vitesse, alors que les États-Unis semblent capables de fabriquer uniquement des balles (et des bombes). Un missile de croisière Tomahawk coûte environ un million de dollars pièce…
Non. Les États-Unis ne se soucient pas de « gagner ». Il s’agit simplement de maintenir le train d’argent en marche pour l’industrie de l’armement et les politiciens qu’elle soudoie – à peu près chacun d’entre eux sur la scène nationale.
26 janvier 2019 La CIA aidait les djihadistes avant l’invasion de l’Afghanistan par les Soviétiques
À l’origine, le conflit afghan comptait quatre parties qui sont principalement responsables de la débâcle dans la région d’Af-Pak. Premièrement, l'ex-Union soviétique qui a envahi l'Afghanistan en décembre 1979. Deuxièmement, les agences de sécurité pakistanaises qui ont soutenu les soi-disant « moudjahidines » (combattants de la liberté) afghans à la demande de Washington.
voir : Veteranstoday.com/2019/01/26/cia-was-aiding-jihadists-before-soviets-invaded-afghanistan/
L’auteur a tout à fait raison de décrire comment l’armée américaine décrira comment la victoire sur les talibans leur a été enlevée par la presse et par des civils et des pacifistes politiques faibles, tout comme ils l’ont fait après le fiasco du Vietnam.
Mais les excuses militaires pour les pertes de l’ère vietnamienne avaient un précédent, le conflit coréen ; un conflit bien plus barbare et génocidaire de la part des alliés des États-Unis et de l’ONU que celui mené par les envahisseurs japonais de la Seconde Guerre mondiale.
L'armée américaine a invoqué l'excuse de quitter une Corée divisée en raison de l'opposition politique et civile américaine à laisser Mc Arthur utiliser les armes nucléaires, tant dans les zones frontalières de la Corée que de la Chine.
Cette excuse est encore populaire dans les marmonnements tactiques militaires, mais pendant des années après le cessez-le-feu coréen jusqu'au Vietnam et pendant, lorsque les généraux américains voulaient utiliser des armes nucléaires pour ne pas commettre la même erreur qu'en Corée.
Le non-dit dans la majorité des États-Unis, mais connu dans les domaines militaire et politique, était qu’une grande partie du retrait de la Corée et du Vietnam était due dans les deux cas à un seul facteur, à savoir les menaces des alliés de se retirer complètement des deux conflits.
Les Alliés ne pouvaient pas tolérer les massacres inutiles perpétrés par les tactiques américaines qui tuaient plus de civils que de combattants ennemis, ne donnaient alors aucun retour à leurs nations respectives et un avenir de Hanoï au Vietnam ressemblant à celui de Nagasaki et d’Hiroshima provoquerait des soulèvements civils dans le monde entier.
Il s'agit d'un massacre inutile, d'un massacre pour le plaisir du massacre, en Afghanistan, de civils afghans et de pertes de troupes des pays de l'OTAN, plus les dépenses, alors que les objectifs globaux des pipelines traversant l'Afghanistan sont de . L'intégration de plusieurs nations d'Asie centrale dans les pays baltes a été achevée il y a des années, n'a jamais été attaquée par les talibans et resterait en place même si les talibans en prenaient le contrôle total, rencontrait plus de résistance parmi leur propre population, alors ils ont commencé à aider à contrecœur et au minimum et à succomber au harcèlement des États-Unis. faire plus.
L’époque où l’Europe entière n’osait pas résister aux exigences militaires et financières des États-Unis alors qu’elle tentait de se reconstruire après la Seconde Guerre mondiale et avait cruellement besoin de dollars américains est révolue rapidement. Dans le cas de l’Allemagne et de l’Autriche, c’était la survie.
Trump formule des exigences lorsqu’il parle de redonner sa grandeur à l’Amérique, et menace même d’autres nations et leurs dirigeants élus de conséquences désastreuses, conséquences où même l’économie est une arme militaire.
Le sanglot égoïste ne sait pas, et ne peut rien comprendre à la réalité en dehors de son inconscience fantasmatique, que sans l'aide des gouvernements étrangers, les États-Unis ne pourraient en aucun cas se permettre de financer leurs centaines de bases étrangères, d'approvisionner leur armée à partir de leurs propres ressources, et cela sans placer les États-Unis dans une situation difficile. dans des conditions de pleine guerre rappelant la Seconde Guerre mondiale, des actions qui provoqueraient en effet une insurrection armée, l'empire étranger américain s'effondrerait.
Les Israéliens continueront à nourrir son ego militaire et celui des États-Unis, car ils savent que sans les États-Unis, ils se retrouveraient bientôt comme une nation paria en difficulté, livrée à elle-même par le reste du monde.
La mentalité des systèmes militaro-politiques israéliens et américains méprise quiconque, et tout ce qui n’est pas d’accord avec eux est une seule et même chose.
Le problème contre lequel le reste du monde devrait se méfier est que l’un ou l’autre anéantira le reste de la planète s’il craint son déclin imminent.
Et tous deux rejetteraient la responsabilité de leurs actes en tant que réactions face au monde qui ne reconnaissait pas leur suprématie et en tant que victimes se défendaient simplement.
Merci pour l'analyse, avec laquelle je suis pour la plupart d'accord. Cependant, je me demande si nous pouvons vraiment dire que les États-Unis ont perdu en Irak, en Afghanistan et en Syrie. Et si la création d’un chaos total dans ces pays faisait partie de l’objectif, même si ce n’était pas le meilleur objectif possible ?
Au fait, je suis fier de dire que je ne faisais pas partie des 90 % d’Américains qui avaient soutenu l’invasion illégale de l’Afghanistan. Je ne suis jamais non plus tombé dans la propagande visant à libérer les femmes afghanes comme objectif.