Cette année, le caucus de l’Iowa, le discours sur l’état de l’Union et le petit-déjeuner national de prière ont tous détraqué, écrit Andrew Bacevich. Ensemble, ils font allusion à la vulnérabilité d’autres pseudo-événements.

Articles de mise en accusation lus dans le Congressional Record par le greffier de lecture Joe Novotny. (Wikimedia Commons)
By Andrew J. Bacevitch
TomDispatch.com
Tla destitution du président des États-Unis ! Il est certain qu’un tel événement méga-historique se répercuterait pendant des semaines ou des mois, laissant dans son sillage d’innombrables conséquences, grandes et petites. N'est-ce pas ? N'est-ce pas ?
La vérité à dire, le mot historique est ballotté de manière plutôt lâche ces jours-ci. À peu près tout ce qui se passe à la Maison Blanche, par exemple, est considéré comme historique. Regardez les chaînes d'information par câble et vous entendrez régulièrement le terme employé pour décrire tout, des discours du Bureau Ovale aux déclarations de Rose Garden en passant par les conférences de presse dans lesquelles des dignitaires étrangers écoutent passivement pendant que leur hôte présidentiel pontifie sur des sujets qui n'ont rien à voir avec eux et tout. à voir avec lui.
Bien sûr, il s’agit presque toujours de performances soigneusement scénarisées et dépourvues d’authenticité. Bref, ils sont frauduleux. Les hommes politiques qui participent à de tels spectacles savent que tout cela n'est qu'une imposture. Il en va de même pour les journalistes et les commentateurs payés pour « interpréter » l’actualité. Il en va de même pour tout citoyen semi-attentif et semi-informé.
Pourtant, cela continue jour après jour, alors que les politiciens, les journalistes et les gens ordinaires collaborent pour fabriquer, propager et consommer une vaste panoplie d’incidents mis en scène, qui constituent ensemble ce que les Américains choisissent de traiter comme l’élément même de l’histoire contemporaine. «Pseudo-événements» est le terme que l'historien Daniel Boorstin a inventé pour les décrire dans son livre classique de 1961. "L'image : un guide des pseudo-événements en Amérique. » L’accumulation de tels incidents crée un monde imaginaire. Comme le dit Boorstin, elles donnent naissance à un « fourré d’irréalité qui se dresse entre nous et les réalités de la vie ».
En tant que substituts à la réalité, les pseudo-événements, a-t-il affirmé, engendrent des « attentes extravagantes » qui ne pourront jamais être satisfaites, avec parmi les résultats inévitables la déception, la confusion et la colère. Écrivant des décennies avant l’avènement de CNN, Fox News, Google, Facebook et Twitter, Boorstin observait que « nous sommes trompés et gênés par les machines mêmes que nous construisons pour élargir notre vision ». C'était donc à l'époque de la présidence de John F. Kennedy, un maître des pseudo-événements à l'époque encore relativement jeune de la télévision. Et ainsi notre monde reste aujourd’hui sous la présidence de Donald Trump qui a accédé à de hautes fonctions en démasquant l’extravagante post-guerre froide/seule superpuissance/nation indispensable/fin de l'histoire attentes de la classe politique, pour ensuite tisser les siennes à leur place.
Comme Trump le démontre si habilement, même s’ils trompent, les pseudo-événements séduisent également, induisant ce que Boorstin appelle une forme d’« auto-hypnose nationale ». Avec suffisamment de vœux pieux, la réalité devient totalement facultative. Ainsi, les milliers de loyalistes de Trump participant aux rassemblements MAGA attestent implicitement qu’ils comptent sur leur héros pour réaliser leurs rêves et faire disparaître leurs cauchemars.
Pourtant, lorsqu’il s’agit d’attentes extravagantes, peu de pseudo-événements peuvent rivaliser avec la destitution et le procès présidentiels récemment achevés. Même avant son investiture, les multitudes qui méprisent Donald Trump aspiraient à le voir démis de ses fonctions. Pour assurer la survie de la République, la destitution de Trump nécessaire se passer. Et lorsque le processus de destitution a finalement commencé à se dérouler, les journalistes et commentateurs fébriles n’ont pas trouvé grand-chose d’autre à dire. Avec l'intégrité de la Constitution elle-même dit-on en jeu, la durabilité importance historique les développements de chaque jour semblaient évidents. C'est du moins ce qu'on nous a dit.
Alors que toutes les parties impliquées récitaient consciencieusement leurs lignes prescrites, personne avec plus de délectation que Donald Trump lui-même — le résultat final n'a jamais fait de doute. Le Sénat républicain n’était pas plus susceptible de condamner le président que de jouer au golf sans tricher. À peine le Sénat a-t-il laissé Trump se tirer d’affaire que la fièvre est tombée. En un instant, la nature ridicule de l’ensemble du processus est devenue aveuglante. Rarement l’écart entre le battage médiatique et la réalité historique a été aussi vaste.

Le président Donald Trump brandit un exemplaire du Washington Post lors du petit-déjeuner de prière national 2020, le 6 février 2020. (Maison Blanche/Joyce N. Boghosian)
Les efforts visant à évincer le président de ses fonctions ont déclenché un raz-de-marée d’angoisse, d’anxiété, de colère et d’espoir. Pourtant, quelques semaines seulement après sa conclusion, la destitution de Donald Trump conserve à peu près autant d’importance que la destitution d’Andrew Johnson, conclue en 1868.
Que signifie la déflation instantanée de cet événement apparemment historique ? Cela montre entre autres que nous vivons toujours dans le monde des pseudo-événements que Boorstin décrivait il y a près de 60 ans. La susceptibilité américaine aux versions artificielles et scénarisées de la réalité persiste, révélant un vide au cœur de notre politique nationale. Sans doute, à l’ère des médias sociaux, ce vide est encore plus grand. Regarder au-delà des pseudo-événements mis en scène pour capter notre attention, c’est se confronter à un vide.
Les pseudo-événements ont mal tourné
Pourtant, dans cette situation lamentable, des bribes de vérité vacillantes apparaissent parfois à des moments où des pseudo-événements révèlent par inadvertance des réalités qu’ils sont censés cacher. Boorstin a postulé que « les pseudo-événements produisent davantage de pseudo-événements ». Bien que cela puisse être globalement correct, permettez-moi de faire une mise en garde : dans de bonnes conditions, les pseudo-événements peuvent également s’auto-subvertir, leur absurdité cumulative sapant leur autorité cumulative. En d’autres termes, de temps en temps, nous avons le sentiment sournois qu’une grande partie de ce qui est présenté comme historique à Washington pourrait bien être un tas de choses. connerie.
Il se trouve que la saison de la destitution de Trump a offert trois exemples encourageants d’un pseudo-événement important révélé comme étant délicieusement faux : le caucus de l’Iowa, le discours sur l’état de l’Union et le petit-déjeuner de prière national.

Capture d'écran du flux CNN d'un caucus de l'Iowa.
Selon la coutume, tous les quatre ans, l'Iowa Caucus lance ce qui est considéré comme un processus juste, méthodique et démocratique de sélection des candidats présidentiels des deux principaux partis politiques. Selon la coutume et conformément à une exigence constitutionnelle, le discours sur l'état de l'Union offre aux présidents une occasion annuelle de comparaître devant le Congrès et le peuple américain pour évaluer la situation de la nation et décrire les plans de l'administration pour l'année à venir. Conformément à une tradition remontant aux premières années de la guerre froide, le Petit déjeuner national de prière, qui se tient chaque année à Washington, invite les membres de l’establishment politique à témoigner de l’affirmation selon laquelle nous restons un peuple « sous Dieu », uni dans toute notre merveilleuse diversité par une foi partagée dans le Tout-Puissant.
Cette année, tous les trois se sont détraqués, chacun d’une manière différente, mais ensemble, faisant allusion à la vulnérabilité d’autres pseudo-événements supposés fixes et permanents. En offrant un aperçu de vérités jusqu’alors cachées, ce trio d’événements habituellement oubliables pourrait bien mériter d’être célébré.
Caucus de l'Iowa
Tout d’abord, le 3 février, a eu lieu le très attendu caucus de l’Iowa. Les commentateurs cherchant quelque chose à écrire avant la soirée du caucus se sont amusés en déplorant le fait que l'État Hawkeye est trop blanc, ce qui implique en fait que les Iowans ne sont pas suffisamment américains. En fait, le problème n'était pas un manque de diversité, mais un manque flagrant de compétence, le Parti démocrate de l'État ayant complètement bâclé le seul et unique événement qui permet à l'Iowa de revendiquer un minimum d'importance politique nationale. Pour comptabiliser les résultats du caucus, il a eu recours à une méthode mal éprouvée et déficiente. application Smartphone créé par initiés du parti qui étaient clairement dépassés.
Le résultat fut une connerie épique, un pseudo-événement présenté comme un burlesque politique. Les habitants de l’Iowa avaient parlé – les gens définis dans ce cas comme des démocrates enregistrés qui prenaient la peine de se présenter – mais personne ne savait vraiment ce qu’ils avaient dit. Une fois le décompte et le recomptage terminés, les résultats n’avaient plus d’importance. L'Iowa était censé lancer un processus de tri ordonné pour le parti et ses candidats. Au lieu de cela, cela a semé la confusion, puis davantage de confusion. Pourtant, ce faisant, les désordres dans l'Iowa suggèrent que peut-être, juste peut-être, l'ensemble du processus de sélection des candidats à la présidentielle a besoin d'une refonte complète, le cirque quadriennal actuel étant remplacé par une approche qui pourrait donner un résultat plus rapidement. tout en gaspillant moins d’argent et, oui, en tenant également compte de la diversité.
Etat de l'Union

Rush Limbaugh le 4 février 2020, après avoir reçu la Médaille de la liberté lors du discours sur l'état de l'Union. (Maison Blanche/D. Myles Cullen)
Ensuite, le 4 février, a eu lieu le discours sur l’état de l’Union. Resplendissant de rituels et de cérémonies, cet événement mérite certainement une place d’honneur dans le pseudo-événement Hall of Fame. La performance de cette année ne fait pas exception. Trump s'est vanté sans vergogne des nombreuses réalisations de son administration, planté des mannequins vivants et conformes dans la tribune de la Chambre des représentants pour s'attirer les faveurs de diverses circonscriptions – l'animateur de radio haineux Rush Limbaugh reçu la Médaille de la Liberté des mains de la Première Dame ! – même s’il s’en est tenu à peu près au modèle employé par tous les présidents depuis Ronald Reagan. Autrement dit, c’était un pseudo-événement par excellence.
Le seul moment révélateur est survenu juste après que Trump ait fini de parler. Dans un geste attachant et tout à fait salutaire, la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, debout derrière le président, a immédiatement rendu son verdict sur toute l'occasion. Comme une institutrice profondément vexée qui rejette les devoirs insatisfaisants d'un élève délinquant, elle j'ai déchiré le texte des remarques de Trump en deux. En effet, Pelosi a ainsi annoncé que toute la soirée avait été composée d’absurdités pures et pures, comme ce fut d’ailleurs le cas et comme tous les autres discours sur l’état de l’Union de mémoire récente.
Bénédictions sur la Présidente Pelosi. L’année prochaine, nous devons espérer qu’elle sautera complètement l’occasion car elle n’est pas digne de son temps. D’autres membres du Congrès, de préférence issus des deux partis, pourraient alors suivre son exemple et trouver de meilleures choses à faire. D’ici quelques années, les présidents pourraient se retrouver dans une salle vide. Les réseaux vont alors se désintéresser. À ce stade, la pratique qui a prévalu depuis les premiers jours de la République jusqu'à ce que l'administration de Woodrow Wilson puisse être restaurée : chaque année environ, les présidents peuvent simplement envoyer une lettre au Congrès pour ruminer l'état de la nation, les membres choisissant de s'en occuper ou de l'ignorer à leur guise. eux. Et le calendrier national sera donc entièrement purgé d’un pseudo-événement important.

La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, déchire une copie des remarques du président à la fin du discours sur l'état de l'Union 2020. (YouTube | PBS NewsHour)
Le petit-déjeuner national de prière, qui a eu lieu le 6 février, complète notre trio de pseudo-événements récents qui ont mal tourné de manière inattendue. Ici, le mérite revient entièrement à Trump, qui a utilisé son temps passé sur l’estrade lors de cet événement théoriquement religieux comme une occasion de se plaindre de la situation. "terrible épreuve » il venait d’être victime de « personnes très malhonnêtes et corrompues ». Faisant spécifiquement allusion à Pelosi (et peut-être avec Mon Romney également à l’esprit), Trump a dénoncé ses détracteurs comme étant des hypocrites. « Je n'aime pas les gens qui utilisent leur foi comme justification pour faire ce qu'ils savent être mal », a-t-il déclaré. "Je n'aime pas non plus les gens qui disent : 'Je prie pour vous', alors qu'ils savent que ce n'est pas le cas."
Jésus a peut-être pardonné à ses bourreaux, mais Donald Trump, qui se décrit lui-même comme chrétien, n'a pas l'habitude de suivre l'exemple du Seigneur. Ainsi, au lieu d'être une occasion de fausses démonstrations d'œcuménisme fraternel, le petit-déjeuner national de prière de cette année est devenu une manifestation de plus de mesquinerie partisane - soulageant le reste d'entre nous (et les médias) de tout besoin supplémentaire de prétendre qu'il possédait jamais quelque chose qui se rapproche d'un discours religieux sérieux. motivation.
Ainsi, ne serait-ce que dans un sens ironique, la première semaine de février 2020 a fini par être considérée comme un événement véritablement historique. Certes, ceux qui prétendent avoir l’autorité de nous instruire sur ce qui mérite cet éloge ont manqué sa véritable signification. Ils n'avaient pas perdu de temps pour passer au pseudo-événement suivant, celui-ci dans le New Hampshire. Pourtant, en quelques jours, les Américains ont eu un aperçu de la réalité que les pseudo-événements sont destinés à camoufler.
Quelques aperçus supplémentaires et quelque chose comme « les faits de la vie » auxquels Boorstin faisait allusion il y a si longtemps pourraient devenir impossibles à cacher plus longtemps. Imaginez : plus de conneries. En ces temps sombres et décourageants, n’avons-nous pas au moins droit à un tel espoir ?
Andrew Bacevitch, un TomDispatch régulier, est président de la Institut Quincy pour une construction responsable. Son nouveau livre est "L'ère des illusions : comment l'Amérique a gaspillé sa victoire dans la guerre froide. »
Cet article est de TomDispatch.com.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.
à Piotr Berman le 2 mars 2020 à 06h03 :
Je ne disais pas que les premiers ministres peuvent marcher sur l'eau. Je suggérais que les présidents américains se comporteraient mieux s’ils étaient soumis à un vote de confiance comme les premiers ministres.
Les dirigeants du parti majoritaire que vous mentionnez constituent une infime minorité mais (peuvent) être plus représentatifs du public qu’une minorité en désaccord.
Si les institutions ou un ensemble de coutumes ne fonctionnent pas pour une majorité de personnes, rien ne suggère que les coutumes ou les institutions qui fonctionnent pour une minorité politique soient meilleures. La tyrannie d’une minorité au pouvoir existe bien plus souvent que celle d’une majorité au pouvoir. Les déclarations des droits sont essentielles, quel que soit celui qui gouverne. Nous savons que ces droits ne sont pas toujours appliqués lorsqu’une minorité gouverne. Julian Assange et les lanceurs d’alerte en sont de parfaits exemples.
Bien sûr, mais la cascade « imprévue » de Nancy s'est révélée aussi bidon qu'un magicien de scène déchirant en deux un annuaire téléphonique pré-déchiré.
Oui, nous n’avons plus droit à plus de conneries et à plus de conneries sur l’état de l’Union. La déclaration de Trump selon laquelle les démocrates l'ont mis en accusation parce qu'ils ne pouvaient pas gagner une élection était également vraie pour les républicains lorsqu'ils ont mis en accusation le président Clinton. Les mises en accusation partisanes nous rappellent à quel point les présidents indépendants ne sont pas essentiels.
Les treize colonies ont réussi à conquérir leur indépendance avec un simple congrès monocaméral. Il y avait un président dépendant (jusqu'en 1789) qui était membre du congrès élu par ses collègues pour faire tout ce qu'ils voulaient de lui. Je ne me souviens pas du nom de l'historien qui a écrit que
Le « président du Congrès » ressemblait beaucoup à un premier ministre naissant. Sa déclaration est un axiome quand on la lit.
Compte tenu du comportement indiscipliné et illégal des présidents indépendants au cours des 231 dernières années, des présidents dépendants seraient mieux placés. Compte tenu également de l’échec lamentable du Congrès à empêcher les guerres présidentielles, les électeurs seraient un moyen plus approprié de procéder à un vote de confiance/de censure lors des élections de mi-mandat. Même un vote consultatif aurait des effets salutaires sur les présidents et leurs personnes nommées.
Le Congrès pourrait également faire du vote de confiance/de censure une mesure constitutionnelle en qualifiant la question du scrutin d'amendement constitutionnel sous les pouvoirs réservés du peuple conformément au 9e amendement. Il n’existe aucun obstacle constitutionnel à l’adoption par les électeurs d’un amendement constitutionnel à la majorité. Est-ce que je souffre d’un cas grave de vœu pieux ? Non. Si vous ne voulez pas d’une république démocratique, vous souffrez peut-être d’une overdose d’oligarchie.
Je ne suis pas sûr. Partout dans le monde, vous pouvez chercher des imbéciles qui sont Premiers ministres ou, dans le cas de la Pologne, dirigeants du parti majoritaire. Les institutions ne peuvent pas mieux fonctionner que l’ensemble des coutumes qui les entourent.
Historique? Hmm, peut-être « hystérique » ?
Je viens de terminer la lecture du livre classique de Boorstin il y a un mois et je l'ai trouvé assez étrangement prémonitoire. C'est un excellent complément à l'excellent livre d'Alex Carey sur la propagande, Taking the Risk Out of Democracy: Corporate Propaganda versus Freedom and Liberty.
« À proprement parler, il n’existe aucun moyen de démasquer une image. Une image, comme tout autre pseudo-événement, devient d’autant plus intéressante que nous faisons tous nos efforts pour la démystifier. Daniel Boorstin (1961)
« Les citoyens-consommateurs s’intéressent chaque jour moins à savoir si une chose est un fait qu’à savoir s’il est opportun qu’elle soit crue. » Alex Carey citant Daniel Boorstin (1961)
Je développerais davantage l'absurdité des non-événements. Dans le cas de la destitution, Donald Trump a commis de nombreuses infractions à la Constitution et même un double meurtre avoué, mais l'opposition a utilisé sa majorité à la Chambre pour l'accuser de quelque chose de vraiment douteux, trahissant notre précieux (mais pas LE PLUS PRÉCIEUX) ) allié, l’Ukraine et de connivence avec notre ennemi (adversaire ?), la Russie, etc.
L'état de l'Union et le petit-déjeuner de prière sont purement cérémoniaux, donc la discussion à leur sujet est comme une analyse si la description des gants « fabriqués à partir de vinyle véritable » est trompeuse ou non, le vinyle étant du cuir erzatz avec de nombreux effets indésirables qui manquent au cuir. Supposons qu'il ait en fait été remplacé par un type de plastique encore plus inférieur… ou qu'il s'est effondré par temps froid comme prévu (n'essayez pas de vêtements en vinyle à moins de -40 degrés).
Les caucus de l'Iowa, avec des règles de calcul obscures (délégués du comté équivalents arrondis à deux décimales ? comment pouvez-vous vous attendre à ce que les producteurs de maïs, habitués à mesurer le maïs réel, le calculent ?) aient été estimés tout de suite avec assez de précision, mais avec un faux drame. Il y a également eu une tentative documentée de retirer environ 8000 XNUMX votes à Sanders grâce à une erreur de copie manuelle d'un morceau de papier à un autre, quelque chose qui était censé être fait par une application défaillante, donc c'était un peu drôle. Les applications développées par les partisans de l’une des tendances politiques concurrentes ont le potentiel de faire basculer les résultats, mais elles doivent donner l’impression de fonctionner correctement… ce qui n’est pas le cas.
Pseudo-événement à venir, l'invasion du virus corona où une nation sujette à l'hystérie tente de se cacher de la menace mortelle. Comme le garçon qui crie au loup, les organisateurs d’événements auront forcément raison un jour. Cela pourrait donc être celui-là, et tout en comparant d’autres décès dus à la grippe, qui sont largement supérieurs à ceux du « virus » à ce stade, les gens prudents doivent quand même y prêter attention. Ils ne sont cependant pas obligés de courir dans les rues en hurlant face à cette terrible menace.
Souvenez-vous de la débâcle de l’anthrax après le 9 septembre, lorsque les gens ont été invités à coller leurs fenêtres avec du ruban adhésif et que le lâche Congrès est devenu dingue.
Conformément à ceux qui sont toujours attentifs aux complots, comme moi, il faut se demander pourquoi les actions ont plongé la semaine dernière.
Bacevich vaut toujours la peine d'être lu, tout comme de nombreux contributeurs du CN.
Le « geste » de Pelosi était un théâtre purement politique et ne faisait qu’ajouter à l’absurdité pure. Pelosi n’est pas plus une adversaire de Trump que le chien de ma sœur. Ses encouragements pour Guaido en disent long sur la nature de notre chambre de charlatans duopole et trompeuse.
Pelosi s’en sortira très bien avec encore 4 ans de téléphone et de « résistance » facile à Trump. Elle ne pense qu'à ses Benjamins.
C’est peut-être vrai, mais mis à part l’existence d’un consensus au sein de l’élite sur des sujets comme le Venezuela, Trump est une personne grossière et désagréable, trouvant sa joie dans l’humiliation personnelle des autres, etc., donc Pelosi ne peut pas supporter ce type. D’ailleurs, pourquoi Bloomberg détesterait-il Trump ? Non pas parce que Trump n’accorde pas suffisamment d’attention à Israël (Bloomberg y éprouve de fortes émotions), mais simplement parce que Trump est un imbécile.