Wikileaks

MISES À JOUR EN DIRECT DE LONDRES : L'AUDIENCE SUR L'EXTRADITION D'ASSANGE AJOURNÉE JUSQU'AU 18 MAI

Partages

Nouvelles du consortium est à Londres pour couvrir le processus formel d'extradition de Wikileaks l'éditeur Julian Assange et a fourni des mises à jour tout au long de la semaine.

JEUDI

11h30, heure de Londres :  Le juge a ajourné les audiences un jour plus tôt que prévu. Elle reprendra à Woolwich Crown Court le 18 mai.

Cette semaine, la défense a sérieusement ébranlé la thèse des procureurs selon laquelle Assange avait mis en danger la vie d'informateurs, avait « sollicité » des documents classifiés auprès de Chelsea Manning et avait aidé Manning à déchiffrer un mot de passe pour accéder à un ordinateur du gouvernement. La défense a montré que Manning avait un accès légal à la base de données et n'avait pas besoin d'un nom d'utilisateur ou d'un mot de passe. Assange l'aidait à télécharger des jeux vidéo et des films interdits aux soldats américains.

La défense a également présenté ses preuves selon lesquelles Assange a effectivement travaillé pour protéger les informateurs ; et que Manning n'avait pas répondu à Wikileaks» sollicitations, une accusation qui ignore que demander à des sources des informations classifiées est une pratique journalistique courante.

Les deux derniers jours d’audience ont été consacrés à la question de savoir si Assange était accusé d’infractions politiques et si le traité d’extradition anglo-américain ou le droit national britannique sur les extraditions s’appliquerait. La question de savoir si Assange a bénéficié d’un procès équitable s’est également posée, étant donné qu’il est coupé de toute communication avec ses avocats pendant la procédure, tout en étant enfermé dans une cage de verre derrière eux. 

L'avocate d'Assange, Jen Robinson, a résumé la semaine et les événements de Kristinn Hrafnsson jeudi :

6h00, heure de Londres : Le débat s'est poursuivi mercredi sur la question de savoir si la loi britannique sur l'extradition de 2003 ou le traité américano-britannique sur l'extraction de 2007 avait la priorité.

Revenons à l'argument de savoir si Wikileaks a eu un effet sur la politique, la défense a fait valoir ce point :

 

1h20, heure de Londres :  La défense fait valoir que Wikileaks le travail consiste à influer sur le changement de politique.

12h10, heure de Londres :  Assange est de retour dans sa cage de verre au fond de la salle d'audience. Le tribunal lui a donné des écouteurs pour l'aider à entendre ce qui se passait, mais il les a retirés peu après. Le spectacle de mercredi, dans lequel Assange a déclaré qu’il n’était plus un participant à sa propre audience, mais plutôt un « spectateur à Wimbledon », a souligné la mesquinerie et même le sadisme du gouverneur de la prison de Belmarsh. Quelle autre raison de séparer Assange de ses avocats dans la salle d'audience, alors que les suspects de meurtre s'assoient régulièrement avec leurs avocats, quelle autre raison de le fouiller à nu, de le menotter 11 fois, de le placer dans cinq cellules différentes et de lui confisquer ses papiers légaux lundi, que de simplement l'humilier et montrer que sa vie est entre leurs mains abusives ?   

12h00, heure de Londres : L'accusation a repris son argument de mercredi selon lequel l'offense d'Assange contre les États-Unis n'est pas politique. Ironiquement, James Lewis QC, plaidant pour les États-Unis, affirme que l'objectif d'Assange aurait dû être de changer le gouvernement américain, pour que son « crime » soit une offense politique. Ironique, car la plupart des critiques d’Assange pensent qu’il a tenté de changer le gouvernement en refusant à Hillary Clinton la présidence. Assange n’est accusé que pour ses activités menées en 2010 et non en 2016. Cet argument illustre à quel point les États-Unis s’accrochent à une paille dans cette affaire.

MERCREDI 

4h45, heure de Londres : L'avocat de Julian Assange, Edward Fitzgerald QC, fait valoir devant la Crown Court de Woolwich que les accusations américaines contre Assange sont politiques, car l'espionnage est un crime politique, et donc en violation de l'article 4.1 du traité d'extradition américano-britannique. Cependant, l'accusation avance l'argument selon lequel la loi britannique sur l'extradition, la législation nationale d'application du traité, n'exclut pas les infractions politiques. En outre, les États-Unis font valoir devant les tribunaux que les accusations ne sont pas de nature politique.

Pour la première fois, Assange s’est adressé directement au tribunal, affirmant qu’il souhaitait quitter la cage de verre pare-balles et s’asseoir avec ses avocats. "Je suis autant un participant à ces procédures qu'un spectateur à Wimbledon", a déclaré Assange au juge, qui a répondu que ses avocats pouvaient demander une libération sous caution afin qu'il puisse quitter la cage. Fitzgerald a déclaré au tribunal : « C’est un homme doux, de nature intellectuelle, il n’y a aucune raison pour qu’il ne s’assoie pas avec nous. » 

Le rédacteur en chef Joe Lauria a participé mardi soir à un forum sur Assange à l'église St. Pancras :

Mardi

11h45, heure de Londres :  Nouvelles du consortium était dans la salle d'audience pour l'audience complète mardi. Le rédacteur en chef Joe Lauria a déposé ce rapport :

WAvec le bruit des manifestants imprégnant les murs de la Crown Court de Woolwich, la défense d'Assange a présenté la première partie de son dossier, démolissant la demande d'extradition du gouvernement américain :

  • concernant Assange aidant Chelsea Manning à déchiffrer un mot de passe ; c'est-à-dire qu'il aurait participé au vol de documents gouvernementaux ;
  • l'utilisation de Wikileaks Liste des histoires les plus recherchées comme moyen de soi-disant « solliciter » des histoires de Manning, 
  • qu’Assange a mis en danger la vie d’informateurs américains de manière imprudente.

L'avocat d'Assange, Mark Summers, a révélé que la prétendue tentative d'Assange d'aider Manning à « pirater » un ordinateur du gouvernement à la recherche de documents secrets était en réalité une tentative de l'aider à déchiffrer un mot de passe pour télécharger des jeux vidéo, des films et des clips musicaux, interdits sur les ordinateurs militaires.

Summers affirme que Manning avait un accès légal aux documents classifiés et n'avait pas besoin d'un nom d'utilisateur ou d'un mot de passe pour accéder à la base de données. L'acte d'accusation en vertu de la loi sur l'espionnage indique qu'Assange a aidé Manning à se connecter avec un mot de passe d'administrateur afin d'obtenir des secrets, et non le dernier jeu vidéo.

La thèse du gouvernement américain est basée sur « des mensonges, des mensonges et encore des mensonges », a déclaré Summers au tribunal. Summers a dit qu'il n'y avait aucune preuve que Manning ait jamais vu WikiLeakLa liste de souhaits de et elle a fourni du matériel qui n'avait pas été demandé. Manning a donné Wikileaks les règles d’engagement américaines en Irak pour montrer que la vidéo du meurtre collatéral avait violé ces règles, et non pas parce qu’Assange l’avait demandé, a déclaré Summers. 

Il est difficile de comprendre comment le fait qu'un journaliste demande à des sources de fournir des informations, même classifiées, puisse être interprété comme un crime. 

Summers a également expliqué en détail pourquoi l’affirmation du gouvernement selon laquelle Assange avait mis en danger la vie d’informateurs américains était fausse. Il a expliqué qu'Assange avait institué un programme d'atténuation des dommages pour expurger les noms des informateurs et d'autres personnes susceptibles d'être en danger, un programme si strict que David Leigh de The Guardian s'est plaint à Der Spiegel, deux publications en partenariat avec WikiLeaks, que trop de temps était perdu. 

A miroir Le journaliste a déclaré que c'était les mesures extrêmes qu'il avait jamais connues. Summers a également déclaré au tribunal que The Guardian était responsable de la publication du mot de passe des câbles cryptés et non expurgés du Département d'État qui Wikileaks et ses partenaires médiatiques s'épuisaient lentement et prudemment. Quand The Guardian a rendu l’intégralité des archives disponible, Assange a appelé le Département d’État pour les avertir.    

"Vous pourriez penser que c'est quelque chose que vous auriez su lorsque le gouvernement a soumis la demande d'extradition", a déclaré Summers à Baraister.

Avant le début de l'audience mardi, un greffier du tribunal a demandé à Kristinn Hrafnsson : Wikileaks rédacteur en chef, qu'il avait reçu pour instruction d'interdire le « chef de Wikileaks" en entrant dans la tribune du public, une salle vitrée avec deux rangées de sièges au-dessus de la petite salle d'audience. 

John Shipton, le père d'Assange, ainsi que les frères d'Assange, Gabriel et Hrafnsson, ont protesté et ont quitté la zone exiguë où 18 personnes faisaient la queue pour entrer dans la galerie. Quelques minutes plus tard, ils revinrent. Hrafnsson a déclaré que l'envoi de quelques tweets avait amené les autorités judiciaires à changer d'avis. Il a déclaré qu'aucune explication n'avait été donnée sur les raisons pour lesquelles le tribunal souhaitait son interdiction.   

La famille s'est assise pour entendre les avocats d'Assange se plaindre que lundi, Assange avait été intimidé par les autorités pénitentiaires, fouillé à nu, menotté 11 fois, obligé de rester dans cinq cellules différentes et s'est fait retirer les documents juridiques qu'il étudiait. La juge Vanessa Baraister a déclaré au tribunal qu'elle n'avait aucune compétence sur la manière dont Assange était maltraité.

Lors de l'audience, Assange est séparé de ses avocats dans une pièce au fond du tribunal, derrière des vitres pare-balles. Il portait un pull gris et un blazer et semblait avoir vieilli bien au-delà de ses 48 ans. Il semblait surtout capable de se concentrer sur les débats, parfois intensément. Il a fait savoir au juge par l'intermédiaire d'un de ses avocats qu'il souhaitait siéger parmi ses avocats dans la salle d'audience.

L'audience reprend mercredi.

Également lors de l'audience de lundi, les avocats d'Assange ont déclaré devant le tribunal que les États-Unis avaient l'intention d'assassiner Assange en semblant un enlèvement.

Le rédacteur en chef Joe Lauria a été interviewé par RT.

LUNDI

6h45, heure de Londres : Wikileaks tweete que la défense présentera sa cause « sérieusement » mardi à Woolwich Crown Court. Nouvelles du consortium poursuivra ses mises à jour en direct mardi à moins qu'il n'obtienne une place dans la salle d'audience, auquel cas nous présenterons un rapport en fin de journée.

L'avocat d'Assange affirme que le parquet se soucie peu de la justice et qu'il est politiquement motivé. Il affirme que l’extradition devrait être interdite en raison des « motifs politiques » des poursuites. Le juge apprend qu’Assange ne témoignera probablement pas au cours de cette semaine d’ouverture de l’audience.

3h10, heure de Londres : L'avocat américain devant le tribunal tente de transformer la pratique journalistique normale en un crime en confondant les tentatives d'Assange d'aider Chelsea Manning (qui disposait d'une autorisation top secret et d'un accès légal aux documents qu'elle a divulgués) à cacher son identité en se connectant en tant qu'administrateur, et non d'aider elle a hacké le matériel, ce qu'elle n'avait pas besoin de faire. Les deux actes d’accusation contre Assange montrent clairement que c’est ce qui s’est passé et qu’Assange n’était pas impliqué dans du piratage informatique.

2h55, heure de Londres : Les centaines de personnes qui manifestent devant le tribunal de la Couronne de Woolwich font tellement de bruit qu'il est difficile de les entendre à l'intérieur de la salle d'audience. Même Assange l’a dit.

2h50, heure de Londres :  Wikileaks La rédactrice en chef Kristinn Hrafnsson a quitté le palais de justice et s'est adressée aux médias. Il a demandé pourquoi le tribunal discutait des dommages présumés causés par les libérations sur l'Afghanistan et l'Irak en 2010 et non des crimes de guerre révélés par ces documents. « C’est de cela dont nous devrions parler dans une salle d’audience de ce pays.

12h08, heure de Londres : Le père de Julian Assange, John Shipton, s'est entretenu avec la presse devant le palais de justice pendant une pause et a dénoncé les allégations des procureurs selon lesquelles Assange aurait mis en danger la vie d'informateurs américains :

« L'essentiel de l'argumentation des procureurs est que les publications de WikiLeaks mettent les sources en danger. Ce n’est tout simplement pas vrai. Le Pentagone a admis sous serment lors du procès de Chelsea Manning que personne n'avait été blessé par ces libérations.

Robert Gates, ancien secrétaire à la Défense, lors de son témoignage devant le Congrès, a déclaré que c'était gênant, que c'était embarrassant, mais qu'aucun dommage n'avait été causé. Je noterai que le procureur n'a donné aucun exemple d'ongle cassé. Il a juste dit que les sources étaient en danger. Eh bien, ce n'est tout simplement pas vrai.

Joseph Farrell, associé de longue date d’Assange, s’est également adressé à la presse :

11h45, heure de Londres : L'audience formelle visant à déterminer si Julian Assange sera extradé vers les États-Unis pour y être jugé pour 17 chefs d'accusation en vertu de la loi sur l'espionnage a débuté lundi matin à Londres. Les avocats d'Assange sont arrivés à Woolwich Crown Court avec des piles de preuves qui seront présentées au cours de la première semaine de l'audience, qui reprendra en mai.

Les Gilets jaunes, qui se sont rendus à Londres depuis Paris pour manifester devant le palais de justice, présentent un gilet à John Shipton pour qu'il le donne à son fils Julian Assange.

Les procureurs américains ont commencé par affirmer qu’Assange n’était pas un journaliste et qu’il avait risqué la vie d’informateurs américains.

Révéler les noms d’informateurs américains n’est pas un crime et ne figure pas dans l’acte d’accusation d’Assange comme une loi que les procureurs américains prétendent qu’Assange a violée. Après plus de dix ans, il n'existe absolument aucune preuve que la vie d'un informateur ait été mise en danger par Wikileaks révélations, dit Wikileaks La rédactrice en chef Kristinn Hrafnsson lors d'une conférence de presse mercredi.

43 commentaires pour “MISES À JOUR EN DIRECT DE LONDRES : L'AUDIENCE SUR L'EXTRADITION D'ASSANGE AJOURNÉE JUSQU'AU 18 MAI »

  1. RW Nye
    Mars 2, 2020 à 22: 22

    Piotr, vous faites valoir un point révélateur. Alors que l'affaire contre Pvt. La situation de Manning était compliquée par le fait qu'en plus d'exposer les crimes de guerre, elle a manifestement exposé d'autres affaires classifiées dont les problèmes n'étaient pas aussi clairs. M. Assange ne faisait que dénoncer le linge sale d'un gouvernement, comme le font régulièrement les médias américains. fait depuis des lustres, généralement en toute impunité. M. Assange ne se trouvait pas physiquement aux États-Unis, n’est pas citoyen américain et n’a jamais détenu d’habilitation de sécurité américaine. Tous les journalistes, où qu’ils se trouvent, doivent-ils poursuivre leur couverture de l’actualité américaine avec la crainte que le bras long de la loi américaine ne s’étende au-delà de la mer pour les arracher à des fins de poursuites ? Si cette extradition a lieu, nous saurons qu’il y a quelque chose qui ne va vraiment pas dans l’état du monde et que les notions américaines traditionnelles de liberté de la presse sont mises à mal. Et qu’est-il arrivé au célèbre esprit britannique de fair-play ? Toute personne réfléchie peut sûrement voir que M. Assange est un bienfaiteur de l’humanité, largement admiré pour son courage moral et son sens de la justice. Ayant appris de grandes injustices, il a mis sa liberté en jeu au service de la vérité et de la justice. Il vivra dans la gloire partout où les êtres humains croiront en la liberté.

  2. Témoignages
    Mars 1, 2020 à 19: 43

    C'est un cirque et rien de moins. On ne peut qu'espérer que le juge ne soit pas un kangourou.

  3. JOHN CHUCKMAN
    Février 28, 2020 à 16: 33

    Encore trois mois en prison de haute sécurité avant même de pouvoir continuer ce procès-spectacle ?

    Et un juge qui dit qu’Assange doit être traité comme Adolf Eichmann en étant gardé dans une boîte en verre et interdit de s’asseoir avec des avocats ?

    La Grande-Bretagne semble vouloir montrer au monde à quel point elle peut se montrer servile face à la brutalité américaine.

    Comment les puissants sont tombés. Mère des Parlements ? La Grande Charte ? David Hume ? George Orwell? Graham Greene?

  4. RBHoughton
    Février 28, 2020 à 07: 29

    La bonne nouvelle de l'audience à mon avis est la révélation officielle de Luke Harding et de son compagnon en tant qu'éditeurs du mot de passe qui aurait exposé les espions américains à un danger possible. Les horribles pirates ont publié le mot de passe dans leur livre et étaient si pressés d'obtenir l'argent de la publication qu'ils n'ont pas remarqué.

    Ainsi, au moins une accusation douteuse contre Assange a été correctement attribuée et, avec un peu de chance, s'il y a une justice au tribunal de Woolwich de Mme Vanessa Baraitser, ce sera Luke Harding et son ami en costume orange et chaînes aux poignets et aux chevilles qui montent à bord du navire. avion pour le tribunal de la FISA en Virginie.

    • ChildeRoland
      Février 29, 2020 à 07: 48

      Juste pour être clair, ce sont Luke Harding et David Leigh du journal Guardian qui ont publié le mot de passe du cache comme titre du chapitre XI de leur livre « Wikileaks », 2011. Ce sont les personnes responsables en fin de compte de la publication des câbles non expurgés. .

      Mark Davis, le journaliste d'investigation australien qui a réalisé le documentaire « Inside Wikileaks », affirme que, contrairement à la perception créée par les grands médias, ce sont des journalistes du Guardian tels que David Leigh et Nick Davies qui ont fait preuve d'une attitude tout à fait cavalière à l'égard de la rédaction de les câbles et a fait pression sur Assange pour qu'il publie avant qu'il ne soit prêt, pression à laquelle il a résisté. Vous pouvez regarder son compte ici :

    • ChildeRoland
      Février 29, 2020 à 17: 28

      Je ne sais pas ce qui est arrivé au lien, mais google CN LIVE ! Révélations de Mark Davis sur Wikileaks – YouTube

  5. Donald Duck
    Février 28, 2020 à 04: 38

    Le mensonge par omission est la méthode habituelle par laquelle opèrent les pouvoirs en place. Il y a eu un black-out total – et je dis bien total – sur le procès Assange dans les médias britanniques, pas un seul mot. C'est le dramaturge britannique Harold Pinter qui, dans son discours d'adieu, a commenté les violations des droits de l'homme commises par les États-Unis et leurs mandataires en Amérique latine. "Cela n'est jamais arrivé, cela n'a pas d'importance, et même lorsque cela se produisait, cela ne se produisait pas."

    • Brinton Michael
      Mars 2, 2020 à 01: 54

      Intéressant

  6. Richard A. Pelto
    Février 27, 2020 à 11: 50

    Le bruit à l’extérieur du tribunal me rappelle la procédure « semblable à un tribunal » décrite par les médias et utilisée par le Comité anti-américain de l’État de Washington, les Canwell Hearings, dans les années 1940. Dans ce cas, Canwell a donné des coups de marteau vigoureux et souvent pour que la Patrouille d'État fasse taire le bruit. La comparaison de la façon dont une moquerie de la justice peut se produire peut être lue dans mon livre, Cold War Ironies de Richard Pelto.

  7. John joli
    Février 26, 2020 à 18: 40

    Citant Hide Behind (ci-dessous) « Ce procès est une farce totale »

    Ce n'est pas un procès. Julian n'est pas jugé ici au Royaume-Uni, mais comme cette audience se déroule dans une salle d'audience avec un juge, elle ressemble à un procès.

    J'essaie de souligner à tous ceux qui veulent m'écouter (et je sais qu'ici il y a un nombre considérable de partisans de Julian) que lancer des œufs métaphoriques à ce juge n'aidera pas Julian.

    Elle a le pouvoir de libérer Julian. Elle est la seule à avoir ce pouvoir. La défense doit donc gagner sa confiance si elle le peut. Je pense qu'il est important de lui accorder le bénéfice du doute et de supposer qu'elle est honorable. D'accord, elle ne l'est peut-être pas. Mais si vous supposez simplement qu’elle est de mauvaise foi, comment pouvez-vous espérer réussir ?

    Je ne suis pas sûr que Julian soit aidé par certains de ses éminents partisans qui se moquent d'elle avec mépris depuis la tribune publique. La liberté d'un homme et peut-être sa vie sont en danger. S'il vous plaît, pour l'amour de Julian, gardez vos haines envers le Royaume-Uni pour une autre fois.

    • ChildeRoland
      Février 28, 2020 à 06: 40

      Personne ne « présume » la mauvaise foi, les preuves en sont légion. Lorsque le procureur lui-même affirme qu'il n'est pas nécessaire de demander une libération sous caution pour qu'Assange puisse s'asseoir dans la salle d'audience avec ses avocats, et indique clairement qu'il n'a aucune objection, étant donné que ce privilège est systématiquement accordé aux personnes accusées de meurtre, mais est néanmoins annulée par le juge, qui a systématiquement bloqué chaque demande faite par la défense en faveur du traitement d'Assange, il n'est pas nécessaire de « présumer » la mauvaise foi – il faut la dénoncer et la condamner. Faisant semblant de ne pas remarquer les violations des droits de cet homme – y compris le droit de communiquer correctement avec ses avocats –
      afin d'apaiser un juge au motif qu'il pourrait être offensé si son refus persistant d'accorder à l'accusé un procès équitable suscitait des commentaires (et je veux dire « entendre » – il ne peut pas, et l'a répété à plusieurs reprises), en d'autres termes En d’autres termes, fermer les yeux sur une injustice flagrante dans l’espoir qu’elle pourrait s’attirer des faveurs est, franchement, une réponse désespérée à ce qui est manifestement une procédure destinée à entraver la défense à chaque instant.

    • ChildeRoland
      Février 28, 2020 à 13: 14

      Excuses. La dernière phrase devrait se lire comme suit : « afin d'apaiser un juge au motif qu'il pourrait être offensé si son refus persistant d'accorder à l'accusé un procès équitable suscitait des commentaires… ».

  8. Eugénie Basile
    Février 26, 2020 à 14: 33

    Pourquoi ai-je l’impression que ce juge est pro-torture ? Je comprends « dura lex sed lex » mais son comportement est totalement injustifiable.
    Je lui accorde néanmoins le bénéfice du doute et j'espère que son verdict contiendra une certaine humanité.

  9. jalp
    Février 26, 2020 à 13: 30

    Je ne connais pas le droit britannique, mais dans le droit américain, les traités internationaux sont au même niveau que le droit fédéral national – par exemple, l'un ou l'autre a la suprématie sur la loi d'un État. Cela signifie qu’en cas de conflit entre un traité et une loi fédérale, celle qui est devenue loi plus tard est présumée prévaloir. Si cela est également vrai au Royaume-Uni, cela devrait aider l'équipe juridique d'Assange à réfuter l'argument selon lequel il ne peut pas s'agir d'une affaire politique parce que la loi britannique sur l'extradition (adoptée en 2003, entrée en vigueur en 2004) ne mentionne aucune exception/exemption pour ces personnes. . . . même si le traité d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis (qui n'est entré en vigueur qu'en 2007) le fait.

  10. Luis-Antonio Freire
    Février 26, 2020 à 11: 00

    Julian Assange a révélé au monde des crimes de guerre très importants…
    (par exemple, la vidéo du meurtre collatéral… (parmi beaucoup d’autres documents journalistiques importants… qui ont permis à une partie importante de la population de voir la réalité… au-delà des récits pathologiques des médias grand public..)

    Il faut donc le féliciter… et non le condamner…

  11. Conor Kingston
    Février 26, 2020 à 10: 35

    Je suis stupéfait de constater qu'aucune couverture médiatique n'est apparue dans les médias d'entreprise américains concernant la procédure d'extradition. Merci Consortium News pour votre couverture étendue et sans précédent.

  12. Marbre
    Février 25, 2020 à 18: 21

    Ils feront tout ce qu'il faut pour faire taire Assange et démanteler Wikileaks, afin que d'autres crimes des entreprises et du gouvernement ne soient pas révélés. Il faudrait des centaines de milliers de personnes prenant d'assaut le palais de justice pour leur envoyer un message et déclenchant des manifestations/grèves partout dans le monde. monde continuellement pour peut-être réaliser quelque chose... cela n'arrive pas, la sympathie et l'inquiétude abstraite sont une chose, tant que cela ne perturbe pas les petites vies indulgentes des gens ou n'empiète pas sur leur approvisionnement en films sur le net.

    • OlyaPola
      Février 26, 2020 à 06: 47

      « Ils feront tout ce qu’il faut pour faire taire Assange et démanteler Wikileaks, afin que de nouveaux crimes des entreprises et du gouvernement ne soient pas révélés. »

      Les spectateurs confondent souvent tentative et réussite en fonction de leur croyance dans l’action unique/principale.

      La croyance selon laquelle les spectateurs ont du pouvoir d'agir est activement encouragée, en partie pour garantir qu'ils ne font aucun effort pour atteindre le pouvoir d'agir et devenir ainsi des praticiens.

      Certains opposants croient que la fin justifie les moyens, tandis que de nombreux praticiens savent que la condition des moyens prend fin et que lorsque les résultats diffèrent des attentes, certains doivent tenter d'encourager davantage les croyances étant donné leur immersion dans la fin justifiant les moyens.

      Par conséquent, une interprétation plus éclairante de votre phrase serait peut-être la suivante : « Ils tenteront de faire tout ce qu’ils pensent nécessaire pour maintenir leur croyance ».

      La question de M. McGovern « Qu'est-ce qui pourrait mal se passer » fait référence à cela.

    • Brinton Michael
      Mars 2, 2020 à 02: 16

      je ne suis pas d’accord, il y a beaucoup de bonnes personnes qui se mobilisent.

  13. Cache-toi derrière
    Février 25, 2020 à 11: 51

    Thomas Jefferson a écrit un jour qu'il y a la « Loi », puis il y a « l'Esprit » de la Loi, et que c'est l'Esprit qui compte le plus, et nulle part dans la Constitution américaine il n'est dit qu'une loi doit être juste et juste.
    C'est l'Esprit de la loi qui est mis en cause. Pourquoi de telles lois sont-elles écrites si ce n'est pour protéger les agresseurs, et non ceux des maltraités.
    Peu importe qu’Assange soit ou non journaliste, que des crimes aient été commis, des crimes signalés, des crimes qu’ils voulaient cacher en vertu des lois générales sur le secret imposées par des personnalités gouvernementales et des décideurs politiques.
    La réalité est que la civilisation la plus étendue du monde est celle de la règle empirique des États-Unis, où la citoyenneté par nationalité n'a plus d'importance, et la loi est ce que les États-Unis disent, et est une loi supérieure qui sera appliquée par
    tous les organes politiques des nations.
    Ce procès est une farce complète, une « comédie », une pièce de théâtre, mise en scène pour divertir les sales lanceurs d'œufs et de légumes pourris par terre, où les intellectuels sont assis sur les gradins, et au-dessus d'eux les romans qui paient les acteurs.
    Cela ne fait aucune différence pour les masses sales du rez-de-chaussée, les intellectuels discuteront entre leurs pairs avec un air pur de pensée rationnelle et continueront à laisser ceux au-dessus d'eux leur pisser dans le dos.
    Aux États-Unis, les gens de la gauche radicale et de la droite radicale se vantent fièrement de « Nous sommes une nation de lois », mais les Européens aussi, mais d'où sont venues les lois qui permettent à leur gouvernement d'inviter des millions d'étrangers à venir vivre de leurs salaires. de ceux qui y vivaient déjà ?
    Quelle que soit la fin de cette pièce, le héros martyr ou tué, celui qui a écrit le scénario, conservera les meilleures places au sein du gouvernement et des finances.

  14. Diana
    Février 25, 2020 à 11: 10

    Chapeau à tout le monde au CN pour son travail exceptionnel ! J'espère que vous vous joindrez tous à moi pour donner un pourboire financier au CN. Merci!

  15. Jill
    Février 25, 2020 à 09: 28

    Un mandat d’arrêt peut-il être délivré au directeur de la prison ? Il enfreint sciemment la loi. Il s’agit de techniques (torture) similaires à celles utilisées lorsque les détenus de Gitmo vont au « procès ».

    Un organisme international peut-il exiger la détention immédiate d’Assange dans le but d’empêcher sa torture ? Pour sa sécurité et son bien-être.

    Moi-même et d'autres personnes avons des lettres montrant que le directeur de la prison connaît bien la loi britannique, les réglementations des autorités pénitentiaires et les lois internationales régissant le traitement des prisonniers. Il s’agit de mauvais traitements délibérés et délibérés qui enfreignent à la fois le droit britannique et le droit international. Qui donne ses ordres à Rob Davis ?

    • John joli
      Février 25, 2020 à 13: 01

      « Un mandat d’arrêt peut-il être délivré au directeur de la prison ? Il enfreint sciemment la loi.

      En quoi cela va-t-il aider Julian ?

    • Jill
      Février 26, 2020 à 09: 44

      J'ai une erreur dans ce post que je souhaite corriger. Le nom du directeur de la prison est Rob et non Mark Davis. Mark Davis est un merveilleux partisan d’Assange. Je suis vraiment désolé si cette erreur a causé un préjudice à M. Mark Davis.

      Rob Davis est le gouverneur de la prison de Belmarsh.

  16. grain
    Février 25, 2020 à 04: 23

    Ce procès-spectacle typiquement américain au Royaume-Uni est une perversion de la justice

    Ce à quoi nous assistons, c'est que les Américains fournissent au monde toutes les munitions pour prouver que tuer et assassiner illégalement des gens, renverser des gouvernements légalement élus, bafouer le droit international, condamner à la torture ceux qu'ils n'aiment pas, prêcher les valeurs du néolibéralisme comme si c'était le cas. à droite et s'en tirer. Ils ne sont pas coupables et ne le seront jamais parce que l’Amérique est exceptionnelle. C’est le vrai problème ici, car quelqu’un a eu l’audace de montrer ce qu’il est et cette personne et les autres personnes liées ne seront jamais autorisées à dire la vérité.

    Je déteste l’Amérique et tous ceux qui y naviguent – ​​le Royaume-Uni, la France, l’Union européenne – la plupart d’entre eux. Ils n'ont aucune fonctionnalité rédemptrice – alors John Pretty – de quel côté êtes-vous ?

    • John joli
      Février 25, 2020 à 13: 00

      « Ce procès-spectacle typiquement américain au Royaume-Uni est une perversion de la justice »

      Julian n'est pas jugé au Royaume-Uni. L'hyperbole ne l'aidera pas.

  17. John joli
    Février 24, 2020 à 14: 55

    J'ai lu le tweet de Craig Murray aujourd'hui :

    « L’expérience des procès Assange jusqu’à présent indique que ce qui se passe au tribunal n’a absolument aucun rapport avec un verdict prédéterminé. »

    Eh bien, je ne suis pas aussi cynique envers la Grande-Bretagne que Murray. Et Julian n'est pas jugé ici. (Pourquoi Murray prend-il la peine de se présenter si tel est son point de vue ?)

    Baraitser, je crois, est une femme née en Afrique du Sud. Elle a peut-être été nommée (si nous adoptons ici un point de vue cynique) en raison de son passé très antipathique envers les hommes accusés d'inconduite sexuelle. Cependant, maintenant que le nom de Julian a été blanchi – au moins légalement – ​​je pense qu'il y a une chance qu'elle donne à Julian un procès relativement équitable.

    Je ne partage pas réellement le point de vue de Murray selon lequel le résultat est prédéterminé dans cette affaire et son implication selon laquelle cette audience est une imposture.

    J'ai lu le document d'ouverture de la défense tel que publié sur le fil Twitter de Wikileaks. À la page 11, le point 3.8 Mandy Rice Davies (de renommée profumo) est cité. C’est ignoble. Comment la défense pense-t-elle que ce commentaire « il ne le ferait pas » (faisant référence au refus de Trump d’avoir offert sa grâce à Julian) va couper la glace avec un juge féministe comme Baraitser est au-delà de mes connaissances. Je pensais que c'était extrêmement naïf.

    Et aussi la suggestion à la p26 10.5 selon laquelle Julian pourrait être enclin au suicide s'il est extradé. Je pense que c'est faible. N’importe qui pourrait le dire. La prison n'est pas agréable.

    Personnellement, j’accorderai à Baraitser le bénéfice du doute pour le moment et j’espère que la justice britannique verra la libération de Julian. Bien entendu, des commentateurs tels que Murray se sentiront justifiés si la décision va à l’encontre de Julian.

    Le plus gros problème, à mon avis, est que le gouvernement britannique pourrait décider que Julian devrait quand même être extradé. Cependant, il s’agirait d’une décision ouvertement politique, comme le suggère ici Catherine Heard de Fair Trials International sur le site Internet du Parlement britannique, paragraphe 201 :

    (https) publications.parliament.uk/pa/jt201012/jtselect/jtrights/156/15608.htm

    • Pandas4Paix
      Février 24, 2020 à 22: 42

      Je crains également qu’Assange ne bénéficie pas d’une défense adéquate. Les procureurs présenteront des preuves, selon eux, qui montreront qu’Assange a commis au moins 17 crimes. C'est le travail de la défense de réfuter ces preuves – point final. Est-il coupable ou non ? Ce défilé de témoins marginaux (sérieusement Noam Chomsky ??) et toutes les hyperboles sur « l’État sombre » n’aideront malheureusement pas Assange.

    • Anti-guerre7
      Février 25, 2020 à 12: 04

      Lorsque le juge a laissé le procureur s'adresser longuement aux médias plutôt qu'au tribunal, cela a montré que le juge était partial et incompétent au-delà de toute rédemption.

    • OlyaPola
      Février 26, 2020 à 11: 59

      "Je ne partage pas réellement le point de vue de Murray selon lequel le résultat est prédéterminé dans cette affaire et son implication selon laquelle cette audience est une imposture."

      La primauté du tribunal est souvent utile et, par conséquent, l'audience n'est pas nécessairement une imposture mais pourrait être une étape utile et nécessaire pour faciliter la primauté du tribunal, augmentant ainsi les options ultérieures, y compris, mais sans s'y limiter, ce que vous semblez considérer comme « la primauté ouvertement politique ». » peut-être en reconnaissance du fait que la norme est secrètement politique.

      La notion de « le résultat est prédéterminé » repose sur la notion/le cadre de « résultat » que certains peuvent chercher à restreindre à « la décision du tribunal », peut-être dans l'ignorance de l'utilité et de la pratique de la règle de l'homme. enveloppé dans « l’État de droit » facilité en partie par la primauté du tribunal (dans la langue vernaculaire, une carte de sortie de but si cela est jugé approprié).

      Certains croient en la prédétermination, y compris, mais sans s'y limiter, « nation indispensable/relations sociales indispensables », tandis que la croyance en des perceptions linéaires dans un monde latéral tend à ouvrir diverses boîtes de Pandore aux autres, excluant ainsi l'agence unique/primaire, par conséquent » « résultat » ne se limite pas à la notion/cadrage de « résultat » auquel croient certains.

  18. Ian Brun
    Février 24, 2020 à 14: 36

    Il est assez étrange que les procureurs avancent des arguments différents, voire contradictoires, de ceux des actes d’accusation américains, dont beaucoup ont déjà été réfutés lors du procès de Chelsea Manning.

    Du côté positif, la défense des « Rohrabacher » semble un peu plus logique et moins désastreuse qu’il n’y paraissait.

    • Maggie Harrisin
      Février 26, 2020 à 09: 15

      Le problème est que, bien que la magistrate en chef, Emma Arbuthnot, ait été contrainte de démissionner, en raison du fait non divulgué que Wikileaks a dénoncé ses maris, les sales affaires avec les marchands d'armes et les cadeaux, le couple a accepté, pour leur aide, qu'elle soit toujours en charge de l'affaire ! Son fils, le magistrat en chef de Westminster, est en charge du dossier d'Assange.
      Processus d'extradition et encore une fois, le conflit d'intérêts n'a pas été déclaré ! Il est conseiller en cybersécurité d'une société fondée par le GCHQ et le MI5 qui cherche à stopper les fuites de données ! Ce n'est qu'un petit exemple de ce dans quoi il est impliqué et j'espère que cela sera évoqué devant les tribunaux, car cela trahit complètement notre système judiciaire soi-disant juste !

  19. grain
    Février 24, 2020 à 10: 51

    cela peut aussi vous être utile :

    voir : twitter.com/jamesdoleman

  20. Passer Edwards
    Février 24, 2020 à 10: 49

    Les peuples libres-penseurs du monde entier soutiennent Julian Assange. Il ne faut pas permettre que sa torture par les « autorités » sous la direction du gouvernement américain se poursuive. Il suffit de regarder et de lire sur la torture d'êtres humains qui est encore commise sous nos noms au « centre de torture » américain de Guantanamo à Cuba pour se rendre compte que nous sommes devenus juste un autre régime brutal dans une histoire mondiale de régimes brutaux. . Nous devrions tous baisser la tête de honte. Libérez Julian Assange !

  21. Jon Travis
    Février 24, 2020 à 10: 18

    Merci pour la couverture en direct de cet événement marquant. Consortium News doit être félicité pour avoir maintenu cette question en vie pendant si longtemps.

  22. sale
    Février 24, 2020 à 09: 27

    Les éléments cités dans la loi et non cités dans l'acte d'accusation comptent ; c'est un procès sans loi. Les mafieux britanniques ont échangé quelque chose contre l'extradition. Trouvez ce commerce.. .. et nommez les mafieux pour libérer Assange.. et ouvrir les yeux du monde.

  23. Susan J Leslie
    Février 24, 2020 à 08: 36

    C’est le gouvernement américain qui devrait être jugé – pas Julian Assange…

    • Marie e
      Février 24, 2020 à 13: 13

      Entendre! Entendre! Le gouvernement américain voyou ment à chaque instant… et c’est l’un des pires cas jamais vu… un véritable et dévoué
      la vie et la santé mentale du journaliste) est en jeu ici et rien ne semble vouloir ralentir le traitement cruel et sans cœur dont il est victime.
      Le Royaume-Uni devrait avoir honte de faire le sale boulot des États-Unis.

  24. Will
    Février 24, 2020 à 08: 15

    Révéler les crimes est une légitime défense et augmente la défense de chacun contre les criminels.
    Ce sont les bonnes personnes qui fixent les règles, pas les criminels, ni les meurtriers, ni les tortionnaires, ni les instigateurs de guerres d’agression illégales.
    Assange est un héros.

    • Eugène F Parte
      Février 25, 2020 à 11: 05

      Volonté. Vous avez raison, ce sont les bonnes gens qui fixent les règles, mais il est évident chaque jour que ceux qui sont au pouvoir, Johnston, Trump et Netanyahu, enfreignent le droit international sans conséquences, ni même sans objections de la part de grandes puissances occidentales ou de l'ONU ! Je n’ai aucun espoir qu’un tribunal britannique libère Assange car je considère Johnston comme un crapaud de l’Empire !

    • Piotr Berman
      Février 25, 2020 à 12: 32

      Ne pas dénoncer un crime connu est un délit punissable. La loi stipule que les autorités doivent être informées, mais lorsque les autorités commettent ou blanchissent un crime, toute personne ayant connaissance d'un crime a le devoir moral de rechercher la seule alternative : informer le public.

    • Raymond Comeau
      Février 26, 2020 à 12: 52

      Vous (Will) avez raison à 100 %. Merci. C'est dommage que le juge ne soit pas aussi honnête que vous.

  25. Marcela
    Février 24, 2020 à 07: 02

    Merci pour cette couverture.

Les commentaires sont fermés.