Les débuts du groupe de réflexion anti-interventionniste sont un raté

Partages

La conférence de lancement du Quincy Institute n'a pas connu de moment dramatique pour annoncer l'arrivée d'une nouvelle voix puissante en faveur d'un changement radical dans la politique américaine. écrit Gareth Porter. 

(Gazouillement)

By Gareth Porter
Spécial pour Consortium News

GCompte tenu du bouleversement politique actuel contre des élites politico-économiques bien établies, motivé en partie par le mécontentement populaire face aux guerres américaines sans fin, les débuts de l'Institut Quincy anti-interventionniste mercredi auraient dû être un événement explosif.

Mais cela ressemblait plus à un pistolet-jouet qu’à une bombe politique.

C'était peut-être l'intention des dirigeants de Quincy. L’organisation, dont le nom complet est Quincy Institute for Responsible Statecraft, a évité une attaque totale contre l’élite de la sécurité nationale en faveur du slogan « réalisme et retenue ». Cela ne soulève pas le drapeau d’une lutte politique contre le système d’élaboration des politiques existant, mais suggère plutôt qu’il ne fera que grignoter ses bords.

David Petraeus, général deux étoiles lors de l'invasion américaine de l'Irak en 2003, à droite, avec le lieutenant-général William S. Wallace.

Il ne faut donc pas être surpris que le premier événement politique de Quincy ait été un partenariat avec Police étrangère magazine, dont la ligne éditoriale est résolument alignée sur les intérêts de l’élite dominante de la sécurité nationale. C'était Police étrangère magazine qui a avancé l'idée d'avoir l'ancien directeur de la CIA, le général David Petraeus, comme grand nom de la conférence, selon des personnes familières avec les origines de la conférence.

Quincy avait besoin d’un moyen de mettre en évidence les faiblesses des idées de l’élite du statu quo et le pouvoir de sa propre alternative, et un débat entre Petraeus et un opposant très articulé à sa position et à son argument aurait permis d’y parvenir. C'était un sujet de discussion pour la défense de Petraeus en tant que représentant du système de guerre proposé par un officier de Quincy avant la conférence.

Mais Petraeus n’était pas sur le point d’accepter un tel exercice. Il est habitué à parler depuis une position de pouvoir et à ne pas avoir à se défendre contre des réfutations acerbes et des arguments coriaces. Un débat en tête-à-tête avec un adversaire éloquent l'aurait exposé encore plus clairement comme un sac à vent vide de sens. 

Balles molles pour Petraeus

Au lieu d’assister à une confrontation aussi captivante, le public a vu Petraeus répondre à des questions de softball du rédacteur en chef de FP, Jonathan Tupperman, et donner des réponses soigneusement mémorisées, y compris ce qu’il a appelé « cinq grandes idées que nous aurions dû apprendre » (exemples : « Les espaces non gouvernés seront exploités par les extrémistes islamistes ; » « Les États-Unis doivent diriger. ») [Ceci de Petraeus qui a dit un jour que les États-Unis avaient raison de les partenaires  avec al-Qaïda en Syrie.]

Jonathan Tupperman, rédacteur en chef de Foreign Policy. (Gazouillement)

Ce format a permis à Petraeus de répondre à la question de Tupperman de savoir si les États-Unis peuvent continuer à utiliser la force militaire pour maintenir « l'ordre mondial libéral » à la lumière du soutien populaire au président Donald Trump et au candidat démocrate à la présidentielle, le sénateur Bernie Sanders, en affirmant d'un air suffisant : « Je » Je suis également pour la retenue », puis il a ajouté la phrase la plus nulle de la journée (qu'il a apparemment trouvée intelligente) : « Nous devrions être pour plus de retenue jusqu'à ce que nous ne devrions pas l'être. »

Puis le segment Petraeus s'est terminé, Tupperman observant qu'il ne restait plus de temps pour que le public interroge l'homme toujours vénéré dans un régime de couverture médiatique vénérable de l'Irak et de l'Afghanistan comme l'homme qui nous avait sauvés de la défaite en Irak et qui avait réussi. en Afghanistan jusqu'à ce qu'il échoue. Le mystérieux échec de Tupperman à laisser du temps pour les questions a empêché quelqu'un dans l'auditoire de rappeler comment Petraeus avait joué un rôle crucial dans le développement de la violence sectaire en Irak en armant et en entraînant une milice chiite sectaire – la Brigade des Loups – qui était puis envoyé dans pratiquement tous les grands centres de population sunnite en 2004-05.

Le représentant de l'époque, Ro Khanna, le défenseur le plus intelligent et le plus éloquent d'un point de vue non interventionniste au Congrès, a présenté dans un échange avec Will Ruger, partisan du Cato Institute, une critique acerbe des interventions militaires américaines au Moyen-Orient, en commençant par l'énorme élan que les interventions américaines ont donné. a donné à Al-Qaïda, autrefois faible, dont la présence dans trois pays avant le 9 septembre est passée à 11 pays aujourd'hui.  

Débat étouffé

C’était un argument réfléchi et convaincant en faveur d’un changement radical dans la politique américaine. Mais il n’y a pas eu de véritable débat avec Petraeus. En l’absence de débat, la conférence n’a pas eu de moment dramatique pour annoncer l’arrivée d’une nouvelle voix puissante en faveur d’un changement radical dans la politique américaine.

En outre, la majeure partie du reste de la conférence avait une teneur et un rythme qui rappelaient les dizaines d’événements organisés par des groupes de réflexion à Washington sur la politique de sécurité nationale auxquels l’auteur a participé pendant des années avant d’y renoncer il y a quelques années. En effet, il s’agissait d’échanges brefs et presque toujours polis entre les partisans de nouvelles politiques et les représentants de groupes de réflexion centristes profondément impliqués dans ces politiques et les intérêts institutionnels qui les sous-tendent.

(Institut Quincy)

La séance de clôture a opposé Stephen Wertheim, directeur adjoint du Quincy Institute, à Rosa Brooks de New America et Tom Wright de la Brookings Institution, qui ont tous deux rejeté l'idée même de mettre fin aux guerres existantes de l'Amérique. Ils ont fait valoir que les troupes américaines en Irak et en Syrie sont en réalité des « opérations antiterroristes » plutôt que des « guerres ». Brooks a même prononcé le mot l’identifiant comme un membre en règle de l’élite de la sécurité nationale en appelant à une politique « robuste ».

Le panel présenté comme « Une nouvelle vision du rôle de l'Amérique dans le monde » n'a pas du tout proposé cela. Cette phrase s’est avérée n’être qu’un fourre-tout pratique pour les opinions des conseillers en politique étrangère de Bernie Sanders (Matt Duss) et de l’ancien vice-président Joe Biden (ancienne responsable du NSC, Julianne Smith), dont aucun n’a formulé quoi que ce soit qui ressemble à une nouvelle politique. vision.

Ironiquement, le jour où PoliticoLe journal « Morning Defence » rapportait que la nette avance de Sanders dans la course aux Démocrates avait fait craindre parmi les entrepreneurs militaires une « menace sans précédent pour le statu quo ». La suggestion la plus audacieuse de Duss était que Sanders était favorable à la diplomatie avec l'Iran.

L’armée « veut partir »

Il y a eu quelques moments qui, de manière inattendue, ont élevé la discussion bien au-delà du bavardage habituel des groupes de réflexion de Washington. Dans un panel sur le Moyen-Orient, le journaliste indépendant Mark Perry, qui a longtemps eu accès à des officiers supérieurs de l'armée, a déclaré que ses contacts militaires « voulaient se retirer » des guerres au Moyen-Orient.

Il a ajouté en outre que Trump a la confiance de ces officiers, car ils pensent qu’il veut aussi se retirer. Mais la contribution la plus importante de Perry a été de remettre en question l'idée même selon laquelle les États-Unis sont capables d'accomplir quoi que ce soit de positif avec leurs interventions militaires en série au Moyen-Orient. "Nous ne pouvons pas faire ça", a déclaré Perry, "alors qu'est-ce qu'on fait ?"

Pas d’analyse complète et sans entrave

La leçon des débuts de Quincy semble raisonnablement claire : on ne peut pas espérer perturber l’emprise de l’élite de la sécurité nationale sur la politique en respectant les règles de l’establishment. Police étrangère n’accepterait jamais un format qui permettrait une confrontation directe sur les questions clés, et encore moins une analyse complète et sans entrave du système de pouvoir qui sous-tend le rôle public de cette élite dans la défense des guerres sans fin de l’Amérique.

Une organisation qui se consacre à attaquer ses politiques illicites et de plus en plus impopulaires ne peut gagner du terrain qu’en proposant une analyse qui fera appel aux sentiments anti-élites qui ont déjà ébranlé le système politique américain jusqu’à ses fondations.

Cela signifierait aller au-delà du « réalisme et de la retenue » et parler de la nécessité d’un changement fondamental dans le système des institutions de sécurité nationale elles-mêmes. Bien entendu, tenir compte de cette leçon n’est peut-être pas conforme à la pensée des principaux bailleurs de fonds. Cela pourrait impliquer une réorganisation majeure et même un personnel beaucoup plus réduit. Mais s’il ne tient pas compte des leçons de sa conférence initiale, Quincy découvrira probablement que la véritable action pour apporter un changement dans la politique étrangère et politique américaine vient des forces politiques impliquées dans la lutte de pouvoir nationale plus large.

Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant et un historien de la politique de sécurité nationale américaine et lauréat du prix Martha Gellhorn du journalisme en 2012. Son livre le plus récent, avec John Kiriakou, est « »Le guide de l'initié de la CIA sur la crise iranienne : du coup d'État de la CIA au bord de la guerre », publié le 4 février.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Si vous appréciez cet article original, veuillez considérer faire un don à Nouvelles du consortium afin que nous puissions vous proposer plus d'histoires comme celle-ci.

Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs ne seront pas publiés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires, qui ne doivent pas dépasser 300 mots.

20 commentaires pour “Les débuts du groupe de réflexion anti-interventionniste sont un raté »

  1. Anti-guerre7
    Mars 2, 2020 à 09: 26

    L’Institut Quincy est une cracmol mouillée s’il en est jamais un. Quelle déception.

    Il est vraiment incroyable que des gens, en public, avec un visage impassible, puissent justifier des politiques de meurtres de masse.

    • OlyaPola
      Mars 3, 2020 à 03: 45

      "C'est vraiment incroyable que des gens, en public, avec un visage impassible, puissent justifier des politiques de meurtres de masse."

      Certains estiment que la pratique rend parfait tandis que d’autres sont convaincus que le prix en vaut la peine.

      Il est peut-être incroyable que certains pensent : « Il est vraiment incroyable que des gens, en public, avec un visage impassible, puissent justifier des politiques de massacres. » assurant ainsi aux autres la possibilité de rendre ces croyants des imbéciles utiles ?

  2. Sam F.
    Mars 1, 2020 à 20: 12

    Le débat entre les « groupes de réflexion » factionnels du MIC et les interventionnistes n’est pas très productif, car ce sont des propagandistes qui ne s’intéressent pas à la vérité.

    Les États-Unis ont peu de problèmes de sécurité qu’ils n’ont pas créés et pourraient à tout moment améliorer leur sécurité en réaffectant 80 % du PRI au développement des infrastructures dans les pays les plus pauvres. Si cela avait été le cas depuis la Seconde Guerre mondiale, nous aurions sauvé la moitié de l’humanité de la pauvreté, de l’ignorance, de la malnutrition et de la maladie, un véritable siècle américain. Au lieu de cela, nous avons tué plus de 20 millions d’innocents et hypothéqué notre avenir pour servir ces ennemis avides de la démocratie.

    La restauration de la démocratie nous oblige à réorienter la majeure partie du MIC, à interdire les guerres exécutives et la surveillance, à mettre fin au NSC, à éliminer les concentrations extrêmes de richesse et à amender la Constitution pour limiter le financement des médias et des élections à des dons individuels limités.

  3. Robert et Williamson Jr.
    Février 29, 2020 à 17: 15

    Que pourrait-on attendre d'autre d'un groupe de réflexion typique, simplement une autre institution conventionnelle, prenant probablement la direction du Council on Foreign Relations, comme le font tant de ces organisations. Pouvez-vous dire le Billionaire Lackeys Club.

    Selon moi, la plupart des « groupes de réflexion » passent leur temps à essayer de façonner un faux concept et de le vendre au grand public américain. Le HSH asservi et favorable au renseignement. engloutit ces BS et surtout pendant les périodes de campagne, (maintenant constamment) favorise la discussion sur des questions qui ne figurent souvent pas en tête de liste de ce que l'Amérique dominante désire en matière de changement. BS+BS=BS .

    Ces activités ont eu beaucoup de succès, en particulier dans le passé, en déformant cette fenêtre du discours politique, qui est l'éventail de politiques politiques acceptables par la population en général à un moment donné. Voir la fenêtre Overton.

    Jamais auparavant dans l’histoire américaine le courant dominant n’a été aussi menacé qu’aujourd’hui. La collecte de toutes les données personnelles par la NSA constitue une menace directe et constante pour le bien-être de la population majoritaire qui sera tenue pour responsable par un gouvernement irresponsable, voir l'administration actuelle, si elle décide d'exiger plus de changement que la NSA et d'autres acteurs du secteur. la communauté du renseignement est à l’aise.

    Attention, le ministère de la Santé et des Services sociaux a prouvé sans aucun doute le danger qu’il représente lui-même pour la nation par la manière dont il a raté l’évacuation des Américains de Chine. Ces travailleurs n'ont pas été mis en quarantaine et autorisés à rentrer chez eux aux États-Unis par avion commercial. À la lumière de l'expérience américaine dans le contrôle d'Ebola, il faut se demander à quel point les choses vont vraiment mal dans le monde de Trump ! Vous ne pouvez pas inventer ce genre de choses !

  4. moi
    Février 29, 2020 à 16: 53

    Je revois actuellement le documentaire en 10 parties de Ken Burns sur le Vietnam.

    Ce qui me frappe encore et encore à chaque épisode, ce sont les mensonges constants des États-Unis, envers eux-mêmes et envers leur peuple. Et cela n’a _jamais_ changé depuis le Vietnam.

    Ce mensonge est devenu pathologique avec toutes ses connotations de troubles mentaux.

    Je ne peux pas me rappeler combien de fois on m'a menti. Cuba, Chili, El Salvador, Palestine, Afghanistan, armes de destruction massive irakiennes, armes de destruction massive iraniennes, Syrie, Libye, Guantanamo Bay, Russie, Chine, Ukraine, Venezuela, Bolivie, Assange… la liste est interminable. Et cette liste s’allonge chaque jour. À la minute près.

    Personne sensé ne devrait croire _quoi que ce soit_ ce qui vient de l’administration ou des médias américains.

    Trompez-moi une fois, honte sur vous. Trompez-moi 55,226 XNUMX fois – honte ?

    Les États-Unis n’ont pas tant besoin d’un changement de gouvernement qu’un changement de philosophie. Malheureusement, il est peu probable que Sanders soit différent – ​​juste le même vieux, le même vieux.

    • elmerfudzie
      Mars 2, 2020 à 20: 21

      Moi, c'est parfait ! Nous vivons dans un univers parallèle, semblable à ces dissonances cognitives vécues par de nombreux citoyens de l’ex-Union soviétique. Où chaque soi-disant « nouvelle » doit être présentée dans le même contexte que les camarades de base l'ont fait lorsqu'ils parcouraient le journal Pravda. Si, par exemple, l'auteur publie quelque chose de positif sur la réglementation environnementale et la surveillance diligente, le lecteur le rejette immédiatement en estimant que le contraire doit être vrai ou peut-être que c'était vrai à un moment donné, mais ne l'est probablement plus aujourd'hui (cependant, nous le dirons tous). faire comme si c'était le cas). La même force a été répétée à maintes reprises pendant et après la publication du rapport de la Commission 911. Le célèbre scénariste et dramaturge prix Nobel de la paix, Harold Pinter, a déclaré lors de son dernier reportage vidéo que quelque chose peut être vrai et faux à la fois, en observant l'objet ou la personne, sous différents angles ou perspectives. Pour ma part, je partage cette prédisposition avec M. Pinter, en particulier lorsque j'écoute des experts, des renseignements à la retraite, des politiciens… tous maîtres du lieu de rencontre limité, ce sont pour la plupart des créatures douteuses, sournoises et généralement dégoûtantes.

    • JeffB
      Mars 3, 2020 à 12: 41

      J'entends le même rire malade dans ces échanges de « groupes de réflexion » que lorsque j'entends l'indignation, l'indignation dis-je, de la part de politiciens et d'experts agissant stupéfaits qu'un gouvernement ose interférer avec les élections d'un autre pays ! Comment osent-ils!?!?! Outre le fait que notre propre communauté du renseignement est le principal responsable de ces actes, ces gens-là sont en colère contre les médias sociaux en tant que principal moteur des décisions électorales américaines. Et bien sûr, les États-Unis ont compromis les 55,226 XNUMX élections dans le monde au nom de « l’intérêt national ». Oui, ça fait mal quand les poules reviennent se percher.

  5. elmerfudzie
    Février 29, 2020 à 13: 49

    Malheureusement, Mark Perry ne s'adresse pas aux bonnes personnes. Par bonnes personnes, j’entends ces commandants de terrain trois étoiles, en service actif et en position d’autorité, qui auraient pu, mais ne l’ont pas fait, se présenter aux audiences des sous-commissions compétentes du Congrès pour dire la vérité, ces tests de provocation doivent prendre fin ! Par exemple; En octobre 2018, des drones ont attaqué la base aérienne russe de Khmeymim en Syrie, avec l'aide d'un Poséidon-8 américain. Plus récemment, un événement apparemment inoffensif s'est produit il y a quelques jours où des preuves vidéo montrent clairement un véhicule Tigre de mobilité de l'infanterie russe essayant de se regrouper avec sa colonne pour ensuite être poussé hors de la route par l'un de nos M-ATV alors qu'il passait. Il y a eu également d'autres incidents, dont chacun aurait pu entraîner une réaction semblable au meurtre de l'archiduc François Ferdinand, en partie responsable d'avoir attisé les flammes qui ont provoqué la Première Guerre mondiale.

    Erdogan n’abandonnera pas ses accords contractuels pour conserver les systèmes de missiles anti-aériens russes S-400. Nous pouvons compter sur cet Ottoman pour ouvrir les vannes en permettant aux réfugiés du conflit syrien d’entrer en Europe. Dois-je fournir un récapitulatif et un aperçu de la situation au Moyen-Orient ? Ou rappelez aux lecteurs de CONSORTIUMNEWS le discours de Poutine à l'ONU en 2015, dans lequel il aurait déclaré, et je le cite : « Réalisez-vous ce que vous avez fait ?

    Les banquiers occidentaux sont à la hauteur de leur mode habituel Les sanctions contre la Banque centrale syrienne sont en place depuis 2004 et justifiées par des accusations de blanchiment d'argent. Cette allégation constitue le meilleur exemple pour le pot qui traite la bouilloire de noire. Les manipulations financières contre la Syrie sont inspirées par les autorisations contenues dans le soi-disant « Patriot Act » obligeant le gouvernement syrien à se tourner vers la banque russe Gazprombank pour obtenir une aide à la reconstruction économique. ..donc l’histoire se répète encore une fois, banquiers occidentaux contre banquiers orientaux. Ces mêmes changeurs de monnaie et émetteurs de crédit furent responsables des deux guerres mondiales. Les citoyens dans leur ensemble leur permettront-ils de déclencher une troisième guerre mondiale ? Si nous relâchons à nouveau notre vigilance, huit cents millions de personnes périront en Occident et aux États-Unis d’ici quelques jours.

    Une des observations de ma grand-mère me vient à l'esprit : la « main jaune » (la Chine) dirigera le monde un jour. Eh bien grand-mère, si tu m'entends depuis la tombe, oui je suis d'accord mais ce ne sera que par défaut et le temps que ça durera sera court.

  6. Jeff Harrisson
    Février 29, 2020 à 11: 08

    L'autre force de changement dans le comportement de Washington viendra de tous les pays étrangers qui commencent lentement à dire aux États-Unis d'aller pisser dans la corde. Les États-Unis ont démontré qu’ils sont incapables de diriger autrement que par la violence. Et c’est une main perdue.

  7. Buffalo_Ken
    Février 29, 2020 à 07: 41

    Il y avait un « aperçu » assez détaillé de cette réunion que vous pouvez trouver sur le site du Ron Paul Institute for Peace. Il semble qu'il s'agisse d'une évaluation assez précise. Dans la mesure du possible, il est toujours utile de trouver une source qui exprime son opinion avant un événement – ​​puis, une fois l’événement survenu, vous pourrez juger de son exactitude.

    J'ai essayé de publier un lien plus tôt, mais je viens de réaliser que les liens ne sont pas autorisés dans les commentaires ici et je le comprends parfaitement.

    Quoi qu'il en soit, je suis heureux que ce « déploiement » ait semblé être un raté – je suppose que ce n'était rien d'autre que de donner un nouveau visage à de vieilles idées dont le temps touche à sa fin. Certaines choses sont évidentes et je pense que le corpus de preuves s’est considérablement étoffé, en particulier à cause des « procédures de démonstration » que Julian Assange a dû trop subir – en plus de toutes les autres absurdités, il a aussi dû tellement souffrir en en raison de son incarcération INJUSTE. Il n’est pas nécessaire d’être génial pour voir les choses telles qu’elles sont. Pour moi, c’est comme si une graine avait été plantée avec ce « spectacle » intolérable organisé par qui ? "L'élite"? "L'état"? Quelle blague malsaine qui me fait vomir, et ce n'est PAS drôle de permettre la souffrance de l'innocence, et cela ne peut pas non plus être toléré. Je suis indigné au énième degré et je ne crois pas être seul dans ce sentiment.

    J'espère que les esprits plus sages prévaudront.

  8. OlyaPola
    Février 29, 2020 à 07: 33

    « Groupe de réflexion »

    Les mots sont des catalyseurs de connotations et tank peut faire référence à divers phénomènes dont certains peuvent bouger et dont certains ont tendance à rester stationnaires.

    Une caractéristique commune du tank-ness est une certaine épreuve d’enceinte et la sécurité perçue qui en résulte.

    Cependant, l'enfermement et la sécurité ont tendance à être préjudiciables à la pensée et plus encourageants à la croyance.

    Par conséquent, peut-être pour éviter toute fausse représentation, les phénomènes devraient-ils être désignés comme des groupes de croyance ?

  9. OlyaPola
    Février 29, 2020 à 06: 16

    « Cela signifierait aller au-delà du « réalisme et de la retenue » et parler de la nécessité d’un changement fondamental dans le système des institutions de sécurité nationale elles-mêmes. »

    Si les stratégies ne sont pas conscientes de leur objectif, les tentatives de mise en œuvre aboutissent à des révolutions autour d’un point fixe.

    En ce qui concerne l’objectif, peut-être que les portails d’entrée sur ce que sont les États-Unis d’Amérique et sur la manière dont cela est facilité permettraient d’éclairer davantage la conception stratégique.

    Les révolutions autour d'un point fixe ont diverses utilités, y compris, mais sans s'y limiter, permettre à celles qui tournent ainsi de revisiter le « paysage ».

    La rotation peut être désorientante, ce qui amène certains à réfléchir : pourquoi effectuons-nous une rotation ? : les tentatives des opposants d'encourager les révolutions autour d'un point fixe encourageant et facilitant les opportunités de « pensée latérale ».

  10. Sam F.
    Février 28, 2020 à 20: 41

    Le débat avec les « groupes de réflexion » du MIC et les interventionnistes n’est pas productif. Les États-Unis n’ont aucun problème de sécurité qu’ils n’ont pas créé et pourraient à tout moment améliorer leur sécurité en réaffectant 80 % du PRI au développement des infrastructures dans les pays les plus pauvres. Si cela avait été le cas depuis la Seconde Guerre mondiale, nous aurions sauvé la moitié la plus pauvre de l’humanité de la pauvreté, de l’ignorance, de la malnutrition et de la maladie, un véritable siècle américain. Au lieu de cela, nous avons tué plus de 20 millions d’innocents et hypothéqué nos enfants pour servir les psychopathes de l’avidité.

    La solution n’est pas seulement de se débarrasser des « réservoirs puants », d’éliminer les 2000 80 membres du NSC, de réaffecter XNUMX % du MIC, d’interdire les actes de guerre ou la surveillance par le pouvoir exécutif, de taxer les riches pour ne laisser qu’une classe moyenne, et exiger des amendements à la Constitution limitant le financement des médias et des élections à des dons individuels limités.

    Nous avons également désespérément besoin d'une quatrième branche du gouvernement fédéral, que j'appelle le Collège du débat politique, pour mener des débats textuels modérés sur les questions politiques dans toutes les régions, protégeant et représentant tous les points de vue, dans lesquels tous les points de vue sont contestés et doivent répondre, et toutes les parties doivent parvenir à des termes communs. Le CPD produira des synthèses commentées des débats accessibles au public avec des mini-quiz et des groupes de discussion. Il y aura un niveau inférieur dramatisé pour éduquer ceux qui ne sont pas préparés à étudier. Sans cette analyse rationnelle et cet accès aux débats fondamentaux, nous n’avons pas de démocratie du tout, nous ne sommes que les imbéciles des opportunistes de l’oligarchie, des démagogues et des escrocs, qui doivent être activement exclus de toutes les capacités gouvernementales.

    • OlyaPola
      Mars 2, 2020 à 10: 36

      "Le débat avec les "groupes de réflexion" du MIC et les interventionnistes n'est pas productif."

      Les absolus n'existent pas dans la pratique, y compris en ce qui concerne les groupes de croyance.

      La croyance est de chercher à évangéliser dans l’espoir d’une « mise en œuvre ».

      L’une des croyances des groupes de croyances est la croyance en leur propre signification ; Une autre croyance des groupes de croyance réside dans l’utilité des révolutions autour de points fixes.

      Par conséquent, avec l’ajout occasionnel d’un minimum de catalyseurs, y compris, mais sans s’y limiter, le fait de « ne rien faire », les groupes de croyance peuvent accroître leur test de complicité dans leur propre disparition et celle de leurs disciples.

  11. Sauter Scott
    Février 28, 2020 à 17: 29

    Une discussion plus approfondie pourrait également aborder la vision de « faire la paix » dans un monde multipolaire versus un empire unipolaire mondialisé au service des ploutocrates, avec l’armée américaine (et la CIA) jouant le rôle d’exécutant. Tout dépend de qui deviendra riche. Le PRI engloutit des milliers de milliards alors que près de la moitié de la population mondiale vit dans la pauvreté, et 15 % vivent dans la pauvreté ici chez eux. Ils ne nous détestent pas à cause de notre liberté, ils nous détestent parce que nous les tuons.

    • OlyaPola
      Mars 2, 2020 à 11: 06

      "Ils ne nous détestent pas à cause de notre liberté, ils nous détestent parce que nous les tuons."

      La haine est une forme/présentation d’un agent de dissipation des émotions.

      Une composante des espoirs des opposants, qu'ils considèrent comme des stratégies, est la tentative d'encourager l'émotion chez les autres.

      À l’échelle internationale, un nombre croissant de certains perçoivent les relations sociales auto-représentées comme « les États-Unis d’Amérique » comme une menace existentielle exigeant une transcendance – certains de ceux qui cherchent à maintenir sous une forme modulée les relations sociales auto-représentées comme « les États-Unis d’Amérique ». » perçoivent presque tous les autres comme des menaces existentielles, y compris, mais sans s'y limiter, ceux qui croient faire partie du « nous les tuons ».

      Certains comprennent que l’émulation est une forme de rotation autour d’un point fixe et que des processus latéraux durables de transcendance sont en partie facilités par le portail – comment noyer un homme qui se noie avec le minimum de retour de flamme ?

      La haine facilite l'autodestruction et il est donc préférable de la laisser aux opposants et de constituer une source d'opportunités pour les interlocuteurs des opposants.

    • Sauter Scott
      Mars 3, 2020 à 09: 16

      Les créateurs d'Olyapola-

      Votre algorithme a encore besoin d’être peaufiné.

  12. Février 28, 2020 à 16: 47

    Juste pathétique.

    Une autre organisation avec plus d’argent qu’elle ne sait quoi en faire.

    Je suppose que le seul nom, Quincy Institute for Responsible Statecraft, devrait servir d’avertissement : n’attendez rien ici.

    Encore une bande de gars qui jouent au rôle d’universitaires indépendants dans une fabrique d’opinions subventionnée.

    Tous ces gars des groupes de réflexion américains me rappellent les acteurs portant des blouses blanches dans les publicités télévisées, se faisant passer pour des médecins ou des scientifiques recommandant le meilleur remède contre les maux de tête.

  13. Oscar Peterson
    Février 28, 2020 à 16: 45

    Triste – mais pas surprenant – à entendre. Je me demande combien de temps Andrew Bacevich y restera. Je me demande également quelles conditions Soros et Koch ont imposées à leur soutien.

    Bacevich a déjà déclaré qu'il ne voulait pas toucher à Israël et à son rôle dans notre politique, alors dans quelle mesure une révision de la politique étrangère américaine pourrait-elle être sérieuse ?

    Tout cela est tellement orwellien.

    • Mars 1, 2020 à 12: 09

      Je suppose que Soros et Koch sont tous deux des hommes d’affaires expérimentés, les stipulations relèvent donc d’un accord de non-divulgation.

Les commentaires sont fermés.