EXTRADITION D'ASSANGE : Votre homme dans la galerie publique – Jour n°4

Partages

Craig Murray compare la procédure de jeudi – au cours de laquelle le juge a harcelé Fitzgerald alors que la défense mettait l'accusation dans les cordes – à un procès-spectacle de Staline.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

PEssayez cette expérience pour moi.
Essayez de poser cette question à voix haute, sur un ton d'intérêt intellectuel et d'engagement : « Suggérez-vous que les deux ont le même effet ? ».

Essayez maintenant de poser cette question à voix haute, sur un ton d'hostilité et d'incrédulité confinant au sarcasme : « Êtes-vous en train de suggérer que les deux ont le même effet ?

Tout d’abord, félicitations pour vos talents d’acteur, vous prenez très bien la direction. Deuxièmement, n’est-il pas fascinant de voir à quel point les mêmes mots peuvent transmettre le sens opposé en fonction de la modulation de l’accent, de la hauteur et du volume ?

Hier, l'accusation a poursuivi son argument selon lequel la disposition du traité d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis de 2007 qui interdit l'extradition pour des délits politiques est lettre morte et que les objectifs de Julian Assange ne sont de toute façon pas politiques. James Lewis QC pour l'accusation a parlé pendant environ une heure, et Edward Fitzgerald QC a répondu pour la défense pendant à peu près le même temps. Lors de la présentation de Lewis, il a été interrompu par la juge Vanessa Baraitser une seule fois. Pendant la réponse de Fitzgerald, Baraitser est intervenu 17 fois.

Dans la transcription, ces interruptions ne sembleront pas déraisonnables :

« Pourriez-vous clarifier cela pour moi, M. Fitzgerald… »
« Alors, comment réagissez-vous au point de vue de M. Lewis selon lequel… »
"Mais c'est sûrement un argument circulaire..."
"Mais ce n'est pas incorporé, n'est-ce pas ?..."

Toutes ces interruptions, ainsi que les douzaines d'autres, étaient conçues pour donner l'impression que le juge tentait de clarifier l'argument de la défense dans un esprit de test intellectuel. Mais si vous entendiez le ton de la voix de Baraitser, voyiez son langage corporel et ses expressions faciales, c'était tout le contraire.

L'image fausse qu'une transcription pourrait donner est exacerbée par le courtois Fitzgerald qui répond continuellement à chaque harcèlement évident par « Merci Madame, c'est très utile », ce qui, encore une fois, si vous étiez là, signifiait clairement le contraire. Mais ce qu'une transcription montrera néanmoins utilement, c'est la tactique tyrannique de Baraitser consistant à interrompre Fitzgerald encore et encore, à minimiser ses arguments et à l'empêcher très délibérément d'entrer dans le flux de son argumentation. Le contraste à tous égards avec son traitement envers Lewis ne pourrait être plus prononcé.

Alors maintenant, rapportons les arguments juridiques eux-mêmes.

Cour de la Couronne de Woolwich. (Joe Lauria)

Lewis pour l'Accusation

James Lewis, de l'accusation, poursuivant ses arguments de la veille, a déclaré que le Parlement n'avait pas inclus dans la loi de 2003 une interdiction d'extradition pour délits politiques. Elle ne saurait donc être réintroduite dans le droit par un traité. « Introduire une interdiction pour les infractions politiques par la porte dérobée reviendrait à renverser l'intention du Parlement. »

Lewis a également fait valoir qu’il ne s’agissait pas de délits politiques. Au Royaume-Uni, la définition d’un délit politique se limitait à un comportement visant « à renverser ou à changer un gouvernement ou à l’inciter à modifier sa politique ». En outre, l’objectif doit être de changer de gouvernement ou de politique à court terme et non dans un avenir indéterminé.

Lewis a en outre déclaré que le terme « infraction politique » ne pouvait s'appliquer qu'aux infractions commises sur le territoire où le changement avait été tenté. Ainsi, pour être qualifié de délit politique, Assange aurait dû les commettre sur le territoire des États-Unis, mais il ne l’a pas fait.

Si Baraitser décidait effectivement de l’interdiction des infractions politiques, le tribunal devrait déterminer le sens du terme « infraction politique » dans le traité d’extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis et interpréter le sens des paragraphes 4.1 et 4.2 du traité. Interpréter les termes d’un traité international dépasse les pouvoirs du tribunal.

Lewis a ajouté que la conduite de Julian Assange ne pouvait en aucun cas être qualifiée de délit politique. "Il est impossible de placer Julian Assange dans la position d'un réfugié politique." L'activité dans laquelle WikileaksIl ne s’agissait pas, au sens propre du terme, d’une opposition politique à l’administration américaine ou d’une tentative de renverser cette administration. L’offense n’était donc pas politique.

Fitzgerald pour la Défense

Pour la défense, Edward Fitzgerald a répondu que la loi sur l'extradition de 2003 était une loi habilitante en vertu de laquelle les traités pouvaient s'appliquer. Le Parlement s'est efforcé d'éliminer toute menace d'abus de l'interdiction des infractions politiques pour couvrir des actes de violence terroriste contre des civils innocents. Mais il restait une protection évidente, acceptée dans le monde entier, pour la dissidence politique pacifique. Cela se reflétait dans le traité d'extradition sur la base duquel le tribunal agissait.

Baraitser interrompt en précisant que le traité d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis n'a pas été incorporé dans le droit anglais.

Fitzgerald a répondu que l'intégralité de la demande d'extradition repose sur le traité. C'est un abus de procédure que les autorités s'appuient sur le traité pour l'application, puis prétendent que ses dispositions ne s'appliquent pas :

« À première vue, c'est un argument très bizarre selon lequel un traité donnant lieu à l'extradition, sur lequel l'extradition est fondée, puisse être ignoré dans ses dispositions. C’est à première vue absurde.

Ambassade américaine à Londres. (Loco Steve, Flickr)

Fitzgerald a ajouté que les tribunaux anglais interprètent constamment les traités. Il a donné des exemples.

Fitzgerald a ajouté que la défense n'acceptait pas que la trahison, l'espionnage et la sédition ne soient pas considérés comme des délits politiques en Angleterre. Mais même si l’on acceptait la définition trop étroite de l’offense politique donnée par Lewis, le comportement d’Assange satisfaisait quand même au test. Pour quelle raison pourrait-on publier des preuves de crimes de guerre et de corruption du gouvernement, si ce n’est pour changer la politique du gouvernement ? En effet, la preuve prouverait que Wikileaks avait effectivement modifié la politique du gouvernement américain, notamment à l'égard de l'Irak.

Baraitser a ajouté que dénoncer les actes répréhensibles du gouvernement n’était pas la même chose que tenter de changer la politique du gouvernement. Fitzgerald lui a demandé, finalement avec une certaine exaspération après de nombreuses interruptions, quel autre intérêt pourrait-il y avoir à dénoncer les actes répréhensibles du gouvernement, si ce n'est pour inciter un changement dans la politique gouvernementale ?

Cela a conclu les plaidoiries d’ouverture de l’accusation et de la défense.

Mon commentaire personnel

Permettez-moi de formuler cela de la manière la plus neutre possible. Si vous pouviez affirmer en toute honnêteté que l'argument de Lewis était beaucoup plus logique, rationnel et intuitif que celui de Fitzgerald, vous pourriez comprendre pourquoi Lewis n'avait pas besoin d'être interrompu alors que Fitzgerald devait être continuellement interrompu pour des « éclaircissements ».

Mais en fait, c’est Lewis qui faisait valoir que les dispositions du traité même en vertu duquel l’extradition est effectuée ne s’appliquent pas en fait. Le harcèlement comparatif de Baraitser envers Fitzgerald alors qu'il avait l'accusation dans les cordes était tout droit sorti du manuel de jeu du procès simulé de Staline.

La défense ne l'a pas mentionné, et je ne sais pas si cela figure dans leurs arguments écrits, mais j'ai trouvé que l'argument de Lewis selon lequel il ne pouvait pas s'agir d'infractions politiques, car Julian Assange n'était pas aux États-Unis lorsqu'il les a commis, était d'une malhonnêteté à couper le souffle. . Les États-Unis revendiquent la compétence universelle. Assange est accusé de crimes de publication commis alors qu'il se trouvait hors des États-Unis. Les États-Unis revendiquent le droit d’inculper toute personne, quelle que soit sa nationalité, partout dans le monde, qui porte atteinte à ses intérêts. Ils affirment également ici que, étant donné que les documents pouvaient être consultés sur Internet aux États-Unis, il y avait eu un délit aux États-Unis. En même temps, affirmer que cela ne pourrait pas être un délit politique puisque le crime a été commis en dehors des États-Unis est, comme pourrait le dire Edward Fitzgerald, à première vue absurde. Ce que, curieusement, Baraitser n’a pas compris.

L’argument de Lewis selon lequel le traité n’a aucune valeur en droit anglais n’est pas une invention de sa part. Nigel Farage n’est pas né de nulle part. Il existe en vérité une longue tradition dans le droit anglais selon laquelle même un traité signé et ratifié avec un foutu pays Johnny Foreigner ne peut en aucun cas lier un tribunal anglais. Lewis pouvait et faisait jaillir des rames et des rames de jugements de vieux juges au visage de betterave qui s'élevaient pour dire exactement cela à la Chambre des Lords, avant d'aller tirer sur les tétras et donner une fessée au fils du valet de pied. Lewis aimait particulièrement le Conseil de l'Étain maisons.

Il existe bien sûr une tradition contraire et plus éclairée, et un certain nombre de jugements qui disent exactement le contraire, pour la plupart plus récents. C’est la raison pour laquelle il y a eu tant d’arguments répétitifs alors que chaque partie a accumulé de plus en plus de volumes d’« autorités » de son côté dans l’affaire.

La difficulté pour Lewis – et pour Baraitser – est que cette affaire n’est pas comparable à l’achat d’un Mars Bar et à mon recours au tribunal parce qu’un traité international sur les Mars Bars stipule que le mien est trop petit.

La loi sur l’extradition de 2003 est plutôt une loi habilitante dont dépendent ensuite les traités d’extradition. Vous ne pouvez donc pas extrader en vertu de la loi de 2003 sans le traité. Ainsi, le Traité d’extradition de 2007 devient, dans un sens très réel, un instrument exécutif légalement requis pour autoriser l’extradition. Pour que les autorités d’exécution enfreignent les termes de l’instrument exécutif nécessaire en vertu duquel elles agissent, il faut simplement qu’il y ait abus de procédure. Ainsi, le Traité d'Extradition, de par sa nature et sa nécessité de poursuites judiciaires, est en fait incorporé au droit anglais par l'Extradition Act de 2003 dont il dépend.

Le traité d’extradition est une condition préalable nécessaire à l’extradition, alors qu’un traité Mars Bar n’est pas une condition préalable nécessaire à l’achat du Mars Bar.

C'est aussi clair que je puisse le dire. J'espère que c'est compréhensible.

Il est bien sûr difficile pour Lewis que le même jour, Londres La Cour d'appel s'est prononcée contre la construction d'une troisième piste à l'aéroport d'Heathrow, en partie à cause de son incompatibilité avec le Accord de Paris de 2016, bien que cette dernière ne soit pas pleinement intégrée au droit anglais par le Climate Change Act de 2008.

Expérience personnelle vitale

Le bâtiment principal du Foreign & Commonwealth Office à Londres. (FCO, Flickr)

Il est extrêmement embarrassant pour le ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth (FCO) lorsqu'un tribunal anglais rejette l'application d'un traité que le Royaume-Uni a ratifié avec un ou plusieurs États étrangers. C’est pour cette raison que dans le monde moderne, des procédures et des précautions très sérieuses ont été mises en place pour garantir que cela ne puisse pas se produire. Par conséquent, l'argument de l'accusation selon lequel toutes les dispositions du traité d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis de 2007 ne peuvent pas être mises en œuvre dans le cadre de la loi sur l'extradition de 2003 devrait être impossible.

Je dois expliquer que j’ai moi-même négocié et supervisé l’entrée en vigueur des traités au sein du FCO. Le dernier dans lequel j'ai personnellement noué le ruban et appliqué la cire à cacheter (littéralement) était le Traité du plateau continental anglo-belge de 1991, mais j'ai participé à la négociation d'autres traités et le système que je vais décrire était toujours en place lorsque j'ai a quitté le FCO en tant qu'ambassadeur en 2005, et je crois qu'il est inchangé aujourd'hui (et rappelez-vous que la loi sur l'extradition date de 2003 et que le traité d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni a été ratifié en 2007, donc mes connaissances ne sont pas dépassées). Les nomenclatures départementales évoluent ponctuellement, tout comme l'organisation structurelle. Mais les mandats et fonctions que je vais décrire demeurent, même si les noms peuvent être différents.

Tous les traités internationaux comportent un processus en deux étapes. Premièrement, ils sont signés pour montrer que le gouvernement accepte le traité. Puis, après un certain délai, ils sont ratifiés. Cette deuxième étape a lieu lorsque le gouvernement a permis à la législation et aux autres agences nécessaires de mettre en œuvre le traité. C'est la réponse à l'observation de Lewis sur les rôles de l'exécutif et du législatif. La phase de ratification n’a lieu qu’après toute action législative requise. C'est tout l'intérêt.

C'est ainsi que cela se passe au FCO. Les autorités négocient le traité d'extradition. Il est signé pour le Royaume-Uni. Le traité signé est ensuite renvoyé aux conseillers juridiques du FCO, au Département de la nationalité et des traités, au Département consulaire, au Département nord-américain et à d'autres et est envoyé aux avocats du Trésor/du Cabinet Office et au ministère de l'Intérieur, au Parlement et à tout autre ministère gouvernemental dont le domaine est touché par le traité individuel.

Le traité est minutieusement examiné pour vérifier qu'il peut être pleinement mis en œuvre dans toutes les juridictions du Royaume-Uni. Si ce n'est pas le cas, des amendements à la loi doivent être apportés pour qu'il le puisse. Ces modifications peuvent être apportées par une loi du Parlement ou plus généralement par une législation dérivée en utilisant les pouvoirs conférés au secrétaire d'État par une loi. S’il existe déjà une loi du Parlement en vertu de laquelle le traité peut être mis en œuvre, aucune loi habilitante ne doit alors être adoptée. Les accords internationaux sont pas tous incorporés individuellement dans les lois anglaises ou écossaises par une nouvelle législation spécifique.

Il s’agit d’un processus étape par étape très minutieux, mené par des avocats et des fonctionnaires du FCO, du Trésor, du Cabinet Office, du Home Office, du Parlement et ailleurs. Chacun examinera en parallèle chaque clause du traité et vérifiera qu'elle peut être appliquée. Tous les changements nécessaires pour donner effet au traité doivent alors être apportés – modification de la législation et mesures administratives nécessaires. Ce n'est que lorsque tous les obstacles auront été surmontés, y compris la législation, et que les responsables parlementaires, le Trésor, le Cabinet Office, le ministère de l'Intérieur et le FCO auront tous certifié que le traité est susceptible d'entrer en vigueur au Royaume-Uni, que les conseillers juridiques du FCO donneront le feu vert au traité. à ratifier. Vous ne pouvez absolument pas ratifier le traité avant que les conseillers juridiques du FCO n’aient donné cette autorisation.

Il s'agit d'un processus sérieux. C’est la raison pour laquelle le traité d’extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni a été signé en 2003 et ratifié en 2007. Il ne s’agit pas d’un retard anormal.

Donc, je sais avec certitude que TOUS les services juridiques concernés du gouvernement britannique DOIVENT avoir convenu que l'article 4.1 du traité d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis pouvait entrer en vigueur en vertu de la loi sur l'extradition de 2003. Cette certification doit avoir eu lieu, sinon le Traité n'aurait jamais pu être ratifié.

Il s’ensuit nécessairement que le gouvernement britannique, en cherchant à affirmer maintenant que l’article 4.1 est incompatible avec la loi de 2003, ment sciemment. Il ne pourrait y avoir d’abus de procédure plus flagrant.

Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010.

Cet article est de CraigMurray.org.uk.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Faire un don vers les Nouvelles du Consortium

Avant de commenter, veuillez lire celui de Robert Parry Politique de commentaire. Les allégations non étayées par des faits, les erreurs factuelles grossières ou trompeuses et les attaques ad hominem, ainsi que les propos abusifs ou grossiers envers d'autres commentateurs ou nos rédacteurs seront supprimés. Si votre commentaire n'apparaît pas immédiatement, soyez patient car il est examiné manuellement. Pour des raisons de sécurité, merci de vous abstenir d'insérer des liens dans vos commentaires.

11 commentaires pour “EXTRADITION D'ASSANGE : Votre homme dans la galerie publique – Jour n°4 »

  1. Mars 1, 2020 à 05: 41

    Où est le gouvernement australien ? Où sont le procès équitable et la justice ? Cela deviendra un autre événement historique hideux et un homme courageux qui s'attaquera au « système » mourra en détention. :(Honteux.

  2. Eugénie Basile
    Février 29, 2020 à 05: 25

    « ….que le gouvernement britannique ment sciemment » = rien de nouveau et c'est pourquoi nous avons des élections.

    Que les tribunaux britanniques acceptent volontiers ces mensonges = cela porte atteinte à l’État de droit et détruit les fondements de notre démocratie.

  3. JMG
    Février 28, 2020 à 20: 23

    Craig Murray a écrit :
    > Pour la défense, Edward Fitzgerald a répondu que la loi sur l'extradition de 2003 était une loi habilitante en vertu de laquelle les traités pouvaient s'appliquer.

    Justement, le droit national doit être conforme à ce qui est exigé par les traités internationaux :

    « Article 27. DROIT INTÉRIEUR ET RESPECT DES TRAITÉS
    « Une partie ne peut invoquer les dispositions de son droit interne pour justifier sa non-exécution d’un traité. »
    — Convention de Vienne sur le droit des traités

    La Convention de Vienne a été ratifiée par le Royaume-Uni le 25 juin 1971 et est en vigueur. Voir:

    Convention de Vienne sur le droit des traités — Statut des traités — Nations Unies

    Craig Murray a écrit :
    > Fitzgerald a ajouté que les tribunaux anglais interprètent constamment les traités. Il a donné des exemples.

    Oui, la Cour suprême et les tribunaux nationaux tiennent généralement compte des obligations internationales du Royaume-Uni :

    "Le tribunal . . . a ensuite expliqué : . . . « traités entre États souverains ». . . sont contraignants pour le Royaume-Uni en droit international ». . .
    « Les tribunaux sont, ou sont devenus, assez habitués à statuer sur des questions de droit international lorsqu’il existe un seuil national approprié. »

    (Droit international à la Cour suprême du Royaume-Uni – King's College, Londres – Lord Mance – 13 février 2017)

    Craig Murray a écrit :
    > C'est la réponse à l'observation de Lewis sur les rôles de l'exécutif et du législatif. La phase de ratification n’a lieu qu’après toute action législative requise. C'est tout l'intérêt. . . .
    > S'il existe déjà une loi du Parlement en vertu de laquelle le traité peut être mis en œuvre, aucune loi d'habilitation ne doit alors être adoptée. Les accords internationaux ne sont pas tous incorporés individuellement dans les lois anglaises ou écossaises par une nouvelle législation spécifique. . . .
    > Je sais donc avec certitude que TOUS les services juridiques concernés du gouvernement britannique DOIVENT avoir convenu que l'article 4.1 du traité d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis pouvait entrer en vigueur en vertu de la loi sur l'extradition de 2003. Cette certification doit avoir eu lieu, sinon le Traité n'aurait jamais pu être ratifié.

    Complètement raison. Comme l’explique un document d’information de Commons sur les traités internationaux et le Royaume-Uni :

    « Le gouvernement britannique est responsable de la négociation, de la signature et de la ratification de la trentaine de traités internationaux impliquant le Royaume-Uni chaque année. . . .
    « Le Parlement (et/ou les corps législatifs décentralisés) est donc impliqué si le droit national doit être modifié afin de mettre en œuvre un traité. . .
    « Le Royaume-Uni est un État « dualiste », ce qui signifie que les traités sont considérés comme créant automatiquement des droits et des devoirs uniquement pour le gouvernement en vertu du droit international.
    « . . . lorsque la loi peut donner lieu à deux interprétations, l’une compatible avec une obligation conventionnelle et l’autre incompatible, alors les tribunaux présumeront que le Parlement avait l’intention de légiférer conformément au traité et non en contradiction avec lui. . . .
    « Mais généralement, avant que le gouvernement britannique ne ratifie un traité, il cherche à s’assurer que toute législation nationale nécessaire à sa mise en œuvre est déjà en place. . .
    « Tous les traités n’exigent pas une législation nationale
    « De nombreux traités – même certains ayant des implications politiques majeures – n’exigent que des ajustements mineurs du droit national, voire aucun. »

    (Le rôle du Parlement dans la ratification des traités — Bibliothèque de la Chambre des communes — Document d'information 5855, 17 février 2017)

  4. Sam F.
    Février 28, 2020 à 19: 39

    Excellent rapport et argumentation sur le traité par rapport à la loi.

    1. Le fait que le traité exclut les délits politiques limite l’application de la loi aux délits non politiques.

    2. Une « infraction » politique est une tentative visant à changer une politique en la dénonçant (contrairement à « faire la guerre aux États-Unis », qui constitue une trahison aux termes de la Constitution américaine).

    3. Ceux qui mettent en œuvre une politique secrète par des moyens tels que sa divulgation peut causer des dommages sont responsables de ces dommages si la politique ou les moyens peuvent être raisonnablement soupçonnés de violer la loi, la Constitution ou les traités américains.

    4. S'il existe un litige raisonnable concernant de telles violations de la loi, ce sont ceux qui dissimulent la politique ou les moyens qui sont responsables de la nécessité de sa divulgation pour permettre un débat public et une décision à ce sujet, et non ceux qui soupçonnent que cela est illégal.

    5. Tant que ceux qui exposent des politiques ou des moyens secrets suspects prennent des précautions raisonnables pour éviter des dommages qui seraient illicites, dans le cas où ils se trompent quant à la légalité, ils ne peuvent être tenus responsables des dommages imprévisibles.

    6. Parce que presque toutes les guerres étrangères américaines depuis la Seconde Guerre mondiale violent la Constitution et servent des objectifs inconnus de son peuple et au-delà des pouvoirs fédéraux énumérés dans la Constitution, il est clair qu'une politique étrangère constitutionnelle ne donnerait pas lieu à ces cas de dommages aux agences secrètes en dénonçant les guerres secrètes. Si les États-Unis se contentaient de défendre leurs frontières, il n’y aurait ni contestation ni nécessité d’exposer au peuple leurs actions en le faisant, et ces cas ne se présenteraient pas.

  5. Février 28, 2020 à 14: 36

    Je suis si triste et si en colère d'une certaine manière à propos de la procédure. Le magistrat aurait tout aussi bien pu sortir tout droit des Monty Python. Julianne Assange mérite un refuge – personne ne sera-t-il à la hauteur ?

    Mais je suppose qu’« ils » ont dit clairement le monde dans lequel nous vivons. Si clair que même ceux qui, dans le passé, n’y ont pas prêté attention peuvent réfléchir à deux fois à ce qui se passe ici.

    Est-ce que tout ce qu’on nous a dit lorsque nous grandissions au lycée est un MENSONGE ? Il semble que ce soit le cas, cela me fait mal de le dire. (Remarque : en y réfléchissant : pas les cours de mathématiques cependant ni la grammaire – juste l'histoire me semble ces derniers temps). Eh bien, cela ne devrait vraiment pas surprendre, mais peut-être que cela en sortira certains de leur sommeil au point qu'ils commenceront à réfléchir un peu plus à ce qui est dans leur propre intérêt.

    Un grand merci et un câlin également au digne M. Craig Murray et à tous ses efforts dans les moments difficiles. Je crois qu'on s'en souviendra.

  6. John Earls
    Février 28, 2020 à 14: 25

    Ouah. L'accusation semble essayer de faire valoir que le traité utilisé pour justifier légalement l'extradition est illégal.

    • Rose
      Février 29, 2020 à 06: 28

      Si tous ceux qui soutiennent Julian faisaient savoir leur présence devant Belmarsh, nous serions une force avec laquelle il faudra compter ! Soyez là pour le prochain tour, à partir du 18 mai ; quelques heures, une journée, une semaine, soyez là ! Cette parodie se passe à la lumière du jour ! Réveillez-vous!

    • DW Bartoo
      Février 29, 2020 à 13: 33

      Craig Murray, dans son article du troisième jour, dans la section « Une photo », a mentionné, comme l'ont fait un certain nombre d'autres observateurs, y compris un commentateur ici, il y a quelques jours, qu'il n'y a aucune photographie nulle part de la juge Vanessa Baraitser.

      Caitlin Johnstone, dans un article du 28 février 2020 (que j'espère que le CN publiera) intitulé « Ce « procès » Assange est un cauchemar kafkaïen auto-contradictoire », aborde la même chose, que chacun d'entre nous pourrait trouver non seulement étrange, mais effrayant car, alors que le reste d’entre nous sommes constamment surveillés, Baraitser, qui préside ce qui est certainement le procès du siècle, n’a jusqu’à présent AUCUNE imagerie photographique publique.

      S’il est manifestement évident qu’Assange est brutalement persécuté et poursuivi en vertu de ce qui, à Nuremberg, a été qualifié de « forme vide de droit », utilisée par le gouvernement nazi pour saper l’État de droit, au Royaume-Uni, nous assistons aujourd’hui à la même forme vide de sens. et il faut se demander pourquoi le pouvoir gouvernemental nous permet même de connaître le nom du juge.

      On pourrait penser qu'avec le temps dont disposaient à la fois le gouvernement U$ et ses subordonnés très volontaires, des mesures auraient été prises pour cacher l'identité même d'un maître de piste tel que Baraitser, qu'elle serait appelée « Juge B » ou même simplement comme « Le Juge ». En effet, il est plus que surprenant qu'elle n'ait pas enfilé à la fois une capuche et une robe dont même son sexe serait indéterminé, et un brouilleur de voix pourrait compléter la parure officielle.

      La majesté stupéfiante d’un État de droit intentionnellement très vide n’exige-t-elle pas virtuellement que ceux qui rendent leurs verdicts puissent, voire, le faire de manière anonyme ? Cela ne sera-t-il pas absolument nécessaire pour protéger l’État de droit lui-même ?

      Si la justice doit être véritablement aveugle, alors les officiers devraient-ils être, voire invisibles, surtout lorsque les procès comme celui auquel Assange sera confronté aux États-Unis seront secrets, pour « protéger » la sécurité nationale (il faut incliner la tête avec une crainte respectueuse) , puis également caché et à l'abri de l'examen public, en sécurité au-delà de la reconnaissance, au-delà de toute censure personnelle possible ou ridicule public ou privé, bien au-delà de la portée des hoi paloi ?

      L’auguste autorité de l’État lui-même n’est-elle pas confiée à ces personnages divinement puissants et importants ?

      Autrefois, dans des pays très lointains, regarder le visage du souverain était un acte criminel.

      Nos principaux protecteurs, les principaux défenseurs du droit, de la justice, de la liberté et de la démocratie sacrée, n’ont-ils pas droit, à tout le moins, à une déférence, un respect et un honneur similaires ?

      Après tout, avec l’aide des institutions les plus respectées de nos sociétés, les militaires et les forces de l’ordre, le noble quatrième pouvoir et les riches et généreux mécènes qui financent généreusement nos systèmes politiques, ils font partie des saints qui font de notre vie une réalité. un empire bien-aimé à la fois possible et aimé au-delà de toute mesure partout dans ce monde prospère.

      Je suis certain que c'est la pure modestie qui empêche le juge de faire des démonstrations photographiques grossières et de basse classe d'un égo lissage, d'une complaisance salace envers une curiosité publique minaudeuse, quoique inconstante, de la sorte la plus plébéienne, sordide et calomnieuse, qui se reflète le mieux dans les feuilles de scandale sinistres trouvées dans les étagères en transportant un caddie jusqu'à la caisse de sortie.

      Imaginez le juge B, resplendissant dans une robe à capuche blanche scintillante, scintillante de filigranes d'or et d'argent, rendant la justice, redressant les torts et mettant justement au collier les criminels méprisables qui prennent un plaisir infâme à exposer au public des choses troublantes telles que la vérité nue et le visage chauve. mensonges!

      Tout cela en ne montrant que les miroirs sans tain qui protègent ses yeux qui voient tout ?.

      Vous venez sur un théâtre de guerre près de chez vous, d'un jour à l'autre. Sachez, d'ailleurs, que la grande et merveilleuse Pomme de Tous les Yeux a décrété qu'il ne faut JAMAIS montrer aux méchants du cinéma qu'ils utilisent des iPhones.

      Ne nous sentons-nous pas tous beaucoup plus en sécurité (et sécurisés) en sachant que notre bien-être est constamment au premier plan des pensées et des activités des meilleurs des meilleurs ?

      N'oubliez pas que tout ce qu'ils font est pour vous, votre petit vieux.

  7. Sauter Scott
    Février 28, 2020 à 14: 20

    « L'abus de procédure » ​​est la norme pour EMPIRE. L’article VI de la Constitution américaine stipule que tout traité signé est « la loi suprême du pays », et pourtant tous les présidents de mon vivant ont violé les Conventions de Genève, la Charte des Nations Unies et les principes de Nuremberg. Aucun n’a été poursuivi. L’une des premières exigences pour accéder au poste de président est de devenir le prochain « criminel de guerre en chef ». C’est un peu comme être un « made guy » dans la mafia. Pour quiconque a des yeux pour voir, l’État de droit est mort.

  8. Passer Edwards
    Février 28, 2020 à 14: 08

    Retard, retard, retard. La vie d'un homme n'est qu'une durée limitée. La vie d'un homme torturé et socialement isolé est considérablement raccourcie. Cette prise ne peut pas être restituée. Julian Assange est lentement tué par les Britanniques sur ordre conspirateur du gouvernement américain. En tant que citoyens, nous obligeons à cette torture et à ce meurtre. Et n’oubliez pas que Chelsea Manning croupit en prison et qu’Edward Snowden reste séparé de force de sa famille, de son pays et de ses amis pour le crime d’avoir osé divulguer les crimes de guerre américains et de nous avoir tous espionnés illégalement. La liberté n’est qu’un autre mot pour dire qu’il n’y a rien d’autre à perdre.

  9. Marie e
    Février 28, 2020 à 13: 47

    Avec de nombreux amis et membres de ma famille, je suivrai les mises à jour quotidiennes du CN sur Julian. Quelle parodie de justice se passe là-bas à la Crown Court… la façon dont les mensonges audacieux sont acceptés par le juge comme étant la vérité est inexplicable. Et le fait que les États-Unis soient comme un pitbull sur ce point
    l’audience d’extradition est épouvantable… Je suis gêné d’admettre que je suis Américain.

Les commentaires sont fermés.